Numa opinião consultiva contundente que certamente apertará os parafusos legais contra Israel e colocará os seus aliados ocidentais numa situação delicada, o órgão judicial supremo do mundo declarou hoje que a ocupação e colonização de 57 anos de Israel na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental é ilegal e deve parar. Que os colonatos devem ser evacuados e que os palestinianos, privados do seu direito inalienável à autodeterminação, devem ser compensados pelas perdas sofridas e autorizados a regressar às suas terras.
«O abuso continuado por parte de Israel da a sua posição de potência ocupante, através da anexação e da afirmação de um controlo permanente sobre os Territórios Palestinianos Ocupados e a contínua frustração do direito do povo palestiniano à autodeterminação, viola os princípios fundamentais do direito internacional e torna ilegal a presença de Israel nos Territórios Palestinianos Ocupados", disse o presidente do Tribunal libanês, Nawaf Salam, diante das salas cheias do Tribunal no Palácio da Paz em Haia.
O juiz Nawaf acrescentou, lendo o parecer consultivo de 83 páginas do TIJ, que a comunidade internacional tem a obrigação de não reconhecer como lícitos actos internacionalmente ilícitos cometidos por Israel durante a sua ocupação prolongada e de não prestar ajuda e assistência à acusação de tais actos.
As nove cláusulas do parecer consultivo foram adoptadas por esmagadora maioria dos 15 juízes do Tribunal.
Ao contrário da ordem provisória de 26 de Janeiro da TIJ contra Israel em resposta ao pedido da África do Sul sob a Convenção sobre Genocídio, os pareceres consultivos do órgão judicial supremo da ONU não são vinculativos.
Os pareceres consultivos do órgão judicial supremo das Nações Unidas não são vinculativos, mas são a expressão mais autorizada do direito internacional e têm um enorme peso político.
Ao declarar ilegal a ocupação israelita dos territórios palestinianos, o Tribunal vai muito além do seu julgamento de 2004 sobre o muro de separação israelita. O parecer limitou-se a afirmar que a barreira era ilegal e constituía um obstáculo ao direito do povo palestiniano à autodeterminação. Israel ignorou-o de qualquer forma, e os seus aliados ocidentais se abstiveram de implementá-lo.
No parecer consultivo de hoje, o Tribunal reafirma a ilegalidade dos colonatos israelitas sob a Quarta Convenção de Genebra e confirma a aplicabilidade da Quarta Convenção de Genebra, dos dois Pactos sobre Direitos Civis, Políticos, Económicos, Sociais e Culturais e da Convenção sobre a Eliminação da Discriminação Racial (CERD) fora do território internacionalmente reconhecido de Israel (Israel nega que eles se apliquem).
Ignorando as consequências legais do ataque israelita a Gaza (considerado plausivelmente genocida em suas ordens de medidas provisórias totalmente diferentes contra Israel), o Tribunal confirmou que o status de Gaza como parte integrante dos territórios ocupados – e o status de Israel como potência ocupante – precedeu os eventos de 7 de Outubro.
Pedido da Assembleia Geral das Nações Unidas
O acórdão de hoje é a resposta do Tribunal a um pedido de parecer consultivo sobre as "consequências jurídicas decorrentes das políticas e práticas de Israel nos Territórios Palestinianos Ocupados, incluindo Jerusalém Oriental", e sobre a forma como essas políticas e práticas afetam o "estatuto jurídico" da ocupação israelita, que lhe foi referido pela Assembleia Geral das Nações Unidas no final do ano passado, numa resolução que Israel e os seus aliados ocidentais deixaram o céu e a terra de lado.
Na sua carta ao TIJ informando sobre o pedido de um parecer consultivo, o secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, pediu ao TIJ que abordasse "a contínua violação de Israel do direito do povo palestiniano à autodeterminação, como resultado da sua prolongada ocupação, colonização e anexação do território palestiniano ocupado desde 1967 (...) e a adopção da legislação e medidas discriminatórias correlatas".
A referência a "legislação e medidas discriminatórias" no pedido de parecer consultivo da Assembleia Geral abriu a porta para que o Tribunal se pronunciasse sobre a questão do apartheid israelita.
E o fez, citando crucialmente o artigo 3º da Convenção sobre a Eliminação da Discriminação Racial e do Apartheid (CERD) de 1965, na qual o apartheid é especificamente proibido – a primeira proibição desse tipo, anterior à Convenção do Apartheid de 1976.
«O Tribunal observa que a legislação e as medidas tomadas por Israel impõem e servem para manter uma separação quase completa na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental entre as comunidades de colonos e as comunidades palestinianas", afirma o parecer consultivo de hoje. "Por essa razão, o Tribunal considera que a legislação e as medidas de Israel constituem uma violação do Artigo 3 da Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial."
«Acho que a constatação de uma violação do Artigo 3 é extremamente importante", disse o advogado irlandês David Keane à Mondoweiss após a decisão.
No entanto, Keane ressalta que uma violação do Artigo 3 pode se referir à segregação racial ou apartheid, ou ambos. Vários juízes se referiram à violação do Artigo 3 em declarações individuais, sem especificar o apartheid.
A juíza sul-africana Dire Tladi fez exatamente isso.
«Interpreto essa conclusão como uma aceitação de que as políticas e práticas de Israel violam a proibição do apartheid", escreveu a juiza Tladi.
«Compreendo que haja uma certa relutância em chamar as políticas de Israel de apartheid do OPT. Suspeito que a principal razão para esta hesitação é que, até à data, apenas as políticas do governo sul-africano anterior a 1994 na África do Sul e noutros pontos da África Austral foram rotuladas de apartheid... É difícil não ver que as políticas, a legislação e as práticas israelitas envolvem discriminação generalizada contra os palestinianos em quase todos os aspectos da vida, como foi o caso na África do Sul do apartheid."
A decisão do Tribunal sobre o artigo 3º do CERD, embora matizada, vem em momento oportuno. Nos últimos seis anos, o comité do CERD vem examinando uma "queixa interestadual" apresentada pela Palestina contra Israel, alegando que está violando o Artigo 3. A denúncia está em modo "conciliação" há mais de um ano. Israel recusou-se a participar.
A referência de hoje a uma violação do artigo 3.º promete acelerar o processo do CERD. "O parecer consultivo fornece ao CERD uma plataforma para tomar uma decisão individual sobre a questão do apartheid", disse David Keane à Mondoweiss.
Resposta rápida da TIJ
Dada a complexidade das questões colocadas pela Assembleia Geral da ONU, a TIJ reagiu rapidamente.
No início de Janeiro, o secretário-geral da ONU, Guterres, entregou 15.000 páginas de relatórios e resoluções da ONU ao tribunal, documentando todas as práticas israelitas durante os 57 anos de ocupação militar israelita.
Foram cinco dias de audiências públicas em meados de Fevereiro.
As violações do direito internacional por Israel são significativas e flagrantes, disse o Supremo Tribunal da ONU em alegações e declarações escritas apresentadas por 57 Estados-membros da ONU e três organizações – a Liga dos Estados Árabes, a Organização de Cooperação Islâmica e a União Africana – o maior número de pessoas que já litigaram um caso perante a TIJ.
A questão central perante o Tribunal é a seguinte: a presença de Israel no OPT cruzou a linha entre a ocupação legal, tal como definida e regulamentada pela Convenção de Haia de 1907 e pela Convenção de Genebra de 1949, e a "aquisição inadmissível de território pela guerra", ou seja, a anexação?
Sim, um número crescente de autoridades legais tem dito nos últimos anos.
Num relatório de Outono de 2017 ao Conselho de Direitos Humanos da ONU, o então relator especial Michael Lynk propôs um teste de quatro partes para a legalidade de uma ocupação.
Israel falhou, disse Lynk:
a) Anexar partes do território que ocupava em Junho de 1967 (Jerusalém Oriental e Montes Golã);
b) Não devolver o território à soberania palestiniana num prazo razoável;
c) Não agir no melhor interesse do povo palestiniano (referido pela Quarta Convenção de Genebra como "povo protegido" ;
e por não agir de boa-fé, "em plena conformidade com os seus deveres e obrigações sob o direito internacional", e como Estado-membro da ONU.
Além disso, como Lynk e outros argumentaram perante o TIJ em Fevereiro passado, o TIJ estabeleceu um precedente a esse respeito.
No seu parecer de 1971 sobre a presença contínua da África do Sul na Namíbia (sudoeste africano), o Tribunal decidiu que a África do Sul havia "abusado dos termos da sua tutela", que a sua ocupação era, portanto, "ilegal" e que o regime do apartheid era obrigado a "retirar imediatamente a sua administração da Namíbia e, assim, encerrar a sua ocupação do território".
Não tendo impedido a adopção de um parecer consultivo na ONU, os aliados de Israel pediram ao Tribunal que se recusasse a emiti-lo, embora o pedido fosse admissível e fosse da competência do Tribunal; Isso correria o risco de prejudicar o "processo de paz", uma disputa bilateral melhor resolvida pelas próprias partes; se o Tribunal emitisse um parecer, deveria formulá-lo da forma mais restrita possível, distanciando-se de casos profundos e complexos, centenários, baseados em mais de 15.000 páginas de documentos que lhe foram fornecidos pela Assembleia Geral e que o Tribunal não tem capacidade para avaliar.
O Tribunal de Justiça rejeitou estes argumentos no seu acórdão de hoje.
Embora continue a buscar uma solução justa e pacífica para o chamado "conflito", o TIJ decidiu hoje que a comunidade internacional deve responsabilizar Israel pelos seus actos ilegais.
As "modalidades precisas para acabar com a presença ilegal de Israel nos Territórios Palestinianos Ocupados é um assunto a ser tratado pela Assembleia Geral, que solicitou este parecer, bem como pelo Conselho de Segurança", refere o parecer consultivo de hoje. "Cabe à Assembleia Geral e ao Conselho de Segurança considerar novas medidas para acabar com a presença ilegal de Israel, levando em conta este parecer consultivo."
No entanto, o parecer consultivo de hoje sublinha que "todos os Estados têm a obrigação de não reconhecer como legal a situação resultante da presença ilegal de Israel nos Territórios Palestinianos Ocupados. Têm também a obrigação de não prestar ajuda ou assistência na manutenção da situação criada pela presença ilegal de Israel nos Territórios Palestinianos Ocupados. É responsabilidade de todos os Estados, de acordo com a Carta das Nações Unidas e o direito internacional, assegurar que qualquer obstáculo resultante da presença ilegal de Israel nos Territórios Palestinianos Ocupados ao exercício pelo povo palestiniano do seu direito à autodeterminação seja posto termo."
Um julgamento histórico
«Acho que essa é uma decisão histórica", diz Julia Pinzauti, advogada da Universidade de Leiden, que ministra um curso sobre o TIJ. "E dada a flagrante ilegalidade das práticas israelitas, acho que o TIJ não poderia ter chegado a nenhuma outra conclusão", disse Pinzauti a Mondoweiss.
«É o culminar de anos e anos de trabalho, especialmente por parte das organizações palestinianas de direitos humanos", disse Pinzauti.
«Em última análise, cabe a Estados terceiros e organizações internacionais decidir se essas decisões farão diferença em termos de acabar com a ocupação ilegal, preservar vidas humanas e eliminar o apartheid e práticas e medidas discriminatórias que impedem o direito do povo palestiniano à autodeterminação".
O ex-relator especial da ONU Michael Lynk havia dito a Mondoweiss dias antes da decisão que ela agora seria uma peça central de praticamente todas as resoluções da Assembleia Geral e do Conselho de Direitos Humanos.
«A palavra 'ilegal' agora será colocada antes da palavra 'ocupação'", disse Lynk. A guerra de Israel em Gaza aprofundou o isolamento de Israel, diz Lynk. "Tal decisão do Tribunal Internacional de Justiça irá, eu acho, apenas acelerar esse isolamento."
Fonte: Mondoweiss via Crônica da Palestina
