Sem o abraço de Washington, o continente poderia voltar a um passado anárquico e iliberal. O mais provável, no entanto, é que uma Europa pós-americana tenha dificuldades para enfrentar as ameaças que enfrenta
Por Hal Brands, professor de assuntos globais da Johns Hopkins School of Advanced International Studies.
Qual é a verdadeira Europa? O continente mais pacífico, democrático e unido das últimas décadas? Ou a Europa fragmentada, volátil e cheia de conflitos que existiu durante séculos antes disso? Se Donald Trump vencer as eleições presidenciais dos EUA em novembro, poderemos descobrir em breve.
Trump flertou com a retirada dos Estados Unidos da Otan durante seu primeiro mandato como presidente. Alguns de seus ex-assessores acreditam que ele pode realmente fazer isso se conseguir um segundo. E não é só Trump falando assim: como argumentou o senador americano J.D. Vance, um dos principais acólitos do America First, "chegou a hora de a Europa se manter de pé". Mesmo entre aqueles que não subscrevem explicitamente o ethos America First, a atração de prioridades concorrentes – particularmente na Ásia – está se fortalecendo. Uma Europa pós-americana está a tornar-se cada vez mais pensável. Vale a pena perguntar que tipo de lugar pode ser.
Os otimistas esperam que a Europa possa continuar prosperando – mesmo que perca o guarda-chuva de segurança dos EUA que os líderes da Otan celebrarão na cúpula do 75º aniversário da aliança em Washington, em julho. Os Estados Unidos podem voltar para casa, nesta visão, mas uma Europa que se tornou rica, estável e democrática de forma confiável nos últimos 80 anos está pronta para agir como uma força construtiva e independente em um mundo multipolar.
O mais provável, no entanto, é que uma Europa pós-americana tenha dificuldades para enfrentar as ameaças que enfrenta – e possa até reverter, eventualmente, aos padrões mais sombrios, anárquicos e iliberais de seu passado. "A nossa Europa hoje é mortal. Pode morrer", alertou o presidente francês, Emmanuel Macron, no final de abril. Em um mundo americano, isso simplesmente poderia.
A Europa mudou tão drasticamente desde a Segunda Guerra Mundial que muitas pessoas – especialmente os americanos – esqueceram o quão desesperançoso o continente parecia um dia. A Velha Europa produziu alguns dos maiores agressores e tiranos mais ambiciosos da história; suas ambições imperiais e rivalidades internas desencadearam conflitos que arrastaram países ao redor do mundo. A Europa era a terra de "guerras eternas" e problemas intermináveis, disse o aviador e proeminente isolacionista Charles Lindbergh em 1941 – melhor para os Estados Unidos se manterem longe daquele continente amaldiçoado.
A questão fundamental era uma geografia que apertava muitos candidatos poderosos em um único espaço. A única maneira de sobreviver nesse ambiente era expandir-se às custas dos outros; esta dinâmica condenou a Europa a ciclos de conflitos catastróficos. Depois de 1870, o surgimento de uma Alemanha unificada como o rolo compressor industrial e militar no centro da região tornou essa bebida ainda mais tóxica. A política do continente era tão volátil quanto sua geopolítica: a partir da Revolução Francesa, a Europa experimentou oscilações selvagens entre o liberalismo e algumas das formas mais grotescas de tirania da história.
Não havia razão para pensar, no final dos anos 1940, que a Segunda Guerra Mundial havia quebrado o ciclo. Antigas rivalidades perduraram: a França tinha medo de que a Alemanha se levantasse e devastasse seus vizinhos novamente. Novos radicalismos ameaçavam a União Soviética e os comunistas europeus que ela controlava, enquanto ditaduras de direita permaneciam entrincheiradas em Portugal e Espanha. A democracia estava em perigo em muitos países; A privação econômica acelerava a rivalidade e a fragmentação.
O nascimento de uma nova Europa não era inevitável: foi necessária uma intervenção radical e sem precedentes do mesmo país que há muito procurava evitar as querelas do continente. Essa intervenção foi causada pela Guerra Fria, que ameaçou tornar insuportável outro colapso do equilíbrio europeu mesmo para uma superpotência distante. Reuniu-se gradualmente, em circunstâncias muitas vezes caóticas, no final dos anos 1940 e início dos anos 1950. E apresentava um conjunto de compromissos interligados com efeitos revolucionários.
O mais vital foi o compromisso de segurança dos EUA, através da OTAN e dos destacamentos de tropas que o fundamentaram. A proteção militar dos EUA quebrou o ciclo da violência ao proteger a Europa Ocidental de Moscovo – e de seus próprios instintos autodestrutivos. Com os Estados Unidos protegendo a região, velhos inimigos não precisavam mais temer uns aos outros: a Otan, disse uma autoridade britânica em 1948, faria o "problema secular entre Alemanha e França (...) desaparecem." Os países da Europa Ocidental poderiam finalmente alcançar a segurança sem negá-la aos outros. Isso, por sua vez, curto-circuitou as competições políticas e as corridas armamentistas que assolaram a região, permitindo que seus membros travassem armas contra uma ameaça comum.
A política dos EUA permitiu, assim, uma segunda mudança: uma cooperação econômica e política sem precedentes. Através do Plano Marshall, os Estados Unidos pressionaram agressivamente pela cooperação intra-europeia como condição para a ajuda à recuperação, em detrimento das estruturas transnacionais que mais tarde se tornaram a Comunidade Económica Europeia e a União Europeia. A presença militar dos EUA facilitou essa colaboração, permitindo que antigos inimigos reunissem seus recursos sem comprometer sua segurança. Os americanos são os "melhores europeus", observou o chanceler da Alemanha Ocidental, Konrad Adenauer, em 1949. A presença de Washington, em outras palavras, permitiu que seus aliados europeus enterrassem as rivalidades do passado.
A terceira mudança foi política: se a agressão estava enraizada na autocracia, então transformar a geopolítica da Europa exigia transformar sua política. Essa transformação começou com a democratização forçada da Alemanha Ocidental sob a ocupação aliada. Tratava-se de usar a ajuda do Plano Marshall para revitalizar e estabilizar democracias frágeis. E essa mudança também foi possível graças à presença militar dos EUA – que evitou uma hegemonia soviética que teria exterminado as democracias europeias, ao mesmo tempo em que permitiu que os países investissem em generosos programas de bem-estar social que marginalizaram a esquerda e a direita radicais.
Esta foi uma solução única dos EUA para os problemas da Europa. Apenas os Estados Unidos eram poderosos o suficiente para proteger a Europa de seus inimigos – mas distantes o suficiente para que não representassem nenhuma ameaça real de conquistar e subordinar permanentemente a região. Apenas os Estados Unidos tinham recursos para ajudar a reconstruir uma região devastada e trazê-la para uma próspera economia de mundo livre. Só os Estados Unidos poderiam sufocar as rivalidades da Europa, protegendo e até reforçando as suas liberdades democráticas. De fato, o projeto dos EUA na Europa Ocidental provou ser tão surpreendentemente bem-sucedido que, uma vez terminada a Guerra Fria, ele foi simplesmente estendido para o leste.
A intervenção dos EUA ajudou a transformar um "continente sombrio", como o historiador Mark Mazower chamou a Europa, em um paraíso pós-histórico no coração de uma ordem liberal em expansão. Foi uma conquista que mudou o mundo – que alguns americanos agora parecem determinados a colocar em risco.
O compromisso dos EUA com a Europa nunca foi feito para durar para sempre. Paul Hoffman, que supervisionou o Plano Marshall, gostava de brincar que seu objetivo era "colocar a Europa de pé e de costas". Na década de 1950, o presidente dos EUA, Dwight D. Eisenhower, se perguntou quando os europeus poderiam dar um passo à frente para que Washington pudesse "sentar e relaxar um pouco". Em várias ocasiões, os Estados Unidos consideraram reduzir ou mesmo eliminar sua presença de tropas.
Isso não deve ser surpreendente: o papel dos EUA na Europa trouxe benefícios extraordinários, mas também impôs custos extraordinários. Os Estados Unidos se comprometeram a defender, mesmo correndo o risco de uma guerra nuclear, países a milhares de quilômetros de distância. Ao fornecer ajuda externa e permitir o acesso assimétrico ao seu vasto mercado interno, reconstruiu um continente e ajudou os países estrangeiros a crescer mais rápido do que os próprios Estados Unidos.
Tolerava líderes aliados, como o presidente francês Charles de Gaulle, que às vezes parecia positivamente indignado com a proteção que os Estados Unidos forneciam. E Washington descartou uma de suas tradições diplomáticas mais veneradas – a hostilidade a alianças pesadas – para se tornar guardião de um continente que há muito não passava de problemas.
A ambivalência resultante foi mantida sob controle pelas exigências da Guerra Fria – e porque os críticos nunca poderiam oferecer um conceito viável de segurança europeia sem os Estados Unidos. Mas hoje, à medida que velhos irritantes persistem e novos desafios puxam a atenção de Washington em outras direções, o ceticismo dos EUA em relação à Europa está mais forte do que nunca. Sua personificação é Trump.
Trump há muito lamenta os fardos que Washington carrega na Otan; Ele ameaçou deixar que os russos façam "o que quiserem" para libertar os aliados europeus. Ele claramente detesta a UE, que ele vê não como o culminar da unidade continental, mas como um competidor econômico feroz. Como populista iliberal, ele é indiferente – se não totalmente hostil – às fortunas da democracia liberal na Europa. Por que os americanos devem cuidar da Europa, ele pergunta, quando há um "oceano entre nós"? Quando Trump apresenta sua política externa America First, ele se refere a uma política externa na qual os Estados Unidos finalmente se livram das obrigações incomuns que assumiram desde a Segunda Guerra Mundial.
Para ser claro, ninguém sabe exatamente o que Trump pode fazer no cargo. Uma retirada total da Otan, que enfureceria os internacionalistas republicanos restantes, pode não valer o preço político. Mas com Trump disputando a presidência e seus acólitos ganhando força entre os republicanos – e a ameaça que a China representa para os interesses dos EUA na Ásia cada vez mais severa – é hora de levar a sério a possibilidade de que os Estados Unidos possam realmente deixar a Europa algum dia e considerar o que pode acontecer a seguir.
Num cenário optimista, a Europa continuaria democrática, coesa e unida contra os seus inimigos. Uma retirada dos EUA poderia obrigar a UE a sustentar a Ucrânia durante a atual guerra, dar a Kiev garantias de segurança significativas após a paz e se transformar em um ator militar de classe mundial para afastar a Rússia e outras ameaças anteriormente evitadas pelos Estados Unidos. A Europa emergiria, assim, como um pilar forte e independente de uma ordem mundial liberal. Washington estaria livre para se concentrar em outras prioridades, criando uma divisão de trabalho mais eficiente no mundo democrático.
A Europa tem certamente os recursos para se defender. Não é o lugar frágil e miserável do final dos anos 1940, mas uma comunidade rica e potencialmente poderosa, onde a democracia e a cooperação se tornaram a norma. O PIB da UE é cerca de 10 vezes superior ao da Rússia. Desde 2022, os países da UE deram coletivamente mais ajuda militar e de outra natureza à Ucrânia do que os Estados Unidos, e finalmente estão reinvestindo em indústrias de defesa que atrofiaram após a Guerra Fria. a prioridade perene em Paris. Já passou da hora de construir um continente "mais unido, mais soberano e mais democrático", declarou Macron - o líder que parece mais otimista com as perspectivas pós-americanas da Europa - em Abril.
Os problemas com o cenário otimista são fáceis de detectar. Quando Macron apresenta a integração europeia como substituta da liderança dos EUA, parece esquecer que a Europa foi unificada e coesa precisamente por causa do clima de tranquilidade que Washington proporcionou. Em casos anteriores em que os Estados Unidos recuaram para permitir que as potências europeias avançassem – no início das Guerras dos Balcãs, no início dos anos 1990, por exemplo – o resultado foi muitas vezes o caos em vez da coesão estratégica. A UE estava profundamente dividida sobre como lidar com a agressão russa até fevereiro de 2022 – até que Washington assumiu a liderança no fornecimento à Ucrânia. A lição é que é diabolicamente difícil coordenar a ação coletiva entre dezenas de países com interesses e culturas estratégicas distintas, a menos que alguém esteja gentilmente batendo cabeça e fornecendo liderança hegemônica.
Se uma Europa independente e geopoliticamente poderosa soa bem, ninguém pode concordar com quem deve liderá-la. A França é sempre rápida em se voluntariar – para o desconforto dos Estados, particularmente no Leste Europeu, que realmente não acreditam que Paris tenha inclinação ou capacidade para tratar sua segurança como sua. Berlim tem condições econômicas para liderar o continente, mas sua classe política há muito teme que isso simplesmente reaviva os temores do poder alemão. Eles provavelmente estão certos: a unificação da Alemanha após a Guerra Fria só foi tolerável para seus vizinhos porque eles tiveram a garantia de que Berlim, abraçada pelos Estados Unidos e pela Otan, não teria permissão para buscar a primazia europeia. É difícil escapar à conclusão de que os europeus estão dispostos a tolerar a liderança dos EUA precisamente porque os Estados Unidos não são europeus – por isso podem exercer o poder sem renovar as tensões que outrora dilaceraram o continente.
Trata-se de um último problema. Uma Europa que possa tratar dos seus próprios assuntos de segurança estaria muito mais fortemente armada do que está hoje. Os gastos com defesa teriam que aumentar duas ou três vezes em muitos países. Os Estados europeus investiriam pesadamente nas armas mais mortais do mundo – mísseis, aeronaves de ataque e sofisticadas capacidades de projeção de poder. Com a perda do guarda-chuva nuclear dos EUA, os países da linha de frente que esperam dissuadir a Rússia – sobretudo a Polônia – poderiam até buscar suas próprias armas nucleares.
Suponhamos que a Europa se arme de forma séria. Na ausência do cobertor de segurança dos EUA, o próprio ato de os países europeus desenvolverem as capacidades de que precisam para enfrentar ameaças de fora poderia despertar temores criados por desequilíbrios militares internos. Dito de outra forma, numa Europa protegida pelo poder norte-americano, os tanques alemães são um contributo para a segurança comum. Em uma Europa pós-americana, eles podem parecer muito mais ameaçadores.
Um segundo cenário é o de uma Europa pós-americana fraca e dividida – um continente cujos países não estão na garganta uns dos outros, mas não têm as costas uns dos outros. Esta versão da Europa seria menos um regresso à anarquia do que uma continuação da letargia. A UE não conseguiria gerar o poder militar para libertar a Ucrânia e proteger os seus próprios Estados da linha da frente oriental. Teria dificuldades para lidar com a ameaça econômica e geopolítica representada pela China. Na verdade, essa Europa poderia se ver presa entre uma Rússia agressiva, uma China predatória e, sob Trump, um Estados Unidos hostil. A Europa pode não ser mais o epicentro da rivalidade geopolítica. Mas perderia influência e segurança em um mundo desordenado.
Este é o cenário preciso que preocupa Macron e outros líderes europeus. Muitas iniciativas europeias de defesa já em curso ou em análise destinam-se a evitá-lo. No entanto, a curto prazo, uma Europa fraca e desunida seria uma quase certeza.
Isso porque uma retirada dos EUA arrancaria as entranhas da Otan. A aliança perderia seu membro mais forte e testado em batalhas – o país que possui a maior parte de suas capacidades avançadas e domina seus arranjos de comando e controle. Na verdade, os Estados Unidos são o único país da OTAN que tem o alcance estratégico e a capacidade logística para intervir decisivamente na frente oriental da Europa e além. O que resta do bloco seria uma miscelânea de militares europeus que foram em grande parte projetados para lutar em conjunto com as forças dos EUA e não têm a capacidade de operar efetivamente sem elas. Eles seriam apoiados por uma base industrial de defesa fraca e fragmentada – os membros europeus da Otan têm uma miscelânea sobreposta de mais de 170 grandes sistemas de armas – que é incapaz de suportar um acúmulo rápido e coordenado.
Após uma retirada dos EUA, uma Europa militarmente debilitada enfrentaria uma Rússia que atingiu um nível de mobilização mais alto do que em qualquer momento em décadas, com poucas opções para a Europa corrigir sua fraqueza tão cedo.
Equilibrar a Rússia sem o poder dos EUA exigiria enormes aumentos fiscalmente onerosos nos gastos militares europeus – ainda mais se a Rússia conseguir subjugar a Ucrânia e integrar sua população e economia à máquina militar do Kremlin. Sem o "privilégio exorbitante" do governo dos EUA de executar déficits maciços indefinidamente, os países europeus teriam que impor enormes e impopulares aumentos de impostos ou cortar programas de bem-estar social. Alguns países, como a Polónia e os Estados bálticos, podem pagar esse preço para preservar a sua independência. Outros podem decidir que a prontidão militar não vale a pena romper o contrato social – e que acomodar uma Rússia agressiva é o caminho mais sensato.
Ou talvez os Estados europeus apenas discordassem sobre quais ameaças combater. Mesmo durante a Guerra Fria, a União Soviética ameaçou a Alemanha Ocidental muito mais severamente do que ameaçou, digamos, Portugal. À medida que a UE cresceu, este problema de percepções divergentes de ameaça tornou-se ainda mais agudo. Os países do leste e do norte estão justamente aterrorizados com a Rússia de Vladimir Putin e podem muito bem unir forças para se defenderem mutuamente. Mas países mais a oeste e ao sul podem se preocupar mais com terrorismo, migração em massa e outras ameaças não tradicionais. Washington há muito tempo tem desempenhado um papel honesto em tais disputas dentro da OTAN ou simplesmente forneceu a margem de poder que permite que uma comunidade transatlântica diversificada faça várias coisas ao mesmo tempo. Sem essa liderança, a Europa poderia fragmentar-se e debater-se.
Esse é um resultado feio – mas não o mais feio. Num terceiro cenário, o futuro da Europa pode assemelhar-se muito ao seu passado.
Nesta Europa, a fraqueza é uma condição temporária e o fracasso em superar problemas de acção colectiva, como a segurança da UE, é apenas o começo. Pois à medida que a influência estabilizadora de Washington diminui, antagonismos nacionais há muito suprimidos começam a ressurgir – talvez lentamente no início. O projeto europeu se fratura à medida que eclodem lutas pela liderança econômica e política no continente. O comportamento revanchista ressurge, estimulado por populistas domésticos e interferências estrangeiras. A falta de uma hegemonia benigna traz velhas disputas territoriais e rancores geopolíticos de volta à tona. Num ambiente de autoajuda, os países europeus começam a armar-se mais pesadamente; Alguns buscam a segurança que só as armas nucleares podem proporcionar. A democracia recua à medida que um nacionalismo iliberal, muitas vezes xenófobo, corre solto. Com o tempo – pode levar anos, talvez décadas – uma Europa pós-americana se torna um foco de radicalismo e rivalidade.
Era o que alguns observadores proeminentes esperavam no início dos anos 1990. É o futuro que as guerras étnicas nos Balcãs, as tensões em torno da reunificação da Alemanha e um vazio de instabilidade na Europa Oriental após o colapso do bloco soviético pareciam anunciar. Esse futuro foi evitado, em grande parte porque os Estados Unidos ampliaram, em vez de contraírem, sua influência europeia após o fim da Guerra Fria – intervindo na Bósnia e no Kosovo para extinguir os conflitos étnicos, ao mesmo tempo em que levaram a Europa Oriental para a OTAN enquanto a UE se afastava e atrasava a expansão para o leste. Mas isso não significa que os demônios da Europa nunca possam voltar.
Hoje, as chamas do nacionalismo violento ainda tremulam nos Bálcãs. Queixas revisionistas e instintos autocráticos animam líderes na Turquia e na Hungria. As consequências da crise da dívida europeia de 2009 e os anos de dificuldades e austeridade que se seguiram mostraram que o ressentimento da influência alemã – neste caso, a influência econômica – nunca está profundamente enterrado. Ainda hoje, quando Putin dá aos países europeus todas as razões para trabalharem juntos, as tensões entre a Ucrânia e a Polónia ou entre a França e a Alemanha aumentam ocasionalmente.
Há também tendências políticas preocupantes. O primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, passou anos desconstruindo a democracia húngara e promovendo a ascensão do "Estado iliberal". O presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, está realizando um projeto semelhante em seu país. Partidos como o Comício Nacional na França estão subindo nas pesquisas e traficando um nacionalismo duro que pode facilmente se transformar em pensamento geopolítico de soma zero, com séculos de queixas históricas prontas para serem despertadas. O partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha continua a ser um candidato político, mesmo quando se torna mais extremista. O triunfo destes movimentos poderia muito bem ser ajudado por uma Rússia que trava assiduamente uma guerra política, demasiado ansiosa por colocar os Estados europeus uns contra os outros.
Uma Europa fraturada tomada por seus antigos demônios é um cenário de pesadelo, e pesadelos geralmente não se tornam realidade. Mas o que é crucial compreender é que uma Europa pós-americana seria fundamentalmente diferente da Europa que conhecemos. Os amortecedores geopolíticos fornecidos pelo poder dos EUA e seu guarda-chuva sobre a Europa desaparecerão. A incerteza desestabilizadora sobre status e segurança voltará. Os países não se sentirão mais tão confiantes de que podem garantir sua sobrevivência sem recorrer ao comportamento – os acúmulos militares, as intensas rivalidades – que caracterizaram épocas anteriores. A Europa de hoje é o produto de uma configuração historicamente única e sem precedentes de poder e influência criada pelos Estados Unidos. Será que podemos realmente ter tanta certeza de que os maus velhos caminhos não se reafirmarão quando as próprias salvaguardas que os suprimiram por 75 anos forem retiradas?
Não cometam o erro de pensar que a transformação da Europa na UE pacífica de hoje nunca pode ser desfeita. Afinal, a Europa experimentou períodos de relativa paz antes de 1945 – nas décadas após a derrota de Napoleão, por exemplo – apenas para que essa paz entrasse em colapso quando o equilíbrio de poder mudasse. E não pense que a tragédia não pode acontecer a um continente que parece tão iluminado: a história da Europa, antes do engajamento dos EUA, era a história do continente mais avançado economicamente e mais completamente moderno do mundo, repetidamente se despedaçando. De facto, se há uma lição do passado da Europa é que a descida pode vir mais cedo e ser mais íngreme do que parece possível imaginar actualmente.
Na década de 1920, as forças do liberalismo pareciam ascendentes: o escritor britânico James Bryce saudava a "aceitação universal da democracia como forma normal e natural de governo". A recém-fundada Liga das Nações oferecia novos mecanismos de gestão de crises. Os países estavam cortando suas forças armadas e resolvendo queixas pendentes da Primeira Guerra Mundial. Apenas uma década depois, foram as forças do fascismo que tiveram o impulso enquanto o continente se preocupava com outra guerra mundial. A própria história da Europa é a prova de quão rápida e completamente as coisas podem desmoronar-se.
Os America Firsters podem pensar que os Estados Unidos podem ter todos os benefícios de uma Europa estável sem pagar nenhum dos custos. Na realidade, as suas políticas arriscam-se a lembrar-nos que a Europa tem uma norma histórica muito mais desagradável. Isso seria uma calamidade – e não apenas para a Europa. Uma Europa mais fraca e fragmentada tornaria mais difícil para o mundo democrático enfrentar os desafios da Rússia, da China ou do Irã. Uma Europa violenta e hipercompetitiva poderia causar consequências à escala global.
Se a Europa beneficiou de fazer parte de uma ordem liberal próspera nas últimas décadas, essa ordem liberal beneficiou de ter uma UE pacífica e em expansão gradual no seu centro. Se a Europa voltar a tornar-se obscura e viciosa, poderá voltar a exportar os seus conflitos para o mundo. No dia em que os Estados Unidos recuarem do outro lado do Atlântico, estarão a colocar em risco muito mais do que o futuro da Europa.
Hal Brands é professor de assuntos globais da Johns Hopkins School of Advanced International Studies e membro sênior do American Enterprise Institute. Twitter: @HalBrands
Fonte: https://foreignpolicy.com
Sem comentários :
Enviar um comentário