A resposta deve ser submeter ambas as formas de criação de dinheiro - banco e estado - à responsabilidade democrática. Longe de ser um instrumento técnico e comercial, o dinheiro pode ser visto como uma construção social e política que possui imenso potencial radical. A nossa capacidade de aproveitar isso é dificultada se não entendermos o que é o dinheiro e como ele funciona. O dinheiro deve tornar-se o nosso servo, em vez do nosso mestre.
Por Mary Mellor
Não há nada natural sobre dinheiro. Não há nenhum elo com alguma forma de dinheiro escassa e essencial que estabeleça um limite para a sua criação. Pode ser composto de metais básicos, papel ou dados electrónicos - nenhum deles é escasso. Da mesma forma - apesar do que pode ter ouvido sobre a necessidade de austeridade e a falta de certas árvores geradoras de liquidez - não há um nível “natural” de gastos públicos. O tamanho e alcance do sector público é uma questão de escolha política.
O que coloca a austeridade, a redução das despesas na economia pública, sob alguma questão. Para alguns países, como a Grécia , o impacto da austeridade tem sido devastador. As políticas de austeridade ainda persistem, apesar de numerosos estudos argumentando que eles foram inteiramente mal concebidos, com base na escolha política e não na lógica económica. Mas o argumento económico para a austeridade é igualmente equivocado: é baseado no que pode ser melhor descrito como economia de conto de fadas.
Então, quais foram as justificativas? A Grã-Bretanha, por exemplo, vive sob um regime de austeridade desde 2010, quando o governo conservador do Partido Democrata-Liberal reverteu a política trabalhista de elevar o nível de gastos públicos em resposta à crise financeira de 2007-8. A crise criou uma tempestade perfeita: o resgate bancário exigia altos níveis de gastos públicos, enquanto a contracção económica reduzia a receita tributária. O argumento a favor da austeridade era que o nível mais alto de gastos públicos não poderia ser proporcionado pelo contribuinte. Isto foi apoiado pela “economia de produção”['handbag economics'], que adopta a analogia dos estados como sendo como famílias, dependentes de um padeiro (do sector privado).
Sob a economia de produção, os estados são obrigados a restringir as suas despesas ao que o contribuinte é considerado capaz de pagar. Os estados não devem tentar aumentar os seus gastos pedindo emprestado ao sector financeiro (privado) ou “imprimindo dinheiro” (embora os bancos tenham sido resgatados por outro nome - flexibilização quantitativa , criação de dinheiro electrónico).
A ideologia da economia de produção alega que o dinheiro deve ser gerado apenas através da actividade de mercado e que está sempre em falta. Os pedidos de aumento de gastos públicos são quase invariavelmente atendido com a resposta “de onde virá o dinheiro?” Quando confrontada com baixos salários no NHS, a primeira-ministra britânica, Theresa May, declarou: “não há árvore de dinheiro mágica”.
Então, de onde vem o dinheiro? E o que é o dinheiro afinal?
O que é dinheiro?
Até aos últimos 50 anos, a resposta parecia ser óbvia: o dinheiro é representado por liquidez (notas e moedas). Quando o dinheiro era tangível, parecia não haver dúvida sobre a sua origem ou o seu valor. As moedas foram cunhadas, as notas foram impressas. Ambas foram autorizadas por governos ou bancos centrais. Mas o que é o dinheiro hoje? Nas economias mais ricas, o uso de dinheiro está a diminuir rapidamente. A maioria das transacções monetárias é baseada em transferências entre contas: não há dinheiro físico envolvido.
No período que antecedeu a crise financeira, o papel do estado em relação ao dinheiro mantido em contas bancárias era ambíguo. O sector bancário era uma actividade vigiada e licenciada com algum nível de garantia estatal de depósitos bancários, mas o acto real de criar contas bancárias era, e é, visto como um assunto privado. Pode haver regulamentações e limitações, mas não há um exame detalhado das contas bancárias e dos empréstimos bancários.
No entanto, como a crise financeira de 2007-8 mostrou, quando as contas bancárias ficaram ameaçadas enquanto os bancos estavam à beira da falência, os estados e os bancos centrais tiveram que intervir e garantir a segurança de todas as contas de depósito. A viabilidade do dinheiro em contas bancárias não relacionadas a investimento demonstrou ser uma responsabilidade tão pública quanto o dinheiro.
Isso levanta questões fundamentais sobre o dinheiro como uma instituição social. É certo que o dinheiro pode ser gerado por uma escolha privada para assumir dívidas, que então torna-se numa responsabilidade do estado para garantir uma crise?
Mas longe de ver o dinheiro como um recurso público, sob a economia neoliberal de casino, a criação e a circulação de dinheiro têm sido cada vez mais vista como uma função do mercado. O dinheiro é "feito" apenas no sector privado. Os gastos públicos são vistos como um escoamento desse dinheiro, justificando a austeridade para tornar o sector público o menor possível.
Essa postura, no entanto, baseia-se numa completa falta de compreensão da natureza do dinheiro, sustentada por uma série de mitos profundamente enraizados.
Mitos sobre dinheiro
A economia neoliberal de casino é derivada de dois mitos-chave sobre a origem e a natureza do dinheiro. A primeira é que o dinheiro emergiu de uma economia de mercado anterior baseada na permuta. A segunda é que o dinheiro foi originalmente feito de metal precioso.
Alega-se que a troca provou ser muito ineficiente, pois cada vendedor comprador precisava encontrar outra pessoa que correspondesse exactamente às suas necessidades. Um fabricante de chapéus pode trocar um chapéu por alguns sapatos que ele eventualmente precise - mas e se o fabricante de calçados não precisar de um chapéu? A solução para esse problema, segundo a história, foi escolher uma mercadoria que todos desejassem, para agir como um meio de troca. O metal precioso (ouro e prata) era a escolha óbvia porque tinha valor próprio e podia ser facilmente dividido e transportado. Essa visão da origem do dinheiro remonta pelo menos ao século XVIII: a época do economista Adam Smith.
O "pai do capitalismo" Adam Smith, 1723-1790. Matt Ledwinka / Shutterstock.com
Esses mitos levaram a duas suposições sobre o dinheiro que ainda hoje estão em vigor. Primeiro, esse dinheiro está essencialmente ligado ao mercado e é gerado pelo mesmo. Segundo, que o dinheiro moderno, como a sua forma original e ideal, está sempre em falta. Daí a alegação neoliberal de que os gastos públicos são um escoamento na capacidade de criação de riqueza do mercado e que os gastos públicos devem ser sempre tão limitados quanto possível. O dinheiro é visto como um instrumento comercial, servindo uma função básica, mercadológica, técnica, transaccional, sem força social ou política.
Mas a verdadeira história do dinheiro é muito diferente. Evidências da antropologia e da história mostram que não houve permuta generalizada antes que os mercados baseados em dinheiro se desenvolvessem, e as moedas de metais preciosos surgiram muito antes das economias de mercado. Há também muitas formas de dinheiro além das moedas de metais preciosos.
Dinheiro como padrão
Algo que age como dinheiro existiu na maioria das sociedades humanas, se não em todas. Pedras, conchas, contas, panos, hastes de latão e muitas outras formas têm sido o meio de comparar e reconhecer o valor comparativo. Mas isso raramente foi usado num contexto de mercado. A maioria das comunidades humanas primitivas viveu directamente da terra - caça, pesca, coleta e jardinagem. O dinheiro habitual nessas comunidades era usado principalmente para celebrar eventos sociais auspiciosos ou servir como um meio de resolver conflitos sociais.
Por exemplo, o povo Lele, que viveu no que hoje é a República Democrática do Congo, nos anos 50, calculou valor em tecidos de ráfia. O número de panos necessários para diferentes ocasiões foi fixado por padrão. Vinte panos devem ser dados a um pai por um filho ao atingir a idade adulta e uma quantia similar dada a uma esposa no nascimento de um filho. A antropóloga Mary Douglas, que estudou os Lele, descobriu que eles eram resistentes a usar os panos em transacções com pessoas de fora, indicando que os panos tinham uma relevância cultural específica.
Ainda mais estranho é o grande dinheiro de pedra do povo Yap da Micronésia. Discos circulares enormes de pedra podiam pesar até quatro toneladas métricas . Não é algo para colocar no bolso para fazer uma viagem às lojas.
Há muitas outras evidências antropológicas como essa em todo o mundo, todas apontando para o facto de que o dinheiro, na sua forma mais antiga, servia a um propósito social em vez de se basear no mercado.
Dinheiro como poder
Para a maioria das sociedades tradicionais, a origem da forma do dinheiro particular foi perdida na névoa do tempo. Mas a origem e a adopção do dinheiro como instituição tornaram-se muito mais evidentes com o surgimento dos estados. O dinheiro não se originou com a cunhagem de metais preciosos com o desenvolvimento dos mercados. Na verdade, a nova invenção das moedas de metais preciosos por volta de 600 aC foi adoptada e controlada pelos governantes imperiais para construir os seus impérios para travar uma guerra.
O mais notável foi Alexandre, o Grande, que governou de 336 a 323 aC. Diz-se que ele usou meia tonelada de prata por dia para financiar o seu exército em grande parte constituído por mercenários, em vez duma parte dos espólios (o pagamento tradicional). Ele tinha mais de 20 casas de moedas a produzirem moedas, que tinham imagens de deuses e heróis e a palavra Alexandrou (de Alexandre). A partir de então, novos regimes dominantes tenderam a anunciar a sua chegada com uma nova cunhagem.
Mais de mil anos após a invenção da cunhagem, o Sacro Imperador Romano Carlos Magno (742-814), que governou a maior parte da Europa ocidental e central, desenvolveu o que se tornou a base do sistema monetário pré-decimal britânico: libras, xelins e pence. Carlos Magno criou um sistema monetário baseado em 240 centavos de um quilo de prata. Os centavos estabeleceram-se com o denier em França, o pfennig na Alemanha, o dinero em Espanha, o denari em Itália e o penny na Grã-Bretanha.
Assim, a verdadeira história do dinheiro como cunhagem não era para fim de negociação ou comercialização: emergiu, em vez disso, de uma longa história de política, guerra e conflito. O dinheiro era um agente activo no estado e na construção do império, e não uma representação passiva de preço no mercado. O controle da oferta monetária era um grande poder dos governantes: um poder soberano. O dinheiro foi criado e gasto em circulação pelos governantes, quer directamente, como Alexandre, quer pela tributação ou apreensão de propriedades privadas de metais preciosos.
Nem o dinheiro inicial era necessariamente baseado em metais preciosos. De facto, o metal precioso era relativamente inútil para construir impérios, porque era escasso. Mesmo na era romana, o metal de base era usado, e o novo dinheiro de Carlos Magno acabou por se tornar degradado. Na China, o ouro e a prata não apareciam e o papel-moeda era usado já no século IX.
O que a economia de mercado introduziu foi uma nova forma de dinheiro: dinheiro como dívida.
Dinheiro como dívida
Se olhar para uma nota de 20 libras, verá que ela diz: “Prometo pagar ao portador a quantia de vinte libras”. Essa é uma promessa feita originalmente pelo Banco da Inglaterra para trocar notas pela moeda soberana. A cédula era uma nova forma de dinheiro. Ao contrário do dinheiro soberano, não era uma declaração de valor, mas uma promessa de valor. Uma moeda, mesmo feita de metal base, era trocável por direito próprio: não representava outra forma superior de dinheiro. Mas quando as notas foram inventadas pela primeira vez, passaram a ser.
A nova invenção das notas promissórias surgiu através das necessidades do comércio nos séculos XVI e XVII. Notas promissórias foram usadas para acusar o recebimento de empréstimos ou investimentos e a obrigação de pagá-las através dos frutos de transacções futuras. Uma das principais tarefas da profissão emergente de banqueiros era estabelecer periodicamente todas essas promessas umas contra as outras e ver quem devia o quê a quem. Esse processo de “compensação” significou que uma grande quantidade de compromissos em papel foi reduzida para uma transferência de dinheiro relativamente menor. A liquidação final foi feita por meio de pagamento com dinheiro soberano (moedas) ou outra nota promissória (nota de banco).
Eventualmente, as cédulas tornaram-se tão confiáveis que foram tratadas como dinheiro por si mesmas. Na Grã-Bretanha elas tornaram-se equivalentes à cunhagem, particularmente quando estavam unidos sob a bandeira do Banco da Inglaterra. Hoje, se alguém levasse uma cédula para o Banco da Inglaterra, ele simplesmente trocaria a sua nota por uma que fosse exactamente a mesma. As notas não são mais promessas, elas são a moeda. Não há outro dinheiro "real" por de trás delas.
O que o dinheiro moderno retém é a sua associação com a dívida. Ao contrário do dinheiro soberano, que foi criado e gasto directamente em circulação, o dinheiro moderno é amplamente emprestado à circulação pelo sistema bancário. Esse processo protege-se de um outro mito, de que os bancos apenas agem como um elo entre aforradores e mutuários de empréstimos. Na verdade, os bancos criam dinheiro. E foi só na última década que esse poderoso mito foi finalmente suspenso pelas autoridades bancárias e monetárias.
É agora reconhecido pelas autoridades monetárias, como o FMI, a Reserva Federal dos EUA e o Banco da Inglaterra, que os bancos estão a criar dinheiro novo quando fazem empréstimos. Eles não emprestam o dinheiro de outros depositantes para aqueles que querem contrair empréstimos.
Os empréstimos bancários consistem em dinheiro oriundo do nada, em que o dinheiro novo é creditado na conta do mutuário com o acordo de que o valor será eventualmente pago com juros.
As implicações políticas da moeda pública sendo criada do nada e emprestada aos mutuários numa base puramente comercial ainda não foram levadas em consideração. Tampouco se baseia numa moeda pública da dívida, em oposição ao poder soberano de criar e distribuir directamente dinheiro livre de dívidas.
O resultado é que, em vez de usar o seu próprio poder soberano sobre a criação de dinheiro, como Alexandre, o Grande, os estados tornaram-se devedores de empréstimos do sector privado. Onde há deficits de gastos públicos ou a necessidade de gastos futuros em grande escala, há uma expectativa de que o estado empreste dinheiro emprestado ou aumente a tributação, em vez de criar o próprio dinheiro.
Dilemas da dívida
Mas basear uma oferta monetária em dívida é ecologicamente, socialmente e economicamente problemático.
Ecologicamente, existe um problema porque a necessidade de saldar dívidas poderia conduzir a um crescimento potencialmente prejudicial : a criação de moeda com base no pagamento da dívida com juros deve implicar um crescimento constante da oferta monetária. Se isso for alcançado através do aumento da capacidade produtiva, inevitavelmente haverá pressão sobre os recursos naturais.
Basear a oferta monetária na dívida também é socialmente discriminatório porque nem todos os cidadãos estão em condições de assumir dívidas. O padrão da oferta monetária tenderá a favorecer o já rico ou o mais especulativo devedor de risco. Nas últimas décadas, por exemplo, assistiu-se a uma enorme quantidade de empréstimos ao sector financeiro para aumentar os seus investimentos.
O problema económico é que a oferta monetária depende da capacidade dos diversos elementos da economia (públicos e privados) de assumir mais dívidas. E assim, à medida que os países se tornaram mais dependentes do dinheiro criado pelos bancos, as bolhas da dívida e as flexões de crédito tornaram-se mais frequentes.
Isso ocorre porque a economia de produção cria uma tarefa impossível para o sector privado. Ele tem que criar todo o dinheiro novo por meio de dívidas emitidas por bancos e pagar tudo com juros. Tem que financiar completamente o sector público e gerar lucro para os investidores.
Mas quando a oferta de dinheiro privatizada liderada por bancos fracassa, os poderes de criação de dinheiro do estado voltam a ter um foco claro. Isso ficou particularmente claro na crise de 2007-8, quando os bancos centrais criaram dinheiro novo no processo conhecido como flexibilização quantitativa. Os bancos centrais usaram o poder soberano para criar dinheiro livre de dívidas para gastar directamente na economia (comprando dívida pública existente e outros activos financeiros, por exemplo).
A questão então alterou-se: se o estado representado pelo banco central pode criar dinheiro do nada para salvar os bancos - por que não pode criar dinheiro para salvar as pessoas?
Dinheiro para o povo
Os mitos sobre o dinheiro levaram-nos a considerar os gastos públicos e a tributação de maneira errada. A tributação e os gastos, como empréstimos bancários e pagamentos, estão em fluxo constante. A economia de produção assume que é a tributação (do sector privado) que está a levantar o dinheiro para financiar o sector público. Essa taxação tira dinheiro do bolso do contribuinte.
Mas a longa história política do poder soberano sobre o dinheiro indicaria que o fluxo do dinheiro pode ser na direcção oposta. Da mesma forma que os bancos podem conjurar dinheiro do nada para fazer empréstimos, os estados podem conjurar dinheiro a partir do nada para financiar os gastos públicos. Os bancos criam dinheiro através da criação de contas bancárias, os estados criam dinheiro alocando orçamentos.
Quando os governos estabelecem orçamentos, eles não vêem quanto dinheiro têm em poupanças de impostos pré-existentes. O orçamento aloca compromissos de gastos que podem ou não coincidir com a quantia de dinheiro proveniente da tributação. Através das suas contas no tesouro e no banco central, o estado está constantemente a gastar e a receber dinheiro. Se gasta mais dinheiro do que recebe, deixa mais dinheiro no bolso das pessoas. Isso cria um deficit orçamental e o que é efectivamente um cheque especial ao banco central.
Isso é um problema? Sim, se o estado for tratado como se fosse qualquer outro titular de conta bancária - o agregado familiar dependente da economia de produção. Não, se é visto como uma fonte independente de dinheiro. Os estados não precisam esperar por doações do sector comercial. Os estados são a autoridade por trás do sistema monetário. O poder exercido pelos bancos para criar a moeda pública a partir do nada é uma potência soberana.
Já não é necessário cunhar moedas como Alexander, o dinheiro pode ser criado por teclas digitadas. Não há razão para que isso seja monopolizado pelo sector bancário para criar novos recursos públicos como dívida. Considerar os gastos públicos como equivalentes a empréstimos bancários nega ao público, o povo soberano de uma democracia, o direito de ter acesso ao seu próprio dinheiro livre de dívidas.
O dinheiro deve ser projectado para muitos, não para poucos.
Redefinindo o dinheiro
Essa incursão nas histórias históricas e antropológicas sobre o dinheiro mostra que as concepções de longa data - que o dinheiro emergiu de uma economia de mercado anterior baseada na permuta e que originalmente era feito de metal precioso - são contos de fadas. Precisamos reconhecer isso. E precisamos capitalizar sobre a capacidade pública de criar dinheiro.
Mas também é importante reconhecer que o poder soberano de criar dinheiro não é uma solução em si. Tanto a capacidade do estado quanto do banco para criar dinheiro têm vantagens e desvantagens. Ambas podem ser abusadas. Os empréstimos imprudentes do sector bancário, por exemplo, levaram ao quase colapso do sistema monetário e financeiro americano e europeu. Por outro lado, onde os países não têm um sector bancário desenvolvido, a oferta monetária permanece nas mãos do estado, com enorme espaço para corrupção e má gestão.
A resposta deve ser submeter ambas as formas de criação de dinheiro - banco e estado - à responsabilidade democrática. Longe de ser um instrumento técnico e comercial, o dinheiro pode ser visto como uma construção social e política que possui imenso potencial radical. A nossa capacidade de aproveitar isso é dificultada se não entendermos o que é o dinheiro e como ele funciona. O dinheiro deve tornar-se o nosso servo, em vez do nosso mestre.
Professora emérita na Northumbria University, Newcastle
Fonte: theconversation.com
Tradução: Paulo Ramires
Sem comentários :
Enviar um comentário