O chanceler Olaf Scholz reorientou a cooperação de defesa alemã para longe da França e para os Estados Unidos. A luta pelo poder entre as duas maiores potências da UE tornou-se um antagonismo que se manifesta em duas visões de mundo diferentes.
Por Mk Bhadrakumar*
Não poderia haver metáfora melhor do que aquela que um analista chinês usou para caracterizar a OTAN ao comentar a recente declaração do seu secretário-geral, Jens Stoltenberg: "O Ocidente não busca uma guerra com a Rússia, mas ainda deve nos preparar para um confronto que pode durar décadas".
O analista chinês comparou Stoltenberg ao chefe de uma empresa funerária: "A NATO é um mercador de caixões que não ganha dinheiro em tempo de paz. Mas, como empresa funerária, a OTAN precisa de conflitos e derramamento de sangue para obter lucro. Portanto, semeia medo e pânico para garantir que seus países membros continuem a contribuir com seu financiamento."
A declaração de Stoltenberg apareceu em uma entrevista ao jornal alemão Welt Am Sonntag em 10 de fevereiro, logo após a famosa entrevista do presidente russo, Vladimir Putin, a Tucker Carlson, onde o Kremlin observou que a Rússia não se recusa e não se recusa a negociar o fim da guerra na Ucrânia. Stoltenberg foi rápido em falar em nome do Pentágono.
Moscou, que alcançou uma posição inexpugnável na guerra, não está interessada em uma guerra em grande escala para atingir seus objetivos, já que o Ocidente acabará tendo que coexistir com a Rússia. A entrevista de Putin com Carlson foi cuidadosamente cronometrada apenas quinze dias antes de a guerra entrar em seu terceiro ano.
A "mensagem" de Putin de que a Rússia está aberta ao diálogo pegou Washington desprevenido. Por um lado, a largura de banda da Administração Biden é dominada pela crise israelo-palestiniana. Por outro lado, o segundo aniversário da guerra na Ucrânia é marcado por uma grande vitória das forças russas no campo de batalha na estratégica cidade oriental de Avdiivka (a porta de entrada para a cidade de Donetsk), e é efetivamente a linha de frente desde 2014, quando o conflito em Donbass começou.
Todas as tentativas das tropas russas de liquidar a grande base ucraniana em Avdiivka, que ameaçava a cidade de Donetsk, falharam. Avdiivka é fundamental para o objetivo da Rússia de garantir o controle total das duas províncias orientais de Donbass: Donetsk e Luhansk. Sua captura não apenas aumenta o moral russo, mas também consolida Donetsk como um importante centro logístico russo para futuras operações em direção ao oeste em direção ao rio Dnieper.
Em termos político-militares, ele enfatiza que os russos estão avançando ao longo dos quase 1.000 quilômetros da linha de frente. O exército ucraniano sofreu uma derrota fundamental em Avdiivka.
A tentativa de reeleição de Biden será complicada se essas notícias angustiantes continuarem a surgir da Ucrânia, destacando a gravidade de seu desastre de política externa. Enquanto isso, a Otan enfrenta outra derrota humilhante depois do Afeganistão, e Donald Trump desafia implacavelmente Biden na questão Rússia-Ucrânia.
Ao contrário das previsões anteriores, a eleição americana se tornou um dos fatores mais influentes no conflito na Ucrânia.
A aprovação no Congresso dos EUA de um pacote de ajuda militar para a Ucrânia ainda é incerta. O principal obstáculo estava na Câmara dos Representantes, onde os republicanos detêm maioria. Além disso, o presidente da Câmara não tem pressa em apresentar o projeto aprovado pelo Senado e o Congresso como um todo está prestes a se concentrar em políticas fiscais domésticas, de modo que o projeto de ajuda à Ucrânia possa simplesmente sair da lista de prioridades da agenda legislativa.
Enquanto isso, a audiência na Suprema Corte sobre a candidatura de Trump indica que os rumores de que ele poderia ser impedido de concorrer à presidência são apenas ilusões. Isso significa que, se Trump mantiver sua liderança nas primárias da Carolina do Sul, em 24 de fevereiro, a corrida republicana estará praticamente encerrada e ele será o candidato do partido. Trump também ampliou sua vantagem sobre Joe Biden nas pesquisas.
O fluxo de financiamento para a Ucrânia já está diminuindo e há um manto de pessimismo entre os apoiadores da Ucrânia na Europa, depois que descobriram que Kiev não está vencendo a guerra. A guerra por representantes do Ocidente sem um objetivo de guerra claramente declarado significa que também não há estratégia de saída.
Uma vitória de Trump exporia severamente os parceiros europeus dos Estados Unidos. Colmatar o défice de financiamento da Europa também será muito problemático.
Até agora, os EUA prometeram 71,4 bilhões de euros, mais da metade sob a forma de ajuda militar. Em segundo lugar está a Alemanha, com 21 mil milhões de euros, seguida do Reino Unido, com 13,3 mil milhões de euros. A Noruega está em quarto lugar. O paradoxo é que, enquanto os três maiores doadores europeus são todos membros da NATO, apenas a Alemanha é membro da União Europeia.
E a Alemanha não é grande o suficiente para preencher sozinha o vazio deixado pelos Estados Unidos. Mas o maior obstáculo a uma resposta europeia comum é a falta de um terreno comum entre a França e a Alemanha.
A relação especial franco-alemã tornou-se em grande parte um artefato histórico. Os dois gigantes da UE prosseguem estratégias económicas incompatíveis (em termos de política orçamental e energia nuclear) e as suas economias divergem, tal como as suas políticas e estratégias de defesa.
O chanceler Olaf Scholz reorientou a cooperação de defesa alemã para longe da França e para os Estados Unidos. A disputa de poder entre as duas maiores potências da UE, que teve origem na falta de química entre o presidente francês, Emmanuel Macron, e Scholz, se transformou em um antagonismo que se manifesta em duas visões de mundo diferentes.
O conceito de "autonomia estratégica" de Macron, que exige que a Europa não seja dependente de potências externas em áreas vitais que poderiam dar-lhes influência política, choca-se com a dependência histórica da Alemanha do guarda-chuva militar dos EUA (de que a França não precisa).
Após uma reunião com Biden na Casa Branca, em Washington, em 9 de fevereiro, Scholz disse: "Não vamos dar a volta por cima: o apoio dos EUA é indispensável para que a Ucrânia possa se defender". Scholz defendeu fortemente o aumento da ajuda militar à Ucrânia e enfatizou a necessidade imperiosa de enviar um "sinal muito claro" a Putin.
A chanceler alemã disse: "Precisamos mostrar que ele (Putin) não pode contar com nosso apoio para diminuir", acrescentando: "O apoio que forneceremos será em uma escala suficientemente grande e durará o suficiente". Ao exagerar o clima de guerra, a Alemanha busca manter a relevância e a estabilidade financeira da Otan durante o conflito na Ucrânia.
Biden respondeu a Scholz ronronando como um gato mostrando prazer. Biden receberá em breve o presidente polonês, Andrzej Duda, e o primeiro-ministro Donald Tusk em uma reunião em Washington em 12 de março. Os EUA estão revigorando sua coalizão com Alemanha e Polônia para a próxima fase da guerra na Ucrânia. A França fica do lado de fora olhando para dentro, enquanto a Grã-Bretanha está em coma.
Simplificando, enquanto a ilusão do presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, é que ele pode vencer esta guerra, a ilusão da Otan é que ele fará o que for preciso. Mas o dinheiro da funerária está acabando, e o negócio futuro depende da guerra prolongada.
O véu foi levantado sobre a narrativa ocidental: esta guerra nunca foi sobre a Ucrânia. A imagem da Rússia como inimigo tornou-se a pedra angular da própria existência e função da OTAN.
Certamente, receber encomendas de uma empresa funerária não é do interesse da Alemanha. O proeminente editor alemão Wolfgang Münchau escreveu recentemente: "há uma desorientação geral na Alemanha que faz parte da mudança geopolítica e social que se manifesta em uma economia vacilante, desindustrialização e ausência de uma estratégia pós-industrial para o país".
Claramente, os interesses da Europa residem em assumir a sua própria defesa e fazer a paz com a Rússia, a fim de concentrar a atenção na economia. Os próprios alemães estão em conflito com esta guerra. Scholz não é um homem de carisma ou grandes ideias, disse Münchau, e os alemães não confiam mais nele. Mas há também "um problema mais profundo: este não é realmente Scholz. Só que a Alemanha se tornou muito mais difícil de governar."
*Ex-Diplomata Indiano
Fonte: https://observatoriocrisis.com
Sem comentários :
Enviar um comentário