É HORA DE ACORDAR: A ORDEM NEOLIBERAL ESTÁ A MORRER
Enquanto, devemos prosseguir com a tarefa urgente de libertar as nossas mentes, desfazer a formação mental e emocional tóxica a que fomos submetidos, criticar e ridicularizar aqueles cujo trabalho é impor a ortodoxia corrupta e recolocar um rumo em direcção à ortodoxia corrupta, devemos retraçar um curso rumo a um futuro que salva a espécie humana da extinção iminente.
Por Jonathan Cook*
No
meu ensaio recente, argumentei que o poder na nossas sociedades reside na estrutura, na ideologia e nas narrativas - apoiadas no que poderíamos chamar vagamente de a nossa actual "ordem neoliberal" - e não em indivíduos. Significativamente, as nossas classes políticas e mediáticas, que estão profundamente enraizadas nessa estrutura neoliberal, são promotoras-chave da ideia completamente oposta: esses indivíduos ou grupos de pessoas de mentalidade semelhante têm poder; que deveriam, pelo menos em teoria, ser responsabilizados pelo uso e mau uso desse poder; e essa mudança significativa envolve a substituição desses indivíduos, em vez de alterar fundamentalmente a estrutura de poder em que operam.
Por outras palavras, os nossos debates políticos e mediáticos são resumidos aqueles a quem detêm responsabilidades pelos problemas na economia, nos sistemas de saúde e educação ou na condução de guerras. O que nunca é discutido é se políticas erradas estão isentas de responsabilidades para indivíduos e partidos políticos ou se se trata de um sintoma do actual mal-estar neoliberal - manifestações de uma ideologia que necessariamente tem objectivos, como a busca do lucro maximizado e o crescimento económico infinito, que são indiferentes a outras considerações como os danos causados à vida no nosso planeta.
O foco sobre os indivíduos acontece por um motivo. Ele é projectado para garantir que a estrutura e os fundamentos ideológicos das nossas sociedades permaneçam invisíveis para nós, o público. A ordem neoliberal não é questionada - presumindo-se, contra a evidência da história, ser permanente, fixa, incontestável.
Tão profunda é essa má orientação que mesmo os esforços para se falar sobre o poder real se tornam traiçoeiros. As minhas palavras acima e abaixo podem sugerir que o poder é um pouco como uma pessoa, que tem intenção e vontade, que talvez goste de enganar ou fazer partidas. Mas nada disso é também verdade .
O poder grande e o poder pequeno
A minha dificuldade em transmitir precisamente o que quero dizer, a minha necessidade em recorrer à metáfora, revela as limitações da linguagem e os horizontes ideológicos necessariamente estreitos que ela impõe a quem a utiliza. A linguagem inteligível não é projectada adequadamente para descrever a estrutura ou o poder. Ela prefere particularizar, humanizar, especificar, individualizar de maneira que torna o pensamento de formas maiores e mais críticas quase impossíveis.
A linguagem está ao lado deles, como políticos e jornalistas corporativos, que ocultam a estrutura, que lidam com as narrativas do pequeno poder dos indivíduos e não do grande poder da estrutura e da ideologia. Do que passa para as notícias, os media oferecem um grande palco para os indivíduos poderosos disputarem as eleições, aprovarem leis, assumirem negócios, iniciarem guerras e um pequeno palco para que esses mesmos indivíduos consigam as retribuições, sejam apanhados a cometer crimes, mentindo, ter casos, embriagando-se e, em geral, a passarem eles próprios vergonhas.
Essas narrativas menores escondem o facto de que tais indivíduos são preparados antes mesmo de terem acesso ao poder. Líderes empresariais, políticos seniores e jornalistas que definem uma agenda, alcançam as suas posições depois de se mostrarem repetidas vezes - não conscientemente, mas por meio da sua conformidade irreflectida com a estrutura do poder das nossas sociedades. Eles são seleccionados através das suas actuações em exames na escola e universidades, através de programas de treino e testes escritos. Eles sobem ao topo porque são os exemplos mais talentosos daqueles que são os cegos ou os submissos do poder, aqueles que podem pensar de maneira mais inteligente sem pensar criticamente. Aqueles que mostram de forma confiável as suas habilidades onde são direccionados a fazê-lo.
Os seus grandes e pequenos dramas constituem o que chamamos de vida pública, seja ela a política, politica internacional ou entretenimento. Para se sugerir que há processos mais profundos no trabalho, que a maior parte desses dramas não são suficientemente grandes para nós entendermos o modo como o poder opera, é sermos descartados instantaneamente como paranóicos, fantasistas e - o que é mais prejudicial de todos - um Teórico da Conspiração.
Esses termos também servem para enganar. Eles pretendem impedir todo o pensamento sobre o poder real. São palavras assustadoras usadas para nos impedir, numa metáfora usada no meu artigo anterior, de afastarmos do ecrã. Eles estão lá para nos forçar a ficar tão perto que vemos apenas os pixels e não o quadro maior.
Reforma dos media
A história do Partido Trabalhista britânico é um exemplo e foi ilustrada mesmo antes de Jeremy Corbyn se tornar líder. Nos anos 90, Tony Blair reinventou o partido como o New Labour, descartando ideias de socialismo e guerra de classes e inventando, em vez disso, uma “Terceira Via”.
A ideia que lhe deu acesso ao poder - personificada na narrativa mediática da época como o seu
encontro com Rupert Murdoch na Ilha Hayman, do magnata - foi que o
New Labour iria triangular, encontrar um meio termo entre os 1% e os 99% . O facto de a reunião ter ocorrido com Murdoch, em vez de qualquer outra pessoa, sinalizou algo significativo: que a estrutura de poder precisava de uma reforma da media. Ele precisava estar vestido com novas roupas.
Na realidade, Blair tornou o Trabalhismo útil ao poder, redesenhando o neoliberalismo turbulento que os conservadores do Partido Conservador dos ricos da Margaret Thatcher haviam desencadeado. Ele fez com que se parecesse compatível com a social-democracia. Blair colocou uma máscara mais gentil e gentil na busca agressiva do neoliberalismo pelo poder destruidor do planeta - como Barack Obama faria nos Estados Unidos uma década depois, após os horrores da invasão do Iraque. Nem Blair nem Obama mudaram a substância dos nossos sistemas económicos e políticos, mas fizeram com que parecessem enganosamente atraentes, mexendo com a política social.
Se a ordem neoliberal fosse desnudada - se o imperador se permitisse despojar-se das suas roupas - ninguém, além de uma pequena elite psicopata, votaria pela manutenção do neoliberalismo. Assim, o poder é forçado a se reinventar repetidamente. É como a Mística dos filmes dos X-Men, mudando constantemente de aparência para nos levar a uma falsa sensação de segurança. O objectivo do Poder é continuar a parecer que se tornou em algo novo, algo inovador. Como a estrutura de poder não quer mudanças, tem que encontrar homens e mulheres de fachada que possam personificar uma transformação que é, na verdade, inteiramente vazia.
O poder pode realizar essa façanha, como fez Blair, ao reembalar o mesmo produto - o neoliberalismo - num embrulho ideológico mais bonito. Ou pode, como aconteceu nos EUA nos últimos tempos, tentar uma abordagem mais básica adicionando uma pitada de política de identidade. Um candidato presidencial negro (Obama) pode oferecer esperança, e uma candidata (Hillary Clinton) pode se tornar a mãe-salvadora.
Com esse modelo em vigor, as eleições tornam-se uma disputa ilusória entre interacções mais transparentes e mais opacas do poder neoliberal. Ao fracassar nos 99%, Obama lamentavelmente anulou essa estratégia e como resultado, grandes sectores do eleitorado voltaram as costas à sua sucessora, Hillary Clinton. Eles perceberam a encenação. Eles preferiam, mesmo que com relutância, a vulgaridade da honestidade do poder nu representado por Trump sobre as falsas pretensões de políticas de compaixão de Clinton.
Políticas instáveis
Apesar dos seus melhores esforços, o neoliberalismo está cada vez mais desacreditado aos olhos dos grandes sectores do eleitorado nos EUA e no Reino Unido. As suas tentativas de ocultação ficaram gastas, a sua estratégia está esgotada. Chegou-se ao fim do jogo, e é por isso que a política parece tão instável. Os candidatos da “insurgência” de diferentes tendenciais estão a prosperar.
O poder neoliberal é distintivo porque busca poder absoluto e só pode alcançar esse objectivo por meio da dominação global. A globalização, o mundo como um brinquedo para uma minúscula elite transforma-lo em activos, é tanto o seu meio quanto o seu fim. Insurgentes são, portanto, aqueles que buscam reverter a tendência para a globalização - ou, pelo menos a reivindicam. Existem insurgentes tanto à esquerda como à direita.
Se for o neoliberalismo a escolher, ele geralmente prefere um insurgente da direita a um de esquerda. Uma figura de Trump pode ser útil também ao poder, porque ele veste as roupas de um insurgente enquanto faz pouco para realmente mudar a estrutura.
No entanto, Trump é um potencial problema para a ordem neoliberal por dois motivos.
Primeiro, ao contrário de Obama ou Clinton, ele também esclarece claramente o que está realmente em jogo para o poder - maximização da riqueza a qualquer custo - e, portanto, corre o risco de desmascarar o engano. E segundo, ele é um passo retrógrado para a estrutura de poder global.
O neoliberalismo arrastou o capitalismo da sua dependência no século XIX dos Estados-nação para uma ideologia do século XXI que exige um alcance global. Trump e outros líderes nativistas buscam um retorno a uma suposta era de ouro do capitalismo baseado no Estado que prefere mandar as nossas crianças para as cima das chaminés ao impedir que crianças de terras distantes cheguem às nossas costas para fazerem o mesmo.
A ordem neoliberal prefere um Trump a um Bernie Sanders porque os insurgentes nativistas são muito mais fáceis de domar. Um Trump pode mostrar-se no seu palco do Twitter enquanto a estrutura de poder global restringe e mina quaisquer acções prometidas que possam ameaçá-lo. Trump, o candidato, era indiferente a Israel e queria que os EUA saíssem da Síria. Trump, o presidente, tornou-se o líder que mais apoia Israel e lançou mísseis americanos na Síria.
Pactos faustianos
A actual estrutura de poder tem muito mais medo de uma insurgência de esquerda do tipo da representada por Corbyn no Reino Unido. Ele e os seus partidários estão a tentar reverter as acomodações com o poder de Blair. E é por isso que ele se encontra implacavelmente atacado de todas as direcções - dos seus adversários políticos; dos seus supostos aliados políticos, incluindo a maioria de seu próprio partido parlamentar; e mais especificamente dos media estatais corporativos, incluindo os seus falsos órgãos liberais de esquerda, como o Guardian e a BBC.
Os últimos três anos de ataques a Corbyn são exemplo de como o poder se manifesta, mostra a sua mão quando está a perder. É uma estratégia de último recurso. Um Blair ou um Obama chegam ao poder, já tendo feito tantos compromissos nos bastidores que as suas políticas originais são em grande parte descaracterizadas. Eles fizeram pactos faustianos como a condição para ter acesso ao poder. Isso é descrito de várias maneiras como pragmatismo, moderação e realismo. Mais precisamente, deve ser caracterizado como uma traição.
Não pára quando alcançam um alto cargo. Obama cometeu uma série de erros iniciais, pensando que teria espaço para manobrar no Médio Oriente. Ele fez um discurso no Cairo sobre um "novo começo" para a região. Pouco tempo depois, ele ajudaria a extinguir a Primavera Árabe Egípcia que surgiu junto da Praça Tahrir. As forças armadas do Egipto, há muito subsidiadas por Washington, foram autorizadas a retomar ao poder.
Obama ganhou o Prêmio Nobel da Paz de 2009, antes de ter tempo de fazer qualquer coisa pela diplomacia internacional. No entanto, ele intensificou a guerra ao terror, supervisionou a rápida expansão de uma política de assassinatos extra-judiciais por drones e presidiu à expansão da operação de mudança de regime do Iraque para a Líbia e para a Síria.
Ele ameaçou também aplicar sanções contra Israel por causa da sua política de colonatos ilegais - um crime de guerra de cinco décadas que ficou completamente impune pela comunidade internacional. Mas, na prática, sua inacção permitiu que Israel consolidasse os seus colonatos até o ponto em que a anexação de partes da Cisjordânia é agora iminente.
Dominar ou destruir
O neoliberalismo está agora tão arraigado, tão voraz que até um socialista moderado como Corbyn é visto como uma grande ameaça. E ao contrário de Blair, Obama ou Trump, Corbyn é muito mais difícil de dominar porque ele tem um movimento de base que o apoia e ao qual ele é responsável.
Nos Estados Unidos, a ala neoliberal do Partido Democrata impediu o candidato insurgente de esquerda, Bernie Sanders, de disputar a presidência, defraudando o sistema para mantê-lo fora do boletim de voto. No Reino Unido, Corbyn passou por essas defesas estruturais por acidente. Ele assumiu a liderança como candidato simbólico à esquerda, favorecido pela burocracia trabalhista como forma de demonstrar que a eleição era inclusiva e justa. Não era ele o esperado para ganhar.
Uma vez que ele foi instituído como líder, a estrutura de poder tinha duas escolhas: dominá-lo como Blair, ou destruí-lo antes que ele tivesse uma oportunidade de alcançar um alto cargo. Para aqueles com memória curta, vale a pena lembrar como essas alternativas pesaram nos primeiros meses de Corbyn.
Por um lado, ele foi ridicularizado através dos media por se vestir mal, por ser antipatriótico, por ameaçar a segurança nacional, por ser sexista. Esta foi a campanha para o dominar. Por outro lado, o jornal Times, propriedade de Murdoch, o diário da elite neoliberal, deu uma plataforma a um general anónimo do exército para avisar que as forças armadas britânicas nunca permitiriam que Corbyn chegasse ao poder. Houve mesmo um
golpe liderado pelo exército antes que ele chegasse perto da 10 Downing Street.
No sinal de quão ineficazes são essas estruturas de poder, nada disso fez muita diferença para a sorte de Corbyn com o público. Um candidato verdadeiramente insurgente não pode ser prejudicado por ataques da elite do poder. É por isso que ele está onde está, afinal.
Assim, aqueles com ligações à estrutura do poder entre os quais os próprios parlamentares tentaram travar uma segunda disputa à liderança para derrubá-lo. Quando uma onda de novos membros se inscreveram para reforçar as suas fileiras de partidários, assim se transformou o partido no maior da Europa, os burocratas do Partido Trabalhista retiraram o máximo de seu direito de voto na esperança de que Corbyn pudesse perder. Eles falharam novamente. Ele ganhou com uma maioria ainda maior.
Redefinindo palavras
Foi nesse contexto que a ordem neoliberal teve que jogar a sua aposta mais alta de todos. Acusou Corbyn, activista anti-racista em toda a sua vida, de ser um anti-semita por apoiar a causa palestiniana, por preferir os direitos palestinianos sobre a brutal ocupação israelita. Para tornar esta acusação plausível, as palavras tiveram que ser redefinidas: “anti-semitismo” já não significa simplesmente um ódio aos judeus, mas inclui críticas a Israel; "Sionista" não se refere mais a um movimento político que prioriza os direitos dos judeus sobre a população nativa da Palestina, mas supostamente se destaca como um código sinistro para todos os judeus. O próprio partido de Corbyn foi forçado sob uma pressão implacável para adoptar essas reformulações maliciosas de significados.
Como o anti-semitismo está a ser armado, não para proteger os judeus, mas para proteger a ordem neoliberal, ficou bem claro nesta semana quando Corbyn criticou a elite financeira que levou o Ocidente à beira da sua ruína económica há uma década, e logo o fará. novamente, a menos que novos regulamentos rigorosos sejam introduzidos. Idiotas úteis como Stephen Pollard, editor da Cronica Judaica de direita, viram uma oportunidade para reavivar o já esbatido anti-semitismo mais uma vez,
acusando Corbyn de secretamente falar de “judeus” quando ele realmente fala de banqueiros. É uma lógica que pretende tornar a elite neoliberal intocável, disfarçando-a num cobertor de segurança que depende do tabu do anti-semitismo.
Quase toda a classe política de Westminster e toda a classe dos media corporativos, incluindo os mais proeminentes jornalistas dos media liberais de esquerda, chegaram à mesma conclusão absurda sobre Corbyn. Qualquer que seja a evidência na frente de seus olhos, ele agora é
declarado um anti-semita . Para cima é agora para baixo, e o dia é a noite.
Estratégia de alto risco
Essa estratégia é alta e perigosa por dois motivos.
Primeiro, corre o risco de criar o próprio problema que alega estar a defender. Ao dar falsos alarmes continuamente sobre o suposto anti-semitismo de Corbyn sem qualquer evidência tangível para isso, e fazendo uma acusação infundada de anti-semitismo, o critério para julgar a competência de Corbyn para o cargo em vez de qualquer de suas políticas declaradas, o verdadeiro argumento anti-semita começa a soar mais plausível.
No que poderia se tornar numa profecia auto-realizável, as antigas ideias da direita anti-semítica sobre as cabalas judaicas a controlarem os media e mexendo os cordelinhos nos bastidores poderiam começar a ressoar com um público cada vez mais desiludido e frustrado. O armamento do anti-semitismo pela ordem neoliberal para proteger o seu poder corre o risco de transformar os judeus em danos colaterais. Isso coloca-os num outro drama pequeno ou maior na tentativa cada vez mais desesperada de criar uma narrativa que desvie a atenção da verdadeira estrutura de poder.
E segundo, o esforço para costurar uma narrativa do anti-semitismo de Corbyn a partir de tecido inexistente provavelmente encorajará mais e mais pessoas a darem um passo para trás do ecrã, para que esses pixels ininteligíveis possam ser mais facilmente discernidos como uma prova concreta. O absurdo das alegações, e o fato de serem levadas tão a sério por uma classe política e mediática seleccionada pela sua submissão à ordem neoliberal, acelera o processo pelo qual esses formadores de opinião se desacreditam. A sua autoridade diminui a cada dia que passa e, como resultado, a sua utilidade para a estrutura de poder diminui rapidamente.
Esta é situação em que estamos agora: nos estágios finais de um sistema falido que se está a apegar em credibilidade por meio das suas próprias unhas. Mais cedo ou mais tarde, a sua garra será perdida e ela mergulhará no abismo. E nós vamos nos perguntar como podemos nós ter caído na sua fraude.
Enquanto, devemos prosseguir com a tarefa urgente de libertar as nossas mentes, desfazer a formação mental e emocional tóxica a que fomos submetidos, criticar e ridicularizar aqueles cujo trabalho é impor a ortodoxia corrupta e recolocar um rumo em direcção à ortodoxia corrupta, devemos retraçar um curso rumo a um futuro que salva a espécie humana da extinção iminente.
*Jonathan Cook ganhou o prêmio especial Martha Gellhorn para o jornalismo. Os seus últimos livros são "Israel e o confronto das civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente" (Plutão Press) e "desaparecendo Palestina: experiências de Israel em desespero humano" (Zed Books). O seu site é http://www.Jonathan-Cook.net/
Nota aos leitores: por favor encaminhe este artigo para as suas listas de e-mail. Crosspost no seu site de blog, fóruns na Internet. Etc.
Este artigo foi originalmente publicado em contrapunch.
________________________
A 30 de Setembro, o ministro dos negócios estrangeiros do Reino Unido, Jeremy Hunt, proferiu um discurso surpreendente, dizendo: “A UE foi criada para proteger a liberdade. Foi a União Soviética que impediu as pessoas de partirem. A lição da história é clara: se vocês transformarem o clube da UE numa prisão, o desejo de sair não diminuirá, crescerá - e não seremos o único prisioneiro que vai querer fugir”. A sua comparação com os gulags da UE dos anos anteriores caiu bem aos olhos de muita gente na Grã-Bretanha, mas foi compreensivelmente considerada totalmente inapropriada pela UE, cuja observação educada do porta-voz foi “Eu diria respeitosamente que todos nós beneficiaríamos - e em particular ministros dos negócios estrangeiros - de abrir um livro de história de tempos em tempos. ”
