Por sua conta, o desafio populista às democracias liberais ocidentais é fruto de uma crise de formação hegemónica neoliberal - Mouffe foca-se na Europa, embora a campanha do Brexit no Reino Unido e a ascensão de Donald Trump possam ser vistas sob a mesma luz. Após o triunfo do thatcherismo, argumenta ela, o neoliberalismo tornou-se tão dominante que a política foi reduzida a questões técnicas a serem tratadas por especialistas, impedindo um debate popular significativo - uma condição que ela descreve como "pós-democracia". Essa série de hegemonias neoliberais foi interrompida em 2008 pela crise financeira, após a qual toda a ordem foi posta em questão, proporcionando um espaço para movimentos anti-sistema de ambos os lados do espectro da direita-esquerda. Este "momento populista" serve como garantia para o livro.
Por Matthew Longo
Por Matthew Longo
Por sua conta, o desafio populista às democracias liberais ocidentais é fruto de uma crise de formação hegemónica neoliberal - Mouffe foca-se na Europa, embora a campanha do Brexit no Reino Unido e a ascensão de Donald Trump possam ser vistas sob a mesma luz. Após o triunfo do thatcherismo, argumenta ela, o neoliberalismo tornou-se tão dominante que a política foi reduzida a questões técnicas a serem tratadas por especialistas, impedindo um debate popular significativo - uma condição que ela descreve como "pós-democracia". Essa série de hegemonias neoliberais foi interrompida em 2008 pela crise financeira, após a qual toda a ordem foi posta em questão, proporcionando um espaço para movimentos anti-sistema de ambos os lados do espectro da direita-esquerda. Este "momento populista" serve como garantia para o livro.
A principal intervenção de Mouffe é que o sucesso dos movimentos populistas de direita não encoraje a esquerda a tentar reivindicar o centro, mas a oferecer uma alternativa populista - isto é, construindo a sua própria fronteira entre "o povo" e o "sistema" com ideais progressistas. Em contraste com o populismo de direita, que constitui o povo através da retórica xenofóbica ou "nacional" (especialmente contra imigrantes), o populismo de esquerda pode fazê-lo através da uma linguagem da justiça social (especialmente contra a "oligarquia") de tal forma que as diversas formas de subordinação em volta de questões relativas à exploração, dominação ou discriminação ”(61). A contestação entre essas duas construções discursivas abriria caminho para um "retorno do político" após anos de pós-democracia.
O caso normativo que sustenta a defesa de Mouffe do populismo de esquerda decorre da sua crítica à ordem hegemónica neoliberal, na qual os princípios liberais (o estado de direito, a liberdade individual) se tornaram dominantes em detrimento dos democráticos (igualdade e soberania popular). A falta de contestação política significativa trivializa a soberania popular; a “expansão do sector financeiro em detrimento da economia produtiva” abre o caminho para a oligarquização que compromete a igualdade, o “outro pilar do ideal democrático” (17-18). Juntas, essas duas características da ordem hegemónica neoliberal enfraqueceram a base normativa da democracia.
Para aqueles familiarizados com a escrita de Mouffe sobre o agonismo, essa crítica não é uma surpresa. Na sua visão teórica do mundo, a sociedade é inerentemente "dividida e construída discursivamente através de práticas hegemónicas", e assim a política implica "uma dimensão de negatividade radical" (10; 87). Não há política sem divisões. Uma democracia saudável é aquela em que essas visões concorrentes encontram expressão. O que importa é que elas sejam constituídas de formas compatíveis com o pluralismo - isto é, "aquele conflito quando surge não toma a forma de um" antagonismo "(combate entre inimigos), mas de um" agonismo "(combate entre adversários) «(91).
A questão, então, é de identificação política: como as pessoas passam a fazer parte de um "nós"? Isso depende de apelos afectivos, uma ruptura notável da esquerda, que Mouffe acredita não levar a sério os interesses populares - para levar as pessoas "como são" ( Paz Jean-Jacques Rousseau), ao invés de como esperamos que sejam:
Em vez de designar os adversários de formas a que as pessoas se possam identificar, [a "extrema esquerda" usa] categorias abstractas como "capitalismo", deixando assim de mobilizar a dimensão afectiva necessária para motivar as pessoas a agir politicamente (50).
A sua posição é bem aceite. Se a democracia depende da participação do cidadão, então é muito importante a forma como persuadimos as pessoas a se envolverem. Ao se concentrar no afecto, Mouffe nos afasta dos debates ideológicos da política de esquerda e da sua prática - enfatizando não o quê, mas o como . Como os apelos afectivos funcionam de maneira diferente no espaço e no tempo, cada entidade precisa da sua própria plataforma contextual específica, algo que os partidos populistas bem planeados podem abordar.
Esta é uma intervenção importante, mas Mouffe poderia ter se aproveitado dos seus próprios conselhos - neste caso, instanciando melhor os seus princípios na prática. Ela faz referências oblíquas a alguns movimentos populistas europeus de esquerda - Podemos, por exemplo, e Syriza - mas sem qualquer indicação de como interpretar os seus empreendimentos políticos. Essas partes foram bem-sucedidas nos seus apelos afectivos? Que lições podem aspirar partidos populistas de esquerda a partir das suas experiências? Algumas condições políticas são menos propícias para os movimentos populistas de esquerda do que outras? Na sua forma actual, é difícil ver o argumento como menos abstracto do que aqueles que ela critica. Como Mouffe aponta, nem todos os domínios democráticos actuam com um combate de populismos de esquerda e direita da mesma maneira. Para que a esquerda utilize as suas sugestões, é essencial esboçar algumas das circunstâncias que os apelos populistas de esquerdas exigem.
Pode ser que Mouffe pense que essa discussão empírica está fora dos limites de sua crítica. Mas na medida em que o livro é prescritivo, é difícil ver como isso pode ser verdade. Ao ignorar condições específicas nas sociedades ocidentais contemporâneas, ela deixa-se vulnerável a críticas contextuais muito directas - especialmente sobre condições de polarização ideológica. Muitos estados ocidentais contemporâneos estão tão divididos que a contestação política parece menos sobre como ocupar o centro do que galvanizar periferias extremas. Em última análise, isso poderia ser uma receita para a erradicação do discurso comum entre os movimentos. Nesse caso, em vez de criar os termos para o confronto agonístico sobre os órgãos unificados do estado, o populismo de esquerda só exacerbaria a divisão - desse modo, alimentando o antagonismo , o resultado preciso que Mouffe procura evitar.
Essa questão talvez seja mais clara em relação ao nosso ambiente dos media polarizados. Estamos cada vez mais divididos como sociedades entre comunidades epistêmicas com diferentes fontes de "verdade" ou "conhecimento", incorporadas pelo flagelo das chamadas "fakenews". Assim, o problema não é que não temos dois concorrentes agonistas para o centro, mas que, mesmo que o fizéssemos, talvez não tivessem uma esfera pública unificada sobre a qual lutar pelo controle. Como podem os dois lados competir agonisticamente, se eles não se podem ouvir um ao outro? Esse facto é exacerbado quando essas comunidades também estão geograficamente polarizadas - como, por exemplo, na Alemanha ou na América do Norte. Em tais casos, sem uma esfera pública unificada, a luta populista pode provocar uma espécie de secessionismo moderado, com movimentos que tentam dividir o centro, em vez de recuperá-lo.
Na nossa era de extrema polarização, não está claro que o confronto agonístico seja a abordagem correcta. Em vez disso, poderíamos querer dedicar as nossas energias para a reconstrução das instituições políticas centrais e a regeneração de uma esfera pública unificada. De qualquer forma, ao não abordar a base estrutural das nossas políticas divididas, Mouffe deixa de lado a questão e deixa os seus partidários sem orientação sobre indiscutivelmente o desafio central que o Ocidente contemporâneo enfrenta. Todos nós podemos entender a gravidade dessa preocupação. Sem um centro consolidado para combater, a contestação agonística pode não revigorar as instituições democráticas, mas destruí-las.
Matthew Longo é professor assistente de Ciência Política na Universidade de Leiden. Ele recebeu o seu doutorado com distinção da Universidade de Yale em 2014 e recebeu o Prémio Leo Strauss de Melhor Tese de Doutorado em Filosofia Política, concedido pela American Political Science Association. Twitter: @matthewblongo
London School of Economics
Tradução Paulo Ramires
Sem comentários :
Enviar um comentário