A tarefa dos média compatíveis com a OTAN era retratar a guerra contra a Síria como uma “guerra civil”, os “rebeldes islâmicos” positivamente, os “terroristas” islâmicos e o governo sírio negativamente, os supostos “ataques com gás venenoso” para tentar provocar uma intervenção da OTAN consequentemente legítima.
O que é a que a guerra na Síria significa?
Ao contrário da imagem nos média ocidentais, a guerra na Síria não é uma guerra civil. Isso ocorre porque os iniciadores, financiadores e grande parte dos combatentes anti-governamentais vêm do exterior .
A guerra na Síria também não é uma guerra religiosa, pois a Síria foi e ainda é um dos países mais seculares da região, e o exército sírio - como os seus oponentes directos - é ele próprio composto principalmente por sunitas.
Mas a guerra na Síria também não é uma guerra de oleodutos, como alguns críticos suspeitavam, porque os projectos de oleodutos alegadamente concorrentes nunca existiram para começar, como até o presidente sírio confirmou.
Em vez disso, a guerra na Síria é uma guerra de conquista e mudança de regime, que se transformou numa guerra por procuração geopolítica entre os estados da OTAN de um lado - especialmente os EUA, Grã-Bretanha e França - e Rússia, Irão e China por outro lado.
De facto, já desde a década de 1940 os EUA tentaram repetidamente instalar um governo pró-ocidental na Síria, como em 1949, 1956, 1957, depois de 1980 e depois de 2003, mas sem sucesso até agora. Isso faz da Síria - desde a queda da Líbia - o último país mediterrâneo independente da OTAN.
Assim, durante a "Primavera Árabe" de 2011, a OTAN e os seus aliados, especialmente Israel e os estados do Golfo, decidiram tentar novamente. Para esse fim, protestos políticos e económicos na Síria foram usados e rapidamente transformaram-se em um conflito armado.
A estratégia original da OTAN de 2011 foi baseada na guerra do Afeganistão nos anos 80 e visava conquistar a Síria principalmente por meio de milícias islâmicas retratadas positivamente (os chamados "rebeldes"). Isso não teve êxito, no entanto, porque as milícias careciam de força aérea e mísseis antiaéreos.
A partir de 2013, vários ataques com gás venenoso foram realizados, a fim de poder mobilizar a força aérea da OTAN como parte de uma "intervenção humanitária" semelhante às guerras anteriores contra a Líbia e a Jugoslávia. Mas isso também não teve sucesso, principalmente porque a Rússia e a China bloquearam um mandato da ONU.
A partir de 2014, portanto, milícias islâmicas retratadas, mas retratadas negativamente ("terroristas"), foram secretamente introduzidas na Síria e no Iraque através dos parceiros da OTAN, Turquia e Jordânia, secretamente fornecidas com armas e veículos e financiadas indirectamente pelas exportações de petróleo pelo terminal turco de Ceyhan.
ISIS: rotas de fornecimento e exportação através dos parceiros da OTAN Turquia e Jordânia (ISW / Atlantic, 2015)
A propaganda de atrocidade eficaz dos média e os misteriosos "ataques terroristas" na Europa e nos EUA ofereceram a oportunidade de intervir na Síria usando a força aérea da OTAN mesmo sem mandato da ONU - ostensivamente para combater os "terroristas", mas na realidade era para conquistar a Síria e derrubar o seu governo.
Este plano falhou novamente, no entanto, como a Rússia também usou a presença dos "terroristas" no Outono de 2015 como justificativa para a intervenção militar directa e agora foi capaz de atacar os "terroristas" e parte dos "rebeldes" da OTAN, ao mesmo tempo em que protegia o espaço aéreo sírio, em grande medida.
Até o final de 2016, o exército sírio conseguiu recuperar a cidade de Aleppo.
A partir de 2016, a OTAN voltou a exibir milícias retratadas positivamente, mas agora lideradas pelos curdos (SDF), a fim de ainda ter forças terrestres disponíveis e conquistar o território sírio detido pelos "terroristas" anteriormente estabelecidos antes que a Síria e a Rússia pudessem fazer deles os seus representantes.
Isso levou a uma espécie de "corrida" para conquistar cidades como Raqqa e Deir ez-Zor em 2017 e a uma divisão temporária da Síria ao longo do rio Eufrates num oeste (amplamente) controlado pela Síria e um curdo (ou melhor, americano) a leste controlado (veja o mapa abaixo).
Esta medida, no entanto, colocou a OTAN em conflito com o seu membro-chave da Turquia, porque a Turquia não aceitou um território controlado pelos curdos na sua fronteira sul. Como resultado, a aliança da OTAN ficou cada vez mais dividida a partir de 2018.
A Turquia agora lutou contra os curdos no norte da Síria e, ao mesmo tempo, apoiou os islâmicos restantes na província de Idlib, no noroeste, contra o exército sírio, enquanto os americanos acabaram por se retirar para os campos de petróleo da Síria, a fim de manter uma moeda de troca política.
Entretanto a Turquia apoiava os islâmicos no norte da Síria, Israel fornecia mais ou menos secretamente os islâmicos no sul da Síria e, ao mesmo tempo, lutou contra unidades iranianas e libanesas (Hezbollah) com ataques aéreos, embora sem sucesso duradouro: as milícias no sul da Síria tiveram que se render em 2018.
Por fim, alguns membros da OTAN tentaram usar um confronto entre os exércitos turco e sírio na província de Idlib como última opção para escalar a guerra. Além da situação em Idlib, os problemas dos territórios ocupados no norte e leste da Síria também precisam ser resolvidos.
A Rússia, por seu lado, tentou atrair a Turquia para fora da aliança da OTAN e para o seu lado, tanto quanto possível. A Turquia moderna, no entanto, segue uma estratégia geopolítica bastante abrangente, que também está cada vez mais em conflito com os interesses russos no Médio Oriente e na Ásia Central.
Como parte dessa estratégia geopolítica, a Turquia, em 2015 e 2020, usou até a chamada "arma de migração em massa", que pode servir para desestabilizar a Síria (o chamado despovoamento estratégico ) e a Europa, além de extorquir recursos financeiros, políticos. ou apoio militar da União Europeia.
Síria: A situação em Fevereiro de 2020
Qual o papel dos média ocidentais nesta guerra?
A tarefa dos média compatíveis com a OTAN era retratar a guerra contra a Síria como uma “guerra civil”, os “rebeldes islâmicos” positivamente, os “terroristas” islâmicos e o governo sírio negativamente, os supostos “ataques com gás venenoso” para tentar provocar uma intervenção da OTAN consequentemente legítima.
Uma ferramenta importante para essa estratégia dos média foram os numerosos "centros de média" , "grupos activistas" , "raparigas do Twitter" , "observatórios dos direitos humanos " patrocinados pelo Ocidente e similares, que forneceram às agências e média ocidentais as imagens e informações desejadas.
Desde 2019, os média compatíveis com a OTAN tiveram que ocultar ou desacreditar vários publicações e denunciantes que começaram a provar as entregas ocultas de armas ocidentais aos "rebeldes" e "terroristas" islâmicos, bem como aos "ataques com gás venenoso" .
Mas se mesmo os "terroristas" na Síria foram comprovadamente estabelecidos e equipados pelos estados da OTAN, que papel o misterioso "califa do terror" que Abu Bakr al-Baghdadi desempenhou? Ele possivelmente desempenhou um papel semelhante ao seu antecessor directo , Omar al-Baghdadi - que era um fantasma.
Graças às novas tecnologias de comunicação e fontes no local, a guerra na Síria também foi a primeira guerra sobre a qual a média independente pôde relatar quase em tempo real e, portanto, pela primeira vez, influenciou significativamente a percepção pública dos eventos - uma mudança potencialmente histórica.
Fonte: Swiss Propaganda Research
Sem comentários :
Enviar um comentário