Ao mesmo tempo, países em desenvolvimento, que ocuparam a presidência do G20 por quatro anos consecutivos, ganharam vantagem. Eles reorientaram logicamente a agenda do G20 para questões de desenvolvimento. Este ano foi o auge: a actual Declaração dos Líderes é cerca de 100% dedicada a questões de sustentabilidade.
Se o desenvolvimento das forças produtivas é essencial hoje porque confronta a própria essência das "políticas", ou seja, a consideração tanto do lucro quanto das necessidades dos povos em termos de desenvolvimento colectivo, colectivo e individual, objectivo ou subjectivo, assim com a alternativa de Rosa Luxemburg do "socialismo ou barbárie", o arcabouço "institucional" de tomada de decisão e negociações é importante. O mundo multipolar que já existe é um mundo de transformação desse arcabouço institucional, seja não pela criação de novas instituições ou, sob a pressão das novas relações Sul-Sul, pela transformação da forma, objectivos e meios das instituições existentes. É impressionante ver que, quando essa transformação na direcção do multipolar ocorre, o Ocidente, os Estados Unidos e os seus vassalos escolhem a deserção declarando-os ineficazes e às vezes se dividem em táticas aparentemente opostas, mas que têm o mesmo objectivo: a sustentabilidade do sistema e a garantia para que aqueles que se beneficiam dele permaneçam no lugar. (nota de Danielle Bleitrach, tradução de Marianne Dunlop para histoireetsociete).
A última cimeira do Grupo dos Vinte foi realizada em Joanesburgo. Pela primeira vez, os líderes dos Estados Unidos, China e Rússia a boicotaram simultaneamente; a agenda da cimeira foi amplamente dominada por discussões sobre a Ucrânia, e o formato do G20 continua a ser criticado. Emmanuel Macron, por exemplo, disse que o G20 pode perder a sua razão de ser, porque não é capaz de responder aos desafios contemporâneos.
Acho que a realidade é um pouco mais complexa. O G20 foi criado como uma plataforma para coordenar as políticas económicas das grandes potências mundiais. Fez isso bem em 2009-2010, contribuindo significativamente para mitigar as consequências da crise económica global.
Mas então os conflitos começaram a escalar ao redor do mundo, a economia global fragmentou-se e entrou numa era de sanções e guerras comerciais. A guerra comercial entre EUA e China e as sanções ocidentais contra a Rússia marcaram uma situação em que alguns membros do G20 estão abertamente usando alavancas económicas para prejudicar economicamente outros membros. Nessas condições, a própria ideia de coordenar qualquer coisa parece absurda.
Ao mesmo tempo, países em desenvolvimento, que ocuparam a presidência do G20 por quatro anos consecutivos, ganharam vantagem. Eles reorientaram logicamente a agenda do G20 para questões de desenvolvimento. Este ano foi o auge: a actual Declaração dos Líderes é cerca de 100% dedicada a questões de sustentabilidade. No entanto, há uma forte sobreposição com a declaração dos BRICS. Pode-se até dizer que os G20 se tornaram um formato de comunicação entre os BRICS e o mundo ocidental.
A mudança do G20 da coordenação macroeconómica para o desenvolvimento sustentável é extremamente desconfortável para os países ocidentais. Primeiro, porque está intimamente ligado ao debate sobre o financiamento para o desenvolvimento, que o Ocidente é justamente chamado a fornecer. Em segundo lugar, porque é justamente em torno da agenda de desenvolvimento sustentável que as exigências do mundo em desenvolvimento são articuladas, como a reforma da arquitectura financeira global, a redução da dependência do dólar, a transição para o open source no desenvolvimento da inteligência artificial, o desenvolvimento da infraestrutura pública digital ou a reforma tributária global. Todas essas iniciativas estão, na verdade, a minar certas posições monopolistas dos países ocidentais. Eles não querem participar seriamente dessas discussões, mas também não podem torpedeá-las. Eles precisam ouvir, mas na verdade não têm nada a dizer.
De certa forma, é aí que reside o valor do G20 hoje. A principal plataforma de diálogo entre países em desenvolvimento e desenvolvidos elimina a ilusão entre países em desenvolvimento de que tal diálogo é possível. E para seguir em frente, é necessário se libertar das próprias ilusões.
Fonte: Histoire et société
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário