O papel de Meta transformou uma disputa acirrada em uma crise de soberania, com democracia, BRICS e a influência de Washington em jogo
Tarik Cyril Amar é historiador e especialista em política internacional. Ele possui bacharelado em História Moderna pela Universidade de Oxford, mestrado em História Internacional pela LSE e doutorado em História pela Universidade de Princeton. Ele recebeu bolsas de estudo no Museu Memorial do Holocausto e no Instituto de Pesquisa Ucraniana de Harvard, além de dirigir o Centro de História Urbana em Lviv, Ucrânia. Originalmente da Alemanha, ele já morou no Reino Unido, Ucrânia, Polônia, EUA e Turquia.
Cortando o discurso de controle de danos corporativo – questões 'técnicas' e 'erros', mas sem política, dizem – o Conselho de Supervisão da Meta, empresa-mãe do Facebook, WhatsApp e Instagram, teve que negar, mas realmente admitir, que suas plataformas foram pegas tentando influenciar as próximas eleições presidenciais do Brasil.
Em essência, eles favoreceram o desafiante e favorito dos EUA Flavio Bolsonaro, comumente chamado de 'Flavio' no Brasil, e prejudicaram o atual Luiz Inácio Lula da Silva, geralmente chamado de 'Lula'.
Meta, para ser claro, não (mais ou menos) não confessou porque o gigante de Mark Zuckerberg de repente descobriu uma consciência. Em vez disso, foi a pressão do jornalismo investigativo brasileiro que forçou a mão da empresa.
Qualquer que seja o efeito que a interferência americana terá no resultado da eleição, uma coisa já é certa: ela tornou a disputa e a feroz luta política por trás dela ainda mais polarizadas do que antes. Poucos dias antes da decisão decisiva e muito acirrada da fase final, Lula e Flavio tentam excluir um ao outro da eleição; ao lidar com um país profundamente dividido, basta deixar para Washington tornar tudo ainda mais cruel.
O ataque grosseiro à integridade eleitoral do Brasil está longe de ser uma surpresa. Historicamente falando, é o velho normal ruim reformulado para a era das redes sociais. No Brasil, assim como em toda a América Latina, os EUA têm uma longa história de intervenções brutais na política interna, com destaques como um golpe de Estado em 1964 e uma grande subversão por uma campanha de espionagem e propaganda da lei na década de 2010.
E essas intervenções importaram. O golpe de 1964 removeu um reformista levemente de esquerda e estatista cujo verdadeiro pecado, sob os olhos americanos, foi levar a soberania brasileira a sério. Planos de reforma agrária e nacionalização de empresas-chave, assim como uma política externa que permitisse a Brasília conversar com – ah, horror – China, Cuba e União Soviética, foram suficientes para custar o cargo a João Goulart. Naquela época, pode-se dizer, o papel desagradável que Meta desempenha agora era ocupado pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), que representava a CIA e interesses comerciais americanos.
A ditadura brasileira pós-golpe também não foi um intervalo curto. Ele terminou somente em 1985. Washington para Brasília: Mudança de regime mais duas décadas de governo militar – é isso que você acontece por não saber seu lugar no nosso quintal.
E a campanha de espionagem e propaganda da legislatura dos anos 2010 – em parte revelada pelo denunciante Edward Snowden – teve como alvo e removeu dois presidentes brasileiros. Um deles, Lula, chegou a acabar na prisão, antes de suas condenações serem anuladas em 2021.
No entanto, embora haja uma longa e triste história de ataques americanos à democracia e soberania brasileiras, as apostas são especialmente altas agora, talvez tão altas quanto não foram desde o golpe de 1964. Por um lado, a escolha que os eleitores brasileiros enfrentam é clara: Flavio Bolsonaro, favorito não só dos EUA, mas também de Donald Trump pessoalmente, representa o império da família Bolsonaro ansioso para revidar. Seu pai, Jair Bolsonaro, está atualmente cumprindo pena por tentar instigar um golpe. Se seu filho chegar ao poder, o Brasil enfrentará um grande e sujo ajuste de contas e um grave perigo de deslizar para o autoritarismo novamente.
Politicamente, Lula e Bolsonaro Jr. não poderiam ser mais diferentes: Lula é de esquerda; Flavio – assim como seu pai – muito firmemente à direita. Mais importante ainda, os rivais representam ideias diametralmente opostas sobre o lugar do Brasil no mundo. O Brasil não é apenas um membro importante do G20, mas Lula pertence à geração fundadora dos BRICS e é um defensor da crescente ordem multipolar mundial em geral. Ele exige reformas na ONU, especialmente em seu Conselho de Segurança, e desafia abertamente a predominância do dólar americano, defendendo alternativas para pagamentos, investimentos e reservas.
Lula também criticou o genocídio de Israel em Gaza e o comparou ao Holocausto nazista, pelo qual Israel o declarou persona non grata, enquanto o Brasil se juntou à África do Sul no Tribunal Internacional para acusar Israel de genocídio.
Em todas essas questões, Flavio Bolsonaro representa o oposto. Filho de um clã oligárquico, sua lealdade está com os EUA e os ricos. A recentemente declarada 'Doutrina Donroe' de Washington – uma Doutrina Monroe sem charme – não repele, mas atrai os Bolsonaros. Como vários outros líderes latino-americanos recentemente, como Xavier Milei, da Argentina, ou Nayib Bukele, de El Salvador, eles desejam ser absorvidos pelo sistema de vassalos de Washington, que se endurece rapidamente. Enquanto Lula pensa globalmente, Flavio pensa em termos do hemisfério ocidental – e esse hemisfério, ele aceita com entusiasmo, pertence aos EUA.
O único outro país estimado com igual fervor por toda a família Bolsonaro é – surpresa, surpresa – Israel. Vá a um comício do Bolsonaro e provavelmente verá três bandeiras: a do Brasil, a dos EUA e a de Israel.
E então há a China. Devido ao seu peso demográfico e territorial, sua localização e seus ricos recursos agrícolas e industriais, o Brasil é o principal prêmio para Washington aumentar o seu tradicional colonialismo de quintais. Lula não só foi ousado o suficiente para denunciar abertamente, mas também para declarar que seu país nunca será uma colônia dos EUA ao desafiar um ataque tarifário tipicamente trumpiano.
O que é pior do ponto de vista de Washington, ele trabalhou arduamente para aumentar a resiliência do Brasil buscando conexões além da América Latina e, especialmente, com a China. Pequim tem sido o principal parceiro econômico de Brasília desde 2009, com seu volume de comércio atingindo um recorde de US$ 171 bilhões no ano passado. As exportações brasileiras para a China superam suas exportações combinadas para os EUA e a UE; e o Brasil agora está no topo dos investimentos chineses no exterior.
A recente conquista de fato americana da Venezuela também foi uma lição sobre o que Washington gosta de fazer para aqueles em seu quintal que ousam se envolver com o objeto de ódio favorito dos Estados Unidos do outro lado do Pacífico. Mas o Brasil não é a Venezuela; Subjugá-lo em uma operação rápida de ocultação e adaga é impossível.
Ainda assim, as artes sombrias da interferência já funcionaram antes. Lembre-se de que, em 1964, um dos pecados imperdoáveis de João Goulart foi conversar com a China. Em comparação, a política determinada de Lula de engajamento profundo com Pequim está fora da escala americana de rebeldia intolerável. E por um motivo: sem quebrar o Brasil mais uma vez, a gaiola continental que a Doutrina Donroe foi projetada para reconstruir mais resistente do que nunca permanece, no máximo, inacabada. E um Brasil não subjugado será sempre um exemplo de resistência.
As apostas não poderiam ser maiores: soberania e, muito provavelmente, a própria democracia para o Brasil; triunfo ou fracasso estratégico imperial para os EUA.
Sem comentários :
Enviar um comentário