ONU AFIRMA HAVER 900.000 DESLOCADOS NO NOROESTE DA SÍRIA DESDE DEZEMBRO

A ONU divulgou na segunda-feira que 900.000 pessoas foram deslocadas pela violência no noroeste da Síria desde Dezembro - 100.000 a mais do que o registado anteriormente - quando o exército sírio disse que havia retomado dezenas de cidades na província de Aleppo. 

Uma ofensiva do regime sírio apoiada pela Rússia no noroeste da Síria deslocou 900.000 pessoas desde o início de Dezembro, os bebés estão a morrer de frio porque os campos de ajuda estão cheios, informou a ONU na segunda-feira.

Esse número é 100.000 a mais do que as Nações Unidas haviam registado anteriormente.

"A crise no noroeste da Síria atingiu um novo nível horripilante", disse Mark Lowcock, chefe dos assuntos humanitários e ajuda de emergência da ONU.

Ele diz que os deslocados são predominantemente mulheres e crianças "traumatizadas e forçadas a dormir ao relento sob temperaturas baixas porque os campos estão cheios".

"As mães queimam plástico para manter as crianças aquecidas. Bebés e crianças pequenas morrem por causa do frio", disse Lowcock.  

A região de Idlib, incluindo partes da província vizinha de Aleppo, abriga cerca de 3 milhões de pessoas, metade delas já deslocadas de outras partes do país. 

A ofensiva que começou no final do ano passado causou o maior deslocamento individual de pessoas desde o início do conflito em 2011. A guerra matou mais de 380.000 pessoas desde que eclodiu quase nove anos atrás, após a repressão brutal de manifestações populares que exigiam mudanças de regime.

Lowcock alertou na segunda-feira que a violência no noroeste era "indiscriminada".

"Estabelecimentos de saúde, escolas, áreas residenciais, mesquitas e mercados foram atingidos. As escolas estão suspensas, muitos estabelecimentos de saúde foram fechados. Existe um sério risco de surtos de doenças. A infraestrutura básica está a desmoronar-se", afirmou Lowcock em comunicado.

"Estamos agora a receber relatos de que campos para pessoas deslocadas estão a ser atingidos, resultando em mortes, feridos e mais deslocamentos".

Ele afirmou que uma enorme operação de socorro em andamento desde a fronteira com a Turquia foi "sobrecarregada", acrescentando: "Os equipamentos e instalações usados ​​pelos trabalhadores humanitários estão a ser danificados. Os próprios trabalhadores humanitários estão a ser deslocados e mortos".

No domingo, o presidente dos EUA, Donald Trump, pediu à Rússia que acabe com o apoio às "atrocidades" do regime sírio na região de Idlib.

Exército sírio obtém ganhos na província de Aleppo

O exército sírio disse na segunda-feira que assumiu o controlo total de dezenas de cidades no interior do noroeste de Aleppo e continuará com a sua campanha para acabar com os grupos combatentes "onde quer que sejam encontrados".

Os avanços foram feitos depois que as forças do presidente Bashar al-Assad expulsaram insurgentes da auto-estrada M5 que liga Aleppo a Damasco, reabrindo o caminho mais rápido entre as duas maiores cidades da Síria pela primeira vez em anos, com um grande ganho estratégico para Assad.

Apoiadas por fortes ataques aéreos russos, as forças do governo lutam desde o início do ano para recuperar o campo de Aleppo e partes da província vizinha de Idlib, onde insurgentes anti-Assad têm as suas últimas fortalezas.

Os ataques aéreos do governo na segunda-feira atingiram Darat Izza, perto da fronteira turca a cerca de 30 km a norte da cidade de Aleppo, ferindo vários civis e forçando dois hospitais a fechar, segundo a equipe do hospital.

Testemunhas também relataram ataques aéreos em áreas do sul da província de Idlib .

Civis fogem para a fronteira com a Turquia

Os avanços fizeram com que centenas de milhares de civis sírios fugissem para a fronteira com a Turquia no maior deslocamento individual da guerra que dura à nove anos.

Também perturbou a frágil cooperação entre Ancara e Moscovo, que apoiam facções opostas no conflito.

A Turquia e a Rússia iniciaram uma nova ronda de negociações em Moscovo na segunda-feira, depois de várias exigências de Ancara para que as forças de Assad recuassem e um cessar-fogo fosse posto em prática.

O ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergei Lavrov, disse que os ataques de combatentes contra bases russas e posições sírias continuaram e "não é possível deixar isso sem resposta".

“Tropas da Rússia e da Turquia em território da Síria, em Idlib, estão em constante contacto entre si, observando mudanças nas condições. Têm um entendimento completo um do outro ”, disse Lavrov.

No entanto, as forças armadas sírias afirmaram num comunicado que seguiriam com o que chamava de "tarefa sagrada e nobre de livrar o que resta de organizações terroristas em qualquer lugar da geografia da Síria".

Ministro sírio: aeroporto de Alepo será reaberto 

O ministro dos Transportes da Síria, Ali Hammoud, anunciou na segunda-feira a reabertura do aeroporto internacional de Aleppo com o primeiro vôo, de Damasco a Aleppo, programado para quarta-feira e os vôos ao Cairo serão anunciados dentro de alguns dias, informou a agência de notícias estatal SANA.

O jornal pró-Damasco Al-Watan disse que a auto-estrada M5, uma artéria vital no norte da Síria, estará pronta para uso civil até ao final da semana.

O exército sírio também abriu a estrada internacional do norte de Aleppo para as cidades de Zahraa e Nubl em direcção à fronteira com a Turquia, disse um serviço de notícias militar administrado pelo grupo pró-Damasco Hezbollah, aliado a Assad, com sede no Líbano.

A cidade de Alepo, outrora o centro económico da Síria, foi palco de alguns dos combates mais cruéis da guerra entre 2012 e 2016.

As forças insurgentes organizadas contra Assad incluem rebeldes apoiados pelo Ocidente e combatentes jihadistas. 

O presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, disse que os seus militares recuariam as forças sírias se não se retirassem de Idlib até ao final do mês. No sábado, ele pareceu adiantar a data, dizendo que a Turquia iria "lidar com isso" antes do final do mês, se não houvesse recuo.

Alarmada com a nova crise de refugiados na sua fronteira, a Turquia enviou milhares de tropas e centenas de comboios de equipamento militar para reforçar os seus postos de observação em Idlib, estabelecidos sob um acordo de descalada com a Rússia em 2018.

(FRANÇA 24 com AFP e REUTERS)

Ler Mais

BATALHA DE IDLIB E PERSPECTIVAS DA GUERRA TURCO-SÍRIA

A operação do Exército Sírio em Idlib, iniciada em Dezembro de 2019, permitiu ao governo de Damasco retomar mais de 1.200 km2 da Hayat Tahrir al-Sham e dos seus aliados, e o avanço está em andamento. As forças pró-governo capturaram o maior subdistrito do distrito de Idlib da província - Saraqib Nahiyah (população de 88.000 habitantes) e assumiram o controle do cruzamento das auto-estradas M4 e M5. Assim, os grupos de Idlib perderam um importante centro logístico, que usaram para suprir as suas forças e mover reforços entre o norte de Lattakia, o sul de Idlib e o norte de Aleppo.

Em Fevereiro de 2020, o Exército Sírio chegou à vizinhança da principal fortaleza das forças anti-governamentais na Síria, a cidade de Idlib. Este desenvolvimento fez confrontar apoiantes e a liderança de grupos armados de Idlib que se tornou numa confirmação visual de algo que as potências ocidentais e as suas estruturas de média não querem admitir. O governo do presidente Bashar al-Assad não apenas sobreviveu aos 9 anos da guerra sangrenta, como também apareceu do lado dos vencedores.

A cidade de Idlib é onde está sediada a capital da administração de Idlib. Está localizada a 59 km a sudoeste de Aleppo e a cerca de 22 km da fronteira com a Turquia. A cidade é dividida em seis distritos principais: Ashrafiyeh, Hittin, Hejaz, Downtown, Hurriya e al-Qusur. Antes da guerra, a cidade de Idlib era um centro urbano que crescia rapidamente. De 2004 a 2010, sua população cresceu de aproximadamente 99.000 para 165.000. A maioria dos habitantes era muçulmana sunita. Havia também uma minoria cristã significativa que desapareceu quase completamente em 2020, por razões óbvias.

Em 2011, a região de Idlib e os seus campos tornaram-se num dos principais centros de violência. Grupos armados anti-governamentais tomaram a cidade pela primeira vez no mesmo ano.

A posição central foi desempenhada por membros do Ahrar al-Sham, um grupo militante islâmico radical que declarou o objectivo de criar um estado islâmico governado pela lei da Sharia. Ahrar al-Sham ganhou grande destaque como o principal aliado da Jabhat al-Nusra, o ramo oficial da Al Qaeda na Síria. A sua cooperação frutuosa continuou até 2017, quando as relações entre os grupos azedaram. A sua base de financiamento começou a desmoronar depois que os combatentes sofreram uma derrota devastadora na cidade de Aleppo. Isso causou uma série de contradições entre os aliados formais que até provocaram alguns confrontos locais. Em 2020, a coligação de Ahrar al-Sham e vários outros grupos armados e financiados pela Turquia são conhecidos por Frente Nacional de Libertação.

Em Fevereiro de 2012, grupos anti-governamentais perderam a cidade para o Exército Sírio, que lançou uma operação militar em larga escala na área. A província de Idlib caiu novamente nas mãos dos combatentes em Abril de 2015, depois que as forças unidas da Jabhat al-Nusra, Ahrar al-Sham, Jund al-Aqsa e vários outros grupos ligados à Al Qaeda atacaram a cidade em três direcções. Depois disso, os combatentes capturaram outro importante centro urbano da província de Idlib - Jisr al-Shughur, com uma população anterior à guerra de cerca de 44.000 pessoas.

Desde então, Idlib e Jisra al-Shughur evoluíram consistentemente para os dois principais centros de atracção de radicais na região. Incluindo membros de vários grupos de combatentes derrotados pelo Exército Sírio em toda a Síria e vários cidadãos estrangeiros que procuram juntar-se a algum poderoso grupo terrorista do Médio Oriente. Isso afectou o equilíbrio de poder dentro dos grupos combatentes que operam na região. Ahrar al-Sham perdeu grande parte da sua influência anterior. Como parte da Frente Nacional de Libertação (FNL), recebe fundos e suprimentos adicionais da Turquia, mas toda a aliança não é mais que um concorrente de Jabhat al-Nusra. A FNL desempenhou o papel de forças auxiliares na maioria das recentes batalhas envolvendo a Jabhat al-Nsura. O seu principal ponto forte é o acesso a um fluxo constante de suprimentos militares turcos, incluindo mísseis guiados anti-tanque. Através da FNL, armas fornecidas pela Turquia aparecem regularmente nas mãos da Jabhat al-Nusra. A FNL afirma que tem até 70.000 membros. No entanto, fontes locais dizem que o número real de combatentes activos pode ser estimado em não mais de 25.000.

Apesar dos contratempos sofridos na cidade de Aleppo, norte de Hama e sul de Idlib, a Jabhat al-Nusra continua a ser a força mais poderosa da Grande Idlib. As suas principais sedes políticas e militares estão localizadas na cidade de Idlib. O grupo também criou vários depósitos de armas e instalações de manutenção de equipamentos dentro da cidade. Intencionalmente, coloca a infraestrutura própria em estreita proximidade de alvos civis, usando os locais como escudos humanos contra ataques aéreos e de artilharia. Grandes depósitos de armas da al-Nusra conhecidos também estão localizados em Khan e Sarmada. O depósito de armas Khan está instalado bem perto do campo para civis deslocados. A 20 de Novembro de 2019, vários civis do campo foram mortos, quando um míssil do Exército Sírio atingiu a área de depósito de armas. Vários depósitos menores de armas foram transferidos para a área da fronteira turca após a retirada dos combatentes da Maarat al-Numan e Khan Shaykhun. O número de combatentes que lutam sob a actual marca da Jabhat al-Nusra - Hayat Tahrir al-Sham - é estimado em mais de 30.000.

Jisr al-Sughur e o seu interior transformaram-se no ninho do Partido Islâmico do Turquistão, outro grupo combatente ligado à Al Qaeda. Consiste principalmente em uigures étnicos e outros estrangeiros. A ideologia do grupo declara um objectivo de criar um califado na região chinesa de Xinjiang e, eventualmente, em toda a Ásia Central. Para esse fim, usam a cidade de Idlib da Síria como base para ganhar experiência de combate e recursos para ataques na China e na Ásia Central. Ancara, que usa várias formas radicais de pan-turquismo como uma ferramenta para expandir a própria influência, fechou os olhos ao influxo de terroristas estrangeiros para a zona de descalada de Idlib. O número de combatentes do Partido Islâmico do Turquistão com as suas famílias é estimado entre 10.000 e 20.000.

A quantidade total de combatentes dos grupos que operam na Grande Idlib é estimada em cerca de 110.000. No entanto, a maioria dos pequenos grupos é polarizada e desmoralizada ainda mais do que os seus irmãos mais velhos.

A operação do Exército Sírio em Idlib, iniciada em Dezembro de 2019, permitiu ao governo de Damasco retomar mais de 1.200 km2 da Hayat Tahrir al-Sham e dos seus aliados, e o avanço está em andamento. As forças pró-governo capturaram o maior subdistrito do distrito de Idlib da província - Saraqib Nahiyah (população de 88.000 habitantes) e assumiram o controle do cruzamento das auto-estradas M4 e M5. Assim, os grupos de Idlib perderam um importante centro logístico, que usaram para suprir as suas forças e mover reforços entre o norte de Lattakia, o sul de Idlib e o norte de Aleppo. A perda de Saraqib também expôs o flanco sudoeste de Al-Eis, o principal ponto forte da Hayat Tahrir al-Sham, no sudoeste de Aleppo. O ataque das divisões do exército na área imediatamente transformou-se numa verdadeira ofensiva. As tropas governamentais tomaram o controlo de vários colonatos, incluindo o reduto combatente do al-Eis.

O exército sírio actualmente tem duas prioridades principais:

• Para proteger toda a auto-estrada M5, que liga as cidades de Hama e Aleppo. Isso permitirá que as forças do governo redistribuam livremente tropas e equipamentos ao longo da linha de frente actual. Assim, terão uma vantagem adicional na capacidade de manobra;

• Para aumentar a pressão no seio da Hayat Tahrir al-Sham, na cidade de Idlib, que agora está localizada a cerca de 8 km da linha de frente activa. Esta é uma situação sem precedentes, que não ocorria desde 2015. Durante todo o ano anterior, a cidade permaneceu em segurança de qualquer ofensiva terrestre pelas forças do governo. Portanto, os seus actuais governantes não se preocuparam em criar fortes fortificações. A mesma abordagem explica por que a velocidade da ofensiva do Exército Sírio aumentou depois que ela passou para a linha de defesa principal da Hayat Tahrir al-Sham e dos seus aliados perto de Khan Shaykhun.

Os rápidos avanços do exército sírio causou uma forte reacção negativa entre as potências não interessadas em remover o ponto de instabilidade de Idlib, incluindo a Turquia. Ancara é um actor oficial do formato Astana e um garantidor estatal do acordo de redução da escalada de Idlib. A questão é que Ancara não cumpriu os pontos-chave dos acordos de Astana - não separou os "rebeldes moderados" apoiados pela Turquia dos terroristas ligados à Al-Qaeda que são excluídos do regime de cessar-fogo. Qualquer tentativa desse tipo revelará inevitavelmente que os terroristas controlam mais de 80% da parte da Grande Idlib mantida pela oposição. Ancara terá que confirmar oficialmente que a operação do Exército Sírio contra eles enquadra-se nos acordos de Astana. Isso é inaceitável para a liderança turca, que há muito tempo usa diversas medidas militares e diplomáticas para impedir o governo de Assad de retomar o noroeste da Síria e consolidar a própria influência nas áreas em que as forças turcas estão presentes. Sob o acordo de desmilitarização (Setembro de 2018), o exército turco também estabeleceu 12 observações supostamente destinadas a supervisionar o cessar-fogo. Recep Tayyip Erdogan provavelmente pensou que, com essa jogada, ele reivindicaria toda a região de Idlib para os seus próprios jogos geopolíticos.

No curso das operações de Idlib (2019-2020), as forças sírias cercaram 5 postos de observação turcos e até bombardearam os militares turcos várias vezes. Em resposta, a liderança turca anunciou que as suas forças haviam dado fortes golpes no "regime de Assad". No entanto, os ataques não impediram o avanço do exército sírio. É por isso que as forças armadas turcas têm aumentado constantemente a sua presença militar na zona dos combatentes da região da Grande Idlib, incluindo o interior da cidade de Idlib. Segundo alguns relatos, até 1.000 peças de equipamento militar turco foram implantadas nesta parte da Síria.

Em 5 de Fevereiro, o Presidente Erdogan apresentou um ultimato à Síria. Exigiu aos sírios que suspendessem as operações militares contra grupos combatentes de Idlib e se retirassem dos postos de observação turcos e que abandonassem a área libertada dos terroristas nos últimos meses. O líder turco deu ao governo de Damasco tempo até ao final de Fevereiro. Se a Síria rejeitar o ultimato, Erdogan prometeu iniciar uma acção militar em larga escala contra o exército sírio. Essa não foi a primeira ameaça da liderança turca e todas as anteriores aparentaram ser palavras ocas. No entanto, desta vez a situação pode desenvolver-se num outro cenário. Muito vai depender do estado das relações entre Turquia, Estados Unidos, Israel e Rússia.

Erdogan não se arrisca a entrar num confronto militar directo com a Rússia. Isso iria custar muito para a Turquia. No entanto, se a liderança turca tiver certeza de que a Rússia não oferece uma resposta real a um ataque em larga escala do exército da Síria, haverá uma forte oportunidade de a Turquia realizar esse ataque. O governo de Erdogan já tem uma experiência de agressão directa contra a Rússia. Em Novembro de 2015, a Força Aérea da Turquia abateu um caça-bombardeiro russo S-24 na província síria de Lattakia. O Kremlin deixou essa acção sem resposta na esfera militar.

Afinal, a guerra turca de pleno direito com a Síria é improvável porque Ancara não tem recursos suficientes para tal jogada. O cenário mais possível é uma grande operação militar das forças armadas turcas. Mesmo essa opção exigiria meios e forças que seriam muitas vezes maiores do que aquelas envolvidas nas Operações Eufrates Shield, Olive Branch e Peace Spring. Se Erdogan decidir aprovar esta operação militar na Síria, minará a economia já enfraquecida da Turquia, minará as posições da Turquia na região e complicará significativamente as suas relações com a União Europeia. Portanto, a acção militar turca provavelmente assumirá uma forma de acção quase militar de PR (como os ataques dos EUA à Síria em 2017 e 2018).

Os planos turcos podem ser prejudicados pelo colapso da defesa da Hayat Tahrir al-Sham em Idlib. Os combatentes pareciam não conseguir que o exército sírio entrasse na profundidade operacional da sua defesa, onde não têm infraestruturas de defesa necessárias. Assim, as forças pró-governamentais têm a oportunidade de dar um golpe devastador nos combatentes e, pelo menos, chegar aos subúrbios da cidade de Idlib até o final do mês.

Fonte: southfront.org

Ler Mais

VOLTA PARA CASA AMÉRICA

Por Gideon Rose

Os Estados Unidos questionam o papel global que adoptaram.

Riqueza e poder geram ambição, tanto nos países como nas pessoas. As nações em ascensão sonham alto, ousam muito e vêem o fracasso como um desafio a ser superado. O mesmo processo funciona ao contrário: as nações em declínio diminuem as suas ambições, cortam perdas e vêem o fracasso como um presságio a ser atendido. 

Hoje em dia, os Estados Unidos questionam o papel global que adoptaram. O império que Washington distraidamente adquiriu durante os tempos de facilidades agora parece custar mais do que vale a pena, e muitos querem livrar-se do fardo. O que isso pode implicar é o tema do pacote principal desta edição. 

Thomas Wright e Stephen Wertheim iniciaram o debate com fortes declarações e argumentos centrais de cada lado. Em geral, observa Wright, as alianças americanas, garantias de segurança e liderança económica internacional nas últimas gerações têm sido um grande sucesso. Faz sentido cortar compromissos menores, mas certamente não abandonar o papel global essencial de Washington. Pelo contrário, diz Wertheim: é precisamente a noção de primazia americana que precisa desaparecer. Em vez de policiar o mundo com intermináveis ​​intervenções militares, Washington deveria retirar-se de grande parte do Médio Oriente, controlar a “guerra ao terror”, confiar na diplomacia em vez da força e concentrar a sua atenção na tentativa de direccionar a economia global para uma economia mais justa e mais verde.

Três partes oferecem maneiras diferentes pelas quais Washington pode diminuir a sua visão. Graham Allison sugere lidar com a perda de hegemonia aceitando esferas de influência. Jennifer Lind e Daryl Press são a favor da limitação dos objectivos dos EUA a qualquer que seja o mercado doméstico e internacional. E Stephen Krasner aconselha a estabelecer-se por uma administração suficientemente boa no mundo. Por fim, Kathleen Hicks joga água fria na esperança (ou medo) de quaisquer cortes dramáticos na defesa, explicando o que seria realmente necessário para reduzir os gastos militares e por que é muito mais fácil falar do que fazer.

Pedidos semelhantes de redução de gastos foram ouvidos há meio século, quando os Estados Unidos estavam num outro nível mais baixo nas suas fortunas globais - enfrentando um poder relativo em declínio, aumentando o isolacionismo, uma guerra perdida na periferia, um presidente assediado por escândalos. Mas apenas alguns anos mais tarde, após alguma estratégia criativa e diplomacia, o país retirou-se do Vietname, reformulou o equilíbrio global de poder, restabeleceu a sua posição na Ásia e tornou-se a força dominante no Médio Oriente. E, apesar de ter demorado um pouco, a economia dos EUA acabou por enfrentar o desafio colocado pelo aumento da concorrência internacional e fortaleceu-se. Poderiam tais milagres repetir-se, ou finalmente chegou a hora da América voltar para casa?

Fonte: Foreign Affairs

Ler Mais

A TURQUIA EM BUSCA DE PODER

Mesmo satisfeita, a imprensa internacional interpreta a reversão da Turquia, novamente em conflito com a Rússia, como mais uma prova do carácter caprichoso do sultão Erdoğan. Pelo contrário, de acordo com Thierry Meyssan, Ancara mostrou consistência na sua longa procura por identidade, adaptando-se à nova situação, deixando de escolher um destino.

Por Thierry Meyssan

Hoje a Turquia é herdeira das hordas de Genghis Khan, do Império Otomano e do estado secular de Mustafa Kemal. Rejeitou a sua definição pelo Tratado de Sèvres (1920), impondo forçosamente modificações ao Tratado de Lausanne (1923), mas ainda se considera incompreendida e amputada dos territórios grego, cipriota, sírio e iraquiano, que continua a reivindica-los. Ela continua a negar os seus crimes passados, incluindo o genocídio de não-muçulmanos.

Tendo falhado em se definir por um século, segue uma política externa reagindo aos conflitos regionais e globais pelo poder, dando erroneamente a impressão de uma vontade errática.

A reviravolta completa que acaba de ocorrer em relação à Rússia não é um golpe caprichoso, mas, pelo contrário, a continuação da sua busca pela identidade num ambiente instável.

1- O desaparecimento da URSS (1991)

Não pensando em se afirmar como membro do grupo de vencedores da Guerra Fria, a Turquia viu-se sem razão quando a URSS foi dissolvida a 26 de Dezembro de 1991.

Planeara modernizar-se integrando as Comunidades Europeias, mas os europeus não tinham a intenção de aceitá-la e arrastavam-se em negociações (Estado Associado desde 1963 e candidato desde 1987). Uma segunda opção aberta a ela era recuperar a liderança do mundo muçulmano nos passos do Império Otomano, mas os sauditas que presidiam a Conferência Islâmica bloquearam-na. Uma terceira opção acabara de surgir: reconectar-se às populações de cultura mongol de língua turca, agora independentes na Ásia Central.

Com muita hesitação, a Turquia deixou passar essa "janela de oportunidade". Ao comandar a Operação Tempestade no Deserto para libertar o Kuwait e convocar a Conferência de Madri na Palestina (1991), o Presidente Bush Sr. criou uma ordem regional estável, apoiada pelo triunvirato Arábia Saudita / Egito / Síria. Para criar um lugar para si mesma, a Turquia estabeleceu um relacionamento privilegiado com o outro órfão do Médio Oriente: Israel, que partilha as suas fantasias irredentistas [ 1 ].

2- O 11 de Setembro de 2001

Ao destruir os dois principais inimigos do Irão, Afeganistão e Iraque, o presidente Bush Jr. permitiu que o Irão desempenhasse um papel regional novamente. Teerão assumiu a liderança de um "Eixo de Resistência" (Irão, Iraque, Síria, Líbano, Palestina) à frente de todos os outros, organizados pela Arábia Saudita e Israel. Ao contrário das aparências e da leitura simplista ocidental, não era uma oposição entre pró e anti-EUA, nem entre xiitas e sunitas, mas um conflito regional fictício, alimentado pelo Pentágono, como tinha feito durante a década da inútil guerra Iraque-Irão. O objectivo final desta vez não é enfraquecer um ao outro, mas destruir todas as estruturas estatais da região pelos próprios habitantes (estratégia de Rumsfeld / Cebrowski).

O único estado da região a entender esse jogo em tempo real, foi a Turquia que optou por se proteger, mantendo boas relações com os dois lados e procurando o desenvolvimento económico em vez da guerra civil regional. Assim a Turquia distanciou-se de Israel.

Mapa do estado-maior geral dos EUA publicado pelo coronel Ralph Peters (2006): Ao contrário de todas as previsões, os Estados Unidos estão a preparar-se para desmantelar o seu aliado turco criando parcialmente no seu território um "Curdistão livre".

Quando, em 2006, o coronel Ralph Peters publicou o mapa dos planos do Estado Maior dos EUA, parecia que a Turquia também seria destruída a longo prazo pelo seu aliado dos EUA em favor de um distante "Curdistão livre" [ 2] inspirado pelo Curdistão que haviam desenhado em 1920. Alguns dos oficiais gerais turcos questionaram o alinhamento do seu país com Washington e recomendaram que outra aliança fosse formada. Eles tentaram uma aproximação a Pequim (Moscovo ainda não havia se tornado numa potência militar novamente). Alguns arriscaram abrir um canal de discussão e comprando algumas armas. Foram presos em 2008 com os líderes do Partido dos Trabalhadores (İşçi Partisi) (Kemalo-Maoists) no contexto do escândalo de Ergenekon. Quase todos os funcionários foram condenados a penas pesadas de prisão, supostamente por espionagem em benefício dos Estados Unidos, antes que a verdade aparecesse e todos os julgamentos fossem anulados.

Irritada, Ankara concordou em criar um mercado comum com o seu vizinho sírio, a fim de se proteger de possíveis redefinições para um "Curdistão livre".

3- A “Primavera Árabe” (2011)

Por fim, durante a operação “Primavera Árabe” anglo-saxônica com o objectivo de colocar a Irmandade Muçulmana no poder em todo o Médio Oriente, a Turquia esperava tirar proveito da participação do Presidente Recep Tayyip Erdoğan nessa Irmandade ao caos anunciado. Portanto, "despertou" a tribo otomana de Misratas na Líbia e ajudou a OTAN a derrubar o seu próprio aliado, Mouamar Kaddafi. Desta forma entrou em guerra contra o seu parceiro sírio. Mas essas duas aventuras destruíram a sua economia até então florescente.

Enquanto se escondia dos soldados encomendados pela CIA para matá-lo, o Presidente Erdoğan consegue dirigir-se ao seu povo na televisão, através de um laptop mantido pelo apresentador. A 15 de Julho de 2016, ele restaurou a legalidade constitucional em poucas horas.

Assim, quando a Rússia entrou em cena e derrotou o Daesh, a Turquia decidiu libertar-se do Ocidente. Aproximou-se de Moscovo, comprou os S-400 e uma central atómica em Akkuyu e comprometeu-se com Sochi e Astana em direcção à paz na Síria. A CIA respondeu manipulando a organização de Fetullah Gülen e financiando o HDP (Partido da Minoria) contra o AKP (islâmico). Ela abateu um Sukhoi-24, e tentou assassinar o presidente Erdoğan, fracassou num golpe, conseguiu assassinar o embaixador russo Andreї Karlov, etc.

Atordoada, a Turquia respondeu com uma vasta caça às bruxas, chegando a prender meio milhão de pessoas suspeitas de terem participado de uma tentativa de assassinato que envolveu, na pior das hipóteses, apenas algumas centenas de soldados.

Ancara colocou-se no meio do caminho entre Washington e Moscovo, procurando a sua independência, correndo o risco de ser esmagada a qualquer momento por um acordo entre os dois grandes. Por causa disso, a Turquia mobilizou-se de uma maneira que apoiou e embaraçou os seus dois patrocinadores: por um lado, participou na guerra contra a Síria e, por outro, apoiou o Irão e instalou bases no Qatar, Kuwait e Sudão.

Tendo em conta que essa postura é impossível de manter por um longo tempo, a Turquia viu-se perseguindo cinco lebres ao mesmo tempo: a UE com a qual assinou um acordo sobre migração, os árabes que agora alegam que ela defende Israel, a Ásia Central, que está a arder à sua porta, a NATO, que não abandonou, e a Rússia, que tentou seduzir.

4- O assassinato do general Soleimani (2020)

O mundo inteiro acreditava - erroneamente - que os Estados Unidos exaustos se retirariam do Médio Oriente e deixariam o campo aberto para a Rússia. Na realidade, eles retiram as suas tropas, mas pretendiam manter o controle da região através dos numerosos e treinados proxies, os jihadistas.

Dada a vontade dos Estados Unidos de continuarem no norte da África, a destruição que começaram na parte asiática do Médio Oriente e considerando que provavelmente o governo iraniano - e não Israel - ajudou o Pentágono para assassinar o general Qassem Suleimani, Ancara reviu a sua duplicidade.

A Turquia voltou à órbita de Washington. Ela que negociou a paz na Síria a 13 de Janeiro em Moscovo, desafiou brutalmente a mesma Rússia a 1 de Fevereiro, matando quatro oficiais do FSB em Aleppo [ 3 ].

O exército turco, a tribo Misrata (Líbia) e os jihadistas de Idleb (Síria) - cinco mil deles já transferidos pelos serviços secretos turcos num mês e meio - começaram a sangrar a Líbia com a cumplicidade talvez involuntária do marechal Khalifa Haftar, até a exaustão completa de todas as partes [ 4 ].

___

[1] The Turkish-Israeli Relationhip. Changing Ties of Middle Eastern Outsiders, Ofra Bengio, Palgrave-Macmillan (2004).

[2] “Blood borders - How a better Middle East would look”, Colonel Ralph Peters, Armed Forces Journal, June 2006.

[3] « La Turquie fait abattre 4 officiers du FSB russe », Réseau Voltaire, 4 février 2020.

[4] « Préparation d’une nouvelle guerre », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 7 janvier 2020.

Fonte: Rede Voltaire

Ler Mais

A TURQUIA AMEAÇA RETALIAÇÃO CONTRA A RÚSSIA E CONTRA A SÍRIA SE ATACAREM A AL QAEDA NA PROVÍNCIA DE IDLIB, NA SÍRIA

Ao intervir, a 5 de Fevereiro de 2020, perante o grupo parlamentar do AKP, o Presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, declarou: 

[Na versão original francesa da Rede Voltaire: Erdoğan a désigné sous l’expression « éléments amis » les membres des milices turkmènes formant l’« Armée nationale syrienne » (Jaych al-Watani as-Suri) et ceux d’Al-Qaeda ayant fait alliance avec des groupes locaux pour former l’Organisation de Libération du Levant (Hayat Tahrir al-Cham).]

“Todo e qualquer ataque, seja terrestre ou aéreo, contra as nossas tropas ou contra os elementos amigos com os quais trabalhamos, receberá uma resposta sem nenhum aviso, seja qual for a sua origem. Ninguém se pode opor a que exerçamos o nosso direito de fazê-lo, dada a incapacidade de garantir a segurança das nossas tropas em Idlib.”

A Turquia, cujo exército invadiu o norte da Síria, fez eliminar pelos “elementos amigos” quatro oficiais russos do FSB em Aleppo, a 1 de Fevereiro e envolveu-se num confronto mortal, a 2 e 3 de Fevereiro, com o exército sírio em Idleb. Recebeu o apoio dos Estados Unidos, a 4 de Fevereiro, dia em que o Presidente turco intensificou as provocações contra a Rússia, na Ucrânia.

O Presidente Erdoğan designa como “elementos amigos”, as milícias turquemenas ligadas aos Lobos Cinzentos e aos jihadistas da Al-Qaeda.

—

A organização Lobos Cinzentos da Turquia é fascista, nacionalista, da extrema-direita e xenófoba, defendendo uma Turquia que seja, apenas, por e para os turcos étnicos e expulsando todos os outros. Estão afiliadas a esse grupo, na Síria, as Brigadas Turcomanas da Síria. É uma organização etnicamente terrorista. A Al-Qaeda e sua afiliada síria al-Nusra ou Hayat Tahrir al-Sham, são organizações terroristas extremistas sunitas muçulmanas. Os Estados Unidos têm apoiado a Al-Qaeda na Síria, a fim de derrubar e substituir o governo secular da Síria por um governo fundamentalista-sunita; e, portanto, se a Turquia convidar os Estados Unidos de volta à Síria para defender a Al Qaeda, na Síria, e os fascistas aliados dos turcos, na Síria, os Estados Unidos estariam do lado da Al-Qaeda e também do lado dos fascistas turcos, na província de Idlib, na Síria, contra a Rússia e contra a Síria.

A declaração de Erdogan, a 5 de Fevereiro também pode ser vista e ouvida num vídeo do TRT World da Turquia, intitulado “Erdogan adverte as forças do regime sírio para se retirarem das ocupações de Idlib”, que é acompanhado pela tradução em inglês, aqui:

Ler Mais

GUERRA DO GÁS NO MEDITERRÂNEO

Por   Mike Whitney

A aliança inesperada entre a Turquia e a Líbia é um terremoto geopolítico que altera o equilíbrio de poder no leste do Mediterrâneo e no Médio Oriente. A atitude audaciosa da Turquia enfureceu os seus rivais na região e abriu caminho para uma escalada dramática na guerra civil líbia de 9 anos. Também forçou os líderes da Europa e Washington a decidirem como combaterão o plano da Turquia de defender o Governo do Acordo Nacional (GAN), reconhecido pela ONU, e estender as suas fronteiras marítimas da Europa para a África, criando basicamente “um corredor de água no leste do Mediterrâneo ligando as costas da Turquia e da Líbia. ”Os líderes em Ancara acreditam que o acordo“ é um grande golpe na geopolítica energética ”que ajuda a defender os“ direitos soberanos da Turquia contra os guardiões do status quo regional. ”Mas os rivais da Turquia discordam totalmente. Eles vêem o acordo como uma tomada de força cínica que mina a sua capacidade de transportar gás natural do Mediterrâneo Oriental para a Europa sem atravessar as águas turcas. De qualquer forma, o acordo Turquia-Líbia preparou o terreno para um conflito mais amplo que envolverá inevitavelmente Egipto, Israel, Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Europa, Rússia e Estados Unidos. Todos os partes parecem ter abandonado completamente os canais diplomáticos e estão a preparar-se para a guerra.

Em 27 de Novembro, a Turquia e a Líbia assinaram um Memorando de Entendimento (MoU) que compromete a Turquia a fornecer assistência militar ao Governo do Acordo Nacional da Líbia (GAN). O MoU também redesenha as fronteiras marítimas da Turquia de uma maneira que afecta drasticamente o transporte de gás do Mediterrâneo Oriental para a Europa. Israel está particularmente preocupado com o facto de que esse novo acordo minará os seus planos para um oleoduto EastMed de 1.900 quilómetros que liga o campo de gás de Leviathan, na costa de Israel, à UE. O YNET News resumiu as preocupações de Israel num artigo ameaçadoramente intitulado: “A manobra da Turquia poderia bloquear o acesso de Israel ao mar”. Aqui está um resumo:

“Duas das guerras de Israel (campanha do Sinai de 1956 e Guerra dos Seis Dias de 1967) eclodiram sobre os direitos de navegação. Israel deve tomar nota de uma nova realidade tomando conta do Mediterrâneo. Deve considerar as acções da Turquia como uma ameaça estratégica substancial e considerar o que pode fazer para responder a ela ...

Esta designação da ZEE (Zonas Económicas Exclusivas) essencialmente perfurou grande parte do Mediterrâneo Oriental, rico em energia, entre a Turquia e a Líbia, provocando uma onda de condenações internacionais principalmente da Grécia, Egipto e Chipre, que podem ser directa ou indirectamente afectadas…. .Desrespeito da Turquia pelas águas económicas da Grécia, Chipre e Egipto.

Ancara está, de facto, a anexar as áreas que aguardam apelo nos tribunais internacionais, que podem levar muitos anos para serem resolvidas. Em termos práticos, a Turquia criou uma fronteira marítima com a largura de todo o Mediterrâneo. ”( “A manobra da Turquia poderia bloquear o acesso de Israel ao mar ” , ynet news )

A análise da principal revista de política externa, Foreign Policy dos Estados Unidos não foi menos preocupante. Confira:

“A Turquia está a integrar duas crises no Mediterrâneo, numa tentativa desesperada de remodelar a região a seu próprio favor, com implicações potencialmente desagradáveis quer para a guerra civil em curso na Líbia quer para o desenvolvimento futuro de energia no Mediterrâneo oriental.

Este mês, o alcance incomum da Turquia ao governo internacionalmente reconhecido da Líbia resultou num acordo formal para Ancara fornecer apoio militar, incluindo armas e possivelmente tropas, na sua tentativa de adiar uma ofensiva dos rebeldes apoiados pela Rússia na parte leste do país. O acordo militar ocorreu apenas algumas semanas depois da Turquia e o mesmo Governo do Acordo Nacional ter chegado a um acordo incomum para essencialmente dividir grande parte do Mediterrâneo oriental, rico em energia - ameaçando cortar a Grécia e Chipre da próxima bonança…. ”(“ Turquia recentemente agressiva cria aliança com a Líbia ”, Foreign Policy )

Embora esses novos desenvolvimentos provavelmente intensifiquem os combates na Líbia, eles também pressentem um aprofundamento das divisões na própria região, onde novas coligações estão a formar-se e linhas de combate estão a ser traçadas. De um lado, está o eixo Turquia-Líbia, enquanto do outro, Grécia, Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Egipto, Israel, França, Alemanha, Reino Unido e provavelmente os Estados Unidos, embora o governo Trump ainda não tenha esclarecido a sua posição. De qualquer forma, a guerra entre o governo internacionalmente reconhecido da Líbia e o Exército Nacional da Líbia (ENL) de Haftar é apenas uma pequena parte de uma luta muito maior por hidrocarbonetos vitais numa área estrategicamente localizada no Mediterrâneo. Aqui está um resumo de um artigo da War On The Rocks que ajuda a destacar as partes envolvidas:

“A descoberta de depósitos significativos de gás natural no Mediterrâneo Oriental a partir de 2009 foi um divisor de águas que alterou a geopolítica regional. Isso levou a novas e inesperadas alianças entre Israel, Grécia, Chipre e Egipto para maximizar as suas oportunidades de auto-suficiência energética. A maior parte do gás está no campo de Zohr, no Egipto, nos campos de Leviatã e Tamar, nas águas israelitas, e em Afrodite, perto da ilha de Chipre. Com as reservas recuperáveis ​​de gás natural na região estimadas em mais de 120 biliões de pés cúbicos, as implicações estratégicas não poderiam ser maiores. É aproximadamente a mesma quantidade que o gás comprovado em todo o Iraque, a 12.ª maior reserva globalmente ... (estima-se que o Leviathan possua 22 biliões de pés cúbicos de gás natural recuperável e um potencial de meio milhão de barris de petróleo) petróleo. ”(“ Diplomacia de hidrocarbonetos: o lance da Turquia ainda pode pagar um dividendo de paz”, warontherocks.com)

A aposta ambiciosa da Turquia torna mais provável que os seus rivais aumentem o seu apoio ao senhor da guerra da Líbia, Haftar, que é, em bom rigor, um activo da CIA enviado à Líbia em 2014 para derrubar o governo em Trípoli e unificar o país sob um fantoche dos EUA. As forças de Haftar actualmente controlam mais de 70% do território líbio, enquanto quase 60% da população está sob o controle do GAN liderado pelo primeiro-ministro Fayez al-Sarraj. Segundo notícias turcas: "Mais da metade das tropas de Haftar são mercenários da Rússia e do Sudão, que são pagas principalmente pelos estados do Golfo".

Em Abril de 2019, Haftar lançou uma ofensiva contra o governo em Trípoli, mas foi facilmente repelido. Nos últimos dias, no entanto, Haftar retomou os seus ataques à cidade de Misrata e ao aeroporto de Tripoli, em clara violação do acordo de cessar-fogo de Berlim. Ele também recebeu remessas de armas dos Emirados Árabes Unidos, apesar de um embargo de armas que foi aprovado por unanimidade há duas semanas na mesma Conferência de Berlim. Esperamos que o apoio a Haftar continue a crescer nos próximos meses, à medida que Berlim, Paris e particularmente Washington se estabeleçam num plano de reforço de procuradores para processar a guerra terrestre e embotar a projecção de poder da Turquia no Mediterrâneo.

O acordo Turquia-Líbia é uma tentativa desajeitada de impor as fronteiras marítimas preferidas da Turquia aos outros países que fazem fronteira com o Mediterrâneo. Naturalmente, Washington não permitirá que essa afirmação unilateral de poder não seja contestada.

E embora a estratégia de Washington ainda não tenha sido anunciada, isso apenas indica que o estabelecimento da política externa foi apanhada de surpresa pelo anúncio da Turquia a 27 de Novembro. Isso não significa que Washington aceitará o status quo. Pelo contrário, os planeadores de guerra dos EUA estão, sem dúvida, dando os retoques finais numa nova estratégia destinada a alcançar os seus objectivos na Líbia e, ao mesmo tempo, dando um duro golpe num aliado da OTAN que se aproximou da Rússia, causando dores de cabeça sem fim na Síria, e agora está a interromper os planos de Washington de controlar recursos vitais no Mediterrâneo Oriental.

Washington vê a política externa assertiva da Turquia como um sinal de "desafio", que requer uma resposta firme. Mas qualquer ataque à Turquia ou aos interesses turcos só intensificará o mau sangue entre Ancara e Washington, isso só pressionará mais a aliança esfarrapada da OTAN e empurrará apenas o presidente turco Erdogan para o canto de Moscovo. De facto, a equipa de Trump deve perceber que uma reacção exagerada da parte deles poderia desencadear um realinhamento fatídico que poderia remodelar a região e acelerar o surgimento de uma nova ordem.

Fonte: unz.com

Ler Mais

SÍRIA E TURQUIA EM GUERRA ENQUANTO O EXÉRCITO ÁRABE SÍRIO PREPARA-SE PARA TOMAR IDLIB

As tensões entre Damasco e Ancara nunca foram tão altas nos últimos nove anos. O presidente da Turquia, Tayyip Erdogan, ameaçou em 5 de Fevereiro, declarar guerra à Síria se o Exército Árabe da Síria (EAS) não se retirar do território liberto de  terroristas na província de Idlib. 

Por Steven Sahiounie

"O ataque aos nossos soldados anteontem foi um ponto de viragem na Síria para a Turquia", disse ele, referindo-se a sete soldados turcos mortos a 4 de Fevereiro. Quatro comboios militares turcos tentavam estabelecer um novo ponto de controle em Jobas, mas retiraram-se depois das forças sírias capturaram a cidade e os atacarem.

Em 6 de Fevereiro, o EAS atacou uma posição terrorista nos subúrbios de Saraqeb, e os militares turcos defenderam a posição terrorista através do uso de artilharia pesada; no entanto, esse confronto entre as forças do EAS e da Turquia resultou no avanço do EAS em Saraqeb.

Erdogan e a posição turca

"Esperamos que o processo de retirada do regime atrás dos nossos postos de observação seja concluído no mês de Fevereiro", disse Erdogan a membros de seu Partido AK. “Se o regime não recuar durante esse período, a Turquia terá que fazer esse trabalho sozinha. Estamos determinados a continuar as nossas operações para garantir a segurança do nosso país, da nossa nação e dos nossos irmãos em Idlib”, alertou ele, acrescentando que os militares turcos realizariam operações aéreas e terrestres em Idlib, quando necessário.

Uma fonte do Ministério dos Negócios Estrangeiros e Expatriados da Síria disse à Arab News Agency da Síria a 5 de Fevereiro que Erdogan mentiu quando afirmou que as suas tropas entraram no norte de Aleppo como parte do acordo de Adana de 1998.

"A Síria enfatiza que o acordo de Adana exige coordenação com o governo sírio, pois é um acordo entre dois países; portanto, Erdogan, de acordo com os requisitos do acordo, não pode agir separadamente", disse a fonte, acrescentando que "o acordo de Adana para garantir a segurança na fronteira entre os dois países tem como objectivo combater o terrorismo, mas o que Erdogan está a fazer é proteger os seus recursos, os grupos terroristas, que ele abastece e ainda tem várias formas de apoio.”

Em 4 de Fevereiro, três comboios turcos entraram em territórios sírios a partir da travessia de Kafr Lusain, elevando o número de veículos trazidos para 400 a 2 de Fevereiro. Cinco outros comboios entraram desde então e seguiram para Idlib e Aleppo. As forças turcas, que invadiram Idlib em 2017, tentaram repetidamente impedir que as forças sírias recuperassem o seu território.

A posição russa

O Ministério da Defesa da Rússia declarou que as tropas turcas foram atingidas por não terem comunicado com os militares russos, conforme o acordo.

O Centro de Reconciliação da Rússia da Síria pediu aos grupos armados que abandonem o terrorismo e busquem um acordo pacífico, que a Rússia possa garantir ao depor as armas.

O presidente Vladimir Putin falou por telefone com Erdogan após a morte dos soldados turcos e um contratado civil. Erdogan enfatizou que a Turquia continuará a usar o seu direito de legítima defesa contra ataques semelhantes, de acordo com um comunicado da Direcção de Comunicações da Turquia.

Putin e Erdogan têm um relacionamento baseado em interesses comuns em energia, economia e segurança. Nenhum deles provavelmente permitirá que Idlib destrua os seus laços, apesar dos seus interesses na Síria divergirem. A Rússia é o negociador na Síria, e vimos Putin numa intensa diplomacia viajando para Damasco no mês passado e depois viajando para Istambul.

A posição dos EUA

O secretário de Estado Mike Pompeo condenou o ataque da Síria aos soldados turcos. Ele declarou que os EUA “apoiam totalmente as acções de autodefesa justificadas da Turquia.”Pompeo disse que o ataque à Al-Qaeda em Idlib é 'injustificável' e apoia a posição turca de manter Saraqeb nas mãos dos terroristas.

Pompeo disse ainda que os EUA consideram a tentativa da Síria de tomar as cidades da Al-Qaeda como ' ataques injustificáveis ​​e cruéis '. Isso está de acordo com a política dos EUA na Síria de apoiar grupos terroristas islâmicos radicais o suficiente para que eles possam continuar a atacar as forças do governo sírio. Desde o primeiro dia do conflito sírio, a "mudança de regime" tem sido a única política externa dos EUA.

A página do Facebook da Embaixada dos EUA em Damasco , uma instituição que não existe mais na Síria, publicou um comunicado de Pompeo e mudou sua imagem de capa para "IDLIB".

Quem está no controle de Idlib hoje?

Saraqeb, e o resto da província de Idlib, que não foi libertada, é um reduto bem conhecido de grupos ligados à Al Qaeda como o Hayat Tahrir al-Sham (HTS) e o Partido Islâmico do Turquistão (PIT). Esses grupos são jihadistas apoiados pela Turquia e, embora o HTS seja um nome novo, era anteriormente a Jibhat al Nusra, que era afiliada da Al Qaeda na Síria. O PIT é patrocinado pessoalmente por Erdogan e são os uigures chineses que ele importou da China especificamente para criar um estado islâmico na Síria.

As Nações Unidas estimam que até 3 milhões de civis possam estar presos na área governada por jihadistas, que oprimiram os civis que não têm outra alternativa senão tentar sobreviver sob o Islão Radical, que não é uma religião ou seita, mas um ideologia política.

O Exército Árabe Sírio avança

O EAS fez avanços consistentes na província de Idlib, o que causou pânico na Turquia e nos EUA. O EAS tomou vila após vila e agora está pronta para limpar a rodovia que liga Latakia a Aleppo  (M4), bem como a rodovia que liga Aleppo a Damasco (M5). Tropas terrestres e ataques aéreos foram utilizados para atingir O seu objectivo é de libertar todos os territórios sírios e estão a 8 quilómetros da cidade de Idlib.

O oleoduto subaquático atacou

Em Junho de 2019, ataques de sabotagem danificaram cinco oleodutos subaquáticos na cidade costeira mediterrânea de Banias, ao sul de Latakia. Em 3 de Fevereiro, explosivos danificaram os oleodutos subaquáticos mais uma vez, que são usados ​​para bombear petróleo para uma das duas refinarias de petróleo da Síria. Nenhum grupo assumiu a responsabilidade, o que leva os especialistas a supor que este foi um ataque patrocinado pelo estado e não por um grupo terrorista. O ministro do petróleo da Síria, Ali Ghanem, disse que mergulhadores fixaram as cargas subaquáticas no oleoduto que fica a 3 quilómetros da costa e a 23 metros de profundidade. "O objectivo do ataque é cessar as importações de petróleo para a Síria", disse Ghanem.

Mergulhadores subaquáticos, usando cargas submarinas sofisticadas e em tais profundidades, dão crédito à suposição de uma equipe sofisticada e bem treinada de um país estrangeiro. Esses são os oleodutos usados ​​para bombear o petróleo do navio iraniano que havia sido detido pelo Reino Unido a pedido dos EUA no verão passado.

As instalações de petróleo e gás de Homs foram atacadas, novamente

Os drones foram usados num ataque sofisticado e sincronizado a três instalações de petróleo e gás da Síria a 4 de Fevereiro, que atingiu o posto de gasolina natural Al-Rayyan, o laboratório de gás Ebla e a refinaria de Homs. Mais uma vez, esses ataques não foram reivindicados por nenhum grupo. Os bombeiros enfrentaram incêndios causados ​​pelas explosões desencadeadas pelo ataque dos drones. Todas as três instalações estão na província central de Homs. Os civis sírios sofrem com a falta de gasolina, gás de cozinha, óleo para aquecimento e electricidade, todos causados ​​pelas sanções EUA-UE que impedem a Síria de importar petróleo e gás. Os EUA e o Reino Unido apreenderam um navio-tanque iraniano no mar que poderia fornecer combustível para os civis sírios. Essa política EUA-Reino Unido foi projectada para fazer os civis sofrerem, o que resultou na saída dos sírios como migrantes económicos, aos quais a Alemanha foi incumbida de apoiar.

A cidade de Homs e as vizinhanças estão sob o controle do governo sírio desde 2017, e não há grupos terroristas presentes. Além de especialistas em mergulho subaquático e especialistas em explosivos subaquáticos, também existem drones caros e sofisticados em uso, aparentemente por países estrangeiros que procuram aumentar o sofrimento e as privações dos civis sírios.

Antes de 2011, a Síria exportava cerca de metade dos 350.000 barris de petróleo por dia; no entanto, a produção agora caiu para cerca de 24.000 barris por dia, o que é uma fracção das necessidades domésticas. Assim, existe uma necessidade vital de importar produtos de petróleo e gás. O maior campo de petróleo está agora nas mãos do exército dos EUA, e o presidente Trump está abertamente orgulhoso de roubar o petróleo sírio.

No mês passado, ataques quase simultâneos realizados por drones atingiram três instalações de petróleo e gás no centro da Síria, enquanto em Dezembro os ataques atingiram a refinaria de petróleo em Homs.

O jogo final 

A libertação da província de Idlib aproxima-se e a guerra por procuração provavelmente será resolvida nas negociações dos bastidores, e não no campo de batalha.

Fonte: mideastdiscourse.com

Ler Mais

A TURQUIA PREPARA-SE PARA A GUERRA CONTRA A SÍRIA E CONTRA A RÚSSIA

Ao citar os acordos de Adana em vez dos acordos de Sochi, a Turquia reconhece ter falhado cumprir as suas obrigações perante a Rússia. Sobretudo, ela desperta o período em que as duas potências estavam a travar uma guerra secreta no contexto da Guerra Fria.

Por Rede Voltaire

Durante o seu discurso aos parlamentares do seu partido, em 5 de Fevereiro de 2020, o Presidente Recep Tayyip Erdoğan designou sob a expressão “elementos amigos”, os membros das milícias turquemenas que formam o “Exército Nacional da Síria” (Jaych al-Watani as-Suri) e os da Al-Qaeda que se aliaram a grupos locais para formar a Organização de Libertação do Levante (Hayat Tahrir al-Cham).

Em princípio, nunca se reivindica um vínculo de autoridade sobre os seus representantes de maneira a não ter de assumir a responsabilidade dos seus actos. Ora o Hayat Tahrir al-Cham assassinou 4 oficiais do FSB russo em Aleppo, em 1 de Fevereiro.

Em seguida, ele reivindicou a legitimidade do destacamento militar turco na Síria em nome dos acordos de Adana. Este documento, datado de 20 de Outubro de 1998, termina a guerra turco-síria anterior. Nunca foi publicado. Nós publicamos uma versão não confirmada [1]. A Síria renuncia a ajudar o PKK de Abdullah Öcalan (que era uma organização pró-soviética) e autoriza o exército turco a atacar a artilharia curda que bombardearia o seu território, penetrando 5 km no interior da Síria. Considerando que o actual PKK/YPG (que se tornou uma organização pró-NATO) dispõe do material mais moderno, a Turquia estendeu, unilateralmente, o seu direito de perseguição a 30 km, durante a operação “Fonte de paz” (9 a 22 de Outubro de 2019).

Os acordos da Adana nunca autorizaram a instalação turca em toda a província de Idleb. No entanto, isso foi feito pelos acordos russo-turco de Sochi, de 17 de Outubro de 2018, que foram validados pela Síria [2]. No entanto, esses acordos previam a retirada de todos os “grupos terroristas radicais” (incluindo Hayat Tahrir al-Cham da zona desmilitarizada, antes de 15 de Outubro de 2018. Mas a Turquia não conseguiu – tal como os Estados Unidos antes dela - distinguir e separar os “radicais” (jihadistas) dos “moderados” (adversários democratas). Consequentemente, o exército árabe sírio tenta, desde então, libertar a província de Idleb da ocupação jihadista.

Ao citar os acordos de Adana em vez dos acordos de Sochi, a Turquia reconhece ter falhado cumprir as suas obrigações perante a Rússia. Sobretudo, ela desperta o período em que as duas potências estavam a travar uma guerra secreta no contexto da Guerra Fria.

Também no mesmo discurso, o Presidente Erdoğan, brandindo a sua filiação na Confraria dos Irmãos Muçulmanos - matriz dos jihadistas (foto), prosseguiu dando um prazo à Síria, até 28 de Fevereiro de 2020, para abandonar as localidades que acabou de libertar e retirar-se para trás da linha de cessar-fogo de Sochi.

À tarde, um homem-bomba do Hayat Tahrir al-Cham fez-se explodir num prédio que albergava forças russas. Ainda não sabemos o resultado dessa operação, que entendemos que deveria ser assumida pela Turquia.

Trata-se de uma reviravolta completa da situação. Em 13 de Janeiro de 2020, os chefes dos serviços secretos turcos e sírios encontraram-se discretamente em Moscovo para estabelecer um processo de paz. [3] Mas, em seguida, para surpresa dos ocidentais, que estavam persuadidos da oposição dos sírios em Damasco, o exército árabe sírio lançou uma ofensiva vitoriosa em Idleb, libertando quinze cidades. Os Estados Unidos apoiaram então a Turquia, enquanto se retiravam de operações conjuntas com o seu aliado. A Turquia suspendeu, em 19 de Janeiro, a transferência de 30.000 jihadistas de Idleb (Síria) para Trípoli (Líbia), que tinha iniciado no final de Dezembro. Apenas 2.500 tiveram tempo para migrar.

Ao receber esta manhã, os embaixadores estrangeiros para entrega das suas credenciais, o Presidente russo, Vladimir Putin, advertiu-os. Declarou: “Infelizmente, a Humanidade está mais uma vez perto de uma linha perigosa. Os conflitos regionais multiplicam-se, as ameaças terroristas e extremistas aumentam, o sistema de controlo de armas está prestes a ser abolido.”

Estamos a caminhar, a curto prazo, para um conflito entre a Turquia, membro da NATO, e a Rússia, membro da OTSC/Organização do Tratado de Segurança Colectiva

Ler Mais

COMO O REINO UNIDO PODE ADERIR À UE - NUMA DÉCADA

É perfeitamente crível que os trabalhistas possam entrar nas eleições depois de uma política de adesão à UE, na qual o europeísmo não seja mais o status quo, mas o ponto de vista do desafiante. Vai demorar uma década. Mas não precisa demorar mais.

Por Ian Dunt 

Londres - A melhor maneira de os Remainers arruinarem as suas oportunidades de voltarem à União Europeia é pressionarem demais - pelo menos por agora.

O lançamento de uma campanha agora transformaria vozes pró-UE nos velhos e aborrecidos loucos no fundo do pub. Mas se eles esperarem e adoptarem um calendário mais realista, terão todas as oportunidades de liderar uma campanha bem-sucedida para voltar ao bloco na próxima década.

Como funcionaria isso? Primeiro, os Remainers precisam de reconhecer as oportunidades oferecidas pela derrota total. O debate sobre se devemos ou não realizar o Brexit acabou. Está a acontecer. A luta agora estará num campo político muito mais fácil: como está a decorrer o Brexit?

Após o referendo, as pessoas levaram a sério o seu voto no Brexit de uma maneira que não fazem, digamos, com um voto geral nas eleições. Era quase impossível, não importando a quantidade de evidências acumuladas numa direcção específica, os Remainers convencerem o Leave de que a sua escolha foi derrotista e equivocada.

O debate sobre como está a decorrer o Brexit será muito mais fácil. Existem poucas propostas mais convincentes para o público britânico, sobre qualquer assunto, do que a ideia de que o governo está baralhando as coisas.

A esmagadora vitória eleitoral do primeiro-ministro Boris Johnson em Dezembro passado tornará difícil para ele culpar os outros pelo que vem a seguir. A sua maioria é substancial. Ele não pode culpar o parlamento por se por na frente. Os focos estão todos nele. A sua vitória total cria uma responsabilidade total.

Ele poderia ter usado essa liberdade para ser sincero com o público britânico sobre o que se seguiu: que as negociações comerciais com a UE levariam tempo e envolveriam trocas dolorosas. Ele não fez isso. Em vez disso, ele aprovou uma legislação exigindo uma breve negociação e continuou insistindo, contra todas as evidências, que não haverá atrito no comércio entre a Grã-Bretanha e a Irlanda do Norte.

Isso trás certas repercussões. Um acordo comercial rápido e simples restringe-o à eliminação de tarifas, no máximo. Isso significa que é improvável que haja muitas provisões para alinhamento regulatório, minimização de procedimentos alfandegários ou acordos com regras de origem. A burocracia desacelerará o comércio com a UE, com um impacto potencialmente devastador nos arranjos de fabricação "just-in-time" da Grã-Bretanha.

Até agora, o debate sobre os custos económicos dos obstáculos comerciais com a Europa tem sido teórico. Nos próximos anos, isso se tornará real demais.

Peças de automóveis fabricadas no Reino Unido por empresas como BMW e GKN, por exemplo, atravessam o Canal várias vezes à medida que são construídas. Os motores fabricados em Birmingham vêm de blocos de motores fabricados na França, são então perfurados e processados, enviados para Colónia, na Alemanha, para mais engenharia, e depois retornam novamente ao Reino Unido para a montagem final.

Cortar uma cooperação económica mais estreita entre o Reino Unido e a UE coloca essa rede em risco - não apenas no que diz respeito a carros, mas também no sector aeroespacial, de alimentos e em vários outros sectores.

O impacto será severo e não será sentido igualmente em todo o país. As áreas de votação Remainer são as mais isoladas. Londres, que é uma cidade verdadeiramente global, pode afectar o comércio europeu. Mas a fabricação de automóveis e aeroespacial é fortemente baseada nas Midlands e no Norte e muito mais dependente de conexões suaves com o continente.

Basicamente, os lugares mais propensos a sentir a mágoa do acordo que Johnson quer são precisamente as áreas de apoio trabalhista que lhe emprestaram o seu voto nas eleições de Dezembro. Os locais que os trabalhistas precisam recuperar são os mais expostos ao fracasso das próximas negociações comerciais.

Ainda assim, não é tarde para evitar os danos nessas regiões. Tudo o que é necessário é um calendário de negociações sensato com a UE e um compromisso de alinhamento em áreas onde divergências prejudicariam o Reino Unido. Mas, por enquanto, pelo menos por enquanto, não parece ser uma política do governo. O chanceler Sajid Javid deixou claro que não haverá alinhamento, aparentemente em nada.

A estratégia "Reencontrar" é, portanto, muito simples. Certifique-se de que Johnson seja o proprietário da negociação. Garanta que o vínculo entre a negociação e seus efeitos sobre os britânicos regulares domine a narrativa da média.

Isso requer um Partido Trabalhista que, apesar de não ser activamente favorável à reintegração à UE no momento, permaneça fundamentalmente pró-europeu sendo capaz de responsabilizar Johnson pelas suas relações com a UE.

Algumas pessoas pensam que isso é impossível. Johnson é muito escorregadio. Os eleitores não vão mais prestar atenção ao Brexit. Os conservadores culparão a UE pelo resultado das negociações, auxiliados por uma imprensa de apoio e uma BBC nervosa. Eles aceitam que operemos num clima pós-verdade, no qual é impossível estabelecer a ligação entre acções políticas e as suas consequências.

Esse é um testemunho de desespero - não apenas para o Brexit, mas também para a maneira como a política é conduzida em geral. A realidade é que isso pode ser feito. E qualquer campanha política inteligente pode fazer isso.

É perfeitamente crível que os trabalhistas possam entrar nas eleições depois de uma política de adesão à UE, na qual o europeísmo não seja mais o status quo, mas o ponto de vista do desafiante.

Vai demorar uma década. Mas não precisa demorar mais.

Ian Dunt é editor do Politics.co.uk e o autor do “Brexit: What the Hell Happens Now?” (Canbury Press, 2016). O seu novo livro, “How To Be A Liberal,” sai em 2020.

Fonte: politico.eu

Ler Mais

MUDAR DE REGIMES POLÍTICOS?

Em 48 países simultaneamente, enormes manifestações colocam em causa o regime político do Estado. A supremacia do modelo democrático, aceite por quase todos no fim do século XX está hoje em dia posto em causa. Para Thierry Meyssan, nenhum sistema constitucional permitirá resolver os problemas actuais que são antes de mais a consequência de valores e de comportamentos.

Por Thierry Meyssan

Em vários continentes, levantam-se actualmente 48 povos contra os seus governos. Um movimento de uma tal amplitude jamais foi observado à escala planetária. Após o período de globalização financeira, assistimos a uma contestação aos sistemas políticos e imaginamos a emergência de novas formas de governo.

A «supremacia» da democracia

Os séculos XIX e XX viram, ao mesmo tempo, o recurso às eleições e o alargamento dos universos eleitorais (os homens livres, os pobres, as mulheres, as minorias étnicas etc.).

O desenvolvimento das classes médias deu espaço a que um maior número se interessasse pela política. Ele favoreceu os debates e contribuiu para suavizar os costumes sociais.

Os meios de comunicação nascentes deram a possibilidade de participar na vida pública àqueles que o desejavam. Não é para responder a lutas sociais que se elege presidentes, é porque hoje em dia se pode fazê-lo. Anteriormente, privilegiava-se as sucessões automáticas, geralmente hereditárias, embora nem sempre. Era, com efeito, impossível que todos fossem informados acerca dos assuntos públicos e que transmitissem rapidamente as suas opiniões.

Estupidamente, atribuíramos a transformação sociológica das sociedades e este avanço técnico a uma escolha de regime: a democracia. Ora, isso não é uma lei, mas um estado de espírito, um ideal: «o governo do Povo, pelo Povo e para o Povo», segundo a fórmula de Abraham Lincoln.

Percebemos rapidamente que as instituições democráticas não são melhores que as outras. Elas alargam o número de privilegiados, mas, em última análise, permitem a uma maioria explorar uma minoria. Concebemos, pois, então, todo o tipo de leis para melhorar este sistema. Aceitamos a separação de poderes e a proteção das minorias

No entanto, o modelo democrático já não funciona. Muitos cidadãos constatam que a sua opinião já não é mais tida em conta. Isso não provem das instituições que no fundo não mudaram substancialmente, mas da maneira pela qual são utilizadas.

Além disso, depois de nos termos convencido com Winston Churchill que «a democracia é um mau sistema, mas é o menos mau de todos os sistemas», compreendemos que cada regime político deve responder às preocupações de pessoas que são diferentes de acordo com a sua história, a sua cultura; que o que é bom aqui não será bom acolá, nem numa outra época.

É preciso desconfiar do vocabulário na política. O significado das palavras muda com o tempo. Elas são muitas vezes apresentadas com belas intenções e acabam desviadas com más. Confundimos as nossas ideias com as palavras que usamos para as expressar, mas que outros empregam para as trair. Eu irei portanto definir neste texto o que entendo como as mais importantes.

Nós devemos recolocar a questão da nossa governança. Não à moda de Emmanuel Macron, o qual opõe «democracia» e «ditadura» de maneira a fechar a reflexão antes de ela ter sequer começado. Estas duas palavras cobrem realidades de ordem diferente. A democracia designa um regime no qual participa o maior número. Ela opõe-se à oligarquia, na qual o Poder é exercido por alguns apenas. Pelo contrário, se nem se discutir sequer o número de pessoas envolvidas na decisão, mas apenas a maneira como esta é tomada, a ditadura designa um regime onde o chefe, um comandante militar, pode ter que tomar a sua decisão sem ter que discutir isso. Ela opõe-se ao parlamentarismo.

A legitimidade da República

Antes de mais, temos que colocar a questão da legitimidade, quer dizer das razões pelas quais reconhecemos o governo, depois o Estado, como úteis até um ponto em que aceitemos a sua autoridade.

Nós obedecemos a um governo sobre o qual pensamos que serve os nossos interesses. É a ideia da «república» no sentido romano. Assim, os reis de França construíram pacientemente a ideia de «Interesse Geral» à qual os Anglo-Saxónicos se opuseram a partir do século XVII e da experiência de Oliver Cromwell. Hoje em dia, o Reino Unido e os Estados Unidos são os únicos países onde se afirma que não existe Interesse Geral, mas unicamente uma soma —a mais elevada possível— de interesses díspares e contraditórios.

Os Britânicos suspeitam a priori de qualquer um evocando o interesse geral como querendo restaurar o sangrento regime republicano de Oliver Cromwell. Os Norte-Americanos entendem que cada Estado federado seja republicano (quer dizer, que serve os interesses da população local), mas de forma nenhuma que o Estado Federal —do qual desconfiam— o seja (porque, pensam eles, ele não pode servir os interesses de todos os componentes desta nação de emigrados). Esta é a razão pela qual, um candidato nos EUA não apresenta um programa expondo a sua visão da sociedade como no resto do mundo, mas uma lista de grupos de interesses que o apoiam.

O pensamento dos Anglo-Saxónicos parece-me estranho, mas é o deles. Assim, continuarei a minha reflexão com os povos que aceitam a ideia do Interesse Geral. Para eles, todos os regimes políticos são aceitáveis, desde que sirvam o Interesse Geral, o que, infelizmente, em geral não é mais o caso nas nossas democracias. O problema é que nenhuma Constituição pode garantir esse serviço. Trata-se de uma prática, e nada mais.

A virtude republicana

Coloca-se então a questão das qualidades necessárias para o bom funcionamento de um regime político, democrático ou não. Desde o século XVI, Maquiavel havia respondido a esta pergunta enunciando o princípio da «Virtude». Por Virtude, não se deve, de maneira alguma, entender uma moral, seja ela qual for, mas uma forma de desinteresse que permita atender ao Interesse Geral sem procurar obter daí um proveito pessoal; uma qualidade da qual a quase generalidade do pessoal político ocidental parece hoje em dia desprovida.

Cita-se muitas vezes Maquiavel como o pensador da astúcia na política e descrevem-no como um manipulador. Claro, ele não era um ingénuo, antes um homem que ensinava ao Príncipe, ao mesmo tempo, como utilizar o seu Poder para triunfar sobre os seus inimigos e também como não abusar desse seu Poder.

Nós não sabemos como desenvolver a Virtude, mas sabemos o que a fez desaparecer: apenas temos consideração por aqueles que têm dinheiro, já não temos mais qualquer respeito por quem se dedica ao Interesse Geral. Pior, quando encontramos uma pessoa que se consagra ao Interesse Geral, pensamos a priori que ela é rica. Ora, se nos recordarmos de figuras políticas virtuosas, sabemos que elas só eram ricas se tivessem herdado uma fortuna ou ganho dinheiro antes de entrar na política, já que, portanto, em geral elas não o eram.

Os trabalhos de Gene Sharp e a experiência das “revoluções coloridas” mostram-nos que, qualquer que seja o regime político que nos governe, temos sempre os dirigentes que merecemos. Nenhum regime pode durar sem o aval do seu povo.

Por conseguinte, somos colectivamente responsáveis pela ausência de Virtude dos nossos dirigentes. Mais ainda do que mudar as nossas instituições, devemos, pois, mudar-nos a nós mesmos e não considerar os outros mais em função da espessura da sua carteira, mas antes de mais da sua Virtude.

A fraternidade revolucionária

À Virtude, a Revolução Francesa acrescentou a Fraternidade. Aí ainda, não se tratava, de forma alguma, de uma questão moral ou religiosa, nem de uma qualquer assistência social, mas da irmandade de armas dos soldados do ano II. Eles ofereceram-se como voluntários para salvar o país da invasão prussiana, para enfrentar um exército profissional. Entre eles, não faziam mais diferença entre aristocracia e terceiro estado, concretizando o seu ideal de igualdade. E eles saíram vitoriosos.

O seu hino, La Marseillaise, tornou-se tanto o da República Francesa como da Revolução Soviética nos seus começos (antes do Gulag). O seu refrão é hoje em dia incompreendido:

Aux armes, citoyens, (Às armas, cidadãos)

Formez vos bataillons, (Formai os Batalhões)

Marchons, marchons! (Marchemos, Marchemos)

Qu’un sang impur (Que um sangue impuro)

Abreuve nos sillons! (Encharque os nossos rastos)

Interpreta-se erradamente como se fossemos encharcar os nossos rastos com o sangue dos nossos inimigos. Mas o sangue dos soldados do Tirano não podia senão envenenar a nossa terra. No imaginário da época, o «sangue impuro» do Povo opunha-se ao «sangue azul» dos oficiais do Império Prussiano. É a exaltação do sacrifício supremo que funda a fraternidade de armas dos Revolucionários.

A Fraternidade de armas do Povo corresponde à Virtude dos dirigentes. As duas estão interligadas.

E agora ?

Vivemos actualmente um período que não deixa de lembrar o da Revolução Francesa: a sociedade está de novo dividida em ordens. De um lado dirigentes escolhidos desde a nascença, depois clérigos dispensando a sua moral social através dos média (mídia-br) e, por fim, um terceiro estado que se repele a golpes de gás lacrimogéneo e LBD (lançador de balas de defesa). Mas, de momento, não há nenhuma razão para morrer pela Pátria face aos interesses representados pelo milhar de chefes de empresa que se reúnem em Davos.

Seja como for, um pouco por toda a parte, os povos buscam novas formas de governança, conformes à sua história e às suas aspirações.

Fonte:
Al-Watan (Síria)

Ler Mais

COMPREENDER O CONFLITO DA LÍBIA

O conflito da Líbia é um dos conflitos mais problemáticos da actualidade por envolver várias partes com interesses divergentes reunidos em duas administrações.

Por Paulo Ramires

A intervenção da NATO em 2011 chamada de “intervenção humanitária” liderada pela França, EUA e Itália destruiu a Líbia de Muamar Kadafi, Kadafi tinha como plano vender o petróleo líbio em troca de uma moeda – o Dinar – com base no ouro desafiando assim o sistema imperial do petrodólar dos EUA. Os EUA não pensaram duas vezes e bombardearam a Líbia, e os europeus querendo assegurar os seus interesses petrolíferos juntaram-se aos EUA apoiando o envio da al-Qaeda e outros grupos terroristas para matar Kadafi, o que de facto veio a acontecer. Após o ataque da NATO, vários grupos de guerrilheiros e terroristas deslocaram-se para a Líbia representando o interesse de vários países e potencias, tornando o conflito da Líbia, um conflito desenvolvido por procurações onde os senhores da guerra têm um papel preponderante e de representação. O conflito está centrado em duas partes, Fayez al-Sarraj lidera o Governo do Acordo Nacional (GAN) com base em Tripoli, tendo o apoio das Nações Unidas e das nações ocidentais, incluindo os EUA, mas também a Turquia, o Qatar e a Itália. O GAN tem perdido terreno para a outra parte – o Exercito Nacional Líbio (ENL) – liderada pelo Marchal Khalifa Haftar que tem a sua sede de poder baseada na cidade de Tobruk no leste da Líbia. Haftar é apoiado pelo Egipto, os Emirados Árabes Unidos(EAU), Rússia, Arábia Saudita, Jordânia e França recebendo todavia contactos dos EUA. Haftar controla cerca de 90% da Líbia, fugindo ao seu controlo apenas as cidades de Tripoli e Misrata.

O que os diferentes países pretendem?

A Itália, a antiga potência colonial pretende a estabilização do país e manter acordos feitos com o governo de al-Sarraj sobre segurança e sobre petróleo. Roma fez ainda um acordo controverso com o GAN sobre migração, assunto caro para os italianos. A França nega oficialmente o seu envolvimento no apoio a Haftar mas apoia-o, vendo neste senhor da guerra uma forma de combater o extremismo e assegurar os seus interesses petrolíferos na Líbia. A Arábia Saudita, o Egipto e os EAU vêem em Haftar uma forma de combater o islão político, em particular a Irmandade Muçulmana que eles denunciam como organização terrorista. O GAN inclui facções da Irmandade Muçulmana que são apoiados pela Turquia e pelo Qatar. A Turquia tem várias razões para apoiar o GAN nomeadamente pelas suas aspirações históricas e territoriais desejando o controlo de várias zonas do leste do Mediterrânio que contêm várias reservas de gás natural, neste sentido Ankara e o governo de al-Sarraj assinaram recentemente um acordo de contencioso de fronteira marítima que permite à Turquia a exploração dessas zonas. Os EUA apoiam oficialmente o GAN mas ficaram em parte de fora do conflito tendo porém tido contactos cordeais com Haftar. A Rússia pretende expandir a sua influência na região preenchendo um vazio na diplomacia internacional para acabar com um conflito sanguinário às portas da Europa num país produtor de petróleo.

O papel do petróleo na Líbia

As duas administrações têm também lutado pelo controlo do petróleo Líbio, Haftar conseguio o controlo do chamado petróleo crescente líbio onde estão localizadas as maiores reservas de hidrocarbonetos. Por outro lado as Nações Unidas emitiram resoluções em que a companhia estatal líbia com sede em Tripoli, a National Oil Corporation(NOC) é a única entidade autorizada para gerir e vender petróleo tendo Haftar tentado quebrar esse monopólio.

Existem várias empresas petrolíferas a operar na Líbia mas as principais sãs a italiana ENI que sofre a concorrência da Total francesa que pretende estender a sua actividade no país. A BP tem também aumentado a sua produção e a Tafnet russa retomou a exploração no final do ano passado. 

A posição da União Europeia

A estabilização da Líbia é um objectivo importante da União Europeia por casa de questões como a migração, interesses energéticos, segurança ou a contenção do extremismo islâmico, porém a União Europeia encontra-se dividida em relação à Líbia, pelo facto da Itália e a França estarem em campos opostos. Esta situação reflecte-se nas suas decisões como foi o caso do bloqueio francês no ano passado duma declaração da União Europeia que pedia a Haftar para parar a ofensiva em Tripoli ou a declaração de apoio a al-Sarraj que ficou em grande parte sem resposta.

A migração tem sido um problema para a União Europeia significando mesmo uma ameaça à estabilidade social e política da união, várias pessoas com origem no norte de África e Médio Oriente têm partido da Líbia em direcção à Europa, estas pessoas podem ser migrantes económicos mas também terroristas e extremistas, mesmo assim o tratamento dado a estes migrantes por parte dos europeus tem merecido criticas relacionadas com a defesa dos Direitos Humanos. Também a Associated Press descobriu recentemente que vastas somas de dinheiro com origem na União Europeia têm ido parar às mãos de guerrilheiros e autoridades costeiras que exploram e abusam esses migrantes.

No entanto o chefe da diplomacia da União Europeia, Josep Borrel veio defender uma missão militar para defender o recente cessar-fogo entretanto acordado, contudo os estados membros têm se recusado a implementar essa ideia pois note-se que na Líbia já existem mercenários pagos por vários países, entre os quais a Turquia e a Rússia, razão pela qual seria arriscado enviar tropas para a Líbia.

Ler Mais