Todo esse tempo, algo importante estava a desenvolver-se nos bastidores: o primeiro-ministro arménio Nikol Pashinyan, que assumiu o poder em Maio de 2018, e Aliyev começaram a falar: “O lado azerbaijano achou que isso indicava que a Arménia estava pronta para um acordo (tudo começou quando a Arménia teve uma espécie de revolução, com o novo PM entrando com um mandato popular para limpar a casa internamente). Por alguma razão, acabou não acontecendo. ”
Por Pepe Escobar
Poucos pontos geopolíticos em todo o planeta podem rivalizar com o Cáucaso: aquela intratável e tribal Torre de Babel, ao longo da História uma conflituosa encruzilhada de impérios do Levante e nómades das estepes da Eurásia. E fica ainda mais complicado quando se adiciona a névoa da guerra.
Para tentar lançar alguma luz sobre o actual confronto Arménio-Azerbaijão, vamos cruzar os fatos básicos com alguns antecedentes profundos essenciais.
No final do mês passado, Ilham Aliyev , o proverbial “homem forte” do Azerbaijão, no poder desde 2003, lançou uma guerra de facto no território do Nagorno-Karabakh, controlado pela Arménia.
No colapso da URSS, Nagorno-Karabakh tinha uma população mista de xiitas azeris e cristãos arménios. No entanto, mesmo antes do colapso, o Exército do Azerbaijão e os independentistas arménios já estavam em guerra (1988-1994), o que gerou um saldo sombrio de 30.000 mortos e cerca de um milhão de feridos.
A República do Nagorno-Karabakh declarou independência em 1991: mas isso não foi reconhecido pela “comunidade internacional”. Finalmente houve um cessar-fogo em 1994 - com o Nagorno-Karabakh entrando na área cinzenta / terra de ninguém de “conflito congelado”.
O problema é que, em 1993, as Nações Unidas aprovaram nada menos que quatro resoluções - 822, 853, 874 e 884 - estabelecendo que a Arménia deveria se retirar do que era considerado cerca de 20% do território azerbaijano. Este é o cerne da lógica de Baku para lutar contra o que qualifica como um exército de ocupação estrangeiro.
A interpretação de Yerevan, porém, é que essas quatro resoluções são nulas e sem efeito porque o Nagorno-Karabakh abriga uma população de maioria arménia que deseja se separar do Azerbaijão.
Historicamente, Artsakh é uma das três antigas províncias da Arménia - enraizadas pelo menos no 5 º século aC e finalmente estabelecida em 189 aC arménios, com base em amostras de ADN de ossos escavados, argumentam que eles foram resolvidos em Artsakh há pelo menos 4.000 anos.
Artsakh - ou Nagorno-Karabakh - foi anexado ao Azerbaijão por Estaline em 1923. Isso preparou o terreno para um futuro barril de pólvora explodir inevitavelmente.
É importante lembrar que não havia estado-nação “Azerbaijão” até o início dos anos 1920. Historicamente, o Azerbaijão é um território no norte do Irão. Os azeris estão muito bem integrados na República Islâmica. Portanto, a República do Azerbaijão realmente tomou emprestado o seu nome aos seus vizinhos iranianos. Na história antiga, o território da nova república do século 20 era conhecido como Atropatene e Aturpakatan antes do advento do Islão.
Como a equação mudou
O principal argumento de Baku é que a Arménia está bloqueando uma nação contígua do Azerbaijão, pois uma olhada no mapa nos mostra que o sudoeste do Azerbaijão está de fato dividido até a fronteira iraniana.
E isso nos mergulha necessariamente num fundo profundo. Para esclarecer as coisas, não poderia haver um guia mais confiável do que um importante especialista em think tank do Cáucaso que compartilhou a sua análise comigo por e-mail, mas insiste em "nenhuma atribuição". Vamos chamá-lo de Sr. C.
O Sr. C observa que, “por décadas, a equação permaneceu a mesma e as variáveis na equação permaneceram as mesmas, mais ou menos. Este foi o caso, apesar do fato de que a Arménia é uma democracia instável em transição e o Azerbaijão teve muito mais continuidade no topo. ”
Todos devemos estar cientes de que “o Azerbaijão perdeu território logo no início da restauração da sua condição de Estado, quando era basicamente um estado falido dirigido por amadores nacionalistas de mesa [antes de Heydar Aliyev, pai de Ilham, chegar ao poder]. E a Arménia estava um caos, mas menos quando se leva em consideração que tinha um forte apoio russo e o Azerbaijão não tinha ninguém. Antigamente, a Turquia ainda era um Estado secular com militares que olhavam para o Ocidente e levavam a sério a sua adesão à OTAN. Desde então, o Azerbaijão construiu a sua economia e aumentou a sua população. Então foi ficando mais forte. Mas as suas forças armadas ainda apresentavam baixo desempenho. ”
Isso começou a mudar lentamente em 2020: “Basicamente, nos últimos meses, viu-se aumentos incrementais na intensidade das violações do cessar-fogo quase diárias (as violações quase diárias não são novidade: elas acontecem há anos). Então isso explodiu em Julho e houve uma guerra de tiros por alguns dias. Então todos se acalmaram novamente. ”
Todo esse tempo, algo importante estava a desenvolver-se nos bastidores: o primeiro-ministro arménio Nikol Pashinyan, que assumiu o poder em Maio de 2018, e Aliyev começaram a falar: “O lado azerbaijano achou que isso indicava que a Arménia estava pronta para um acordo (tudo começou quando a Arménia teve uma espécie de revolução, com o novo PM entrando com um mandato popular para limpar a casa internamente). Por alguma razão, acabou não acontecendo. ”
O que aconteceu de facto foi a guerra de tiros de Julho.
Não se esqueça do Pipelineistan
O primeiro-ministro arménio Pashinyan pode ser descrito como um globalista liberal. A maioria de sua equipe política é pró-OTAN. Pashinyan foi com todas as armas em punho contra o ex-presidente arménio (1998-2008) Robert Kocharian, que antes disso era, crucialmente, o presidente de facto de Nagorno-Karabakh.
Kocharian, que passou anos na Rússia e é próximo do presidente Putin, foi acusado de uma tentativa nebulosa de “derrubar a ordem constitucional”. Pashinyan tentou colocá-lo na prisão. Mas ainda mais crucial é o facto de Pashinyan se recusar a seguir um plano elaborado pelo ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, para finalmente resolver a confusão entre Artsakh / Nagorno-Karabakh.
Na actual névoa da guerra, as coisas estão ainda mais complicadas. O Sr. C enfatiza dois pontos: “Primeiro, a Arménia pediu protecção ao CSTO e levou uma bofetada dura e em público; em segundo lugar, a Arménia ameaçou bombardear os oleodutos e gasodutos do Azerbaijão (existem vários, todos funcionam em paralelo e fornecem não apenas à Geórgia e à Turquia, mas agora também às Bálcãs e à Itália). Com relação a este último, o Azerbaijão basicamente disse: se vocês fizerem isso, bombardearemos o seu reactor nuclear. ”
O ângulo do Pipelineistan é realmente crucial: durante anos acompanhei no Asia Times essas miríades de novelas de petróleo e gás interligadas, especialmente a BTC (Baku-Tblisi-Ceyhan), concebida por Zbigniew Brzezinski para contornar o Irão. Fui até “preso” por um BP 4X4 quando rastreava o oleoduto numa estrada paralela que saía do enorme terminal de Sangachal: isso provou que a British Petroleum era na prática o verdadeiro patrão, não o governo do Azerbaijão.
Em suma, agora chegamos ao ponto em que, de acordo com o Sr. C,
“O barulho do sabre da Arménia ficou mais agressivo.” As razões, do lado arménio, parecem ser principalmente domésticas: péssimo manuseio do Covid-19 (em contraste com o Azerbaijão) e o péssimo estado da economia. Portanto, diz o Sr. C, chegamos a uma série de circunstâncias tóxicas: a Arménia desviou-se dos seus problemas sendo dura com o Azerbaijão, enquanto o Azerbaijão estava farto.
É sempre sobre a Turquia
De qualquer forma, olhemos para o drama Arménia-Azerbaijão, o factor desestabilizador chave agora é a Turquia.
O Sr. C observa como, “durante o Verão, a qualidade dos exercícios militares turco-azerbaijanos aumentou (tanto antes dos eventos de Julho como posteriormente). Os militares do Azerbaijão melhoraram muito. Além disso, desde o quarto trimestre de 2019, o Presidente do Azerbaijão tem se livrado dos elementos pró-russos (percebidos) em posições de poder. ” Veja, por exemplo, aqui .
Não há como confirmar isso com Moscovo ou Ancara, mas o Sr. C avança o que o presidente Erdogan pode ter dito aos russos: “Iremos directamente para a Arménia se a) o Azerbaijão começar a perder, b) a Rússia entrar ou aceitar o CSTO a ser invocado ou algo nesse sentido, ou c) A Arménia atacar os pipelines. Todos são linhas vermelhas razoáveis para os turcos, especialmente quando se leva em consideração o facto de que eles não gostam muito dos arménios e de consideram os azerbaijanos irmãos ”.
É fundamental lembrar que, em Agosto, Baku e Ancara realizaram duas semanas de exercícios militares aéreos e terrestres combinados. Baku comprou drones avançados da Turquia e de Israel. Não há nenhuma arma fumegante, pelo menos não ainda, mas Ancara pode ter contratado até 4.000 Salafi-jihadistas na Síria para lutar - espere por isso - a favor da maioria xiita do Azerbaijão, provando mais uma vez que o "jihadismo" é tudo sobre como ganhar dinheiro rápido.
O United Armenian Information Center, bem como o Kurdish Afrin Post, declararam que Ancara abriu dois centros de recrutamento - em escolas Afrin - para mercenários. Aparentemente, esta foi uma medida bastante popular porque Ancara reduziu os salários dos mercenários sírios enviados para a Líbia.
Há um ângulo extra que é profundamente preocupante não apenas para a Rússia, mas também para a Ásia Central. De acordo com o ex-ministro dos Negócios Estrangeiros de Nagorno-Karabakh, Embaixador Extraordinário Arman Melikyan, mercenários usando carteiras de identidade azeri emitidas em Baku podem se infiltrar no Daguestão e na Chechênia e, através do Cáspio, chegar a Atyrau no Cazaquistão, de onde podem facilmente chegar ao Uzbequistão e Quirguistão.
Esse é o pior pesadelo da Organização de Cooperação de Xangai (SCO) - compartilhada pela Rússia, China e os "stans" da Ásia Central: uma terra jihadi - e o mar (Cáspio) - ponte do Cáucaso até a Ásia Central e até Xinjiang .
Qual é o objectivo desta guerra?
Então, o que acontece a seguir? Um impasse quase intransponível, como o Sr. C descreve:
1. “As negociações de paz não estão indo a lugar nenhum porque a Arménia recusa-se a ceder (retirar-se da ocupação de Nagorno-Karabakh mais 7 regiões vizinhas em fases ou todas de uma vez, com as garantias usuais para civis, até mesmo colonos - observe que quando eles entraram no início da década de 1990, eles limparam aquelas terras de literalmente todos os azerbaijanos, algo como entre 700.000 e 1 milhão de pessoas ”.
2. Aliyev tinha a impressão de que Pashinyan “estava disposto a se comprometer e começou a preparar o seu povo e depois parecia alguém com cara de pau quando isso não aconteceu”.
3. “A Turquia deixou claro que apoiará o Azerbaijão incondicionalmente e combinou essas palavras com acções.”
4. “Em tais circunstâncias, a Rússia foi derrotada - no sentido de que eles foram capazes de jogar a Arménia contra o Azerbaijão e vice-versa, com bastante sucesso, ajudando a mediar conversas que não deram em nada, preservando o status quo que efectivamente favorecia a Arménia.”
E isso nos leva à questão crucial. Qual é o objectivo desta guerra?
Sr. C: "É conquistar o máximo possível antes que a" comunidade internacional "[neste caso, o UNSC] peça / exija um cessar-fogo ou o faça como um impulso para reiniciar as negociações que realmente levem progresso. Em ambos os cenários, o Azerbaijão terminará com ganhos e a Arménia com derrotas. Quanto e em que circunstâncias (o status e a questão de Nagorno-Karabakh é diferente do status e a questão dos territórios ocupados arménios ao redor de Nagorno-Karabakh) é desconhecido: ou seja, no campo de batalha ou na mesa de negociação ou uma combinação de ambos . Seja como for, no mínimo o Azerbaijão conseguirá manter o que libertou na batalha. Este será o novo ponto de partida. E eu suspeito que o Azerbaijão não causará nenhum dano aos civis arménios que ficarem. Eles serão libertadores exemplares.
Então, o que Moscovo pode fazer nessas circunstâncias? Não muito, "excepto para entrar no Azerbaijão propriamente dito, o que eles não farão (não há fronteira terrestre entre a Rússia e a Arménia; então, embora a Rússia tenha uma base militar na Arménia com um ou mais mil soldados, eles não podem apenas fornecer à Arménia com armas e tropas à vontade, dada a geografia). ”
Crucialmente, Moscovo privilegia a parceria estratégica com a Arménia - que é membro da União Económica da Eurásia (EAEU) - enquanto monitora meticulosamente cada movimento da Turquia membro da OTAN: afinal, eles já estão em lados opostos na Líbia e na Síria.
Portanto, para dizer o mínimo, Moscovo está caminhando no fio da navalha geopolítica. A Rússia precisa exercer contenção e investir num acto de equilíbrio cuidadosamente calibrado entre a Arménia e o Azerbaijão; deve preservar a parceria estratégica Rússia-Turquia; e deve estar alerta a todas as possíveis tácticas de Dividir para Reinar dos EUA.
Por dentro da guerra de Erdogan
Então, no final, essa seria mais uma guerra de Erdogan?
A análise inescapável de Follow the Money nos diria, sim. A economia turca está num desastre absoluto, com inflação alta e moeda em depreciação. Baku possui uma riqueza de fundos de petróleo e gás que podem estar prontamente disponíveis - aumentando o sonho de Ancara de transformar a Turquia também num fornecedor de energia.
O Sr. C acrescenta que ancorar a Turquia no Azerbaijão levaria à “criação de bases militares turcas de pleno direito e à inclusão do Azerbaijão na órbita de influência turca (a tese de“ dois países - uma nação ”, na qual a Turquia assume a supremacia) dentro da estrutura do neo-otomanismo e da liderança da Turquia no mundo de língua turca. ”
Adicione a isso o ângulo da OTAN muito importante. O Sr. C essencialmente o vê como Erdogan, habilitado por Washington, prestes a fazer um impulso da OTAN para o leste ao estabelecer aquele canal jihadista imensamente perigoso para a Rússia: “Esta não é uma aventura local de Erdogan. Eu entendo que o Azerbaijão é amplamente islâmico xiita e isso complicará as coisas, mas não tornará a sua aventura impossível. ”
Isso está totalmente relacionado com um notório relatório da RAND que detalha explicitamente como “os Estados Unidos poderiam tentar induzir a Arménia a romper com a Rússia” e “encorajar a Armênia a entrar totalmente na órbita da OTAN”.
Está além do óbvio que Moscovo está observando todas essas variáveis com extremo cuidado. Isso se reflecte, por exemplo, em como a irreprimível porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros Maria Zakharova, no início desta semana, embalou um sério aviso diplomático: “A queda de um SU-25 arménio por um F-16 turco, conforme alegado pelo Ministério da defesa na Arménia parece complicar a situação, já que Moscovo, com base no tratado de Tashkent, é obrigada a oferecer assistência militar à Arménia ”.
Não é de admirar que Baku e Yerevan tenham entendido a mensagem e neguem firmemente que algo aconteceu.
O facto chave é que, enquanto a Arménia propriamente dita não for atacada pelo Azerbaijão, a Rússia não aplicará o tratado CSTO e intervirá. Erdogan sabe que esta é a sua linha vermelha. Moscovo tem tudo para colocá-lo em sérios problemas - como fechar o fornecimento de gás à Turquia. Moscovo, enquanto isso, continuará ajudando Yerevan com informações e hardware - vindos do Irão. A diplomacia rege - e o objectivo final é outro cessar-fogo.
Puxando a Rússia de volta
O Sr. C avança a forte possibilidade - e ouvi ecos de Bruxelas - de que “a UE e a Rússia encontrem uma causa comum para limitar os ganhos do Azerbaijão (em grande parte porque Erdogan não é o tipo favorito de ninguém, não apenas por causa disso, mas por causa do Mediterrâneo Oriental, Síria, Líbia). ”
Isso traz à tona a importância renovada do Conselho de Segurança na imposição de um cessar-fogo. O papel de Washington no momento é bastante intrigante. Claro, Trump tem coisas mais importantes para fazer no momento. Além disso, a diáspora arménia nos EUA oscila drasticamente em favor dos democratas.
Então, para resumir tudo, há a importantíssima relação Irão-Arménia. Aqui está uma tentativa vigorosa de colocá-lo em perspectiva.
Como o Sr. C enfatiza, “o Irão favorece a Arménia, o que é contra-intuitivo à primeira vista. Portanto, os iranianos podem ajudar os russos (canalizando suprimentos), mas por outro lado eles têm um bom relacionamento com a Turquia, especialmente no negócio de contrabando de petróleo e gás. E se eles forem muito abertos em seu apoio, Trump tem um casus belli para se envolver e os europeus podem não gostar de terminar do mesmo lado dos russos e iranianos. Apenas parece mau. E os europeus odeiam ficar mal ”.
Inevitavelmente, voltaremos ao ponto em que todo o drama pode ser interpretado da perspectiva de um golpe geopolítico da OTAN contra a Rússia - de acordo com algumas análises que circularam na Duma.
A Ucrânia é um buraco negro absoluto. Esse é o impasse da Bielorrússia. Covid19. O circo Navalny. A “ameaça” ao Nord Stream-2.
Trazer a Rússia de volta ao drama Arménia-Azerbaijão significa voltar a atenção de Moscovo para o Cáucaso, para que haja mais liberdade de acção turca em outros cenérios - no Mediterrâneo Oriental versus Grécia, na Síria, na Líbia. Ancara - tolamente - está engajada em guerras simultâneas em várias frentes, e virtualmente sem aliados.
O que isso significa é que, ainda mais do que a OTAN, monopolizar a atenção da Rússia no Cáucaso acima de tudo pode ser lucrativo para o próprio Erdogan. Como o Sr. C enfatiza, “nesta situação, a alavancagem / 'trunfo' de Nagorno-Karabakh nas mãos da Turquia seria útil para as negociações com a Rússia”.
Sem dúvida: o sultão neo-otomano nunca dorme.
Republicado do Asia Times
A retirada dos Estados Unidos dos Acordos de Paris baseara-se no facto de que os trabalhos do IPCC (GIEC) nada tinham de científicos, antes de políticos, já que se trata na realidade de uma assembleia de altos funcionários que dispõe de conselheiros científicos. Eles apresentaram, é certo, muitas promessas, mas, na realidade, a um único resultado concreto: a adopção de um direito internacional a poluir gerido pela Bolsa de Valores de Chicago. Ora, esta Bolsa de Valores foi criada pelo Vice-Presidente Al Gore e os seus estatutos foram elaborados pelo futuro Presidente Barack Obama. A Administração Trump nunca contestou as evoluções do clima, mas argumentou que outras explicações eram possíveis, para além das emissões industriais de gases com efeito estufa, por exemplo, a teoria geofísica formulada no século XIX por Milutin Milanković.
