O vice de Shanahan “em funções”, o subsecretário David Trachtenberg, reforçou a sua posição quando se dirigiu ao Comité de Serviços Armados do Senado; disse ele que Washington não renunciará ao seu direito de auto-atribuição de um primeiro ataque nuclear.
Por Pepe Escobar
Bombardeiros nucleares chineses. Mísseis hipersónicos chineses. Porta-aviões com mísseis assassinos chineses. Ciberataques chineses. Armamento anti-satélite chinês. Militarização chinesa do Mar do Sul da China. Espionagem chinesa da Huawei.
Bombardeiros nucleares chineses. Mísseis hipersónicos chineses. Porta-aviões com mísseis assassinos chineses. Ciberataques chineses. Armamento anti-satélite chinês. Militarização chinesa do Mar do Sul da China. Espionagem chinesa da Huawei.
Tantas "intenções malignas" chinesas. E nem estamos ainda a falar sobre a Rússia.
Poucas pessoas em todo o mundo estão cientes de que o Pentágono, neste momento, é liderado por um mero secretário de Defesa, Patrick Shanahan.
Isso não impediu que o secretário “em funções” brilhasse no tapete vermelho ao apresentar a proposta de orçamento do Pentágono para 2020 - US $ 718 mil milhões - ao Comité dos Serviços Armados do Senado: a principal ameaça à segurança nacional dos EUA é, nas suas próprias palavras "China, China, China".
Shanahan "em funções" está no comando desde que Jim "Mad Dog" Mattis - o carniceiro original de Fallujah em 2004 - renunciou em Dezembro passado. O seu antigo empregador era a Boeing. O inspector-geral do Pentágono ainda está a investigar se Shanahan estava de fato a agir como um activo comercial da Boeing sem limitações sempre que ele se reunia com o alto comando do Pentágono.
Isso, claro, encaixa-se no padrão clássico de “porta giratória” da Beltway. A Citizens for Responsibility and Ethics, um grupo sediado em Washington, na verdade registou uma queixa em torno do facto de que o Shanahan "em funções" criticou a Lockheed Martin, concorrente da Boeing, em todas as reuniões do alto comando do Pentágono.
Shanahan disse ao Senado: "A China está a modernizar agressivamente os seus militares, sistematicamente roubando ciência e tecnologia, e buscando vantagem militares através de uma estratégia de fusão civil-militar".
Isso inclui o desenvolvimento, por Pequim, de um bombardeiro nuclear de longo alcance que, segundo Shanahan, a colocará ao mesmo nível dos EUA e da Rússia como as únicas potências mundiais que controlam as armas nucleares terra-ar, terra-mar e terra-terra.
É essencial lembrar que Mattis e Shanahan são os principais autores da Estratégia Nacional de Defesa, adoptada pelo governo Trump, que acusa a China de ambicionar pela “hegemonia regional do Indo-Pacífico no curto prazo e pelo afastamento dos Estados Unidos para alcançar a primazia global no futuro ”.
Agora compare com
A visão do coronel Larry Wilkerson ; todo o espectáculo do Pentágono é sobre ofensiva, enquanto a Rússia e a China procuram sempre enfatizar a defesa.
Ainda mais esclarecedor é comparar directamente a abordagem do Pentágono com o Estado Maior das Forças Armadas Russas sob o comando do seu chefe, o general Valeriy Gerasimov.
Gerasimov identificou "os EUA e os seus aliados" como empenhados numa guerra permanente de todos os tipos, incluindo "preparação para 'ataques globais', 'batalhas multi-domínio', [e o] uso da tecnologia de 'revoluções coloridas' e 'soft power'. O seu objectivo é a eliminação da soberania de países indesejáveis, minando a sua soberania, mudando as autoridades públicas legitimamente eleitas. Assim foi no Iraque, na Líbia e na Ucrânia. Agora acções semelhantes são observadas na Venezuela.”
Então, é assim, explicado graficamente: a Venezuela, geoestrategicamente, é tão importante para Moscovo quanto a Síria e a Ucrânia.
Gerasimov também detalhou como “o Pentágono começou a desenvolver uma estratégia fundamentalmente nova de guerra, que foi apelidada de 'Cavalo de Tróia'. A sua essência está no uso activo do 'potencial de protesto da quinta coluna' para desestabilizar a situação com ataques simultâneos de armas guiadas com precisão nos alvos mais importantes. ”
Então o argumento decisivo; “A Federação Russa está pronta para se opor a cada uma dessas estratégias. Nos últimos anos, cientistas militares, em conjunto com o Estado Maior, desenvolveram abordagens conceituais para neutralizar as acções agressivas de potenciais oponentes. O campo de investigação da estratégia militar é a luta armada, o seu nível estratégico. Com o surgimento de novas áreas de confronto nos conflitos modernos, os métodos de luta estão cada vez mais a mudar para as aplicações integradas de medidas políticas, económicas, de informação e outras medidas não militares, implementadas com o apoio da força militar ”.
Chame a isso de resposta da Rússia ao Made in USA Hybrid War . Com o maior incentivo de ser uma operação com valor monetário; afinal de contas, o Estado-Maior da Rússia, ao contrário do Pentágono, não está no negócio, para todos os efeitos práticos, de roubar biliões de dólares aos contribuintes durante várias décadas.
Não há dúvida de que a liderança chinesa, que não é exactamente adepta das técnicas de Guerra Híbrida de ponta, está a estudar as estratégias militares russas com detalhes excruciantes.
É claro que tudo isso está intrinsecamente ligado à liderança de Putin. No mês passado, em Moscovo, Rostislav Ishchenko, sem dúvida o principal analista russo da saga ucraniana, explicou-me isto em detalhes:
“Putin não 'domina as elites' ou 'guia a nação'. A sua genialidade está num sentido apurado e intuitivo das necessidades estratégicas da nação (que cria um forte feedback e provoca absoluta confiança da maioria absoluta das pessoas), mas o mais importante é que ele é um mestre do compromisso político, entendendo a importância de manter a paz entre diferentes grupos sociais, económicos e políticos dentro do país, para garantir sua estabilidade, prosperidade e autoridade internacional. Dado que a política externa é sempre uma continuação da política interna, podemos traçar claramente o seu desejo de compromisso na actividade internacional russa. ”
"Putin , Ishchenko acrescentaram, “Não tente suprimir os oponentes, mesmo naqueles casos em que a Rússia é incondicionalmente mais forte e o resultado do confronto estará claramente a seu favor. Putin entende que tanto o perdedor quanto o vencedor perdem no confronto. Portanto, ele sempre oferece um compromisso por um longo tempo, quase até à última oportunidade, mesmo para aqueles que claramente não o merecem, avançando para outras soluções somente depois que o oponente claramente ultrapassou todas as linhas vermelhas possíveis e pode representar uma ameaça para os interesses vitais da Rússia. Um acordo baseado na consideração dos interesses de cada um é sempre mais forte do que qualquer 'vitória' de curto prazo, o que amanhã resultará na necessidade de reafirmar de novo e de novo o seu estatuto de vencedor. Parece-me que Putin entende bem isso. Daí a eficácia das suas acções. Também pode prestar atenção à equipa dele. Estes são profissionais que aderem a uma variedade de visões ideológicas (ou não aderem a nenhuma). O objectivo principal é que eles realizem o seu trabalho qualitativamente. A capacidade de gerir essa equipe é outra das suas vantagens indubitáveis. Afinal, são pessoas ambiciosas, conscientes do seu profissionalismo e capazes de defender a sua opinião, que nem sempre é igual para todos. No entanto, eles funcionam como um mecanismo único e alcançam resultados realmente positivos”.
Cuidado com as hordas de Yoda
Esperar o mesmo do complexo de vigilância militar-industrial dos EUA seria inútil.
Na verdade, o vice de Shanahan “em funções”, o subsecretário David Trachtenberg, reforçou a sua posição quando se dirigiu ao Comité de Serviços Armados do Senado; disse ele que Washington não renunciará ao seu direito de auto-atribuição de um primeiro ataque nuclear.
Nas suas próprias palavras; "Uma política de 'não agir primeiro' iria minar a crença dos aliados dos EUA de que eles estão protegidos."Como se todos os aliados dos EUA estivessem a implorar em uníssono para serem "defendidos" com bombas nucleares dos EUA. No verdadeiro modo de “guerra é paz”, este estado de coisas orwelliano é justificado sob a noção Pentagoniana de “ambiguidade construtiva”.
A Nuclear Posture Review [Revisão da Postura Nuclear] (NPR) de 2018 exibe uma longa lista de causas que podem detonar um primeiro ataque nuclear dos EUA - incluindo um ataque vagamente preocupante à “infraestrutura civil aliada ou parceira”. Mesmo em tratando-se de grosseiras acções falsas, por exemplo, no Mar da China Meridional, poderia ocorrer uma tal situação.
Todos os itens acima estão directamente ligados à morte de Yoda.
Yoda é, naturalmente, o Andrew Marshall, o activo da RAND, que foi director do nefasto Escritório de Avaliação de Redes no Pentágono de 1973 a 2015.
Previsivelmente, dezenas de think tanks do Atlanticist estão a celebrar o Yoda como o vencedor na elaboração da nova "estratégia" dos EUA contra a China.
Yoda preparou dezenas de analistas em todo o espectro do complexo de vigilância militar-industrial - incluindo think tanks, universidades e médias tradicionais.
Assim, no final, Yoda fez um body-slam[movimento ilegal] a Bismarckian Henry Kissinger - que continua vivo, mais ou menos (se Marshall fosse o Yoda, Kissinger seria o Darth Vader?) Kissinger sempre aconselhava a uma abordagem de contenção em relação à China, disfarçada como o que ele chamou de “co-evolução”.
Yoda acabou não só com Kissinger, mas também com o "pivô para a Ásia" da administração Obama. Yoda defendeu o confronto incondicional com a China. Não há dúvida de que, mesmo além do túmulo, ele continuará a governar as suas hordas belicista de Beltway.
*Analista, escritor e jornalista geopolítico independente.
Fonte: strategic-culture.org
Tradução Paulo Ramires
Fonte: strategic-culture.org
Tradução Paulo Ramires
Sem comentários :
Enviar um comentário