No entanto, tal acordo também limitaria a capacidade do Reino Unido de fazer novos acordos comerciais com outros países. Esse foi um dos principais objectivos do Brexit. Abandonar isso justificadamente irritaria todos aqueles que fizeram campanha pela saída e muitos que votaram nela. Além disso, o Reino Unido teria que cumprir as novas regras e acordos comerciais da UE, mas sem ter voz neles. Longe de “retomar o controle”, como exigiam os defensores da saída, o Reino Unido teria menos influência sobre muitas coisas do que agora.
Por Peter Kellner*
Todas as manhãs, os editores do Oxford English Dictionary enviam uma palavra do dia para os seus assinantes. Muitas vezes é uma palavra pouco conhecida com relevância actual. No sábado, a 30 de Março - o dia em que o Reino Unido deveria acordar pela primeira vez para a vida fora da União Europeia - a palavra do dia era “kakistocracia”. É um substantivo do século XIX, que o OED diz que significa “governo constituído pelos cidadãos menos adequados ou competentes de um estado”. O termo deriva do grego kakistos , que significa “pior”.
Seria injusto condenar a todos, ou mesmo a maioria, dos deputados britânicos desta forma. Mas, colectivamente, eles conseguiram levar o seu país à beira do desastre. Os próximos dez dias vão trazer à tona o drama do Brexit, que durante três anos prejudicou a constituição do Reino Unido, ameaçou a sua coesão social, aterrorizou os seus negócios, aterrorizou os seus amigos e encantou os seus inimigos.
Como as coisas estão, o Reino Unido vai sair da UE sem um acordo a 12 de Abril. Há duas maneiras de evitar esse destino. A primeira é o Parlamento votar, afinal, pelo acordo de saída, tendo até agora rejeitado três vezes. Nesse caso, o Reino Unido deixará a UE de forma mais ordenada a 22 de Maio, embora com grandes dúvidas sobre a natureza de longo prazo das relações Reino Unido-UE.
O segundo caminho longe da beira do precipício é o Reino Unido obter uma extensão de membro da UE depois de 22 de Maio. Isso seria feito se a UE concordasse com um pedido do Reino Unido para uma extensão ou o Reino Unido exercer o seu direito de revogar a sua decisão de deixar a UE.
Durante muitos meses, a revogação foi considerada extremamente improvável. No entanto, como a possibilidade de saída sem um acordo cresceu - com os parlamentares incapazes de chegarem a um acordo -, a popularidade da revogação cresceu também. Neste domingo, 31 de Março, o número de signatários de uma petição a favor dessa abordagem ultrapassou os seis milhões. É de longe o maior número de assinaturas que uma petição conseguiu desde que o site do governo do Reino Unido criou o mecanismo para os eleitores expressarem os seus pontos de vista dessa maneira.
No entanto, a revogação seria um grande risco. Seria suficientemente difícil pedir ao público que votasse novamente num novo referendo - e ainda mais perigoso para os parlamentares decidirem simplesmente retirar a decisão de que 17,4 milhões de pessoas votaram há três anos. A revogação só faria sentido se fosse o início de uma nova discussão pública, levando a um novo referendo ou eleições gerais no próximo ano, para obter um mandato público para o caminho a seguir.
Assim, se os deputados ainda se recusarem a apoiar o acordo de saída, mas quiserem evitar o não-acordo e a revogação, o Parlamento deve procurar uma extensão para o processo Brexit. É um sinal da loucura dos tempos que correm em que as duas ideias principais que emergiram no final da semana para serem realizadas implicam enormes desvantagens.
A primeira são eleições gerais antecipadas. Theresa May decidiria que, com o actual Parlamento num impasse, seria necessário um novo Parlamento com um novo mandato. No entanto, os perigos para os conservadores são imensos. Eleições antecipada significariam um combate com a Sra. May como líder do partido. Ela provou ser uma militante péssima nas últimas eleições, há dois anos, e foi por isso que os conservadores perderam a maioria. Além disso, eleições antecipadas exigiriam que o partido conservador deixasse clara a sua posição sobre o Brexit - e não há posição que não encontre forte resistência interna. As divisões do partido seriam postas a nu.
Ponha essas duas coisas juntas - um Partido Conservador dividido liderado por uma concorrente fraca - e há uma possibilidade real de que muitos votos Tory se transferirem para o UKIP e / ou para o novo partido Brexit criada pelo ex-líder do UKIP, Nigel Farage. Não admira que muitos Tories tenham sido ameaçados no fim-de-semana para resistirem a eleições antecipadas.
A segunda ideia para quebrar o impasse é o Parlamento votar um acordo que mantenha o Reino Unido permanentemente na União Aduaneira da UE. Isto tem a vantagem de poder resolver o problema do comércio através da fronteira irlandesa; e, de um modo mais geral, permitir que as linhas comerciais e de fornecimento sem restrições entre o Reino Unido e a UE continuem. Pode limitar o custo económico do Brexit .
No entanto, tal acordo também limitaria a capacidade do Reino Unido de fazer novos acordos comerciais com outros países. Esse foi um dos principais objectivos do Brexit. Abandonar isso justificadamente irritaria todos aqueles que fizeram campanha pela saída e muitos que votaram nela. Além disso, o Reino Unido teria que cumprir as novas regras e acordos comerciais da UE, mas sem ter voz neles. Longe de “retomar o controle”, como exigiam os defensores da saída, o Reino Unido teria menos influência sobre muitas coisas do que agora.
Mesmo isso pressupõe que a UE concordaria em manter o Reino Unido na União Aduaneira. O meu palpite é que sim - mas que exigiria um preço elevado: pagamentos contínuos para o orçamento da UE e alinhamento com a maioria das regras actuais e futuras do mercado único (mais uma vez, com o Reino Unido a não dizer nada). Outras ideias para um Brexit “suave”, como o denominado “Mercado Comum 2.0”, sofreriam o mesmo defeito essencial. Salvariam o Reino Unido da ruína económica, mas ao preço da servidão política a muitas das decisões mais importantes da UE.
As desvantagens de eleições gerais ou de um Brexit suave significam que a Sra. May ainda tem uma oportunidade de obter uma maioria no Parlamento esta semana para o seu acordo de saída - talvez acompanhada de uma promessa aos parlamentares de lhes dar uma melhor voz nas negociações nos próximos meses sobre as relações de longo prazo do Reino Unido com a UE.
Alternativamente, o Parlamento pode construir uma maioria para uma proposta combinada: um Brexit suave de algum tipo, sujeito a um “escrutínio de confirmação”. Um referendo daria aos eleitores uma escolha clara: vamos em frente com essa forma de Brexit ou fiquemos na UE afinal de contas. Isso poderia atrair tanto deputados pró-permanentes (que querem um referendo) quanto deputados pró-soft-Brexit (que querem um relacionamento mais próximo com a UE do que o proposto pela Sra. May).
Se nenhuma das propostas for acordada esta semana, as possibilidades de um Brexit sem compromisso na próxima semana crescerão. Eu não acredito que isso aconteça. Os parlamentares opõem-se a isso numa relação de quase quatro para um. Líderes empresariais e sindicatos estão chocados com a ideia. Seria simultaneamente catastrófico, absurdo e evitável. Não posso acreditar que isso acontecerá, embora não tenha a certeza de como isso será evitado. Talvez seja necessária a opção nuclear de revogação - ou um governo nacional de coligação entre partidos, discutido no final de semana pelo ex-primeiro-ministro conservador John Major. Aconteça o que acontecer, a Grã-Bretanha e a UE terão uma fatídica quinzena pela frente.
*Peter Kellner é um académico assistente na Carnegie Europe, onde a sua investigação se concentra no Brexit, no populismo e na democracia eleitoral.
carnegieeurope.eu
Sem comentários :
Enviar um comentário