Têm circulado propostas que veriam soldados americanos liderando os esforços de manutenção da paz; isso é uma má ideia.
Por Daniel Larison
Os Estados Unidos não devem fazer parte de uma força de estabilização pós-guerra em Gaza. Há algumas propostas circulando em Washington para uma força pós-guerra liderada pelos EUA, mas isso seria profundamente impopular internamente e politicamente radioativo no Médio Oriente.
Uma proposta de Jonathan Lord, do Center for a New American Strategy, enfatiza que uma missão liderada pelos EUA é a única opção "credível". Segundo Lord, "uma operação de estabilização liderada pelos militares dos EUA é necessária para permitir a derrota do Hamas". Além de subestimar a dificuldade de garantir apoio suficiente no Congresso para tal missão, esse plano não leva em conta a intensa hostilidade local que um destacamento militar americano em solo palestiniano encontraria e os perigos que as forças dos EUA enfrentariam como resultado. Uma força de estabilização liderada pelos EUA seria ocupada e seria percebida como tal, e a sua presença provavelmente convidaria à resistência. Em vez de fornecer segurança e estabilidade, tal força poderia facilmente se envolver em novos conflitos.
Colocar as forças dos EUA em Gaza corre o risco de expô-las a futuros ataques. A sua presença poderia funcionar como um ímã para extremistas e colocar as suas vidas e a vida de civis palestinianos em perigo. Foi um grande erro para o governo Reagan enviar fuzileiros navais para o meio da guerra no Líbano após a invasão de Israel há mais de 40 anos. Seria um erro igualmente grave colocar tropas americanas em Gaza.
Um papel militar importante para os EUA em Gaza do pós-guerra seria um não-arranque com o público americano. Os americanos contrários à guerra de Israel e ao apoio dos EUA a ela não gostariam de comprometer as tropas americanas para lidar com as consequências. Dado que as sondagens mostram que os americanos de forma mais ampla estão cautelosos em enviar mais tropas dos EUA para a região, é provável que muitos dos americanos que apoiaram o apoio dos EUA à guerra ainda não queiram colocar soldados americanos potencialmente em perigo como parte de mais um destacamento para o Médio Oriente. Qualquer missão de estabilização precisaria ter amplo apoio bipartidário nos próximos anos, e simplesmente não há apetite político em nenhuma das partes para assumir outro compromisso significativo no exterior como este. O presidente não tem mandato para assumir tal compromisso, e é difícil imaginar o Congresso aprovando a missão em ano eleitoral.
Lord afirma que uma "presença militar dos EUA no terreno pode dar a Biden uma alavanca significativa para impulsionar um processo de paz". Mas vimos que Biden, como os seus antecessores, recusa-se absolutamente a usar a alavancagem para pressionar o governo israelita a fazer qualquer coisa. Colocar tropas americanas em Gaza pode, teoricamente, dar a Washington alguma influência com Israel, mas isso não importa quando não há vontade política para usar essa alavancagem. Tornar as tropas americanas reféns de um processo de paz pouco sério apenas prenderá os EUA a outro destacamento aberto que não tem nada a ver com a segurança dos EUA. Além disso, os EUA precisam procurar maneiras de reduzir sua presença militar geral na região, em vez de encontrar desculpas para adicionar novas missões.
Longe de ser uma opção "credível", uma força liderada pelos EUA terá pouco ou nenhum apoio dos muitos governos regionais cujos pedidos de cessar-fogo Washington ignorou. Os EUA fizeram a escolha repetidamente de se aliar ao governo israelita, não importa o que aconteça, e, portanto, não têm credibilidade como um actor externo imparcial. Como principal facilitador da guerra, os EUA perderam qualquer boa vontade e confiança na região mais ampla que poderiam ter. Por mais que o governo Biden queira ter as coisas nos dois sentidos, não é possível apoiar a guerra que está devastando Gaza e depois aparecer como um protetor da população no pós-guerra.
Talvez a parte mais fantasiosa da proposta de Lord seja que uma força de estabilização liderada pelos EUA em Gaza possa ajudar a impulsionar a normalização saudita-israelita. Essa iniciativa do governo Biden foi um erro grave antes mesmo do início da guerra, e é duvidoso que o governo saudita esteja interessado em abraçar Israel logo após a guerra. Mesmo que Riad estivesse disposta, o acordo de normalização em questão sofre das mesmas grandes falhas que o tornaram indesejável para os Estados Unidos em primeiro lugar. Se Biden tivesse dificuldade em vender uma garantia de segurança para os sauditas antes da guerra, enfrentaria uma resistência ainda mais dura do Congresso se estivesse simultaneamente buscando o seu apoio para uma missão em Gaza.
O objectivo de qualquer força de estabilização deve ser a protecção do povo de Gaza. Para isso, precisaria ser aceito e visto como legítimo pelos moradores. Há simplesmente muita bagagem e sangue ruimar entre os EUA e o povo de Gaza para que os EUA se envolvam com uma presença militar pós-guerra. O papel do nosso governo neste conflito torna impossível para as forças dos EUA actuarem como uma força de segurança confiável neste caso.
Para ter alguma oportunidade de sucesso, uma futura missão de estabilização não deve estar ligada a nenhum governo que tenha estado directamente envolvido no apoio à campanha militar de Israel. Como principal fornecedor de armas e apoiante diplomático de Israel, os EUA são excepcionalmente desqualificados de ter um papel na estabilização do pós-guerra.
Idealmente, governos conhecidos por serem simpáticos aos palestinianos, como o Brasil ou a África do Sul, poderiam ser os principais contribuintes para uma missão de segurança. Se esses governos não puderem ou não quiserem participar, as Nações Unidas poderiam organizar uma missão de paz com tropas retiradas de países predominantemente muçulmanos ou de outros Estados que estiveram envolvidos em operações de manutenção da paz da ONU no passado, incluindo a China. A Turquia e o Qatar também podem ser contribuintes valiosos para os esforços de estabilização e reconstrução. Existem outras alternativas disponíveis num mundo cada vez mais multipolar, e há várias que seriam mais adequadas do que uma missão liderada pelos EUA.
Planear o que vem depois da guerra em Gaza é importante, mas seria muito melhor para os EUA usar a sua influência agora para evitar os piores resultados antes que mais palestinianos inocentes sejam mortos por bombas, fome e doenças. A melhor coisa que os EUA poderiam fazer para ajudar a tornar Gaza do pós-guerra mais estável é pressionar pelo fim da guerra agora e liderar um enorme esforço de socorro para evitar a catástrofe humanitária iminente que ameaça milhões de vidas.
Daniel Larison é colunista da Estadista Responsável. É editor colaborador da Antiwar.com e ex-editor sénior da revista The American Conservative. É Ph.D. em História pela Universidade de Chicago. Siga-o no Twitter @DanielLarison e em seu blog, Eunomia, aqui.
Fonte: Quincy Institute for Responsible Statecraft
Sem comentários :
Enviar um comentário