Por Peter Hänseler
Às vezes, é preciso fazer uma tese ousada para nos aproximarmos da verdade: os Estados Unidos estão realmente a aproximar-se da Rússia para manter uma presença no Médio Oriente, que estão prestes a perder. A Europa ficou para trás e mais tarde seria comprada pelos Estados Unidos por uma ninharia.
Introdução
Neste artigo, tento olhar para os bastidores da política de um presidente que se apresentou como um pacificador, mas que, por meio das guerras que iniciou ou fomentou, não apenas semeou morte e sofrimento. Elas também lhe mostraram claramente os limites do império hegemónico ocidental. Sem fôlego militarmente, sem fôlego economicamente e não mais levados a sério diplomaticamente, os Estados Unidos procurarão uma saída — e certamente encontrarão uma.
As declarações e previsões feitas neste artigo têm como objetivo provocar reflexão e debate. Uma jornada provocativa para a próxima era.
Perspectivas ruins para eleições de meio de mandato
Problemas para Trump — processos de impeachment aproximam-se
São (apenas) eleições legislativas que estão a acontecer. Na Câmara dos Representantes, as 435 cadeiras são renovadas. No Senado, 33 dos 100 senadores foram reeleitos. Senadores são eleitos por seis anos e, a cada dois anos, um terço deles deve concorrer à eleição. O próprio Trump não está preocupado.
No entanto, as apostas são altas para Trump, até decisivas para o resto do seu mandato. Muitos argumentam que ele deveria esperar processos de impeachment, já que violou inúmeras leis, inclusive na guerra contra o Irão. Após a Guerra do Vietname, o Congresso aprovou a "Resolução dos Poderes de Guerra". De acordo com a interpretação do Congresso estabelecida no acordo, o presidente só pode, em princípio, envolver as forças armadas dos EUA em combate se
Ninguém, como apóstata do falecido Trump, foi decisivo para o restante de seu mandato. Argumentamos que ela deve esperar pelo processo de impeachment e que é culpada de guerra contra o Irã. Após a Guerra Civil, o Congresso aprovou uma "Resolução dos Poderes de Guerra". Do acordo com a interpretação do Congresso, não se estabeleceu nenhum acordo; o presidente está no poder, em princípio, engajado na força das armadas da UE em combate.
- O Congresso declarou guerra,
- se o Congresso autorizar expressamente a intervenção legislativa, ou
- houver um estado nacional de emergência após um ataque dos Estados Unidos, seus territórios ou suas forças armadas.
No entanto, o processo de impeachment será difícil. Claramente, o procedimento pode ser oficialmente iniciado pela Câmara dos Representantes. Não, não concordamos com o processo, e havia uma exigência de condenação e impeachment que precisávamos fazer três coisas, ou duas, 67 votos. Segundo a tendência, cerca de 55 democratas servirão no Senado após a eleição; De acordo com esse cálculo, há menos de 12 republicanos que aprovaram a condenação e o impeachment de Trump, ou que foi inesperado. Não, se ele perder a câmera, Trump se transforma em um "pato manco", onde permanece isolado e incapaz de fazer algo, mas realiza algum projeto, assim que respeitar sua retidão, ou seja, o vídeo
No entanto, o processo de impeachment provavelmente será difícil. Claro, o procedimento pode ser oficialmente iniciado por maioria simples na Câmara dos Representantes. No entanto, é então o Senado que conduz os procedimentos, e uma condenação e impeachment exigem maioria de dois terços, ou seja, 67 votos. Segundo as tendências, cerca de 55 democratas servirão no Senado após a eleição; de acordo com esse cálculo, pelo menos 12 republicanos teriam que aprovar a condenação e o impeachment de Trump, o que é improvável. No entanto, se perder ambas as câmaras, Trump tornar-se-á um "pato manco", ou seja, ficará altamente isolado e não poderá mais realizar qualquer projeto, desde que respeite a lei vigente, o que é duvidoso.
Atualmente, o Senado conta com 53 republicanos, 45 democratas e 2 independentes. Na Câmara dos Representantes, atualmente há 218 republicanos, 214 democratas e um independente; duas cadeiras estão vagas. Portanto, os republicanos têm maioria em ambas as câmaras.
Para Trump, há apenas uma direção: seguir em frente
Trump não seria Trump se não visse as eleições para o Congresso como um voto de confiança nele. Ele é o maior, e simplesmente não consegue entender que nem toda a gente gosta dele. Ele também ficou desapontado por não ter recebido novamente o Prémio Nobel da Paz. Este é um exemplo do mundo em que o Sr. Trump vive.
Os números brutos não são um bom sinal para Trump
Neste momento, a situação parece má para os republicanos e, portanto, para Trump. Em 14 de Outubro de 2026, a previsão mostra os seguintes resultados:
Democratas vencem ambas as câmaras: 61%
Democratas vencem a Câmara dos Representantes, republicanos mantêm o Senado: 30%
Republicanos vencem ambas as câmaras: 11%
Republicanos vencem a Câmara dos Representantes, Democratas vencem o Senado: 1%
Trump não é os Estados Unidos
O presidente está no comando, mas são os outros que estão no comando
Já falei sobre a mecânica da política externa dos EUA no meu artigo "Guerra sem Paz – Estratégia dos EUA Tem Pouco a Ver com Trump". Se olharmos para além do homem que se orgulha na Casa Branca, descobrimos uma estratégia certamente implacável e fria, mas ainda assim coerente, implementada por aqueles que realmente puxam as cordas. Essa estratégia é caracterizada por guerras intermináveis. Estas são lucrativas para os instigadores, pois são financiadas pela comunidade. Vencer essas guerras nunca foi o objetivo; pelo contrário, o seu alto custo e a ocupação permanente de tropas americanas em centros nervosos — ou seja, ricos em matérias-primas ou de importância político-estratégica — foram bastante importantes. Os Estados Unidos assumiram grandes riscos geopolíticos que se estão a revelar cada vez mais ineficazes. Se não quiserem atrapalhar tudo, precisam de se refocar numa área em que os americanos são realmente os melhores do mundo: reinventar-se.
Uma política de Graham não sobreviveu muito tempo ao homem que lhe deu o seu nome
À primeira vista, pode-se facilmente ver o acordo do diesel como uma manobra publicitária de Trump no meio de uma campanha eleitoral, porque o volume total desse acordo corresponde ao consumo de diesel nos EUA de menos de uma semana, ou entre quatro e seis dias. É uma gota no oceano e, portanto, não é justificada do ponto de vista económico. Além disso, desde esse acordo, os Estados Unidos têm sido mais reservados quanto ao fornecimento de dados de alvos e alertas precoces para a Ucrânia, e o sistema Starlink também foi restringido. Isso dificulta que o regime de Kiev ataque profundamente em território russo. Os americanos, no entanto, contradizem a declaração de Zelensky. A decisão de Trump de suspender a lei de sanções à Rússia, iniciada pelo falecido senador Graham, tem, no entanto, um significado muito maior. Uma indicação clara de que os Estados Unidos estão a repensar a sua política em relação à Rússia.
Esta é a história do Ocidente a seguir e a dividir na Rússia.
Será que é muito mais do que isso? Aqui coloquei no papel os meus pensamentos sobre uma mudança de rumo que poderia ter uma influência duradoura no conflito na Ucrânia. Os Estados Unidos estão a perseguir — juntamente com os britânicos e a UE — o objetivo de enfraquecer a Rússia para que eventualmente colapse ou possa ser desmembrada, a fim de tomar as suas matérias-primas. O "livro de receitas", as instruções para essa estratégia, foi publicado em 2019 pela Rand Corporation sob o título "Expandindo a Rússia".
O enfraquecimento e desmembramento da Rússia é um plano de longa data. Para simplificar, vamos começar por listar os ataques à Rússia começando pela Guerra da Crimeia (1853-1856). A Rússia não foi finalmente aniquilada, mas perdeu o direito de dispor da Frota do Mar Negro e teve que esperar até 1871 para a recuperar. A Guerra Russo-Japonesa (1904/1905), uma tentativa financiada pela City de Londres, foi o próximo ataque ao poder militar russo. A Primeira Guerra Mundial, associada à Revolução de Outubro (1914-1917), que levou à queda do Império Czarista, ocorreu logo em seguida. No entanto, com a vitória dos bolcheviques, os britânicos perderam o controlo do curso dos acontecimentos políticos. A Segunda Guerra Mundial permitiu que a União Soviética, da qual a Rússia era a maior parte, se estabelecesse como a maior potência terrestre. A queda da União Soviética (1991) levou à liquidação das indústrias mais valiosas por meio de oligarcas financiados pelos Rothschild e outros apoiantes anglo-americanos. Isso aproximou a City de Londres do que nunca do seu objetivo dos sonhos. Além do dinheiro dos seus patronos, os oligarcas sob Yeltsin tinham uma influência política que poderia ser descrita como considerável, até omnipresente. Foi somente com a eleição do presidente Putin que o poder foi arrancado das mãos dos oligarcas e, consequentemente, da City de Londres. Essa é uma das razões pelas quais os britânicos odeiam Putin como o diabo odeia a água benta.
Guerras fizeram a Rússia sangrar, sofrer e enfraquecer, mas nunca conseguiram soar o sino da morte da sua existência. Em 1917 e 1991, os eventos confirmaram a citação (parafraseada) de Clausewitz de que "a Rússia não pode ser derrotada por fora, mas apenas destruída por dentro." As tentativas feitas após 2000 para instalar, por exemplo, Navalny ou Khodorkovsky, foram apenas manobras insignificantes, pois fracassaram desde o início devido à falta de credibilidade na Rússia. No fim, Bill Browder, um condenado por evasão fiscal, foi usado para incitar hostilidade contra a Rússia — sem sucesso na Rússia.
A guerra por procuração em solo ucraniano é mais uma vez um ataque do Ocidente por todos os meios — militares, políticos, económicos — e um que fracassa miseravelmente. A Rússia nunca foi tão forte militarmente, economicamente (é o país menos endividado do mundo, com exceção de alguns estados anões) e socialmente: a grande maioria da população apoia totalmente a orientação geopolítica russa.
Ao contrário de outros atores políticos, os americanos parecem estar cada vez mais conscientes disso, especialmente porque a guerra contra a Rússia na Ucrânia está agora a ser adicionada, no Médio Oriente, por um conflito que eles mesmos provocaram e que também parece escapar-lhes.
Os Estados Unidos podem perder completamente o Médio Oriente .
Perda de poder dos EUA — passo a passo desde 1979
Os americanos dominavam o Médio Oriente desde a Segunda Guerra Mundial. Primeiro tomaram o controlo da Arábia Saudita aos britânicos e, após o golpe de Ajax (1953), também neutralizaram os britânicos no Irão. Em 1979, o Irão, um dos seus dois principais parceiros, falhou com eles. A guerra Irão-Iraque (1980-1988), que então desencadearam, certamente encantou a indústria armamentista americana e, inicialmente, os interesses petrolíferos americanos no Iraque, mas fracassou diante da resiliência dos iranianos.
Os conflitos que se seguiram a partir de 1991 (Iraque em 1991; Afeganistão a partir de 2001, Iraque em 2003, Líbia em 2011) foram novamente um verdadeiro banquete para o complexo militar-industrial, mas deixaram os americanos, exceto pela destruição e morte, sem resultados comerciais duradouros. Após um quarto de século a tentar convencer todos os presidentes dos EUA a lançar um ataque ao Irão, Netanyahu fê-lo com a "loira" em Fevereiro de 2026. O resultado foi e continua a ser não apenas um fiasco militar para os Estados Unidos e Israel, mas também levou ao fortalecimento do "eixo da resistência" numa escala que nem Israel nem os Estados Unidos poderiam imaginar.
O Estreito de Ormuz é controlado pelos iranianos — em colaboração com Omã. Bab-al-Mandab é controlado por Ansarallah e parece ter todas as chances de derrubar a Casa de Saud, embora Alastair Crook, o nosso renomado especialista e autor, acredite que o maior perigo para MBS vem de dentro: MBS, portanto, trava uma guerra em duas frentes — um conflito militar que ele parece não conseguir controlar e uma disputa familiar. A ajuda prestada a ele pelos franceses e britânicos limitou-se à sua proteção pessoal. As forças armadas sauditas são compostas por mercenários bem pagos que enriquecem, mas certamente não estão dispostos a dar as suas vidas. O mesmo vale para as forças armadas "oficiais" do Iémen. Além disso, o facto de que Iraque e Jordânia podem desmoronar e que a situação na Síria também é instável. O acordo de Meca ainda não produziu resultados: ninguém quer derramar sangue.
Um efeito dominó é uma possibilidade realista — a arquitetura britânica está em colapso.
Se a Casa de Saud cair, as outras monarquias do Golfo inevitavelmente seguirão o exemplo. Os americanos então perderão tudo. O resultado seria uma completa reestruturação territorial e política de toda a região, que havia sido desenhada a lápis e sob o domínio dos britânicos (com a ajuda dos franceses) como parte do Acordo Sykes-Picot. Graças a Sykes-Picot e à subsequente influência britânica, os seguintes países foram "criados" até à década de 1970 para garantir a supremacia anglo-saxónica: Síria, Líbano, Iraque, Palestina, Transjordânia (da qual a Jordânia posteriormente emergiu) como resultado direto de Sykes-Picot, assim como Arábia Saudita, Kuwait, Barém, Catar, Emirados Árabes Unidos e Omã posteriormente. Todos esses países correm o risco de colapsar. Esses não são Estados-nação naturalmente maduros, porque lhes falta uma identidade nacional comum. São entidades artificiais, corporações cujos líderes foram dotados de dinheiro e poder para representar os interesses dos seus fundadores. Essas entidades sobrevivem enquanto não estiverem sob pressão, porque numa crise, as pessoas são absolutamente incapazes de discernir por quem e pelo que realmente estão a lutar.
É certo que há grandes preparativos para a guerra por parte dos americanos e israelitas, mas está fora de questão que um novo bombardeamento ao Irão traga algum progresso aos americanos. A "mãe de todas as bombas", que está a ser atualmente comentada, é certamente a maior bomba convencional americana, com 11 toneladas, mas só levantará um pouco de poeira diante das infraestruturas de bunkers iranianos enterradas sob mais de um quilómetro de granito. Mesmo bombas nucleares não teriam efeito — exceto contaminação radioativa. Além disso, os iranianos já deram a entender que, em caso de ataque, reduzirão os Estados do Golfo e Israel a cinzas, o que especialistas dizem ser bastante possível. Descarto uma ofensiva terrestre contra o Irão, pois isso exigiria pelo menos vários milhões de tropas em combate para enfrentar um exército iraniano que atualmente conta com 3 milhões de soldados. Os Estados Unidos simplesmente não têm tal exército, com ou sem apoio da OTAN. Certamente poderiam tomar uma ilha para um anúncio, mas mantê-la a longo prazo e justificar tal ofensiva desafiaria toda a lógica militar.
Derrotar os Houthis também exigiria forças terrestres substanciais; novamente, nada acontecerá que possa enfraquecer a posição dos Houthis.
Eles não leram Sun Tzu ou não o entenderam
Considero baixas as chances dos americanos conseguirem manter a sua posição no Médio Oriente. Os americanos subestimaram completamente os iranianos, Ansarallah, Hamas e Hezbollah, e superestimaram os israelitas. A vida e a história mostram repetidas vezes que subestimar o adversário pode levar à ruína; a Alemanha é um exemplo disso, quando invadiu a União Soviética. Trump falou do Irão assim como Hitler falou da União Soviética.
A Arte da Guerra, de 2500 anos, de Sun Tzu, é amplamente citada e ensinada em academias militares americanas, mas obviamente não é compreendida nem aplicada. Conhecer o adversário, assim como os próprios pontos fortes e especialmente fracos, é, provavelmente, o pré-requisito mais importante para vencer um conflito militar.
Israel, como um estado nazi, enfrentará os persas, árabes e turcos – sozinho
Os israelitas, que se apresentam como o povo judeu — o que eu contesto — praticam genocídio desde 1948, elevaram esses massacres à categoria de arte perversa desde 2023 e, nesse aspeto, não têm nada a invejar aos nazis. Gostaria de acrescentar, no entanto, que os nazis cometeram esses crimes no subsolo, enquanto os israelitas cometem esses atos horríveis abertamente e até se orgulham deles. A máquina de propaganda sionista, alimentada por milhares de milhões, está a começar a perder força, mesmo no Ocidente, embora praticamente toda a comunicação social ocidental apoie esse genocídio. Até o jornal suíço Weltwoche, cujo editor Roger Köppel enfatiza repetidamente que ele sempre adota a posição oposta à do mainstream, não o faz neste caso — ele incentiva fervorosamente o genocídio ao negá-lo e apresentar o projeto de "Grande Israel" como um projeto de paz e democracia.
Além desses indivíduos desagradáveis que incentivam o genocídio, ninguém gosta de israelitas. Como poderíamos, quando a grande maioria da população israelita apoia genocídio? O que o Ocidente ignora é que os seguintes estados negam a entrada de cidadãos israelitas: Afeganistão, Argélia, Bangladesh, Brunei, Irão, Iraque, Kuwait, Líbano, Líbia, Síria, Iémen e Maldivas. A entrada no país tem sido dificultada na Malásia, Paquistão, Omã e Arábia Saudita. Isso não está apenas relacionado com Israel como Estado; de facto, milhares de vídeos circulam mostrando turistas israelitas a comportar-se de forma inaceitável, como se fossem uma "raça superior" — isso é especialmente verdade na Tailândia, onde muitos restaurantes agora se recusam a servir israelitas. Como a maioria das pessoas é ignorante demais para distinguir entre sionistas e judeus, são novamente os judeus que estão a pagar o preço e a ser responsabilizados pelo comportamento inaceitável de Israel, um projeto sionista; veja sobre este assunto o meu artigo "Antissionismo não é antissemitismo".
Presumo que o problema de Israel será resolvido pelas próprias vítimas. Se aplicarem o princípio da reciprocidade na escolha dos meios, há motivos para preocupação.
Uma nova estratégia dos EUA: a Rússia como intermediária no Médio. Oriente
É sempre tolice subestimar o adversário, e seria ingénuo, perigoso e errado julgar o pensamento estratégico dos americanos pelas palavras estúpidas de Trump. Uma estratégia inteligente dos Estados Unidos nessa situação difícil poderia realmente ser dar carta branca aos russos — num futuro próximo — retirando o seu apoio à Ucrânia e aos europeus que a apoiam no terreno, o que levaria a um rápido colapso da frente ucraniana e permitiria aos russos alcançar a vitória militar rapidamente.
Dada a situação atual e o equilíbrio de poder no Médio Oriente, é provável que os americanos percam a sua hegemonia sobre uma das regiões mais ricas do mundo: após a queda da Casa de Saud e dos estados do Golfo, os Estados Unidos perderão as suas bases militares nessa região e tentarão manter a sua influência comercial — por exemplo, por meio de licenças operacionais, que certamente procurarão então adquirir aos seus sucessores. Sem a influência de um intermediário poderoso, isso não será possível. No novo Médio Oriente, os turcos, iranianos, chineses ou russos poderiam assumir esse papel. O presidente Erdogan não é uma escolha sábia — ele é tão fiável quanto Trump; nem os iranianos, que atacaram os Estados Unidos repetidamente. Os chineses são uma segunda escolha, pois são considerados pelos americanos como os seus principais adversários. Os russos oferecem boas garantias, nem que seja porque sempre cumprem a sua palavra no quadro dos tratados internacionais. Isso pode não se encaixar na propaganda ocidental, mas o presidente Clinton disse em 25 de Setembro de 2013: "Ele cumpriu a sua palavra em todos os acordos que fizemos." Questionado se Putin já havia quebrado um acordo pessoal com ele, Clinton respondeu: "Não, ele não quebrou."
As consequências para os Estados europeus, a OTAN e a UE serão amargas
Assim, os americanos abandonariam a Europa, esvaziariam a OTAN da sua substância e neutralizariam a UE como centro de poder. Se os Estados Unidos saírem da Europa, a Europa não poderá financiar as despesas relacionadas com a luta contra um inimigo (imaginário), muito menos o fornecimento de tropas.
O representante mais belicoso da Europa é Friedrich Merz, que, numa Alemanha à beira do colapso económico, faz da ameaça russa a prioridade da Alemanha.
"A minha maior preocupação NÃO é com a nossa economia. A minha maior preocupação é a influência que a Rússia exerce na nossa sociedade."
Isso beirava a loucura, porque os alemães absolutamente não queriam entrar em guerra contra os russos. Ou não é loucura?
Talvez Merz esteja a seguir Hermann Göring, que disse:
"Claro, o povo não quer guerra — nem na Rússia, nem na Inglaterra, nem na América, nem mesmo na Alemanha. Isso nem precisa de ser dito. Mas no fim de contas, são os líderes do país que determinam a política, e sempre é fácil arrastar o povo junto... Basta dizer que está sob ataque e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e por colocarem o país em risco. Funciona da mesma forma em todos os países." ~ Hermann Göring, 18 de Abril de 1946
O sangue começa a ferver nas veias dos povos europeus: ninguém lhes disse que eles serão arruinados por causa da atitude agressiva em relação à Rússia. A agitação na França, Itália e Albânia é prova disso — ela espalhar-se-á tanto geograficamente quanto em intensidade.
Essas não são as condições necessárias para sobreviver, muito menos para prosperar. Graças à propaganda da comunicação social ocidental, porém, a maioria dos europeus ainda não sente cheiro de ruína.
Salvo um milagre, a Europa tornar-se-á um refúgio para os pobres, e então os americanos voltarão com empresas como a BlackRock e comprarão a Europa por 10 cêntimos por dólar — tudo isso enquanto proclamam a sua amizade. Como isso já havia acontecido durante a Segunda Guerra Mundial e o resgate "amigável" da Europa pelos Estados Unidos?
Conclusão
Esta reflexão encontra terreno bastante fértil nas realidades atuais. Esse seria um caminho que poderia evitar uma guerra mundial entre as grandes potências — e, assim, em última instância, o grande Armagedão nuclear.
Esse plano dos americanos é contagioso para o seu próprio povo? — Não importa o que os europeus ou Zelensky digam, pensem, desejem ou queiram.
Fonte: Fórum Geopolítica
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário