A EUROPA DEVE TOMAR POSIÇÃO PELA SOLUÇÃO DE DOIS ESTADOS PARA ISRAEL E PARA A PALESTINA

Políticos europeus de alto escalão exortam a UE a rejeitar qualquer plano de paz dos EUA para o Médio Oriente, a menos que seja justo para os palestinianos e implique uma solução de dois estado soberanos.

Estamos a chegar a um ponto crítico no tempo no Médio Oriente, assim como na Europa. A UE está fortemente empenhada na ordem internacional multilateral e baseada em regras. O direito internacional trouxe-nos o período mais longo de paz, prosperidade e estabilidade que o nosso continente já desfrutou. Durante décadas, trabalhámos para ver os nossos vizinhos israelitas e palestinianos desfrutarem dos dividendos da paz que nós, Europeus, temos através do nosso compromisso com essa ordem.

Em parceria com anteriores administrações dos EUA, a Europa promoveu uma resolução justa para o conflito israelo-palestiniano no contexto de uma solução de dois Estados. Até hoje, apesar dos reveses subsequentes, o acordo de Oslo ainda é um marco na cooperação transatlântica em política externa.

Infelizmente, a actual administração dos EUA afastou-se da política de longa data dos EUA e distanciou-se das normas legais internacionais estabelecidas. Até agora, reconheceu apenas as alegações de um lado em Jerusalém e demonstrou uma perturbadora indiferença à expansão dos colonatos israelitas. Os EUA suspenderam o financiamento para a agência da ONU para os refugiados palestinianos (UNRWA) e para outros programas que beneficiam os palestinianos - arriscando a segurança e estabilidade de vários países localizados à porta da Europa.

Contra essa infeliz ausência de um claro compromisso com a visão de dois estados, o governo Trump declarou-se próximo de finalizar e apresentar um novo plano para a paz israelo-palestiniana. Apesar da incerteza quanto a se e quando o plano será divulgado, é crucial que a Europa esteja atenta e aja estrategicamente.

Acreditamos que a Europa deveria adoptar e promover um plano que respeite os princípios básicos do direito internacional, conforme reflectido nos parâmetros acordados pela UE para uma resolução para o conflito israelo-palestiniano. Esses parâmetros que a UE sistematicamente reafirmou durante as conversações patrocinadas pelos EUA, reflectem o nosso entendimento comum de que uma paz viável exige a criação de um estado palestiniano ao lado de Israel com fronteiras baseadas nas linhas anteriores a 1967 com terras mutuamente acordadas, trocas mínimas e iguais; com Jerusalém como a capital dos dois estados; com arranjos de segurança que abordem preocupações legítimas e respeitem a soberania de cada lado e com uma solução justa e acordada para a questão dos refugiados da Palestina.

A Europa, ao contrário, deve rejeitar qualquer plano que não atenda a esse padrão. Ao partilhar as frustrações de Washington sobre os esforços de paz mal sucedidos do passado, estamos convencidos de que um plano que reduza o estado palestiniano a uma entidade desprovida de soberania, contiguidade territorial e viabilidade económica agravaria seriamente o fracasso dos esforços anteriores de pacificação, aceleraria o desaparecimento da opção de dois estados e danificaria fatalmente a causa de uma paz duradoura tanto para palestinianos como para israelitas.

É, obviamente, preferível que a Europa trabalhe em conjunto com os EUA para resolver o conflito israelo-palestiniano, bem como para abordar outras questões globais numa forte aliança transatlântica. No entanto, em situações em que os nossos interesses vitais e valores fundamentais estão em jogo, a Europa deve seguir o seu próprio caminho de acção.

Em antecipação a este plano dos EUA, acreditamos que a Europa deveria formalmente reafirmar os parâmetros acordados internacionalmente para uma solução de dois estados. Fazer isso antes do plano dos EUA estabelecendo os critérios da UE para apoiar os esforços americanos e facilita uma resposta europeia coerente e unificada depois que o plano for publicado.

Os governos europeus devem comprometer-se ainda mais a ampliar os esforços para proteger a viabilidade de um resultado futuro de dois estados. É da maior importância que a UE e todos os estados membros assegurem activamente a implementação das resoluções pertinentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas - incluindo uma diferenciação consistente de acordo com a resolução 2334 do Conselho de Segurança da ONU, entre Israel nas suas fronteiras reconhecidas e legítimas, e os seus acordos ilegais nos territórios ocupados.

Além disso, os recentes esforços crescentes para restringir o livre trabalho da sociedade civil fizeram o apoio europeu aos defensores dos direitos humanos tanto em Israel quanto na Palestina, e o seu papel crítico em alcançar uma paz sustentável, mais importante do que nunca.

Israel e os territórios palestinianos ocupados estão a escorregar para uma realidade de um estado de direitos desiguais. Isso não pode continuar. Para os israelitas, para os palestinianos ou para nós na Europa.

Neste momento, a Europa enfrenta uma oportunidade decisiva para reforçar os nossos princípios e compromissos comuns em relação ao processo de paz no Médio Oriente e, assim, manifestar o papel único da Europa como ponto de referência para uma ordem global baseada em regras.

Deixar de aproveitar esta oportunidade, num momento em que essa ordem está a ser desafiada sem precedentes, teria consequências negativas de longo alcance.

Douglas Alexander Ex-ministro de Estado da Europa, Reino Unido 

Jean-Marc Ayrault Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e Primeiro Ministro, França 

Carl Bildt Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e Primeiro Ministro, Suécia 

Wlodzimierz Cimoszewicz Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e Primeiro Ministro, Polónia 

Dacian Cioloș Ex-primeiro ministro e comissário europeu, Roménia 

Willy Claes Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e secretário-geral da OTAN, Bélgica 

Massimo d'Alema Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e Primeiro Ministro, Itália 

Karel De Gucht Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e comissário europeu, Bélgica 

Uffe Ellemann-Jensen Ex-chanceler e presidente dos Liberais Europeus, Dinamarca 

Benita Ferrero-Waldner Ex-chanceler e comissária europeia para as relações externas, Áustria 

Franco Frattini Ex-chanceler e comissário europeu, Itália 

Sigmar Gabriel Ex-chanceler e vice-chanceler, Alemanha 

Lena Hjelm- Wallén Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e vice-primeiro ministro, Suécia 

Eduard Kukan Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Eslováquia 

Martin Lidegaard Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Dinamarca 

Mogens Lykketoft Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e presidente da Assembleia Geral da ONU, Dinamarca 

Louis Michel Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e comissário europeu, Bélgica

David Miliband Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Reino Unido 

Holger K Nielsen Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Dinamarca 

Marc Otte Ex-Representante Especial da UE para o processo de paz do Médio Oriente, Bélgica 

Ana Palacio Ex-ministra dos Negócios Estrangeiros, Espanha 

Jacques Poos Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Luxemburgo 

Vesna Pusic Ex-ministra dos Negócios Estrangeiros e vice-primeira-ministra, Croácia 

Mary Robinson Ex-presidente e alto comissário das Nações Unidas para os direitos humanos, Irlanda 

Robert Serry Ex-coordenador especial da ONU para o processo de paz no Médio Oriente, Holanda

Javier Solana Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, secretário geral da OTAN e alto representante da UE para política externa e de segurança comum, Espanha 

Per Stig Møller Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Dinamarca 

Michael Spindelegger Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros e vice-chanceler, Áustria 

Jack Straw Ex-secretário dos Negócios Estrangeiros, Reino Unido 

Desmond Swayne Ex-ministro de estado para o desenvolvimento internacional, Reino Unido 

Erkki Tuomioja Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Finlândia 

Ivo Vajgl Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Eslovénia 

Frank Vandenbroucke Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Bélgica 

Jozias van Aartsen Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, Holanda 

Hubert Védrine Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, França 

Guy Verhofstadt Ex-primeiro ministro, Bélgica 

Lubomír Zaorálek Ex-ministro dos Negócios Estrangeiros, República Checa

Tradução: Paulo Ramires

Ler Mais

BREXIT: CINCO LEITURAS ESSENCIAIS PARA AJUDÁ-LO A ENTENDER O RELACIONAMENTO DA GRÃ-BRETANHA COM A UE

Theresa May está em desacordo com o Parlamento há meses. EPA / Mark Duffy

Mas, fica claro a partir dessas opções, que há um problema. Cada um enfrenta a oposição por motivos políticos. Como muito do debate sobre o Brexit - tanto do lado do Remain quanto do Leave - mostrou, ninguém realmente teve um problema com a actual relação comercial do Reino Unido com a UE. O debate em torno da saída girou em torno de razões emocionais: temores sobre a supremacia imperial perdida, sobre uma identidade nacional em declínio.

Por Andy Price

Quase três anos depois do público britânico ter votado para deixar a União Europeia, não é um exagero dizer-se que uma solução não está mais perto de ser encontrada. De facto, o Brexit parece mais difícil e talvez mais distante do que nunca.

Como é que pode uma das democracias mais antigas e das maiores economias do mundo acabar nesse impasse? É verdade que a actual primeira-ministra do Reino Unido, Theresa May, tem muito a explicar - mas o Brexit é um conto muito maior do que isso. É um produto de peculiaridades britânicas enxertadas na política europeia. É uma história que só pode acontecer neste estranho arquipélago. É uma fantochada muito britânica.

A história

Se, para os olhos dos de fora, o comportamento actual do Reino Unido parece contra-intuitivo, na realidade, como Christopher Fear descreve na sua história do Brexit, sempre foi assim . Quando o projecto de integração europeia começou no continente na década de 1950, a França e a Alemanha conduziram várias outras nações a projectos para reunir os seus recursos industriais e económicos. O Reino Unido recusou-se a participar.

Convencida por noções de ser a corajosa ilha nação que salvou a Europa do fascismo, e por (muitas) longas histórias de um passado imperial "glorioso", o Reino Unido tinha um excepcionalismo inerente desde o início. No entanto, apenas dez anos depois, as seis nações que iniciaram a União Europeia estavam a recuperar bem da Segunda Guerra Mundial, enquanto a Grã-Bretanha ficou para trás economicamente. Naquela época, tornou-se o "homem doente da Europa" e, no início dos anos 1960, queria entrar no clube.

Entretanto tornou-se num membro em 1973, os desafios que os membros trouxeram para certas secções da sociedade britânica ficaram em evidência desde o início. Muitos da direita gostavam dos elementos económicos do projecto, mas temiam a integração social na Europa. Na esquerda, alguns favoreceram a solidariedade internacional, mas não se entusiasmaram com o ethos económico que sustentava o projecto europeu.

Essas questões permanecem centrais para a confusão do Brexit de 2019.

As muitas provações de Theresa May

Dadas as tensões endémicas no relacionamento da Grã-Bretanha com a Europa, o Brexit sempre teria de ser um trabalho difícil. Mas rapaz, oh rapaz, se quiséssemos uma lição de como não fazer, então a infeliz Theresa May deu-nos essa lição.

No início das negociações, ela desenhou linhas vermelhas irrealistas, definindo o tom errado com a UE e deixando-a inteiramente à mercê dos partidários do Brexit do seu partido. Mais importante ainda, essas linhas vermelhas deixaram-na fazer promessas que ela não podia cumprir. Como diz Matthew Flinders, director do Centro Sir Bernard Crick para o Entendimento Público da Política[Public Understanding of Politics], “ as suas antenas políticas foram quebradas ”.

E ainda assim ela ficou cada vez mais fervorosa na sua posição para provar que ainda estava a lutar pela causa do Brexit. Daí tantos meses de mantras, negações e repetições.

Para qualquer um que testemunhe a cena John Bercow, o recém-falante presidente da Câmara dos Comuns, tentando desesperadamente manter a ordem enquanto May lutava com os membros do parlamento, há uma lição salutar a tirar: como na vida, como na política - mesmo para os ocupantes dos mais altos cargos da terra, batendo cegamente com os seus pés e exigindo o impossível, não o leva a lugar algum.

Os possíveis acordos comerciais

Essa abordagem intransigente e intratável das negociações do Brexit levou May e toda a classe política a esse ponto: incapaz de concordar com a saída e, crucialmente, incapaz de concordar com o futuro relacionamento entre o Reino Unido e a União Europeia.

Até agora, a questão no centro da questão é como o Reino Unido vai operar economicamente na região depois de deixar a UE. Maria Garcia expôs os prós e contras das cinco opções diferentes actualmente na mesa.

Mas, fica claro a partir dessas opções, que há um problema. Cada um enfrenta a oposição por motivos políticos. Como muito do debate sobre o Brexit - tanto do lado do Remain quanto do Leave - mostrou, ninguém realmente teve um problema com a actual relação comercial do Reino Unido com a UE. O debate em torno da saída girou em torno de razões emocionais: temores sobre a supremacia imperial perdida, sobre uma identidade nacional em declínio.

Agora essas questões emocionais devem de alguma forma ser respondidas com um modelo económico. Uma das grandes ironias do final do Brexit é que o debate foi reduzido a questões sobre relações comerciais, quando até mesmo os mais fervorosos defensores do livre comércio no Reino Unido estavam satisfeitos com o antigo relacionamento. Se alguma coisa representa a loucura do Brexit, é a visão de políticos que fizeram campanha pelo Brexit com base na soberania e do "retomar o controlo", agora pressionando por novas relações económicas com a UE que realmente cedem controlo e soberania.

O que é o backstop?

Se a futura relação comercial era uma área nunca devidamente discutida na campanha do referendo da UE, havia uma outra questão que foi inteiramente negligenciada: a Irlanda do Norte.

A Irlanda do Norte era um território disputado, assolado pelo que era essencialmente uma guerra civil, conhecida como "As Perturbações", durante 30 anos. Um lado queria uma ilha da Irlanda unificada, o outro lado queria permanecer no Reino Unido. As hostilidades cessaram em 1998 com a assinatura do Acordo de Sexta-feira Santa[Acordo de Belfast].

Esse acordo afirmava que não poderia haver a reconfiguração de uma fronteira entre a Irlanda do Norte e a República da Irlanda. Naturalmente, depois do Brexit, essa fronteira torna-se a única fronteira terrestre entre o Reino Unido (da qual a Irlanda do Norte faz parte) e a UE (da qual a República é membro).

Uma fronteira invisível funciona enquanto ambos os lados fazem parte dos mesmos sistemas regulatórios sobre o comércio, mas torna-se impossível se for necessário fazer verificações, como em produtos que entram no Reino Unido vindos da UE, ou se impostos têm de ser cobrados.

E uma vez que todas as propostas de May até agora envolveram diferentes sistemas regulatórios, ela teve que empreender muitas contorções políticas para tentar resolver o enigma. Uma ajudinha, o famoso backstop. Esse mecanismo de fallback[solução de recurso] entra em jogo se os dois lados não conseguirem fazer um acordo comercial futuro que evite ter uma fronteira rígida. Mas efectivamente significa que o Reino Unido permanecerá na união aduaneira da UE, o que é um compromisso inaceitável para muitos.

Qualquer que seja a forma, a questão da fronteira permanece perigosamente sem resposta. É o principal ponto de discórdia para os deputados de muitos lados diferentes do debate. Uma pergunta para os historiadores será por que ninguém pensou em detalhes sobre o que o Brexit significaria para a Irlanda do Norte - um dos principais desafios da história moderna britânica - antes da votação para sair.

O adiamento

Acabamos de saber que o Brexit irá ser adiado - potencialmente até 31 de Outubro. Então, o que irá acontecer entre agora e o novo prazo? Apesar de estar claro mais do que nunca que May e o seu projecto de Brexit é um fracasso, ela, como sempre, promete continuar.

Isso significa que ela pode continuar a pressionar para que o seu acordo seja aprovado, talvez com algum apoio da oposição trabalhista de Jeremy Corbyn. As duas partes estão agora oficialmente em negociações para encontrar um caminho a seguir.

No entanto, a aparente incapacidade de May para fazer compromissos nos últimos anos torna isso improvável. Alguns esperam que um novo referendo seja realizado sobre o acordo de May, potencialmente com a opção de permanecer na UE. Outros esperam por eleições embora não estejam certos que isso traria uma solução para a situação do Brexit.

Seja qual for o cenário que se desenrolar nos próximos meses, o mais incrível a notar é que todas as opções estão agora muito em cima da mesa - incluindo o cancelamento total do Brexit. Isso pode parecer um resultado muito peculiar tendo em conta o referendo de 2016 para deixar a União Europeia. Mas então, esse referendo em si, e a campanha para promulgá-lo, como os nossos especialistas mostram, não tem sido nada mais que peculiar.

*Andy Price, responsável máximo de Política da Universidade de Sheffield Hallam.

theconversation.com

Tradução: Palo Ramires

Ler Mais

SALVINI PREPARA A ITÁLIA PARA O CONFRONTO COM A LINHA DURA DA UE

Se os Eurosepticos superarem a actual sondagem, que anda à volta de 30 a 32% dos lugares, e Salvini conseguir reuni-los sob a mesma bandeira para se tornarem no maior grupo do Parlamento Europeu, então enviaria o tipo certo de mensagem para a Itália.

Por Tom Luongo 

Matteo Salvini, primeiro-ministro da Itália, anda agora em altos vôos. Tendo resistido a alguns acções legais de baixo nível para impedir o seu ataque ao Parlamento Europeu em Maio deste ano, Salvini está a trabalhar para galvanizar o eurocepticismo em todo o continente reunida numa força política viável.

Ele tem tido bastante trabalho pela frente.

Mas tem pelo menos dois grandes aliados. Marine Le Pen do Rally Nacional em França e Viktor Orban, o líder da Hungria. Salvini e Le Pen encontraram-se na semana passada para anunciar que estarão juntos em campanha para as eleições europeias, bem como irão realizar uma grande cimeira em Milão em breve.

No entanto, este é apenas o começo.

Eu venho dizendo há mais de um ano que Salvini precisa ser a pessoa que se inspira nas bases para uma revolta por atacado contra a União Europeia e a participação da Itália no euro.

O seu partido Lega disparou nas sondagens, revertendo a dinâmica entre ele e o parceiro Movimento Cinco Estrelas. É uma coligação que amedronta o sistema político na Europa, porque não se forma na tradicional e falsa divisão esquerda-direita.

É populista, unido à causa comum de derrubar o sistema corrupto e corporativista, ao qual a maioria dos governos ocidentais estão à frente.

E desde que chegou ao poder, no ano passado, houve várias tentativas de criarem clivagens entre esses supostos estranhos companheiros unidos. Todos eles falharam. E parte da razão disso tem sido a crescente popularidade da Lega e Salvini.

Tendo sobrevivido até este ponto e assustado a UE algumas vezes com "grandes pedidos" ao estilo Trump sobre o orçamento e a reforma da imigração, Salvini e o seu parceiro no populismo Luigi Di Maio estão a olhar para as eleições do Parlamento Europeu como o primeiro grande teste ao seu governo .

E ser capaz de reunir grupos de toda a Europa para chegar a um acordo sobre uma plataforma comum para desafiar o eixo do poder francês / alemão os colocaria numa boa posição no segundo semestre de 2019 para levar as coisas adiante, especialmente no que diz respeito à Itália, situação fiscal insana.

Eu percebi cedo que Salvini era duas coisas. Ele era tanto radical quanto metódico. Ele não está inflamando uma chama de glória por ai. Ele está a construir o seu caso contra a UE lentamente, permitindo que a história venha até ele.

Ele tem ficado longe do desastre do Brexit, mesmo sabendo que tem o poder de impedir a traição da votação e forçar o divórcio. Mas, em vez de fazê-lo, é melhor deixar o processo desenrolar-se e revelar a repugnante verdade de tudo enquanto ele toma notas e recarrega o próximo ataque à UE.

Se os Eurosepticos superarem a actual sondagem, que anda à volta de 30 a 32% dos lugares, e Salvini conseguir reuni-los sob a mesma bandeira para se tornarem no maior grupo do Parlamento Europeu, então enviaria o tipo certo de mensagem para a Itália.

Há algo de importante entre Salvini e Di Maio. Primeiro, eles assinam a Iniciativa Cinturão e Rota da China[China’s Belt and Road], cuja segunda grande cimeira é no final deste mês. Isso irritou Trump e Angela Merkel.

Tudo num dia de trabalho.

Mas a maior novidade, na minha opinião, é que o parlamento italiano está a pressionar para repatriar as reservas de ouro do país do Banco da Itália . Duas leis estão a ser consideradas:

Uma lei instruiria os proprietários do banco central, a maioria deles bancos privados, a vender as suas acções ao Tesouro italiano a preços da década de 1930.

A outra lei declararia o povo italiano como o dono da reserva do Banco da Itália de 2451,8 toneladas de ouro, no valor de cerca de US $ 102 mil milhões a preços correntes.

O Banco da Itália é o principal devedor dos bancos comerciais italianos, que agora estão insolventes e em risco de caírem dentro das regras bancárias da UE. Isso coloca em risco de ver os depositantes a socorrerem-los e os bancos forçosamente reestruturados de um dia para o outro pelo Banco Central Europeu.

Não acredita em mim? Volte e veja o que aconteceu com o Banco Popular da Espanha em 2017 . Ele foi vendido para o Santander por US $ 1 depois que o BCE declarou que não era viável. Acabou com os accionistas num fim-de-semana e a vida continuou como se nada tivesse acontecido.

Mas isso aconteceu e nada foi feito para tranquilizar os investidores de que existia a esperança de conseguir o seu investimento de volta dum banco europeu, é assim que o BCE age. De certa forma, por que acha que será tão difícil para o Deutsche Bank levantar o capital necessário (US $ 6 a US $ 10 mil milhões) para se fundir com o Commerzbank igualmente insolvente?

Se tivesse de escolher entre o Deutsche e o JP Morgan Chase, nesse contexto, o que faria? O sistema bancário dos EUA pode ser corrupto, mas não é estúpido o suficiente para deixar de lado a única coisa que garante fluxos de capital estrangeiro seguros, que os investidores vêm em primeiro lugar.

Eu posso não gostar de Chase, mas prefiro colocar o meu dinheiro nele do que no Deutsche que em qualquer dia da semana e especialmente não numa noite de domingo enquanto Mario Draghi está em cena.

Se esses bancos italianos forem tratados de maneira semelhante pelo BCE como foi o Banco Popular, poderemos ver facilmente a propriedade deles ser transferida para os seus credores e, por extensão, a propriedade do Banco da Itália junto com eles.

Fale-se agora como minar a soberania nacional!

E qual é a única coisa de valor no balanço do Banco da Itália? O ouro.

O governo de Salvini e Di Maio pediram ao Banco da Itália para vender o ouro de volta ao governo a preços de 1930 que é uma maneira de garantir que as reservas de ouro da Itália permaneçam livres e disponíveis para apoiar qualquer nova versão da lira se as coisas chegarem a esse ponto.

Tal como as negociações do Brexit, a opção nuclear, o divórcio limpo, deve ser uma ameaça credível, ou seja, um Brexit sem compromisso e uma retirada unilateral do euro.

Essa ameaça dos italianos vem sendo cozinhada há algum tempo e toda a vez que surgem os pontos de discussão da imprensa sobre o regime são os mesmos. Isso ameaçaria a independência do banco central. O ouro poderia ser vendido para pagar programas de gastos populistas. Blá blá blá .

Não, a verdadeira ameaça é com o ouro italiano pertencente ao povo italiano, o governo italiano poderia começar tudo de novo com uma nova moeda.

E é disso que se trata.

Assim, primeiro, Salvini vai para o Parlamento Europeu com um bloco de votação sólida para interromper o processo e minar ainda mais a base de poder de Angela Merkel. Em segundo lugar, ele e Di Maio levam esse sucesso de volta a Roma e usam isso para envolver a verdadeira reforma do sistema financeiro na UE.

E se eles não conseguirem o que querem, se Merkel insistir na sua política de strip-mining[processo de exploração de recursos alheios por parte do capital financeiro] na Alemanha e na Europa através da austeridade, então eles irão para a ofensiva com 2410 toneladas de ouro no bolso de trás. Esta será uma venda fácil à medida que a economia europeia implodir mais.

Não é a mesma coisa com a Alemanha a ficar em posição de impulsionar uma forte negociação com a sua economia mergulhando rapidamente na recessão.

Qualquer pequeno choque neste momento causará uma enorme corrida aos activos europeus. Acabamos de ver uma enorme jogada para aquisição de activos seguros no último mês.

Os mercados de títulos europeus estão prontos para uma forte reversão de qualquer catalisador.

No entanto, para salvar toda a sua 'revolução' no Parlamento Europeu, Salvini e Le Pen provavelmente terão que jogar de forma mansinha com a Polónia em relação à Rússia, não pressionando ainda pelo alívio das sanções. Unir os eurocépticos nas próximas sete semanas será difícil. Mas Salvini mostrou flexibilidade nesse ponto com a sua própria coligação.

O que o faz pensar que ele não é capaz de trazer a Polónia para o seu lado?

*Tom Luongo é um analista político e económico independente baseado no norte da Flórido, EUA.

strategic-culture.org

Tradução: Paulo Ramires.

Ler Mais

O ESTILHAÇAR DOS VIDROS NA EUROPA

Tudo isso para manter o Reino Unido prisioneiro do sistema da UE e uma vaca leiteira para servir a burocracia da Alemanha e de Bruxelas. Nenhuma heresia é permitida na nova inquisição. O que é surpreendente é a aparente crença continuada entre as nossas classes superiores de que "pessoas comuns" não estão a observar e a compreender o que está a acontecer. "

Por Alastair Crooke 

Para onde quer que se olhe, é evidente que as elites do sistema do pós-guerra estão no backfoot[em desvantagem e à defesa]. Elas mantêm uma altivez panglossiana estudada. Mas seja na Grã-Bretanha, onde uma primeira-ministro parece pronta a sacrificar o futuro de seu próprio partido no intuito de manter o nexo acolhedor entre as grandes empresas e as desmedidas ambições de Bruxelas para ser um actor económico global, rivalizando com os EUA ou a China. Ou, seja a prontidão de Trump em colocar o sistema financeiro da América em risco fiscal e de endividamento, a fim de manter as engrenagens do Complexo Industrial Militar zumbindo e girando confortavelmente - numa época em que o excesso de gastos do governo dos EUA já ameaça a quebrar a confiança no dólar? 

Ou, seja na Europa, onde a abrupta reversão do BCE marca uma enorme falha conceptual ... [isto é, a destruição e transferência de riqueza das poupanças da Zona Euro, para resgatar os devedores; e do público em geral para resgatar os balanços dos bancos, governo e grandes corporações]. Isto contribuiu significativamente para transformar a zona euro num zombie económico e ter radicalizado um enorme e hostil eleitorado.

Ou, seja um manifesto com a evidente confusão da UE com o "pouso" tectónico da China em Roma no mês passado, anunciando a mudança das "placas" de comércio global. Talvez os líderes da UE “entendam” - que a UE já está de partida, deslizando em direcção a “novas águas”, indo em direcção à separação entre irmãos da antiga “casa dos pais” da relação transatlântica, para uma nova vida, proposta apresenta de um novo parceiro chinês. Mas se assim for, o pensamento estratégico não é evidente.

Ou, se isso se relaciona com a surpresa do sistema de política externa de Washington com a China e com a assertiva "chave" russa introduzida no "jogo" de mudança de regime que está a ser implementada na Venezuela; ou pela Turquia, membro da OTAN, a insistir em comprar o S400 da Rússia, apesar das ameaças de Washington; ou (inimaginável), pela minúscula Jordânia e Líbano a dizerem "não" aos EUA (sobre o plano de Kushner de resgatar o rei Abdullah na custódia dos al-Quds de Jerusalém, ou no caso do Líbano, recusando-se a uma "guerra" de sanções aos seus co-cidadãos).

A "frente" estudada persiste, mas as divisões aparecem. O que é significativo, e tão interessante, é que a resistência agora está a se infiltrar nas fileiras do próprio "sistema". (O sistema nunca foi homogéneo, mas a revolta interna dentro das suas fileiras sempre foi cauterizada facilmente, e a ferida rapidamente curou-se). Mas não agora - pelo menos não tão facilmente.

Tudo somado, as elites do pós-guerra estão abaladas: a reacção à investida do Mueller Inquiry (pelo estabelecimento do Outlier de Trump) e a explosão de Michel Barnier na UE de que há promotores de desordens (Nigel Farage em particular), que na verdade “querem destruir a UE a partir de dentro; e outros a partir de fora ”- são apenas dois sintomas de fractura psíquica numa réplica mental cartesiana selada anteriormente. Conceitos centrais estão a ser desafiados em muitas frentes.

Uma antiga guerra europeia de duas “visões” - entre conservadores do estilo antigo (com um pequeno 'c') que são instintivamente suspeitos de projectos grandiosos e utópicos e que valorizam a autonomia e instituições nativas - estão a rebelar-se contra o envolvimento contemporâneo do milenarismo.

Isso ressurgiu mais violentamente com o Brexit; com o conceito Jupiteriano de Macron; com o desprezo e inconformismo que vem da Itália; e do desprezo indisfarçado pelos "valores" da UE emanados de Varsóvia, Budapeste e outras capitais de Visegrado. É verdadeiramente possível que a UE mantenha a sua postura inflexível, à medida que os desafios proliferam?

No entanto, apesar desta lista; Apesar de todas as evidências em torno de nós que estamos à beira de um desses pontos de inflexão substantiva, nós apenas continuamos, continuando como de costume - com a certeza de que vamos nos confundir, de alguma forma 'ok'.

Mas vamos mesmo? Por que razão tem de haver uma linhagem de sanguinidade? Podemos estar a entrar em recessão global. No entanto, nem o Fed, nem o BCE, têm as armas para lidar com isso (como admitem livremente), além de reverter para uma maior impressão de dinheiro, supressão de taxas de juros e compras de activos. Qual será o resultado desta vez? Os Bancos Centrais imprimirão (já colectivamente US $ 1 bilião neste primeiro trimestre). Em ciclos passados de inflação monetária, as importações chinesas baratas reprimiram a inflação ocidental. Nós poderíamos 'imprimir' o dinheiro, aparentemente sem nenhuma reacção adversa. E a China efectivamente "emprestou-nos" também o seu estímulo ao crescimento.

Mas a reacção adversa estava sempre lá, apenas menos visível. A "impressão" representou uma enorme transferência de riqueza de uma componente do público para outra. Pode o tecido de nossa política realmente assimilar maiores desigualdades, sem se dilacerar, sem explodir? Não são os Gillets Jaunes a darem um sinal de aviso vermelho? Aparentemente não. Os mercados continuam a subir. Com certeza, as consequências, no entanto, para a inevitável (agora totalmente trancada) resposta das autoridades monetárias à estagnação, desta vez será que os 60% irão afundar mais perto da “beira do abismo” económico (enquanto os 40% voam alto) - e os jovens tornar-se-ão os novos desempregados de longa duração.

Mais fundamentalmente, a pergunta raramente é feita: a América pode realmente ser Made Great Again (MAGA), os seus militares totalmente renovados e a sua infra-estrutura civil reformada, a partir de uma posição hoje (até ao presente) onde a queda da sua receita federal representa uma despesa de 30%; onde a sua dívida agora é tão grande que os EUA só podem sobreviver reprimindo novamente as taxas de juros para um (zumbilante) próximo de zero?

E mais uma vez, é realmente viável forçar os empregos industriais a voltarem para uma base de alto custo nos Estados Unidos, a partir do seu baixo custo na Ásia – contra o pano de fundo de uma América progressivamente "mais cara", através da sua política monetária e inflacionaria fechada – excepto pela queda do valor do dólar para tornar essa plataforma de base de alto custo globalmente competitiva novamente? O MAGA é realista? ou será que a retoma de empregos de volta aos EUA do mundo de baixo custo acabará provocando a própria recessão que os Bancos Centrais tanto temem?

E como as elites do pós-guerra na América e na Europa a tornam-se cada vez mais desesperadas para manter a ilusão de serem a vanguarda da civilização global, como elas vão lidar com o reaparecimento de um 'Estado-civilização' por direito próprio: ex. China?Como a UE responderá a um Pentágono obcecado com a China, China, China, quando a China está a construir o seu BRI (Belt and Road Initiative) directamente na Europa? Será que - como os Estados Unidos - optam pelo proteccionismo e promovem fusões e mega-entidades para competir com corporações americanas e chinesas pesadas? Será a Europa capaz de conter os Estados Unidos, já que estes últimos constroem a sua contenção militar da China e espera que a Europa os acompanhe?

Na Europa, o retrocesso em relação a um "sistema" francês de elite entrincheirado, que beneficia os poucos e falha no apoio a muitos, ameaça reverter a coerência política da França. No Reino Unido, o Brexit ameaça explodir o sistema do partido político britânico. As diferenças em relação ao relacionamento do Reino Unido com a UE nunca foram mais profundas, mais salientes e mais entrincheiradas do que são agora. As diferenças entre a elite urbana cosmopolita de Londres e o resto do país nunca foram tão marcantes. A questão agora é se, e em que grau, a Grã-Bretanha deveria pertencer a uma Europa, que é (na opinião da Der Spiegel "... um poder central exercendo controle sobre muitos povos diferentes ... e como um Reich alemão no campo económico" - tornou-se uma clivagem fundamental.

O Brexit está a tornar-se maior que o 'Brexit'. Lealdades partidárias não operam mais e estão a ser superadas. Os dois principais partidos estão divididos. Activistas anteriormente leais estão a chamar as lideranças do partido de traiçoeiras - ou piores. O sentido do partido não é mais a classe ou a adesão da familiar histórica: é 'Sair' ou 'Permanecer'.

Mudanças tectónicas como esta são raras. Mas quando eles se apercebem, lançam a possibilidade de mudança profunda e realinhamento. Muitos britânicos estão a por de parte as lealdades e as preferências em que já viveram. Novos partidos e novos concorrentes estão a surgir. Os partidos existentes estão a fracturar-se - ou a tentar reinventarem-se -, pois o desdém pelos partidos e os seus líderes atinge proporções epidérmicas. Tudo o que parecia sólido está a desfazer-se, com consequências profundas para o futuro político e até mesmo para o sistema de governança - como o parlamento do Reino Unido a tornar-se "desonesto", quando o parlamento agiu para usurpar a prerrogativa do governo.

Os membros dos partidos normalmente razoavelmente educados na Grã-Bretanha estão a dizer, sobre o que ocorreu no parlamento na semana passada, que apenas uma "revolução política" pode restaurar a governança legítima para o Reino Unido. Incrível.Tome isso como um exemplo:

“Ficamos indignados com as maquinações políticas diárias da Primeira-Ministro, do Parlamento e do sistema. Estamos a testemunhar à reescrita de precedentes constitucionais, um flagrante desrespeito pelos compromissos manifestados, a quebra de regras e a mentiras à uma grande escala.

Tudo isso para manter o Reino Unido prisioneiro do sistema da UE e uma vaca leiteira para servir a burocracia da Alemanha e de Bruxelas. Nenhuma heresia é permitida na nova inquisição. O que é surpreendente é a aparente crença continuada entre as nossas classes superiores de que "pessoas comuns" não estão a observar e a compreender o que está a acontecer. "

De algum radical, talvez? Não, é uma citação do ex-director geral das Câmaras Britânicas de Comércio, com 30 anos de experiência de governo do Reino Unido e da União Europeia. Estabelecimento personificado. Quando a resistência começa dentro da elite, historicamente sugere que devemos estar à espera de um longo conflito que irá chegar.

Pode ser gratificante pensar que esta é uma reacção insular britânica ao Brexit, de pouca importância. Mas isso seria errado. Estamos no limite da inflexão. Não se assemelha ao que ocorre nos EUA, com os 'deploráveis' (Mais tarde 'Confederados') enfrentando os liberais urbanos do norte, como na Guerra Civil dos EUA ?

Não é um impasse que ocorre dentro da UE de alguma forma uma reedição das lutas (principalmente protestantes) dos estados nacionais, que se opuseram precisamente à noção de um Império Europeu impondo a sua 'Lex Europa' rígida a povos diversos, por parte de uma autoridade centralizada e distante?

Isto está a acontecer num momento em que as economias dos EUA e da Europa estão frágeis. Por que o risco inerente a tudo isto é tão difícil de perceber ou reconhecer?

*Ex-diplomata britânico, fundador e director do Beirut-based Conflicts Forum.

strategic-culture.org

Ler Mais

A CRISE NA LÍBIA DEVE-SE À INTERVENÇÃO DA OTAN

Por Adam Garrie*

Marshal Khalifa Haftar, May 7, 2018 in Benghazi. ABDULLAH DOMA / AFP

Para todos os efeitos, a Líbia deixou de funcionar como um estado normal desde que a OTAN interveio para derrubar o governo internacionalmente reconhecido em 2011. Desde então, a Líbia não conseguiu produzir um governo que fosse capaz de unificar a nação, mas sim para rivalizar com regimes, múltiplas organizações terroristas, traficantes de escravos e gangues de bandidos locais e estrangeiros que lutam pelo controle dos recursos naturais do país.

Actualmente, a região mais ampla ao redor de Trípoli é o local de uma batalha campal entre o Governo do Acordo Nacional (GAN), apoiado pelo Ocidente, e o Exército Nacional da Líbia, liderado por Khalifa Haftar, um marechal de campo apoiado por um governo líbio. cidade oriental de Tobruk. No início desta semana, Haftar ordenou o avanço sobre Tripoli, controlado pelo GAN. O secretário-geral da ONU, António Guterres, esteve na cidade durante os combates com a missão para obter apoio para uma conferência nacional de reconciliação, mas não conseguiu um cessar-fogo. A batalha continua e está a agravar-se.

Áreas sob controlo actual

O que torna as coisas ainda mais bizarras é o facto de Haftar ser, na verdade, um cidadão americano que se mudou para a América em 1990, depois de abandonar as suas funções na Líbia. O actual Exército Nacional da Líbia de Haftar é apoiado pelos principais aliados dos EUA no mundo árabe, incluindo o Egipto, os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita. E, no entanto, o inimigo de Haftar é um governo baseado em Trípoli que recebeu reconhecimento diplomático de Washington e da União Europeia.

Antes da guerra da OTAN contra a Líbia em 2011, a situação era muito diferente. O país estava politicamente unido, estava em paz com seus vizinhos. Tinha boas relações com as nações da África Subsariana, com a maioria das nações asiáticas e com as principais potências europeias.

Depois de 2003, a Líbia e os EUA começaram uma reaproximação aguardada que viu dois inimigos declarados cooperarem contra ameaças terroristas comuns. Mas em 2011, uma OTAN excessivamente zelosa decidiu mudar tudo isso intervindo militarmente num país que teria sido capaz de combater todas e quaisquer provocações através de mecanismos internos legítimos.

Como a Líbia não ameaçava nenhuma potência estrangeira em 2011, a OTAN não tinha interesse em se envolver nos assuntos internos do país. E ainda assim, o fanatismo dos líderes americanos, britânicos e franceses da época levou a uma intervenção militar que até Barack Obama admitiu mais tarde como o maior erro da sua presidência.

Este erro foi aquele que produziu resultados semelhantes às intervenções da OTAN em muitos outros países. O Iraque continua a ser um lugar muito mais perigoso, menos unido e materialmente mais pobre do que era antes da guerra liderada pelos EUA em 2003. As repúblicas da antiga Jugoslávia também tiveram dificuldades desde os anos 90. A Ucrânia e a Síria continuam amargamente divididas em lugares que são materialmente mais pobres e muito mais perigosos do que eram antes que as principais nações ocidentais terem decidido intrometer-se nos seus assuntos internos.

Pode-se, portanto, objectivamente dizer que toda a vez que as principais potências ocidentais usam o seu poder militar ou as forças da intromissão política para mudar as condições internas de um país estrangeiro, as coisas uniformemente pioram.

A Líbia continua a ser um dos principais exemplos de uma nação que foi totalmente devastada pelo intervencionismo da OTAN. Agora, a nova batalha é entre um governo apoiado pelos EUA e um cidadão norte-americano apoiado por importantes aliados dos EUA o que revela o quão inexplicáveis ​​as divisões da Líbia se tornaram após uma guerra totalmente desnecessária da OTAN.

*Adam Garrie é o director do think tank mundial de política e análise do Reino Unido Eurasia Future e co-apresentador do talk show "The History Boys".

Tradução: Paulo Ramires

Ler Mais

OTAN JÁ COM 70 ANOS DE IDADE CONTINUA COM A SUA AGRESSIVIDADE

A verdadeira função da OTAN é pelo menos desdobrada em três princípios. Primeiro, dá aos EUA uma desculpa para justificar a sua enorme presença militar na Europa. Em vez de aparecer como uma força de ocupação, o que é, os americanos afirmam-se ser um protector dos aliados contra a Rússia maligna, ou anteriormente a União Soviética. Isso permite que Washington exerça controle político sobre os seus aliados europeus, e especificamente para impedir qualquer relação normalizada com a Rússia. O vice-presidente dos EUA, Mike Pence, repreendeu a Alemanha e a Turquia, membros da OTAN, por ousarem continuar as relações com Moscovo, a propósito do projecto de gás Nord Stream 2 e a compra do sistema russo de defesa aérea S-400 por Ankara. Pence evidenciou a conduta traiçoeira de Berlim e Ancara apenas porque esses dois países nominalmente independentes decidiram fazer negócios com a Rússia.

Fonte: Strategic Culture Foundation on-line journal

Quando a Organização do Tratado do Atlântico Norte foi criada, há 70 anos, em 1949, ela foi formada como um grosseiro instrumento militar para travar a Guerra Fria, uma guerra que os EUA, a Grã-Bretanha e outros aliados europeus tinham empreendido recentemente. O discurso de relações públicas da OTAN sobre “paz e segurança” é apenas uma retórica orwelliana.

Os supostos aliados da União Soviética saíram precipitadamente de um pretenso propósito comum de derrotar a Alemanha nazi durante a Segunda Guerra Mundial para iniciar uma hostilidade contra Moscovo. Já em 1946, o líder britânico britânico Winston Churchill tentava destruir a "cortina de ferro" que descia pela Europa, em linguagem adaptada do maestro de propaganda do Terceiro Reich, Joseph Goebbels. A Guerra Fria que se seguiu duraria quase meio século até que a União Soviética se desmoronou devido às tensões políticas e económicas internas.

O primeiro secretário-geral da OTAN, o britânico Lord Ismay, foi franco na missão da aliança militar. O seu objectivo, disse ele, era "manter a Rússia fora, os americanos dentro e a Alemanha enfraquecida".

É claro que a propaganda ocidental sempre retratou a União Soviética como o “agressor”, alegando que a chamada Ameaça Vermelha tinha planos de conquistar toda a Europa. Isto não mudou muito quando se ouve as afirmações contemporâneas ocidentais de que a Rússia é um agressor. Como no passado, as insinuações actuais que mostram Moscovo como uma força demoníaca têm uma qualidade decididamente vazia, pelo menos para aqueles dispostos a criticar o Ocidente e as “informações” dos média.

Lorde Ismay, talvez inadvertidamente, deixou o gato com o rabo de fora na sua declaração há muitos anos. O objectivo da OTAN era servir como meio para dividir e governar a Europa para Washington e para o seu parceiro britânico servil e sempre alinhado.

Se contrariar a agressão soviética era o verdadeiro propósito da OTAN, como oficialmente reivindicou, então deve-se perguntar por que esta organização ainda existe - cerca de 30 anos após o suposto “império comunista maligno” ter sido dissolvido?

A OTAN é um monstro militar desesperadamente em busca de um propósito. A substituição da Rússia como um inimigo no lugar da União Soviética não abdica de manter o mesmo selo propagandista, mas é por isso que Moscovo continua a ser designada como o “inimigo” oficial - para justificar a existência da OTAN. O bloco militar liderado pelos EUA precisa de inimigos como um drogado precisa de uma solução narcótica.

A verdadeira função da OTAN é pelo menos desdobrada em três princípios. Primeiro, dá aos EUA uma desculpa para justificar a sua enorme presença militar na Europa. Em vez de aparecer como uma força de ocupação, o que é, os americanos afirmam-se ser um protector dos aliados contra a Rússia maligna, ou anteriormente a União Soviética. Isso permite que Washington exerça controle político sobre os seus aliados europeus, e especificamente para impedir qualquer relação normalizada com a Rússia. O vice-presidente dos EUA, Mike Pence, repreendeu a Alemanha e a Turquia, membros da OTAN, por ousarem continuar as relações com Moscovo, a propósito do projecto de gás Nord Stream 2 e a compra do sistema russo de defesa aérea S-400 por Ankara. Pence evidenciou a conduta traiçoeira de Berlim e Ancara apenas porque esses dois países nominalmente independentes decidiram fazer negócios com a Rússia.

Uma segunda função da OTAN é servir como uma extensão do complexo militar-industrial dos EUA e, por sua vez, um importante reforço para o capitalismo corporativo americano, que é totalmente dependente de gastos militares. Quando o presidente Donald Trump critica os aliados europeus, como a Alemanha, por não gastarem o suficiente com militares e com a OTAN, a sua preocupação é que as nações europeias comprem mais armas americanas, como os caças F-35, que são muito caros e super-valorizados. Se a OTAN fosse desmantelada - como deveria ser a partir do seu objectivo obsoleto - então o capitalismo dos EUA sofreria uma grande retracção nos fornecimentos europeus na forma de compras menores de armas.

A ironia aqui é que Trump denegrira anteriormente a OTAN como obsoleta. Na sua irascibilidade, ele está mais correcto do que se possa perceber. Mas Trump, apesar das críticas superficiais, continuou a impulsionar a OTAN com o propósito de aumentar os gastos militares europeus. O que Trump quer dizer com “obsoleto” é que o tributo financeiro passado dos europeus para a economia militarizada dos EUA deve, a partir de então, ser significativamente aumentado. As exigências ultrajantes de Trump estão a incentivar as tensões dentro da OTAN. Numa altura em que as enormes necessidades sociais civis em toda a Europa são negligenciadas devido a “restrições fiscais”, os ultimatos americanos para mais gastos militares estão destinados a serem vistos pela população europeia como um comportamento de um ditador intolerável.

Uma terceira função da OTAN para a sua liderança americana é que ela oferece uma cobertura pseudo-legal do “multi-nacionalismo” ao que de outra forma seria visto como uma flagrante agressão imperialista dos EUA a todo o mundo.

As forças da OTAN ajudaram as guerras ilegais dos EUA no Afeganistão, Iraque, Líbia, Somália, entre outras intervenções. Isto para uma organização que se auto-declara um bastião de segurança e paz.

Há 20 anos, as forças lideradas pelos EUA sob a cobertura da OTAN bombardearam a Sérvia e a sua capital, Belgrado. Isso marcou um ataque crítico ao direito internacional e ao desencadeamento da violência global dos EUA com impunidade.

Washington não poderia realizar as suas agressões sem a cobertura política e legal da OTAN. Jens Stoltenberg, o actual secretário-geral da OTAN, estava em Washington nesta semana a pedir mais agressões contra a Rússia. A figura de proa norueguesa é um guerreiro desavergonhado que está a violar a Carta da ONU para embelezar a sua carreira como uma marioneta americana.

É ainda mais perturbador que esta semana em Washington, os ministros dos Negócios Estrangeiros dos 30 estados membros pertencentes à OTAN tenham adiado para os EUA a solicitação de forças navais para serem enviadas para o Mar Negro "em defesa" da Ucrânia e Geórgia da "agressão russa". Esses dois países fizeram todo o possível para provocar a Rússia. Eles são o instrumento útil para o seu mestre da NATO, e são irresponsáveis ​​o suficiente para instigar uma guerra total. Washington e os seus servidores da OTAN têm a audácia, ou um deficit de inteligência, de chamar uma tal situação tão explosiva de "defesa" contra a Rússia.

A OTAN, ou melhor, os EUA, estão a dar luz verde para montar ainda mais uma agressões contra a Rússia do que aquelas que já fizeram nos últimos 30 anos. Nesse período, o número de membros da OTAN quase duplicou, com o resultado de que o bloco militar está agora na fronteira da Rússia - e ao mesmo tempo alegando, com o pensamento duplo orwelliano, que está a defender a Europa da agressão russa. Como a astucia russa o tivesse feito: a Rússia teve a temeridade de mover a sua fronteira para as forças ofensivas da OTAN.

A segurança global e a paz são coisas muito sérias para se brincar. A manutenção da OTAN, com o seu objectivo agressivo original contra Moscovo ainda intacto, é uma piada grotesca. Uma piada doentia que brinca com os habitantes da Europa, que poderiam ser muito beneficiados com a suspensão do desperdício de mil milhões de dólares anuais para os orçamentos militares. A beligerância gratuita da OTAN em relação à Rússia - baseada em propaganda ridícula e inventada - é uma obscenidade. Esta organização é um dinossauro que de alguma forma sobreviveu ao seu ambiente de Guerra Fria porque os poderes que a controlam de Washington e Londres querem que ela viva para as suas próprias razões egoístas, ideológicas e económicas.

Para o bem da paz mundial, os cidadãos da América do Norte e da Europa devem exigir que a OTAN seja liquidada. Trinta anos tarde demais.

Strategic Culture Foundation on-line journal.

Ler Mais

O JOGO FINAL DO BREXIT

No entanto, tal acordo também limitaria a capacidade do Reino Unido de fazer novos acordos comerciais com outros países. Esse foi um dos principais objectivos do Brexit. Abandonar isso justificadamente irritaria todos aqueles que fizeram campanha pela saída e muitos que votaram nela. Além disso, o Reino Unido teria que cumprir as novas regras e acordos comerciais da UE, mas sem ter voz neles. Longe de “retomar o controle”, como exigiam os defensores da saída, o Reino Unido teria menos influência sobre muitas coisas do que agora.

Por Peter Kellner*

Todas as manhãs, os editores do Oxford English Dictionary enviam uma palavra do dia para os seus assinantes. Muitas vezes é uma palavra pouco conhecida com relevância actual. No sábado, a 30 de Março - o dia em que o Reino Unido deveria acordar pela primeira vez para a vida fora da União Europeia - a palavra do dia era “kakistocracia”. É um substantivo do século XIX, que o OED diz que significa “governo constituído pelos cidadãos menos adequados ou competentes de um estado”. O termo deriva do grego kakistos , que significa “pior”.

Seria injusto condenar a todos, ou mesmo a maioria, dos deputados britânicos desta forma. Mas, colectivamente, eles conseguiram levar o seu país à beira do desastre. Os próximos dez dias vão trazer à tona o drama do Brexit, que durante três anos prejudicou a constituição do Reino Unido, ameaçou a sua coesão social, aterrorizou os seus negócios, aterrorizou os seus amigos e encantou os seus inimigos.

Como as coisas estão, o Reino Unido vai sair da UE sem um acordo a 12 de Abril. Há duas maneiras de evitar esse destino. A primeira é o Parlamento votar, afinal, pelo acordo de saída, tendo até agora rejeitado três vezes. Nesse caso, o Reino Unido deixará a UE de forma mais ordenada a 22 de Maio, embora com grandes dúvidas sobre a natureza de longo prazo das relações Reino Unido-UE.

O segundo caminho longe da beira do precipício é o Reino Unido obter uma extensão de membro da UE depois de 22 de Maio. Isso seria feito se a UE concordasse com um pedido do Reino Unido para uma extensão ou o Reino Unido exercer o seu direito de revogar a sua decisão de deixar a UE.

Durante muitos meses, a revogação foi considerada extremamente improvável. No entanto, como a possibilidade de saída sem um acordo cresceu - com os parlamentares incapazes de chegarem a um acordo -, a popularidade da revogação cresceu também. Neste domingo, 31 de Março, o número de signatários de uma petição a favor dessa abordagem ultrapassou os seis milhões. É de longe o maior número de assinaturas que uma petição conseguiu  desde que o site do governo do Reino Unido criou o mecanismo para os eleitores expressarem os seus pontos de vista dessa maneira.

No entanto, a revogação seria um grande risco. Seria suficientemente difícil pedir ao público que votasse novamente num novo referendo - e ainda mais perigoso para os parlamentares decidirem simplesmente retirar a decisão de que 17,4 milhões de pessoas votaram há três anos. A revogação só faria sentido se fosse o início de uma nova discussão pública, levando a um novo referendo ou eleições gerais no próximo ano, para obter um mandato público para o caminho a seguir.

Assim, se os deputados ainda se recusarem a apoiar o acordo de saída, mas quiserem evitar o não-acordo e a revogação, o Parlamento deve procurar uma extensão para o processo Brexit. É um sinal da loucura dos tempos que correm em que as duas ideias principais que emergiram no final da semana para serem realizadas implicam enormes desvantagens.

A primeira são eleições gerais antecipadas. Theresa May decidiria que, com o actual Parlamento num impasse, seria necessário um novo Parlamento com um novo mandato. No entanto, os perigos para os conservadores são imensos. Eleições antecipada significariam um combate com a Sra. May como líder do partido. Ela provou ser uma militante péssima nas últimas eleições, há dois anos, e foi por isso que os conservadores perderam a maioria. Além disso, eleições antecipadas exigiriam que o partido conservador deixasse clara a sua posição sobre o Brexit - e não há posição que não encontre forte resistência interna. As divisões do partido seriam postas a nu.

Ponha essas duas coisas juntas - um Partido Conservador dividido liderado por uma  concorrente fraca - e há uma possibilidade real de que muitos votos Tory se transferirem para o UKIP e / ou para o novo partido Brexit criada pelo ex-líder do UKIP, Nigel Farage. Não admira que muitos Tories tenham sido ameaçados no fim-de-semana para resistirem a eleições antecipadas.

A segunda ideia para quebrar o impasse é o Parlamento votar um acordo que mantenha o Reino Unido permanentemente na União Aduaneira da UE. Isto tem a vantagem de poder resolver o problema do comércio através da fronteira irlandesa; e, de um modo mais geral, permitir que as linhas comerciais e de fornecimento sem restrições entre o Reino Unido e a UE continuem. Pode limitar o custo económico do Brexit .

No entanto, tal acordo também limitaria a capacidade do Reino Unido de fazer novos acordos comerciais com outros países. Esse foi um dos principais objectivos do Brexit. Abandonar isso justificadamente irritaria todos aqueles que fizeram campanha pela saída e muitos que votaram nela. Além disso, o Reino Unido teria que cumprir as novas regras e acordos comerciais da UE, mas sem ter voz neles. Longe de “retomar o controle”, como exigiam os defensores da saída, o Reino Unido teria menos influência sobre muitas coisas do que agora.

Mesmo isso pressupõe que a UE concordaria em manter o Reino Unido na União Aduaneira. O meu palpite é que sim - mas que exigiria um preço elevado: pagamentos contínuos para o orçamento da UE e alinhamento com a maioria das regras actuais e futuras do mercado único (mais uma vez, com o Reino Unido a não dizer nada). Outras ideias para um Brexit “suave”, como o denominado “Mercado Comum 2.0”, sofreriam o mesmo defeito essencial. Salvariam o Reino Unido da ruína económica, mas ao preço da servidão política a muitas das decisões mais importantes da UE.

As desvantagens de eleições gerais ou de um Brexit suave significam que a Sra. May ainda tem uma oportunidade de obter uma maioria no Parlamento esta semana para o seu acordo de saída - talvez acompanhada de uma promessa aos parlamentares de lhes dar uma melhor voz nas negociações nos próximos meses sobre as relações de longo prazo do Reino Unido com a UE.

Alternativamente, o Parlamento pode construir uma maioria para uma proposta combinada: um Brexit suave de algum tipo, sujeito a um “escrutínio de confirmação”. Um referendo daria aos eleitores uma escolha clara: vamos em frente com essa forma de Brexit ou fiquemos na UE afinal de contas. Isso poderia atrair tanto deputados pró-permanentes (que querem um referendo) quanto deputados pró-soft-Brexit (que querem um relacionamento mais próximo com a UE do que o proposto pela Sra. May).

Se nenhuma das propostas for acordada esta semana, as possibilidades de um Brexit sem compromisso na próxima semana crescerão. Eu não acredito que isso aconteça. Os parlamentares opõem-se a isso numa relação de quase quatro para um. Líderes empresariais e sindicatos estão chocados com a ideia. Seria simultaneamente catastrófico, absurdo e evitável. Não posso acreditar que isso acontecerá, embora não tenha a certeza de como isso será evitado. Talvez seja necessária a opção nuclear de revogação - ou um governo nacional de coligação entre partidos, discutido no final de semana pelo ex-primeiro-ministro conservador John Major. Aconteça o que acontecer, a Grã-Bretanha e a UE terão uma fatídica quinzena pela frente.

*Peter Kellner é um académico assistente na Carnegie Europe, onde a sua investigação se concentra no Brexit, no populismo e na democracia eleitoral.

carnegieeurope.eu

Ler Mais

A OBSESSÃO ESTRATÉGICA DO PENTÁGONO EM RELAÇÃO À CHINA

O vice de Shanahan “em funções”, o subsecretário David Trachtenberg, reforçou a sua posição quando se dirigiu  ao Comité de Serviços Armados do Senado; disse ele que Washington não renunciará ao seu direito de auto-atribuição de um primeiro ataque nuclear.

Por Pepe Escobar

Bombardeiros nucleares chineses. Mísseis hipersónicos chineses. Porta-aviões com mísseis assassinos chineses. Ciberataques chineses. Armamento anti-satélite chinês. Militarização chinesa do Mar do Sul da China. Espionagem chinesa da Huawei.

Tantas "intenções malignas" chinesas. E nem estamos ainda a falar sobre a Rússia.

Poucas pessoas em todo o mundo estão cientes de que o Pentágono, neste momento, é liderado por um mero secretário de Defesa, Patrick Shanahan.

Isso não impediu que o secretário “em funções” brilhasse no tapete vermelho ao apresentar a proposta de orçamento do Pentágono para 2020 - US $ 718 mil milhões - ao Comité dos Serviços Armados do Senado: a principal ameaça à segurança nacional dos EUA é, nas suas próprias palavras "China, China, China".

Shanahan "em funções" está no comando desde que Jim "Mad Dog" Mattis - o carniceiro original de Fallujah em 2004 - renunciou em Dezembro passado. O seu antigo empregador era a Boeing. O inspector-geral do Pentágono ainda está a investigar se Shanahan estava de fato a agir como um activo comercial da Boeing sem limitações sempre que ele se reunia com o alto comando do Pentágono.

Isso, claro, encaixa-se no padrão clássico de “porta giratória” da Beltway. A Citizens for Responsibility and Ethics, um grupo sediado em Washington, na verdade registou uma queixa em torno do facto de que o Shanahan "em funções" criticou a Lockheed Martin, concorrente da Boeing, em todas as reuniões do alto comando do Pentágono.

Shanahan disse ao Senado: "A China está a modernizar agressivamente os seus militares, sistematicamente roubando ciência e tecnologia, e buscando vantagem militares através de uma estratégia de fusão civil-militar".

Isso inclui o desenvolvimento, por Pequim, de um bombardeiro nuclear de longo alcance que, segundo Shanahan, a colocará ao mesmo nível dos EUA e da Rússia como as únicas potências mundiais que controlam as armas nucleares terra-ar, terra-mar e terra-terra.

É essencial lembrar que Mattis e Shanahan são os principais autores da Estratégia Nacional de Defesa, adoptada pelo governo Trump, que acusa a China de ambicionar pela “hegemonia regional do Indo-Pacífico no curto prazo e pelo afastamento dos Estados Unidos para alcançar a primazia global no futuro ”.

Agora compare com

A visão do coronel Larry Wilkerson ; todo o espectáculo do Pentágono é sobre ofensiva, enquanto a Rússia e a China procuram sempre enfatizar a defesa.

LUTANDO CONTRA O CAVALO DE TRÓIA

Ainda mais esclarecedor é comparar directamente a abordagem do Pentágono com o Estado Maior das Forças Armadas Russas sob o comando do seu chefe, o general Valeriy Gerasimov.

Gerasimov identificou "os EUA e os seus aliados" como empenhados numa guerra permanente de todos os tipos, incluindo "preparação para 'ataques globais', 'batalhas multi-domínio', [e o] uso da tecnologia de 'revoluções coloridas' e 'soft power'. O seu objectivo é a eliminação da soberania de países indesejáveis, minando a sua soberania, mudando as autoridades públicas legitimamente eleitas. Assim foi no Iraque, na Líbia e na Ucrânia. Agora acções semelhantes são observadas na Venezuela.”

Então, é assim, explicado graficamente: a Venezuela, geoestrategicamente, é tão importante para Moscovo quanto a Síria e a Ucrânia.

Gerasimov também detalhou como “o Pentágono começou a desenvolver uma estratégia fundamentalmente nova de guerra, que foi apelidada de 'Cavalo de Tróia'. A sua essência está no uso activo do 'potencial de protesto da quinta coluna' para desestabilizar a situação com ataques simultâneos de armas guiadas com precisão nos alvos mais importantes. ”

Então o argumento decisivo; “A Federação Russa está pronta para se opor a cada uma dessas estratégias. Nos últimos anos, cientistas militares, em conjunto com o Estado Maior, desenvolveram abordagens conceituais para neutralizar as acções agressivas de potenciais oponentes. O campo de investigação da estratégia militar é a luta armada, o seu nível estratégico. Com o surgimento de novas áreas de confronto nos conflitos modernos, os métodos de luta estão cada vez mais a mudar para as aplicações integradas de medidas políticas, económicas, de informação e outras medidas não militares, implementadas com o apoio da força militar ”.

Chame a isso de resposta da Rússia ao Made in USA Hybrid War . Com o maior incentivo de ser uma operação com valor monetário; afinal de contas, o Estado-Maior da Rússia, ao contrário do Pentágono, não está no negócio, para todos os efeitos práticos, de roubar biliões de dólares aos contribuintes durante várias décadas.

Não há dúvida de que a liderança chinesa, que não é exactamente adepta das técnicas de Guerra Híbrida de ponta, está a estudar as estratégias militares russas com detalhes excruciantes.

É claro que tudo isso está intrinsecamente ligado à liderança de Putin. No mês passado, em Moscovo, Rostislav Ishchenko, sem dúvida o principal analista russo da saga ucraniana, explicou-me isto em detalhes:

“Putin não 'domina as elites' ou 'guia a nação'. A sua genialidade está num sentido apurado e intuitivo das necessidades estratégicas da nação (que cria um forte feedback e provoca absoluta confiança da maioria absoluta das pessoas), mas o mais importante é que ele é um mestre do compromisso político, entendendo a importância de manter a paz entre diferentes grupos sociais, económicos e políticos dentro do país, para garantir sua estabilidade, prosperidade e autoridade internacional. Dado que a política externa é sempre uma continuação da política interna, podemos traçar claramente o seu desejo de compromisso na actividade internacional russa. ”

"Putin , Ishchenko acrescentaram, “Não tente suprimir os oponentes, mesmo naqueles casos em que a Rússia é incondicionalmente mais forte e o resultado do confronto estará claramente a seu favor. Putin entende que tanto o perdedor quanto o vencedor perdem no confronto. Portanto, ele sempre oferece um compromisso por um longo tempo, quase até à última oportunidade, mesmo para aqueles que claramente não o merecem, avançando para outras soluções somente depois que o oponente claramente ultrapassou todas as linhas vermelhas possíveis e pode representar uma ameaça para os interesses vitais da Rússia. Um acordo baseado na consideração dos interesses de cada um é sempre mais forte do que qualquer 'vitória' de curto prazo, o que amanhã resultará na necessidade de reafirmar  de novo e de novo o seu estatuto de vencedor. Parece-me que Putin entende bem isso. Daí a eficácia das suas acções. Também pode prestar atenção à equipa dele. Estes são profissionais que aderem a uma variedade de visões ideológicas (ou não aderem a nenhuma). O objectivo principal é que eles realizem o seu trabalho qualitativamente. A capacidade de gerir essa equipe é outra das suas vantagens indubitáveis. Afinal, são pessoas ambiciosas, conscientes do seu profissionalismo e capazes de defender a sua opinião, que nem sempre é igual para todos. No entanto, eles funcionam como um mecanismo único e alcançam resultados realmente positivos”. 

Cuidado com as hordas de Yoda

Esperar o mesmo do complexo de vigilância militar-industrial dos EUA seria inútil.

Na verdade, o vice de Shanahan “em funções”, o subsecretário David Trachtenberg, reforçou a sua posição quando se dirigiu  ao Comité de Serviços Armados do Senado; disse ele que Washington não renunciará ao seu direito de auto-atribuição de um primeiro ataque nuclear.

Nas suas próprias palavras; "Uma política de 'não agir primeiro' iria minar a crença dos aliados dos EUA de que eles estão protegidos."Como se todos os aliados dos EUA estivessem a implorar em uníssono para serem "defendidos" com bombas nucleares dos EUA. No verdadeiro modo de “guerra é paz”, este estado de coisas orwelliano é justificado sob a noção Pentagoniana de “ambiguidade construtiva”.

A Nuclear Posture Review [Revisão da Postura Nuclear] (NPR) de 2018 exibe uma longa lista de causas que podem detonar um primeiro ataque nuclear dos EUA - incluindo um ataque vagamente preocupante à “infraestrutura civil aliada ou parceira”. Mesmo em tratando-se de grosseiras acções falsas, por exemplo, no Mar da China Meridional, poderia ocorrer uma tal situação.

Todos os itens acima estão directamente ligados à morte de Yoda.

Yoda é, naturalmente, o Andrew Marshall, o activo da RAND, que foi director do nefasto Escritório de Avaliação de Redes no Pentágono de 1973 a 2015. 

Previsivelmente, dezenas de think tanks do Atlanticist estão a celebrar o Yoda como o vencedor na elaboração da nova "estratégia" dos EUA contra a China. 

Yoda preparou dezenas de analistas em todo o espectro do complexo de vigilância militar-industrial - incluindo think tanks, universidades e médias tradicionais.

Assim, no final, Yoda fez um body-slam[movimento ilegal] a Bismarckian Henry Kissinger - que continua vivo, mais ou menos (se Marshall fosse o Yoda, Kissinger seria o Darth Vader?) Kissinger sempre aconselhava a uma abordagem de contenção em relação à China, disfarçada como o que ele chamou de “co-evolução”.

Yoda acabou não só com Kissinger, mas também com o "pivô para a Ásia" da administração Obama. Yoda defendeu o confronto incondicional com a China. Não há dúvida de que, mesmo além do túmulo, ele continuará a governar as suas hordas belicista de Beltway.

*Analista, escritor e jornalista geopolítico independente.
Fonte: strategic-culture.org

Tradução Paulo Ramires

Ler Mais

BREXIT: BRITÂNICOS SÓ SABEM DIZER NÃO: TODAS AS QUATRO MOÇÕES REJEITADAS

Foram 4 moções indicativas mais uma vez rejeitadas pelos deputados da câmara dos comuns, todavia as mesmas não têm vinculação legal, o que significa que o governo não as tem de as adoptar, mas terá de procurar uma solução para este imbróglio britânico. Entretanto Theresa May irá reunir o seu gabinete na próxima terça feira.

Proposta C - De Ken Clarke – a favor de uma união aduaneira

O plano da união alfandegária do ex-chanceler Tory Ken Clarke exige que qualquer acordo de Brexit inclua, no mínimo, um compromisso de negociar uma “união alfandegária permanente e abrangente em todo o Reino Unido com a UE”.

A favor: 273 

Contra: 276 

Maioria contra: 3 

Proposta D - De Nick Boles - a favor do mercado comum 2.0

Apresentado pelos conservadores Nick Boles, Robert Halfon e Dame Caroline Spelman, os trabalhistas Stephen Kinnock e Lucy Powell, e por Stewart Hosie do SNP. A proposta propõe a adesão do Reino Unido à Associação Europeia de Livre Comércio (EFTA) e ao Espaço Económico Europeu. Permite a participação continuada no mercado único e um “acordo alfandegário abrangente” com a UE após a Brexit - incluindo uma “declaração do Reino Unido” sobre futuros acordos comerciais da UE - permaneceria em vigor até ao acordo de um acordo comercial mais amplo que garanta a movimentação sem restrições de mercadorias e uma fronteira aberta na Irlanda. 

A favor: 261 

Contra: 282 

Maioria contra: 21 

Proposta E - De Peter Kyle a favor de um escrutínio de confirmação pública

Foi elaborado pelos deputados trabalhistas Peter Kyle e Phil Wilson. Esta moção exigiria um escrutínio público para confirmar qualquer acordo Brexit aprovado pelo parlamento antes da sua ratificação. Esta opção, apresentada pela última vez pela ministra trabalhista Dame Margaret Beckett, teve o maior número de votos, embora tenha sido derrotada por 295 votos contra 268. 

A favor: 280 

Contra: 292 

Maioria contra: 12 

Proposta G – De Joanna Cherry – A favor da revogação do artigo 50.º face ao não-cumprimento do Brexit 

O deputado do SNP, Joanna Cherry une-se a Grieve e a deputados de outros partidos avançando com este plano para procurar uma extensão do processo Brexit , e se isso não for possível, o parlamento escolherá entre o acordo ou a revogação do artigo 50. 

Uma auscultação seria feito para avaliar a futura relação que pode ser aceitável para Bruxelas e ter o apoio maioritário no Reino Unido. 

A favor: 191

Contra: 292 

Maioria contra: 101

Fonte: TheGuardian/BBC

Ler Mais