Pertencer à União Europeia começa a assemelhar-se àqueles sonhos que nos encantam enquanto dormimos, mas quando acordamos, percebemos que são apenas isso, sonhos.
Por Hugo Dionísio
Uma parte importante das tensões criadas na Europa de Leste, perto das fronteiras da Rússia, tem a ver com uma ilusão que se cria, segundo a qual a entrada, em si, na União Europeia, produz um conjunto de benefícios inquestionáveis, os quais, de outra forma, não são atingíveis. Mas será que esses benefícios são tão inquestionáveis?
Numa União Europeia cuja economia está cada vez mais canibalizada e contida pelos EUA, cuja cimeira de poder esconde muitas vezes o facto de esta ameaça ser a mais grave e limitante de todas, actualmente, o futuro realista que este bloco representa para os países aderentes, não vai além de previsões muito anémicas de crescimento económico e, ainda mais grave, coroado com a exigência de confronto com a Rússia, que afasta completamente o pressuposto, segundo o qual, a adesão ao restrito clube da Europa Ocidental representava, acima de tudo, uma garantia de paz e segurança.
*
O caso ucraniano é o mais extremo, mas seja a Geórgia, a Moldávia, a Sérvia, Montenegro ou qualquer outro país que pertencesse à URSS ou ao "bloco socialista", o pedido é sempre o mesmo: aderir à UE significa aderir à NATO, aderir à NATO significa ser inimigo da Rússia. De forma cada vez mais acentuada, ser inimigo da Rússia significa também abrir mão de relações livres com aquela que é hoje a maior fonte de crescimento económico, científico e tecnológico do mundo, que é a China. E esta é, talvez, ao lado da inimizade com o mundo russo, a moeda de troca mais cara que uma nação tem que pagar, para pertencer ao seleto "jardim" ocidental.
Há muito que o Ocidente deixou de representar a maior fonte de crescimento económico. Décadas de desindustrialização proposital, neoliberalismo e economia F.I.R.E reverteram essa realidade. De uma posição de expansão, o Ocidente passou para uma posição de conter a expansão de outras pessoas. Hoje, a maior garantia de crescimento económico, para qualquer nação, consiste em suas relações com os Brics (Índia, China e Rússia serão os 3 países que mais crescerão em 2024, segundo o FMI).
Se para países como Portugal, Grécia ou Espanha, a moeda de troca era medida na liberalização dos mercados e na privatização dos recursos nacionais, para que as transnacionais ocidentais pudessem entrar e adquirir o que antes estava na posse do país; como resultado de sua condição geográfica e de sua identidade histórica compartilhada com a Rússia e os países da Europa Oriental, as demandas econômicas vêm acompanhadas de uma autêntica declaração de inimizade.
Esta exigência tem efeitos dramáticos nestes países. A Ucrânia está aqui para o demonstrar. Como a Geórgia prova agora e como a Moldávia provará amanhã, como a Sérvia também sente. Concordar em aderir à UE significa declarar guerra a uma parte, muitas vezes considerável ou mesmo à maioria, da sua própria população. Ou seja, nem crescimento, nem paz, nem segurança, nem mesmo o direito à memória. Alguém pode extrair algo construtivo do fato de que centenas de milhares de russos que vivem na Estônia não são mais capazes de falar, ler e celebrar sua língua e história? Custa-me a acreditar.
Como no caso ucraniano, o que se propõe a essas pessoas é que abandonem sua história passada, seus fundamentos culturais e até religiosos e os substituam por um futuro, apresentado como radiante, mas, na realidade, incerto. Nem mesmo os mais cegos podem negar o processo de destruição da cultura russófona e russófila na Ucrânia, particularmente após o golpe de Estado euroMaidan. Como não podem negar a perda de influência do Ocidente no mundo e a crise que se avizinha em seu horizonte.
Nesse contexto, a organização que se apresenta como garantia da paz na Europa, constitui, nesta nova era, um caminho quase certo para a guerra. Eles podem dizer que "a culpa é da Rússia, que os impede de se juntar às estruturas ocidentais porque não quer perder seu domínio". Mas, depois que a própria Rússia, em tempos de sua própria ilusão, tentou se juntar ao clube ocidental e foi negada, não é normal que este país comece a olhar com desconfiança para aqueles que competem, aliás, por espaço perto de suas fronteiras? Algum país gosta de estar cercado de inimigos?
Assim, esta vertigem ou ilusão de que, ao pertencer à UE, um país pertence automaticamente à elite e terá o seu futuro preenchido com abundantes riquezas envolvidas nos mais elevados "valores europeus", ameaça despedaçar nações inteiras. A exigência de que, para aderir, você tem que abrir mão do seu passado é simplesmente inaceitável para muitas pessoas. O que é compreensível: que tipo de futuro pode ser baseado em um passado vazio, renegado, amaldiçoado? A adesão à UE significa, para os países da Europa de Leste, uma guerra permanente com o seu passado. Veja-se o caso da Bulgária ou da Eslováquia.
Mas não pense que, para os países do sul da Europa, não exigindo tal moeda de troca, tudo resulta em ganhos certos e inegáveis. Do ponto de vista económico, a história está longe de ser unívoca. Podemos dizer que as economias desses países estavam unidas, não pela adesão, mas pela incorporação ao seleto clube ocidental. Quanto ao seu próprio povo, e às suas condições de vida, ainda aguardam a tão desejada "convergência".
No entanto, também não é sério dizer que a entrada destes países na União Europeia representou um retrocesso absoluto desde o início. É um pouco como ser pobre entre ricos. Ser pobre, entre os pobres, é muito pior. Portugal, por exemplo, quando entrou na Comunidade Económica Europeia, estava a debater-se com lacunas brutais de infraestruturas. A população activa era muito pouco qualificada, em termos salariais, estava entre as mais pobres de toda a Europa. Nesse sentido, o potencial de aproveitamento do acesso a um mercado de centenas de milhões de pessoas era muito alto. Essa realidade acabou se refletindo em prateleiras cheias de produtos inéditos, mesmo que a maioria das corretoras muitas vezes não conseguisse comprá-los. Mas, no início, até esse problema parecia promissor e parecia estar resolvido. Para o efeito, a União Europeia disponibilizou milhões em fundos estruturais, que trariam o desenvolvimento nacional.
Para um país como Portugal, os fundos comunitários recebidos foram acompanhados por uma exigência de destruição da sua indústria, agricultura e pescas. Tudo isso, em troca da transformação em uma economia de serviços. Como alguém disse uma vez, as estradas que foram construídas com os fundos não foram construídas para os portugueses; Eles foram feitos para a Europa Central para colocar seus produtos e turistas aqui.
De 1986 a 2029, Portugal e a UE terão "investido" mais de 200 mil milhões de euros em fundos estruturais. Não seria grave dizer que não servirão para nada. Mas sendo um valor aparentemente desconcertante, a verdade é que o país pagou muito mais do que a mera compra de produtos e serviços do norte e centro da Europa.
Atualmente, quando olhamos para o contraste visual proporcionado pela passagem de carros muito antigos, cercando outros, tão caros quanto raros... Não podemos deixar de sentir um sabor agridoce. Na melhor das hipóteses! Portugal é o país da UE com mais trabalhadores empregados a viver abaixo do limiar da pobreza, muitos também a tornarem-se sem-abrigo, a dormir em ruas com os melhores hotéis e os apartamentos mais competitivos para arrendamento turístico.
A eterna crise e a austeridade constituem o legado da segunda fase da adesão europeia, que resultou da entrada na zona euro. Redução do crescimento económico e salarial, desregulamentação das leis trabalhistas e direito à moradia, ao mesmo tempo em que se multiplicaram privatizações, parcerias público-privadas e benefícios para os monopólios ocidentais. Tudo justificado pela nova ambição: "contenção orçamental". O objetivo declarado não era mais a paz, o crescimento e o desenvolvimento. Tornaram-se as "contas nacionais certas".
Embora seja verdade que a taxa de câmbio ainda não foi, de longe, tão grave e destrutiva quanto a exigida dos países da ex-URSS, é importante entender que os fundos recebidos não vêm a custo zero. Pelo contrário, são acompanhadas por um processo de substituição, formatação e condicionamento económico e sociocultural, que visam afastar estes países da sua dimensão "meridional" e aspirar, como um burro a uma cenoura, pertencer ao norte. Aos fundos vêm as varas de condicionalidades, recomendações, orientações e exigências inconfessáveis e inconfessáveis, que hipotecam o futuro prometido.
O poder de Bruxelas cresce à medida que enfraquece o dos Estados-membros periféricos, que se viram sem moeda para influenciar a política cambial, sem poder para definir a taxa de juro, que começou a ser fixada pelo BCE, e presos aos critérios do Pacto de Estabilidade e Crescimento. A tudo isto Bruxelas, e aos partidos de submissão, fazem da fome a cura para a anorexia. A vítima precisa ganhar peso e o médico Von Der Leyen prescreve uma cura para emagrecer.
A verdade é que a Comissão Europeia nunca ouviu uma recomendação exigindo contenção nas Parcerias Público-Privadas para a saúde ou autoestradas, que garantem retornos anuais de até 13% ao ano; nunca exigiu cortes em indultos e isenções fiscais para grandes empresas ou impostos sobre seus lucros pornográficos. As recomendações do Semestre Europeu, quando pedem "contenção orçamental", referem-se à contenção salarial, ao emagrecimento dos serviços públicos e às privatizações, muitas privatizações, numa gula sem fim por dinheiro cada vez mais fácil.
Ao final de tudo isso, vale perguntar: se os países do Sul receberam tantos recursos, se para recebê-los tiveram que cumprir as condições impostas (condicionalidades de política econômica e fiscal, revisões constitucionais e adoção de instrumentos de regulação econômica e política) e se os que receberam, não chegaram, em mais de 30 anos, os níveis de desenvolvimento dos países da Europa Central e do Norte, apesar de isso ter sido prometido, então a resposta só pode ser uma: é porque não era suposto!
E é isso que dói ouvir de euroentusiastas e fanboys de Bruxelas. Mas, como é que o seu conto encantador favorito não passa de um sonho adiado, cujos pressupostos indicam que, afinal, esse adiamento é eterno, porque, no quadro da divisão europeia do trabalho, não cabe aos países periféricos desenvolver actividades de elevado valor acrescentado? E nada evidencia mais esta realidade do que os dados relativos à convergência salarial: à promessa de convergência futura, não foi apenas a economia portuguesa que não a cumpriu, mas todas as economias periféricas da União Europeia. Crescendo, nunca conseguiram convergir, mantendo-se ou aumentando as distâncias entre os do sul e os do centro e norte da Europa.
O fato é que o único país pequeno e periférico que ousou romper com essa lógica foi a Grécia. Hoje, todos sabemos onde foi parar a Grécia. Acusaram o país de roubar, mentir, falsificar, tudo porque o respectivo governo cometeu o "crime" de querer pagar ao seu povo o mesmo que ganhavam os trabalhadores dos países do centro e norte da Europa. Os maiores países europeus, que ultrapassam constantemente os limites do défice, nunca estiveram sujeitos ao "procedimento por défice excessivo" e às medidas de austeridade para o corrigir.
Além disso, no caso português, entre verbas recebidas e a compra de produtos e serviços prestados pela Europa Central e Norte, entre 1996 e 2023, este país deu mais do que recebeu, explicando o real significado desta aventura europeia. Segundo o Banco de Portugal, entre o que entrou e o que saiu, o país teve um saldo negativo de 61 mil milhões de euros.
Em conclusão, a cenoura que atrai o burro, os fundos estruturais europeus, não passam de empréstimos disfarçados, disfarçados sob a forma de "investimento", mas cujo retorno vale mais a quem os dá – os países do Norte e Centro da Europa – do que a quem os recebe. O "investimento" em fundos constitui, assim, um duplo benefício: controle económico e político sobre os beneficiários dos subsídios; retorno económico a médio e longo prazo.
O facto de estes fundos serem atribuídos no âmbito de estratégias (Estratégia de Lisboa; Estratégia 2020 e 2030), desenhada em Bruxelas, determina que não visam resolver os problemas reais dos países periféricos. Os fundos europeus visam resolver os problemas que os países periféricos têm para que possam ser utilizados como instrumentos para enriquecer os países centrais. A instrumentalização que os países da Europa Central e Setentrional fazem dos países de Leste, no que diz respeito à estratégia de dominação das terras russas e eslavas, encontra paralelos nos países do Sul e do Mediterrâneo da Europa, nomeadamente aproveitando as ligações geográficas intercontinentais que tais países significam, para além da sua importância como mercados de destino e como reservas de mão-de-obra qualificada e barata, que é formada, satisfatoriamente, com os fundos próprios da União Europeia.
É, portanto, imperativo desmantelar e denunciar esse ciclo de exploração, cujos benefícios não são distribuídos equitativamente e que tende a manter diferenças relativas ao longo do tempo, diferença que visa manter esse ciclo intocável. Além disso, aliada a essa dimensão político-econômica, acrescenta-se outra, que o conflito que ocorre na Ucrânia desmascara. Países periféricos e distantes foram subitamente eleitos como inimigos da Rússia, sem que seu povo fosse levado em conta, que inconscientemente assistiu à transferência de seus fundos para o esforço de guerra.
O mais trágico é que quem denuncia o fracasso deste projecto europeu é acusado de ser "anti-europeu", como se esta fosse a única formulação possível, como se a história da humanidade não tivesse cemitérios cheios de histórias inevitáveis. Quando esta União Europeia entra na sua fase belicosa, é mais fundamental do que nunca falar de uma Europa de paz, cooperação e amizade entre os povos. Uma Europa em que abertura não significa submissão.
As próximas eleições para o Parlamento Europeu serão mais um momento em que muito pouco será dito sobre a União Europeia, o seu carácter autocrático, o seu macrocefalia. Em vez disso, será cantada uma Europa inexistente, que, embora celebre os "valores europeus", exige a fratura da Europa continental. Ao mesmo tempo em que celebra a "união", obriga um país a abrir mão de sua história e substituí-la por um revisionismo branqueador de seu passado fascista. Ao mesmo tempo que exige a entrega da sua economia, substitui-a pela eterna dependência do poder político dos monopólios, representados em Bruxelas.
Pertencer à União Europeia começa a assemelhar-se àqueles sonhos que nos encantam enquanto dormimos, mas quando acordamos, percebemos que são apenas isso, sonhos. O projecto europeu não pode sobreviver nem à luz do dia, muito menos quando se acorda.
Fonte: Strategic Culture Foundation
