REPUBLICA DIGITAL RD REPÚBLICA DIGITAL
O República Digital faz todos os esforços para levar até si os melhores artigos de opinião e análise, se gosta de ler o RD considere contribuir para o RD a fim de continuar o seu trabalho de promover a informação alternativa e independente no RD. Apóie o RD porque ele é a alternativa portuguesa aos média corporativos. - IBAN: PT50 0033 0000 5006 6901 4320 5

sábado, 27 de outubro de 2018

COMO CLASSIFICAR JAIR BOLSONARO POLITICAMENTE

Perante a eleição de domingo, vários debates estão a acontecer no Brasil e em outros lugares sobre como descrever um candidato que emociona os seus seguidores e assusta os seus oponentes com políticas eclécticas e um discurso duro. O aumento na popularidade de Bolsonaro é semelhante ao do caso de outros políticos por todo o mundo que usam frequentemente uma retórica semelhante, incluindo o presidente dos Estados Unidos Donald Trump , o presidente da Filipinas Rodrigo Duterte e outros líderes na Europa.


AGÊNCIA AP / 26.10.2018

O principal candidato nas eleições presidenciais do Brasil diz que quer liberalizar a economia, mas por que eles o chamam de "populista"? Os seus discursos são cheios de referências à violência, mas esse tipo de linguagem merece ser descrito como "extrema-direita"?

E Jair Bolsonaro é um "fascista" quando faz comentários depreciativos sobre negros, indianos e homossexuais? E quando ele diz que os seus oponentes devem ser baleados ou quando ele elogia com nostalgia a ditadura de 1964 a 1985?

Perante a eleição de domingo, vários debates estão a acontecer no Brasil e em outros lugares sobre como descrever um candidato que emociona os seus seguidores e assusta os seus oponentes com políticas eclécticas e um discurso duro. O aumento na popularidade de Bolsonaro é semelhante ao do caso de outros políticos por todo o mundo que usam frequentemente uma retórica semelhante, incluindo o presidente dos Estados Unidos Donald Trump , o presidente da Filipinas Rodrigo Duterte e outros líderes na Europa.

O seu adversário, Fernando Haddad, frequentemente diz que Bolsonaro é "extremo" e representa "um risco" para a democracia. O Partido dos Trabalhadores, ao qual Haddad pertence, chegou a comparar Bolsonaro com Adolf Hitler e o Partido Nazista em vídeos de campanha.

Então, quais os adjectivos que são mais apropriados para os ex-militares? Opiniões abundam a esse respeito.

"A imprensa insiste em descrevê-lo como um populista de direita", disse recentemente Jesús Silva Herzog Márquez, assessor político do México, num blog. "Não é, é um fascista e é importante fazer a distinção."

Bolsonaro "não é um fascista, mas um candidato pré-moderno, conservador do século XIX , " disse Carlos Pereira, analista político no Instituto de Pesquisa da Fundação Getulio Vargas no Rio de Janeiro. "Nunca foi modernizado."

O debate ocorre em parte em torno das posições políticas de Bolsonaro, por vezes contrárias às suas declarações públicas e a história que ele promove sobre si mesmo: que ele é um ex-capitão do exército duro e simples, pronto para matar criminosos e políticos corruptos pelo bem da pátria.

Quanto ao "populista", muitas agências de notícias estrangeiras costumam usar esse termo para descrevê-lo.

A retórica de Bolsonaro enfatiza "o povo" contra "a elite", palavras que abrangem as definições mais comuns do termo. Mas especialistas enfatizam que é difícil qualificar como populismo o que ele prometeu fazer com a economia, a maior da América Latina.

Ele disse que o assessor económico Paulo Guedes, economista e banqueiro da escola de esquerdo da Universidade de Chicago, será o responsável, como ministro das Finanças, uma reforma importante, que incluiria alterações ao sistema de pensões, cortes de gastos e privatizações massivas numa economia que historicamente tem o estado sob o controle do governo.

Talvez o maior debate centre-se nos termos "extrema-direita", "ultra-direita" e "direita radical". O mesmo candidato fica insatisfeito com essas descrições.

"Não sou da extrema-direita, mostre-me uma acção que me faz de extrema-direita", disse Bolsonaro neste mês durante um evento no Rio de Janeiro.

Aparentemente ele acredita que as descrições derivam dos comentários que ele fez no passado sobre a imigração. Bolsonaro designou imigrantes de vários países pobres como "a escória do mundo" e disse durante o mesmo evento que o Brasil não pode tornar-se num "país de fronteira livre".

"Sou um admirador do presidente Trump, ele quer que os Estados Unidos sejam grandes, e eu quero que o Brasil seja grande", acrescentou.

A deputada francesa Marine Le Pen, que é descrita pela Associated Press e outros meios de comunicação como de "extrema-direita", disse que este termo não se aplica a Bolsonaro.

"Não vejo o Sr. Bolsonaro como um candidato de extrema-direita", disse Le Pen este mês, durante uma entrevista àa estação Francês 2. "Ele diz coisas desagradáveis ​​que seriam inaceitáveis ​​em França. As culturas são diferentes."

Mas os meios de comunicação, professores e conselheiros políticos que defendem o uso do termo com base nas declarações de Bolsonaro que vão desde denegrir negros, gays e indígenas até dizer que os seguidores do Partido dos Trabalhadores devem ser fuzilados.

A Folha de São Paulo, um dos principais jornais do Brasil, colocou o debate sobre a mesa este mês, quando publicamente debateu um memorando que recebeu na redacção, que disse que Bolsonaro não poderia ser descrito como "direitista", nem de " extrema-direita ".

Os termos "extrema-direita" ou "extrema-esquerda" são para "organizações que praticam ou promovem a violência de maneira política", diz o memorando.

O jornal recebeu muitas cartas enviadas ao editor, apoiando e criticando a decisão, e o mediador do jornal avaliou o assunto. A sua conclusão: O jornal estava a errar em não chamar Bolsonaro de "extrema-direita".

Paula Cesarino Costa escreveu que o termo era apropriado porque Bolsonaro defendeu explicitamente a violação dos direitos humanos, questionou os direitos dos grupos étnicos minoritários e negou que o governo militar fosse uma ditadura que torturava as pessoas.

A Folha e outros pilares da imprensa brasileira "não parecem interessados ​​no significado histórico desses eventos", disse o mediador.

O termo mais controverso usado às vezes para descrever Bolsonaro e a sua campanha é "fascista", e o uso dessa palavra vai além dos seus oponentes ou trolls das redes sociais.

No domingo, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso disse que os comentários de um dos filhos de Bolsonaro, um congressista e conselheiro próximo, "cheirava a fascismo". Ele referia-se a um comentário feito por Eduardo Bolsonaro em Julho, quando disse que o suprema tribunal do país poderia ser fechada com alguns soldados se, por algum motivo, o seu pai não fosse autorizado a assumir a presidência, segundo um vídeo.

Bolsonaro defende uma liderança forte, até autoritária, e exalta o Estado nos pilares individuais do fascismo. O lema de sua campanha é: "O Brasil acima de tudo, Deus acima de tudo".

Mas as pessoas que argumentam que o termo não se aplica enfatiza que é tolice colocar Bolsonaro na mesma categoria do líder italiano fascista Benito Mussolini, o primeiro a usar o termo no início do século XX, ou Hitler, que ordenou o extermínio de milhões de judeus.

"Precisamos estar vigilantes no futuro", escreveu Helio Gurovitz, proeminente blogger brasileiro do portal de notícias G1. "Mas hoje a generalização de termos que têm um significado histórico preciso, como 'fascismo' ou 'nazista' é um erro categórico, que só serve para alimentar a campanha (de Bolsonaro) e obscurecer os perigos reais que ele representa".

quinta-feira, 25 de outubro de 2018

EUROPA COMO UM ACTOR GLOBAL - O MÉDIO ORIENTE E O NORTE DE ÁFRICA

Os Dossiers GIS visam oferecer aos nossos assinantes uma visão geral dos principais tópicos, regiões ou conflitos com base numa selecção dos nossos relatórios de especialistas desde 2011. Essa pesquisa, a terceira de uma série de quatro partes, considera se a Europa (principalmente a União Europeia) pode ser uma potência global. A primeira parte examinou a base e os instrumentos do poder europeu. A segunda parte analisou onde e como esse poder foi aplicado no norte e no leste da Europa, nos Balcãs Ocidentais e na Turquia. As partes três e quatro cobrem o Médio Oriente e a África.

Enquanto o foco estratégico da Europa foi direccionado para o leste durante a Guerra Fria e pós Guerra Fria, nas últimas duas décadas a sua atenção mudou para o sul. As ameaças à segurança a longo prazo - da instabilidade política, terrorismo, conflitos armados e deslocamentos populacionais - são mais amplos e complexos do que em qualquer outro lugar no perímetro da UE.

De facto, o Médio Oriente e a África compõem não apenas a parte mais volátil da vizinhança da Europa, mas compõem também uma das duas zonas geopolíticas mais perigosas do mundo (juntamente com o arco de 6.000 milhas em volta da China que vai do Japão e da Coreia, passando por Taiwan e o Mar da China Meridional, até à Índia e ao Paquistão).

Demograficamente, a região contém 49 dos 50 países que mais crescem no mundo (a única excepção é o Afeganistão, a outra importante fonte de migrantes para a Europa), de acordo com as estimativas das Nações Unidas para 2010-2015.

Ela também tem a maior incidência de conflitos armados, respondendo por 15 das 19 guerras civis e insurgências actualmente em curso no mundo, de acordo com o Global Conflict Tracker do Conselho de Relações Exteriores dos EUA .

Na África Subsariana, especialmente, muitos outros países estão a lidar com a instabilidade política que pode rapidamente transformar-se em guerra civil, incluindo a República Democrática do Congo (RDC) e Burundi, como a especialista em GIS (na sigla inglesa) Teresa Nogueira Pinto examinou numa série de relatórios. Os conflitos geram refugiados e pioram as condições de fome causadas por secas recorrentes , que estimulam mais fluxos de migrantes para a Europa.

Fronteiras abertas

O Mediterrâneo sempre foi mais uma auto-estrada do que um fosso, unindo o norte da África e o  Médio Oriente à Europa. Como ressalta Bernard Siman, especialista em GIS, num relatório de Julho de 2017, o “conceito Mare Nostrum do mar enquanto um lago interno” tem sido negligenciado pelos líderes da UE há muito tempo:

A política actual, focada em detalhes técnicos, como cotas de migrantes, perde completamente o grande quadro estratégico, à medida que a Europa se prepara para as próximas ondas migratórias. Se você não conseguir lidar com os problemas "lá fora", eles tendem a acabar na sua porta e na sua sala de estar.

Além disso, a mudança tecnológica nos últimos 25 anos destruiu virtualmente a eficácia da grande barreira natural aos movimentos populacionais do sul - o deserto do Sara. Como o fundador do GIS, o Príncipe Michael de Liechtenstein, salientou em Dezembro de 2015, “os transportes e as telecomunicações modernas” tornaram mais fácil para as pessoas aprenderem sobre as oportunidades no Norte e depois irem para lá. Linhas aereas, pick ups de tracção às quatro rodas, telemóveis e internet significam que “a Europa, o norte da África e a África subsariana são agora todos vizinhos próximos”.

Os decisores erraram ao comparar a Primavera Árabe com os movimentos de democracia que derrubaram o bloco soviético.

A conclusão tirada pelo príncipe Michael e pelo sr. Siman é que a Europa precisa de se empenhar. Reduzindo os compromissos, a UE renuncia a qualquer oportunidade de “promover e defender os seus interesses estratégicos de longa data” na região. Até recentemente, como o príncipe Michael observou, apenas a França e o Vaticano parecem entender esse imperativo.

Agora que a geografia fracassou como uma barreira efectiva, os europeus devem abandonar os seus antolhos. A Europa deve envolver-se em África, em vez de usar a ajuda externa mal direccionada como uma ajuda perante a sua consciência de culpa.

Primavera Árabe

A reserva estratégica da Europa também foi enfraquecida por uma inesperada série de acontecimentos em 2010-2011 - os levantamentos populares no Médio Oriente e em África que ficaram conhecidos como a “Primavera Árabe”. Numa rápida sucessão, protestos em massa derrubaram governantes há muito entrincheirados na Tunísia. Egipto, Líbia e Iémene. O presidente sírio, Bashar al-Assad, resistiu, mas o seu país mergulhou numa uma guerra civil de sete anos.

O fatídico erro de cálculo dos responsáveis ocidentais pelas decisões, baseado numa analogia com o colapso do bloco soviético em 1989-1991, foi o de que este era um "movimento pró-democracia", como o príncipe Michael observou em Outubro de 2016. Embora possa ter sido apenas decidido pelos membros frustrados da elite urbana, para as ruas árabes, o poder foi logo capturado por estritos grupos islâmicos sunitas , como a Irmandade Muçulmana, ou por jihadistas anti-ocidentais, como o especialista em GIS Charles Millon escreveu em Outubro de 2012.


Líbia, em seguida, no auge de sua segunda guerra civil desde a queda de Muammar Qaddafi, foi uma porta de entrada crucial para a grande onda de imigrantes de 2015 que chocou o senso de segurança da Europa (fonte: macpixxel para GIS)

Com o colapso desta “fileira de ditadores estáveis ​​que tendiam a favorecer a laicidade”, nos termos de Millon, surgiu um vácuo de poder. A instabilidade política espalhou-se do norte da África do Norte para o sul, para o Sahel e para o leste até o Sinai, a Síria e a Península Arábia. Isso pode ter sido inconveniente, mas aceitável para o governo do presidente Barack Obama, já se retirando dos seus compromissos no Médio Oriente, mas foi um desastre para a Europa, como o príncipe Michael escreveu em Março de 2017 :

O Médio Oriente não é tão crucial para os EUA quanto para a Europa. A Europa, no entanto, não é um jogador real por lá. O seu papel na região é reduzido a pontificações moralistas, que muitas vezes traz resultados contrários ao esperado. A Europa parece ignorar a brutal realidade de que um novo enfraquecimento dos governos no Médio Oriente e no Norte da África resultará no aumento da migração para os países ricos do Mediterrâneo.

Em parte, essa ingenuidade sobre os islamitas sunitas reflectia um cálculo político de que era melhor “mantê-los dentro da barraca em vez de arriscar que eles atacassem de fora”, como observou Siman num relatório de Novembro de 2011 . A idéia era evitar "o sangrento e devastador cenário argelino do início da década de 1990, que levou a uma guerra civil de dez anos". Mas a analogia do Leste Europeu perdeu a estrutura cultural e social muito diferente dos movimentos do Médio Oriente.

Por outras palavras, a Europa também estava mentalmente impreparada para o fim de “uma era de estabilidade conveniente” no mundo árabe causada pela onda de mudanças de regime, escreveu o especialista em GIS Dr. Uwe Nerlich em Julho de 2011 . Claramente, os formuladores de políticas precisavam modificar a sua estrutura estratégica, embora o Dr. Nerlich previsse que a intervenção militar da escala vista no Iraque e no Afeganistão era altamente improvável. O que os distúrbios tornaram óbvio é que “a estabilidade pela repressão” não pode funcionar indefinidamente contra as pressões demográficas e económicas, escreveu ele. Em vez disso, a Europa deve intervir para ajudar a financiar projectos “vantajosos para ambas as partes”, como a dessalinização e a energia solar.

'Vazios geopolíticos'

A consequência do apoio ocidental equivocado às revoltas sunitas foi uma série de mudanças desastrosas nos regimes em todo o Médio Oriente e África, como o príncipe Michael observou em Abril de 2015. Em políticas que muitas vezes são relíquias artificiais da era colonial, um resultado comum é o fracasso do estado, como toda a estrutura administrativa a entrar em colapso e os senhores da guerra locais a assumirem o controlo. Vimos esses resultados na Somália (que está em desordem há quase 30 anos ), no Sudão do Sul, na Líbia, na Síria e no Iémene.

Esses “vazios geopolíticos”, como observou Siman num relatório de Novembro de 2011, criam espaços ingovernáveis ​​que proporcionam abrigos para grupos terroristas e criminosos - como piratas, contrabandistas de drogas e traficantes de seres humanos.

A guerra civil da Síria foi um exemplo em que a Europa seguiu o exemplo hesitante dos Estados Unidos.

O pior caso de perigo para a Europa é que este processo de implosão se espalha para países que são pilares da arquitectura geopolítica e segurança da região (como a Arábia Saudita ) ou cujo tamanho poderia criar uma crise migratória tão vasto que poderia inundar a UE ( Egipto ).

Mau modelo: Síria

A guerra civil na Síria foi um exemplo em que a Europa seguiu uma liderança hesitante dos EUA - contribuindo para uma intervenção militar limitada contra o Estado Islâmico - enquanto apoiava os rebeldes islâmicos fazendo exigências irrealisticamente maximais para a saída do presidente Bashar al-Assad como pré-condição para as negociações de paz. Como o príncipe Michael apontou em Dezembro de 2017, isso desperdiçou uma boa oportunidade para elaborar uma solução federal na Síria em 2014-2015.

Como o GIS tem consistentemente argumentado desde o início do conflito, o que era necessário era uma nova Paz da Westfália , permitindo “um desmantelamento ordenado do Acordo Sykes-Picot que arbitrariamente dividia essas terras em zonas francesas e britânicas há um século”. Uma solução abrangente para a guerra exigiria um grande esforço diplomático, recrutando a Rússia juntamente com todas as “potências regionais estáveis” - Arábia Saudita, Irão, Egipto e Turquia - de acordo com um relatório de Outubro de 2015 de Charles Millon.

Caças-bombardeiros franceses Rafale descolam de uma base aérea no Golfo Persa para bombardear posições do Estado Islâmico na Syria central, Outubro 2015 (fonte: DPA).

O fracasso em aproveitar esta oportunidade - talvez em parte devido a uma falta de sentido  de superioridade moral por parte dos formuladores de políticas ocidentais, que adoptaram uma " abordagem orientada a valor " na política externa - deixou a Europa sem influência quando Assad reconquistou o país. com ajuda russa e iraniana. Agora, em vez do processo de Genebra ou de um acordo intermediado pela ONU , pode muito bem haver uma solução na Síria sem o envolvimento do Ocidente .

Pior ainda é uma situação em que os principais aliados da UE - EUA, Israel, Turquia e Arábia Saudita - não aceitam a paz na Síria se isso significar manter o regime de Assad com influência iraniana. Isso poderia significar a internacionalização e o alargamento da guerra com novos beligerantes (incluindo o Hezbollah, o Irão e Israel ), desestabilizando a região e potencialmente gerando milhões de novos refugiados.

O pior caso: Líbia

Na Líbia, os líderes da UE seguiram o caminho oposto, intervindo militarmente para ajudar no derrubo do ditador Muammar Kadafi (1969-2011). Como Charles Millon da GIS observou, foi praticamente uma guerra pessoal travada pelo presidente francês Nicolas Sarkozy, que conseguiu arrastar a OTAN (com objecções italianas).

Sete anos e duas guerras civis depois, a Líbia tornou-se no “principal país de trânsito para os migrantes da África Subsariana”, e “a Europa ainda não tem a solução”, escreveu o príncipe Michael em Março de 2017. O internacionalmente reconhecido mas "ineficaz" Governo do Acordo Nacional (GNA) em Tripoli é largamente controlado por milícias locais, e continua a negociar com o governo de Tobruk e o seu comandante militar o General Khalifa Haftar pelo controle da indústria de petróleo e gás da Líbia .

A França está a avançar com um acordo de paz na Líbia, enquanto a Itália está convencida de que as eleições são prematuras.

A França e a Itália, que têm participações directas nessas operações, permanecem em desacordo sobre um “processo eleitoral” que deveria unir o país com eleições em Dezembro de 2018, observou o embaixador Zvi Mazel em Agosto de 2018. Enquanto o presidente francês Emmanuel Macron pressiona para um acordo de paz, a Itália está convencida de que as eleições são prematuras e podem até reacender a guerra civil. "Num país completamente controlado por milícias, realizar eleições cedo demais é brincar com fogo", escreveu a especialista em SIG Dr. Frederica Saini Fasanotti num relatório em Setembro de 2018.

Entretanto, o efeito colateral do colapso de Kadafi deu aos combatentes muçulmanos e separatistas nómadas liberdade para percorrer o Níger, o Mali e a Mauritânia, conforme descrito por Charles Millon, do GIS, num relatório de Abril de 2012. Permitiu que os jihadistas contrabandeassem armas e explosivos para alimentar uma insurgência na Península do Sinai, no Egipto, enquanto permitiam que os contrabandistas enriquecessem na exploração de migrantes a caminho da Europa.

Iémene e Arábia Saudita

Se a Líbia é uma história que serve de lição, o Iémene poderá ser pior. O país mergulhou numa guerra civil de três vias após a destituição do presidente Ali Abdullah Saleh (1990-2012). Tal como a Síria, o Iémene tornou-se num campo de batalha entre o Irão - que apoia os rebeldes xiitas Houthis - e a Arábia Saudita, que interveio para impedir que o país se fragmentasse e caísse nas mãos do seu arqui-inimigo em Teerão.

O príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman, que conduz uma campanha de alto risco para modernizar o reino, apostou praticamente tudo numa campanha agressiva para romper o cerco iraniano. No entanto, a guerra não está indo bem, e a pressão que está a colocar nas finanças e nas relações da Arábia Saudita entre os Estados do Golfo é considerável.

A localização do Iémene numa zona altamente estratégica nas proximidades do Canal do Suez e próximo à Arábia Saudita - o eixo do mercado mundial de petróleo e da coligação sunita anti-iraniana - aumenta o potencial de alastrar de forma perigosa. No caso de um colapso total, a sua população de quase 28 milhões poderia criar um problema de refugiados correspondente ao da Síria, que tem apenas dois terços do tamanho do Iémene.

Diferenças sobre o Irão

Embora a Europa tenha os seus próprios interesses e simpatias tradicionais no Médio Oriente (incluindo uma relação mais reservada com Israel), ela geralmente se debruçou sobre a política dos EUA durante as últimas etapas da Guerra Fria e especialmente durante a “guerra ao terror”, que gerou intervenções militares da OTAN no Afeganistão e no Iraque.

Como muitas outras coisas nas relações transatlânticas, isso mudou com a administração do presidente Donald Trump. A sua decisão de se retirar do acordo nuclear com o Irão, ou o Plano de Acção Integral Conjunto (JCPOA), resultou na re-imposição de sanções económicas dos EUA contra o Irão e cortaria todos os embarques de petróleo e gás daquele país em Novembro, dado que após 180 dias de reflexão o acordo termina.

Essas acções levaram a outra divisão entre os EUA e a Europa, que continua comprometida com o JCPOA e trabalha de forma a salvar o acordo. O mais preocupante para a coesão da aliança ocidental, que poderia incluir soluções financeiras - possivelmente incluindo um novo sistema de compensação de pagamentos promovido pelo ministro alemão dos negócios estrangeiros Heiko Maas - que permitam que as empresas da UE evitem sanções americanas para conduzir negócios com Teerão.

Enquanto a Europa tem as cartas mais fracas nesta disputa, está claramente a tentar se tornar num participante independente, como observou o especialista em SIG, Dr. Udo Steinbach, num relatório de Setembro de 2018. O conflito será um teste importante “para a independência e credibilidade das políticas europeias”, escreveu ele, e também pode ter um impacto importante no Irão, onde o governo do Presidente Rouhani pode continuar a cumprir o JPCOA e a usar o apoio da UE como “uma importante carta na luta pelo poder interno, combatendo com uma linha dura que quer acabar com o acordo e estão a procurar um confronto com Washington.”

Como a UE e os seus países membros decidirem lidar com o Irão poderá ter implicações mais amplas. Geopoliticamente, a decisão de desafiar os EUA nas sanções colocaria a Europa contra a emergente coaligação sunita-israelita no Médio Oriente, que parece ser o novo eixo da política americana, disse o príncipe Michael em Janeiro de 2018 .

Pilar negligenciado: Egipto

Uma das principais vítimas do desligamento norte-americano do Médio Oriente sob o presidente Barack Obama foi um dos aliados mais próximos dos EUA e parceiros estratégicos: o Egipto. A disposição de Washington de permitir que uma revolta popular derruba-se o aliado de longa data Hosni Mubarak (1981-2011) e aceitasse a eleição do presidente Mohamed Morsi (2012-2013), um membro da Irmandade Muçulmana, irritou as elites políticas no mundo árabe sunita. Depois de o comandante do exército Abdel-Fattah El-Sisi ter derrubado Morsi num golpe de estado, Washington deixou-o mais ou menos por conta própria enquanto ele procurou estabilizar o país e retirá-lo de uma crise económica catastrófica.

Para a Europa, as apostas no Egipto são altas. Já em Julho de 2013 , Bernard Siman advertia que “uma prolongada instabilidade política ou mesmo uma guerra civil” neste país de 92 milhões de habitantes poderia produzir uma crise de refugiados que minaria a Síria. Nos cinco anos seguintes, El-Sisi manteve cuidadosamente o Egipto fora dos conflitos armados no Iraque, na Síria e no Iémene. Como observou o embaixador Mazel (ex-embaixador de Israel no Egipto), ele tomou a decisão de se concentrar em “ameaças de segurança imediatas e próximas ao seu país” e de dar prioridade ao crescimento económico.

O Egipto embarcou em reformas económicas ousadas e arriscadas que aumentam o custo de vida das pessoas comuns.

Isso exigiu medidas ousadas e arriscadas, como a redução dos subsídios à energia, a introdução de um imposto sobre o valor acrescentado e a flutuação da libra egípcia - factores que aumentaram o custo de vida das pessoas comuns. O presidente El-Sisi também se tornou um dos poucos líderes árabes - junto com o presidente da Tunísia Mohamed Beji Caid Essebsi e o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman na Arábia Saudita - a pressionar por reformas religiosas e uma interpretação mais moderada do Islão adaptada ao mundo moderno, como o embaixador Mazel apontou num relatório de Outubro de 2018.

O Egipto continua a enfrentar ameaças de segurança de grupos jihadistas e do Hamas, que ajudaram a sustentar uma insurgência teimosa na Península do Sinai. Outra grande preocupação é com os seus vizinhos do sul. O projecto da Etiópia de construir a maior represa hidroeléctrica da África no Nilo Azul poderia reduzir seriamente o suprimento de água ao Egipto - uma questão de vida ou de morte. Como o embaixador Mazel observou num relatório de Maio de 2018, isso poderia literalmente desencadear uma guerra da água, com cenários que incluiriam o envio de jactos das forças aéreas egípcias para destruir a represa.


gisreportsonline.com

segunda-feira, 22 de outubro de 2018

BRASIL: UM JOGO PERIGOSO POR DEBAIXO DOS PANOS

São vários os interesses que se movem por debaixo dos panos, fora dos olhares atentos das pessoas, o que resulta deste impacto entre estes diferentes actores, é o que se pode observar claramente, isto é, a espuma das redes sociais, manifestações, “fake news” e mesmo a posição da televisão e da imprensa tradicionalista.

Por Paulo Ramires

Muito está em jogo nas eleições do Brasil, existem vários actores externos que estão posicionados no Brasil e conscientes de que os seus interesses serão afectados pelas futuras posições de um governo brasileiro, estão a actuar por debaixo dos panos, são também vários os países que têm interesses geoestratégicos a manter no palco do Brasil que sairá das eleições do segundo turno a 28 de Outubro.

Os EUA já fizeram sentir a sua posição apoiando Bolsonaro, através de encontros com Steve Bannon, o ex-assessor do presidente Trump ou através da CIA, os EUA têm múltiplos interesses no Brasil, que pela sua dimensão continental influenciam toda a América Latina. Um dos grandes objectivos dos EUA é o de enfraquecer os BRICS através do seu elo à América Latina, palco futuro de grandes rivalidades geopolíticas, e para isso nada melhor que um presidente brasileiro com o perfil de Jair Messias Bolsonaro um militar na reforma sem conhecimentos de relações internacionais para desempenhar essa função, mas sobretudo um politico próximo de Washington e de Donald Trump com ideias completamente seguidistas aos EUA.

A Rússia e a China também não estão distraídas com o que se está a passar no Brasil, e não lhes interessará mesmo nada um presidente brasileiro como Bolsonaro, sobretudo com as tensões que tem havido entre estes dois países e os EUA, é uma disputa que se irá revelar mais acesa no futuro se Bolsonaro como as sondagens indicam sair vencedor.

Na Europa a ascensão de Jair Bolsonaro como possível presidente do Brasil está a gerar grande apreensão e preocupação nas capitais europeias, pois se a Europa não gosta de Trump, menos razão tem para gostar de Bolsonaro, e aqui existe mais uma evidencia da divisão existencial crescente do Ocidente que se diga na verdade não tem razão alguma para permanecer subjugada aos EUA. Os partidos tradicionalistas que vêem com grande preocupação a ascensão da extrema direita e os populismos de direita na Europa que põe um fim no sonho dos EUE, um presidente de extrema direita e liberal no Brasil é de certa forma visto com alguma antipatia, e isso é  bem visível através da reacção da imprensa influenciada por estes partidos que apoiam um dos candidatos ‒ Fernando Haddad, um académico, advogado e político brasileiro do PT ‒ e insurgindo-se contra Bolsonaro que é para eles uma grande incógnita, mas Bolsonaro é uma incógnita mesmo para os brasileiros, esperando-se que a futura política brasileira dependa bem mais dos homens de Bolsonaro do que do próprio.

Todavia existem mais actores actuando nestas eleições brasileiras, segundo Dona Rohrabacher, membro do Congresso dos EUA, deu a conhecer a Mike Pompeo, secretário de estado dos EUA que a Venezuela, o Irão e o Hezbollah estariam a interferir na campanha das eleições do Brasil, para estes países a eleição de Bolsonaro como presidente do Brasil é no mínimo sombria devido à sua conhecida submissão a Israel e aos EUA, mas mais grave ainda para o cenário do Médio Oriente, é o facto de Bolsonaro ter feito saber que transferiria a embaixada brasileira em Israel para Jerusalém, isto significa uma alteração substancial da politica externa brasileira, que colocará a região em estado de revolta novamente, significa também uma machadada final na causa palestiniana de dois povos, dois estados, o que seria muito mal visto mesmo no mundo inteiro. Todos estes interesses movem-se por debaixo dos panos, fora dos olhares atentos das pessoas, o que resulta deste impacto entre estes diferentes actores, é o que se pode observar claramente, isto é, a espuma das redes sociais, manifestações, “fake news” e mesmo a posição da televisão e da imprensa tradicionalista.


Que mundo vai encontrar o novo presidente do Brasil? William Waack e convidados examinam como o mundo acompanha as eleições brasileiras De fora para dentro, como a comunidade internacional vê o processo político em andamento no Brasil? As impressões e expectativas no exterior às vésperas do segundo turno das eleições entram na pauta da próxima edição do PainelWW:

sábado, 20 de outubro de 2018

MANIFESTANTES INUNDAM LONDRES POR UM NOVO REFERENDO





LONDRES (Reuters) - Centenas de milhares de manifestantes que se opõem à saída iminente da Grã-Bretanha da União Europeia marcharam pelo centro de Londres no sábado, exigindo um novo referendo para se pronunciarem sobre o último acordo do governo com a UE sobre o Brexit.

Os organizadores dizem que outra votação pública é necessária porque surgiram novos factos sobre os custos e a complexidade da saída da Grã-Bretanha do bloco desde que os eleitores decidiram sair em 2016.

Estima-se que cerca de 700.000 pessoas participaram no sábado, na "Marcha Popular do Voto", que viu 150 autocarros de manifestantes chegarem à capital britânica vindos de todo o país. A polícia não forneceu uma estimativa de comparecimento.

"O que está claro é que as únicas opções na mesa agora da primeira-ministra são um mau acordo sobre o Brexit, ou nenhum acordo", disse o autarca de Londres Sadiq Khan à BBC, que se juntou à marcha. "Isto é um milhão de milhas de distância do que foi prometido há 2 1/2 anos."

Khan disse que o protesto de sábado foi uma "marcha para o futuro" dos jovens britânicos, incluindo os que eram jovens demais para votar no referendo sobre o Brexit de 2016, quando os que favoreciam deixar a UE venceram por 52%.

O autarca, do Partido Trabalhista na oposição, já apoiou os crescentes pedidos de um novo referendo para que o público possa opinar se aceita o acordo do primeiro-ministro Theresa May Brexit ou se prefere ficar na UE.

May, a líder dos conservadores da Grã-Bretanha, descartou outra votação pública sobre o assunto.

TEMPO DE DEBATER E REPENSAR A DEMOCRACIA

O debate deve ser estendido a todos os cidadãos, e para isso é necessário repensar-se o actual regime a que o sistema chama de democracia liberal, é também necessário repensar-se a UE, porque ela nos diz respeito. É na Europa que porventura está a nascer a democracia directa e participativa em oposição à democracia liberal e iliberal, começa-se a discutir novas formas de democracia que possam dar resposta às pessoas. O que a história nos tem ensinado é que se quisermos mudar alguma coisa, estas iniciativas terão de vir da sociedade e nunca do sistema vigente que defende sempre o “Status Quo” arcaico e corrompido. 


Paulo Ramires | Opinião

O arranque para as eleições europeias já começou, os partidos políticos já começaram a preparar as suas posições com uma espécie de retórica vazia não oferecendo proposta de mudança alguma, centram-se “no mais do mesmo” e na prática técnico-administrativa da politica, não discutem o essencial, é tudo muito vago e incipiente por parte daqueles que procuram se candidatar a um lugar na burocracia de Bruxelas, candidatam-se sem que tenham ideias e propostas de mudança para uma UE moribunda e sem perspectiva de alguma evolução para uma alteração funcional das suas instituições, tanto pior, pois os europeus estão a perdera a paciência com uma UE afastada dos cidadãos e feita para as elites assumirem ainda mais poder através dos eurodeputados que representam também interesses ocultos ou bem conhecidos como a agenda neoliberal de milionários como os de George Soros ‒ PS, BE e PCP destacam-se nesta lista. Pergunta-se qual a razão de se votar em futuros eurocratas sem princípios democratas, e sem estarem dispostos a representarem o eleitorado? Na verdade, eles não nos representam, representam os interesses citados acima que tornaram mesmo a democracia representativa impossível. O neoliberalismo falhou, destruiu o funcionalismo e as instituições das democracias representativas ao criar elites hegemónicas voltadas para si mesmo e corrompendo o processo eleitoral, manipulando candidatos pró-sistema através dos media, dóceis e submissos à sua agenda. Poder-se-ia mesmo dizer que se o sistema quisesse eleger uma vaquinha, bastaria pô-la a fazer comentário político todas as semanas, ela revestida de tal mediatismo venceria qualquer candidato que não se encontrasse nas mesmas condições ‒ esta é uma forma de corrupção nos processos eleitorais, existem outras como a gestão de imagem dos candidatos pretendidos pelo sistema, a sua manipulação de imagem em detrimento de outros, as “fake news” ou a função de certa comunicação que tem como objectivo descredibilizar discretamente os adversários não desejados. 

Numa democracia não se pode descriminar ninguém, dai que as políticas para a igualdade sejam fundamentais sendo as políticas económicas, sociais e redistributivas sobre critérios equitativos imprescindíveis para dar resposta efectiva a todos os cidadãos. 

Os media também têm uma função na democracia, e essa função é informar com isenção e seriedade o público sem manipulações e de forma desvinculada e descondicionada do poder político, e não se transformarem num castelo amuralhado do poder politico comandado por fidalgos do mesmo poder, sob pena de perderem credibilidade e audiências para as redes sociais. E aqui existe um problema para os media, é que ao contrário das redes sociais, os media só dão voz às elites, espera-se, portanto, mais dos movimentos que nascem nas redes sociais onde toda a gente tem acesso que propriamente dos medias condicionados e controlados pelo poder político que apenas permite dar voz aqueles que lhe são submissos e dóceis ou tiveram ou têm uma função no sistema. 



Vivemos num dilema muito grande como diz Chantal Mouffe, a ordem neoliberal deu origem ao fim da política ‒ o momento do pós-política ‒ e este deu origem à deterioração das democracias representativas, que evoluíram para democracias musculadas e autoritárias, este é, portanto, o momento da pós-democracia em que a democracia representativa falhou e as instituições falharam, sobretudo a partir da crise financeira de 2008 e das políticas de austeridade implantada na Europa e em outros países. 

A gravidade do momento é tal que a própria democracia representativa já não serve aos tempos actuais e futuros, não se adequa aos modelos de uma democracia que represente todos e não só a elite como é o caso da democracia liberal, só a democracia directa e participativa é a resposta para dar vazão às necessidades de participação dos cidadãos. Este debate tem vindo a acontecer por toda a Europa onde se tem avançado com soluções interessantes, este é o momento de se estender o debate à sociedade livre e sem condicionamentos por parte dos parâmetros neoliberais deste sistema, pois este evoluiu para a defesa de valores contrários aos princípios da democracia plena, participativa e dos ideais progressistas. 

O debate deve ser estendido a todos os cidadãos, e para isso é necessário repensar-se o actual regime a que o sistema chama de democracia liberal, é também necessário repensar-se a UE, porque ela nos diz respeito. É na Europa que porventura está a nascer a democracia directa e participativa em oposição à democracia liberal e iliberal, começa-se a discutir novas formas de democracia que possam dar resposta às pessoas. O que a história nos tem ensinado é que se quisermos mudar alguma coisa, estas iniciativas terão de vir da sociedade e nunca do sistema vigente que defende sempre o “Status Quo” arcaico e corrompido. 

Os populismos estão na ordem do dia e a surgir em força e ainda bem, são uma consequência dos tempos e do falhanço das democracias liberais e iliberais, eles não são maus pois representam a vontade dos cidadãos. É claro que os homens e mulheres do sistema têm denegrido o termo “populismo” numa atitude bastante arrogante e antidemocrática. Não vão conseguir, pois o populismo é tão só os movimentos que traduzem as vontades populares ou seja a vontade dos cidadãos comuns, e essa é a tendência. Podemos concordar ou discordar em determinado populismo em função dos nossos valores, ideologia, vontades políticas e cultura. Eles também são influenciados por novas realidades que surgem nas sociedades, por exemplo se existe uma vaga maciça de imigração que afecte mais determinados países/sociedades ‒ como a Itália por exemplo ‒ do que outros, é perfeitamente natural que esses cidadãos reajam mais emocionalmente e racionalmente a esses fenómenos que os outros, pressionando os movimentos políticos ao seu dispor a reagirem e a representar a sua vontade. Outros temas de relevo que podem gerar populismos são exactamente a falta de democracidade, emprego ou desigualdades sociais, O pior mesmo é quando não existe nenhum desses movimentos ou partidos políticos dispostos para representar o povo. É o caso raro de Portugal.


No entanto os populismos não surgem só por causa da imigração ou nacionalismo, nascem sobretudo com o desejo em dar a soberania aos cidadãos, isto é, dar o poder de decisão aos cidadãos, e só com cidadãos revestidos de poder para participarem na democracia é que se pode sustentar que estamos presente uma democracia, pois é isso que define a democracia e não quando os cidadão são afastados e até perseguidos por terem ideias diferentes dos do sistema, não se pode afirmar portanto que nesses casos se vive numa democracia. Ninguém terá duvidas sobre isto. 

Mesmo com todas estas dificuldades e medos há que debater a democracia, não precisamos de mais técnico-administrativos da política, são mais precisos ideólogos que repensem a democracia, a política e a sociedade. 


Há quem defenda que no pilar representativo, os deputados deveriam ser sorteados e não escolhidos pelas elites dos partidos, não é uma ideia a ser desconsiderada, na verdade é uma ideia bastante interessante que funcionava mesmo muito bem na Grécia antiga através do Kleroterion, uma máquina que tinha como função sortear as pessoas para serem as representativas do povo. Desta forma a corrupção era eliminada e não havia lugar para nomeações para os lugares importantes do regime para os amigos e familiares como acontece hoje de forma descarada e sem respeito pela população.

quarta-feira, 17 de outubro de 2018

ESPECIALISTA EM EXTREMA DIREITA FALA SOBRE BOLSONARO E O BRASIL DA ACTUALIDADE

A RFI Brasil conversou com o cientista político Jean-Yves Camus, director do Observatório dos Radicalismos Políticos de Paris e um dos maiores especialistas em nacionalismo e extrema direita. Ele comentou a candidatura de Jair Bolsonaro e falou dos perigos de discursos radicais na política.

Por Stephan Rozenbaum
Boa parte da imprensa nacional e internacional falou nesta semana de um crescimento da extrema direita no Brasil. Até que ponto se pode falar em extrema direita no caso de Bolsonaro, que não vem de um partido desta corrente política?

Os cientistas políticos têm muita dificuldade para definir o que é ou não “extrema direita”. Sobre o Bolsonaro ser ou não desta corrente política, o que podemos afirmar é que ele é um político populista, que faz uso de muita demagogia e que divulga um certo número de preconceitos, de pulsões, que segundo a nossa visão europeia é incontestavelmente catalogado de extrema direita. Agora não tenho certeza que essa definição faça sentido no cenário político brasileiro.

É importante lembrar que o termo de “extrema direita” foi criado em função de eventos políticos ocorridos na Europa, principalmente nos anos 1920 e 1930, quando o nacional-socialismo na Alemanha, o fascismo na Itália e alguns outros movimentos autoritários inspirados neles, chegaram ao poder. Ou seja, o termo “extrema direita” foi forjado por eventos específicos acontecidos na Europa e catalogado por cientistas políticos europeus. Tínhamos o hábito de ver a América Latina como um laboratório do populismo. Os trabalhos académicos sobre a extrema direita na América Latina são extremamente raros. Mas quando nós, europeus, vimos a chegada de outra categoria muito imprecisa que é o populismo, começamos a nos interessar, desde os anos 60, em alguns exemplos vindos da América Latina.

O senhor citou os discursos preconceituosos. Esse tipo de fala pode legitimar grupos violentos?

Movimentos violentos, como os Skinheads, já existem, mesmo que de maneira quase insignificante. Pequenos grupos neonazis ou neofascistas também estão presentes há muito tempo. Mas é inegável que há um risco de que a euforia de uma possível vitória de Bolsonaro aumente esse fenómeno. É algo comum quando a direita da direita chega ao poder com o sentimento de ”justiceira”. Com a sensação de “poder total” e com uma vontade de revanche que juntos se tornam muito perigosos. Esse será um dos desafios que Jair Bolsonaro terá caso chegue ao poder, o de evitar que actos violentos sejam cometidos em seu nome.

Por um outro lado, ele precisa muito do apoio do mercado financeiro e das elites e, para isso, precisa evitar uma situação caótica no país. Ele precisa também de passar segurança para os investidores estrangeiros. A última coisa que ele precisa, após prometer mais segurança e menos criminalidade, é que as pessoas que o apoiam venham aumentar a estatística da violência por se acharem acima da lei.

Mas como fazer isso após ele ter aparecido nos últimos anos, em vários programas de televisão, dizendo, por exemplo, que seria preciso “fazer o que a ditadura não fez, matando uns 30 mil” e que “tudo bem” se alguns inocentes morrerem?

Por sorte, não existem no mundo muitos políticos com discursos tão violentos quanto esses. Neste caso, existem duas possibilidades. A primeira, que eu chamo de “Duterte”, que consiste em governar como havia sido prometido. De facto, passa a ser um governo violento, pois nas redes sociais e nos discursos somos violentos de forma totalmente assumida. A segunda possibilidade é a de considerar que a violência verbal usada é uma técnica para conquistar o poder e que, feito isso, passamos a ter outro discurso. Bolsonaro tem a oportunidade de comandar o país após as falhas repetidas dos seus predecessores, mas caso ganhe, terá que administrar a sua chegada ao poder. Ele pode ocupar o cargo de presidente um pouco como fez Donald Trump, com um temperamento explosivo, mas que na prática possuem discursos que geralmente não ultrapassam o campo da semântica.

Uma parte da extrema direita na Europa ressaltou a vitória de Bolsonaro no primeiro turno como uma conquista desta corrente política. Como o senhor vê isso?

Eu não acredito que Bolsonaro se torne um dos elementos de uma mobilização internacional de movimentos populistas de extrema direita. Os números que ele conquistou no primeiro turno chamaram a atenção e foram usados pelos europeus como uma forma de mostrar ao mundo que mais uma vez um homem com esse tipo de ideias pode chegar ao poder num grande país. Mas, acredito que esse tipo de análise é muito simplista. Poucos europeus conhecem as especificidades da história política brasileira.

Estive no Rio de Janeiro no começo dos anos 2000 e fui presenteado com uma série de livros sobre a Acção Integralista Brasileira, um movimento político dos anos de 1930. Um desses livros mostra várias fotos dos discursos públicos de Plinio Salgado, fundador deste movimento que apresenta todas as características do fascismo. Mas, ao ver as fotos, percebi que metade da sala era composta de negros. Quando mostrei esse livro para as pessoas de extrema direita aqui em França, eles disseram: “não é possível”. Sim é possível, porque é inconcebível no Brasil construir a gestão de um governo sob a óptica racial. O que não significa, claro, que não haja racismo.

Pessoas estão sendo agredidas por demonstrarem o seu apoio a esse ou aquele candidato. Hoje, é possível dizer que o posicionamento político substituiu essa dimensão étnica ou religiosa que baseava a discriminação dos anos 30?

Na história do fascismo e do nacional socialismo há algo fundamental que é a designação do inimigo. O Estado ou aquele que está no poder precisa definir, não somente o adversário, mas o inimigo, ou seja, aquele que precisa ser eliminado. É um factor intrínseco da ideologia fascista. Vale ressaltar a palavra: “eliminar”.

No cenário latino-americano, muitos se inspiraram dos escritos do teórico argentino Ernesto Laclau, que considera que uma sociedade estará sempre em conflito já que todos têm interesses contraditórios. A questão é saber como superar essas diferenças. Como fazer uma democracia que possa viver com interesses que se opõem e como conseguir criar um consenso. Para Laclau, é preciso haver uma aceitação dos conflitos e uma vontade, não de eliminar o inimigo, mas de ganhar a ele. Somente usando métodos racionais, democráticos, pelas urnas. Já no fascismo, o discurso é feito para identificar os inimigos e eliminá-los.

O perigo hoje é ver países onde a fachada de uma democracia existe, com a presença de eleições, mas com um governo apontando inimigos. Talvez o inimigo não seja directamente o opositor político, mas pessoas que são afastadas do debate, com toda essa dimensão, que não existe na Europa, de justiça paralela. Essa é a grande questão. Será que uma vitória de Bolsonaro pode trazer a tona os casos de violência extra judiciais? Com execuções sumárias, milícias, esquadrões da morte?

Mas é claro que existem muitos outros factores que vão entrar em jogo, e ressalto que o mais importante para Bolsonaro, caso ele ganhe, será de evitar um país mergulhado no caos, para não assustar os investidores e o mercado financeiro. Por isso, tudo o que eu desejo para o Brasil é que Bolsonaro se pareça mais com Donald Trump do que com Rodrigo Duterte.

RFI Brasil

RECUPERANDO A SOBERANIA POPULAR: O POPULISMO DE ESQUERDA DE CHANTAL MOUFFE PARA ENFRENTAR A DEMOCRACIA EM CRISE

Por sua conta, o desafio populista às democracias liberais ocidentais é fruto de uma crise de formação hegemónica neoliberal - Mouffe foca-se na Europa, embora a campanha do Brexit no Reino Unido e a ascensão de Donald Trump possam ser vistas sob a mesma luz. Após o triunfo do thatcherismo, argumenta ela, o neoliberalismo tornou-se tão dominante que a política foi reduzida a questões técnicas a serem tratadas por especialistas, impedindo um debate popular significativo - uma condição que ela descreve como "pós-democracia". Essa série de hegemonias neoliberais foi interrompida em 2008 pela crise financeira, após a qual toda a ordem foi posta em questão, proporcionando um espaço para movimentos anti-sistema de ambos os lados do espectro da direita-esquerda. Este "momento populista" serve como garantia para o livro.

Por Matthew Longo

O populismo é um termo estranho em que a sua relação com "o povo" é ambígua: certamente, não é inerentemente democrático. E sempre procura a questão anterior de quais as pessoas que estão incluídas no quadro. Mas, embora a rejeição do populismo como necessariamente proto-autoritário seja tentador, isso pode ser muito precipitado. Aqui é onde entra Chantal Mouffe. O seu novo livro, For a Left Populism, argumenta que o nosso "momento populista contemporâneo" representa uma oportunidade para o revigoramento democrático - mas somente se a esquerda combater o populismo certo, com as suas tendências proto-autoritárias, com uma esquerda populista em nome da democracia radical.

Por sua conta, o desafio populista às democracias liberais ocidentais é fruto de uma crise de formação hegemónica neoliberal - Mouffe foca-se na Europa, embora a campanha do Brexit no Reino Unido e a ascensão de Donald Trump possam ser vistas sob a mesma luz. Após o triunfo do thatcherismo, argumenta ela, o neoliberalismo tornou-se tão dominante que a política foi reduzida a questões técnicas a serem tratadas por especialistas, impedindo um debate popular significativo - uma condição que ela descreve como "pós-democracia". Essa série de hegemonias neoliberais foi interrompida em 2008 pela crise financeira, após a qual toda a ordem foi posta em questão, proporcionando um espaço para movimentos anti-sistema de ambos os lados do espectro da direita-esquerda. Este "momento populista" serve como garantia para o livro.

A principal intervenção de Mouffe é que o sucesso dos movimentos populistas de direita não encoraje a esquerda a tentar reivindicar o centro, mas a oferecer uma alternativa populista - isto é, construindo a sua própria fronteira entre "o povo" e o "sistema" com ideais progressistas. Em contraste com o populismo de direita, que constitui o povo através da retórica xenofóbica ou "nacional" (especialmente contra imigrantes), o populismo de esquerda pode fazê-lo através da uma linguagem da justiça social (especialmente contra a "oligarquia") de tal forma que as diversas formas de subordinação em volta de questões relativas à exploração, dominação ou discriminação ”(61). A contestação entre essas duas construções discursivas abriria caminho para um "retorno do político" após anos de pós-democracia.

O caso normativo que sustenta a defesa de Mouffe do populismo de esquerda decorre da sua crítica à ordem hegemónica neoliberal, na qual os princípios liberais (o estado de direito, a liberdade individual) se tornaram dominantes em detrimento dos democráticos (igualdade e soberania popular). A falta de contestação política significativa trivializa a soberania popular; a “expansão do sector financeiro em detrimento da economia produtiva” abre o caminho para a oligarquização que compromete a igualdade, o “outro pilar do ideal democrático” (17-18). Juntas, essas duas características da ordem hegemónica neoliberal enfraqueceram a base normativa da democracia.

Para aqueles familiarizados com a escrita de Mouffe sobre o agonismo, essa crítica não é uma surpresa. Na sua visão teórica do mundo, a sociedade é inerentemente "dividida e construída discursivamente através de práticas hegemónicas", e assim a política implica "uma dimensão de negatividade radical" (10; 87). Não há política sem divisões. Uma democracia saudável é aquela em que essas visões concorrentes encontram expressão. O que importa é que elas sejam constituídas de formas compatíveis com o pluralismo - isto é, "aquele conflito quando surge não toma a forma de um" antagonismo "(combate entre inimigos), mas de um" agonismo "(combate entre adversários) «(91).

A questão, então, é de identificação política: como as pessoas passam a fazer parte de um "nós"? Isso depende de apelos afectivos, uma ruptura notável da esquerda, que Mouffe acredita não levar a sério os interesses populares - para levar as pessoas "como são" ( Paz Jean-Jacques Rousseau), ao invés de como esperamos que sejam:

Em vez de designar os adversários de formas a que as pessoas se possam identificar, [a "extrema esquerda" usa] categorias abstractas como "capitalismo", deixando assim de mobilizar a dimensão afectiva necessária para motivar as pessoas a agir politicamente (50).

A sua posição é bem aceite. Se a democracia depende da participação do cidadão, então é muito importante a forma como persuadimos as pessoas a se envolverem. Ao se concentrar no afecto, Mouffe nos afasta dos debates ideológicos da política de esquerda e da sua prática - enfatizando não o quê, mas o como . Como os apelos afectivos funcionam de maneira diferente no espaço e no tempo, cada entidade precisa da sua própria plataforma contextual específica, algo que os partidos populistas bem planeados podem abordar.

Esta é uma intervenção importante, mas Mouffe poderia ter se aproveitado dos seus próprios conselhos - neste caso, instanciando melhor os seus princípios na prática. Ela faz referências oblíquas a alguns movimentos populistas europeus de esquerda - Podemos, por exemplo, e Syriza - mas sem qualquer indicação de como interpretar os seus empreendimentos políticos. Essas partes foram bem-sucedidas nos seus apelos afectivos? Que lições podem aspirar partidos populistas de esquerda a partir das suas experiências? Algumas condições políticas são menos propícias para os movimentos populistas de esquerda do que outras? Na sua forma actual, é difícil ver o argumento como menos abstracto do que aqueles que ela critica. Como Mouffe aponta, nem todos os domínios democráticos actuam com um combate de populismos de esquerda e direita da mesma maneira. Para que a esquerda utilize as suas sugestões, é essencial esboçar algumas das circunstâncias que os apelos populistas de esquerdas exigem.

Pode ser que Mouffe pense que essa discussão empírica está fora dos limites de sua crítica. Mas na medida em que o livro é prescritivo, é difícil ver como isso pode ser verdade. Ao ignorar condições específicas nas sociedades ocidentais contemporâneas, ela deixa-se vulnerável a críticas contextuais muito directas - especialmente sobre condições de polarização ideológica. Muitos estados ocidentais contemporâneos estão tão divididos que a contestação política parece menos sobre como ocupar o centro do que galvanizar periferias extremas. Em última análise, isso poderia ser uma receita para a erradicação do discurso comum entre os movimentos. Nesse caso, em vez de criar os termos para o confronto agonístico sobre os órgãos unificados do estado, o populismo de esquerda só exacerbaria a divisão - desse modo, alimentando o antagonismo , o resultado preciso que Mouffe procura evitar.

Essa questão talvez seja mais clara em relação ao nosso ambiente dos media polarizados. Estamos cada vez mais divididos como sociedades entre comunidades epistêmicas com diferentes fontes de "verdade" ou "conhecimento", incorporadas pelo flagelo das chamadas "fakenews". Assim, o problema não é que não temos dois concorrentes agonistas para o centro, mas que, mesmo que o fizéssemos, talvez não tivessem uma esfera pública unificada sobre a qual lutar pelo controle. Como podem os dois lados competir agonisticamente, se eles não se podem ouvir um ao outro? Esse facto é exacerbado quando essas comunidades também estão geograficamente polarizadas - como, por exemplo, na Alemanha ou na América do Norte. Em tais casos, sem uma esfera pública unificada, a luta populista pode provocar uma espécie de secessionismo moderado, com movimentos que tentam dividir o centro, em vez de recuperá-lo.

Na nossa era de extrema polarização, não está claro que o confronto agonístico seja a abordagem correcta. Em vez disso, poderíamos querer dedicar as nossas energias para a reconstrução das instituições políticas centrais e a regeneração de uma esfera pública unificada. De qualquer forma, ao não abordar a base estrutural das nossas políticas divididas, Mouffe deixa de lado a questão e deixa os seus partidários sem orientação sobre indiscutivelmente o desafio central que o Ocidente contemporâneo enfrenta. Todos nós podemos entender a gravidade dessa preocupação. Sem um centro consolidado para combater, a contestação agonística pode não revigorar as instituições democráticas, mas destruí-las.

Matthew Longo é professor assistente de Ciência Política na Universidade de Leiden. Ele recebeu o seu doutorado com distinção da Universidade de Yale em 2014 e recebeu o Prémio Leo Strauss de Melhor Tese de Doutorado em Filosofia Política, concedido pela American Political Science Association. Twitter: @matthewblongo

London School of Economics

Tradução Paulo Ramires

segunda-feira, 15 de outubro de 2018

COLIGAÇÃO DE ANGELA MERKEL PERDE MAIORIA NAS ELEIÇÕES DA BAVIERA

 
O panorama político da Alemanha está alterado, já que o partido irmão de Merkel, a CSU, recebeu apenas 37,2% dos votos na Baviera segundo uma sondagem à boca-das-urnas. Por outro lado, o partido anti-sistema AfD entrou no parlamento pela primeira vez com 10,2%.



Os Resultados parciais nas eleições estaduais da Baviera de domingo mostram que a actual União Social Cristã perdeu a sua maioria com um desempenho humilhante que pode fazer implodir o frágil governo da "grande coligação" da chanceler alemã Angela Merkel.

A União Social Cristã, ou CSU - o partido irmão da Baviera da conservadora União Democrata Cristã de Merkel, ou CDU - dominou a política no estado desde o final da Segunda
Guerra Mundial, governando por sete décadas com uma interrupção de três anos.

A CSU obteve 37,2% dos votos nos 91 distritos, enquanto os partidos marginais obtiveram um grande impulso no voto altamente polarizado.

Parece ter sido uma grande queda para a CSU desde a última eleição na Baviera em 2013, quando o partido obteve 47,7% dos votos e

ocupou 101 dos 180 lugares no parlamento.

Os ambientalistas pró-imigração, ficaram em segundo lugar, com 17,5%, como mostraram os primeiros resultados, aumentando o seu apoio, enquanto o partido de extrema direita anti-imigração Alternative for Deutschland, ou AfD, recebeu 10,2% dos votos, dando-lhe lugares no parlamento pela primeira vez.

A CSU ficou com 85 lugares (contra 101 lugares na votação de 2013), os Verdes 38 lugares (em comparação com 18 na anterior votação), Votantes Livres 27 (em comparação com 19 na anterior votação), o SPD 22 (em comparação com 42 na votação anterior), o AfD 22 e o FDP 11.

Fonte: Via CNN/Twitter

sábado, 13 de outubro de 2018

ITÁLIA DECLARA GUERRA A MERKEL E À UE

Forças populistas dentro da UE estão com raiva e o seu poder está a crescer. Os tecnocratas em Bruxelas ainda parecem pensar que as regras antigas se aplicam, mas não. As tácticas de intimidação não funcionarão nesses homens, porque eles sabem que o movimento final é simplesmente fazer preparativos para uma nova moeda, seja o mini-BOT que tenha sido lançado anteriormente por Salvini ou por uma nova lira.

Por Tom Luongo*

Se houvesse alguma dúvida de que os líderes da coligação euro-céptica que actualmente dirige a Itália têm um plano para desafiar a União Europeia, o seu orçamento proposto deveria sufocá-los. Ambos os Vice-Primeiros-Ministros, Luigi Di Maio do Movimento Cinco Estrelas e Matteo Salvini da Lega Nord, foram bastante inflexíveis com a liderança da União Europeia sobre todas as questões de soberania entre agora e as eleições para o Parlamento Europeu de Maio.

A sua proposta orçamental, que incluía cortes de impostos e rendimento universal, superou o limite orçamental da UE de 2,0% do PIB, chegando aos 2,4%. Colocando o seu ministro das Finanças, Giovanni Tria, numa posição difícil, porque Tria não quer negociar esse orçamento com Bruxelas, preferindo uma abordagem menos conflituosa, leia-se uma abordagem mais pró-UE.

Salvini e Di Maio, no entanto, têm outros planos. E desde que comecei a cobrir esta história no ano passado no meu blog, eu disse que era imperativo que Salvini forçasse a questão das exigencias da Troika - UE, Banco Central Europeu e o Fundo Monetário Internacional - a recuar sobre a reestruturação da dívida/perdão.

O que eu quis dizer então, e eu estava focado no surgimento de Salvini como o líder dessa luta, foi que Salvini e Itália, porque são mais do que tecnicamente insolventes, têm toda a influência nas negociações. O tamanho da sua dívida e os passivos existentes nos balanços dos bancos em toda a Europa, principalmente os quase US $ 1 trilião em obrigações do TARGET 2, são algo que Juncker, Draghi, Merkel e Christine LaGarde do FMI simplesmente não podem ignorar.

Mas, para fazer isso Salvini e agora Di Maio tem que fazer um esforço de boa fé para negociar um bom acordo para a Itália com Bruxelas, Berlim e o FMI. É por isso que o orçamento ultrapassou o limite dos 2,0% e, agora, eles voltaram para os 2,0%, mas com as provisões que eles sabiam iriam enfurecer os ministros das finanças da UE.

A questão é pressionar Bruxelas e pintá-los como os tipos maus para mudar o sentimento público de volta para uma posição de Italeave . Os problemas da Itália não são solucionáveis, com a Alemanha a fechar os cordões à bolsa a todos os países da UE.

Assim, a primeira parte do seu ataque à estrutura de poder da UE é esta, desafiando-os no seu orçamento, enquanto fazem declarações fortes ao resto da Europa de que não querem sair do euro. Se o fizerem, será a Alemanha a forçar essa situação.

A outra parte do ataque é refazer a UE a partir de dentro, o que Salvini declarou abertamente como um de seus objectivos.

Começou há mais de um mês, quando se encontrou com o presidente húngaro, Viktor Orban, que concordou com a estratégia de criar uma "Liga das Ligas" para unir a oposição ao actual governo tecnocrático da Comissão Europeia.

Ficou claro, então, que o objectivo era arrancar o controle da presidência da Comissão Europeia da coaligção que apóia o atual presidente Jean-Claude Juncker.

Com a subida dos partidos euro-cépticos nas sondagens em toda a Europa, Salvini e Orban podem provocar mudanças reais na estrutura dos partidos dentro do Parlamento Europeu. O Partido Popular Europeu, do qual o partido Fidesz de Orban é membro, está vulnerável e a perder a sua posição de destaque em qualquer coligação por causa da enorme mudança na composição eleitoral italiana, junto com a da Áustria, com o menos radical Sebastian Kurz

Mas a grande viragem está sobre a mesa na Alemanha. A alternativa para a Alemanha (AfD) está agora com uma tendência a caminho dos 20% a nível nacional e o próximo obstáculo para o seu crescimento são as eleições estaduais bávaras deste fim-de-semana. Se no resultado das eleições a AfD subir, os Verdes e os contra na CSU um eixo fundamental para um governo de coligação que sem eles, poderia ter efeitos colaterais para Angela Merkel.

As últimas sondagens têm dado à AfD uma média à volta dos 11% versus um forte impulso até aos 18% pelos Verdes. A CSU caiu para apenas 35%. Quão precisas são essas sondagens, ninguém sabe neste momento, mas, dada a história recente, eu não ficaria surpreendido em ver a AfD superar os seus resultados de sondagem no domingo.

Figura 1: Fonte Wahlrecht.de

Porque se acontecer e o total da CSU / Green for inferior a 50%, a CSU pode ser forçada a formar uma coligação de três lideres para anular a AfD. E nisto está subentendido que a CSU e os Verdes poderão formar qualquer coligação viável em primeiro lugar.

Isso realmente perturbaria os líderes da CSU e os apelos para romper a união com a CDU de Merkel aumentariam ainda mais.

E com Merkel lidando com uma revolta interna na CDU, a possibilidade aumenta rapidamente para que a sua coligação nacional possa entrar em colapso no meio da pressão externa de Salvini e Di Maio sobre questões orçamentais e de dívida.

Os mercados estão a começar a despertar para o facto de que essa batalha política não sairá tão bem para a Alemanha e para a Troika como aconteceu com a Grécia. Salvini e Di Maio não são Varoufakis e Tsipras e a Itália é simplesmente muito mais importante que a Grécia.

O euro está a enfraquecer a cada dia que passa, enquanto os rendimentos dos títulos italianos estão a aumentar. Os comerciantes não sabem o que fazer, pois cada declaração de um funcionário associado a essa luta movimenta os mercados de dívida na Itália em 20 pontos base.

E, eu não deveria ter que dizer isso muitas vezes, mas 20 pontos base nos mercados de dívida soberana é a definição de 'não normal'.

Forças populistas dentro da UE estão com raiva e o seu poder está a crescer. Os tecnocratas em Bruxelas ainda parecem pensar que as regras antigas se aplicam, mas não. As tácticas de intimidação não funcionarão nesses homens, porque eles sabem que o movimento final é simplesmente fazer preparativos para uma nova moeda, seja o mini-BOT que tenha sido lançado anteriormente por Salvini ou por uma nova lira.

A minha leitura sobre o estado actual das coisas é a seguinte. Como o BCE é o único comprador marginal da dívida italiana, o que já ocorre há mais de um ano, qualquer aumento acentuado nos rendimentos dos títulos é resultado do facto de o BCE simplesmente ter apoiado as forças de compra e de mercado para assumiram o controle.

Esta é a maior arma do BCE. Ele tentará assustar a todos ao permitir que a posição fiscal da Itália se deteriore rapidamente, tornando impossível para eles emitir dívida com rendimentos sustentáveis. Mas fazem-no à custa do valor dos títulos que eles e outros bancos europeus já detêm. Porque eles estão a cair em valor, diminuindo a solvência desses bancos.

Se a liderança italiana mantiver a linha e se recusar a recuar, então eles chamam o bluff do BCE de permitir que as taxas subam. O BCE tem que voltar, começar a comprar para sustentar o preço e reagrupar a próxima batalha.

É isso que estamos a ver há alguns meses no mercado de títulos italianos. É aí que esta guerra está a ser travada, bem como as manchetes. E Salvini e Di Maio entendem isso. Porque se não o entendessem, já teriam desistido.

Em vez disso, reforçaram a sua oposição a Bruxelas e a Berlim e adicionaram novos vectores aos seus ataques.

Isso não vai acabar bem.

*Tom Luongo é um analista político e económico independente baseado no norte da Flórida, EUA | strategic-culture.org.

Tradução Paulo Ramires

Apoie o RD

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner