ALTO FUNCIONÁRIO DE INTELIGÊNCIA SAUDITA É PERSEGUIDO NO CANADÁ POR BIN SALMAN

O governo canadiano deu refúgio a um ex-oficial de inteligência saudita poderoso considerado uma ameaça ao governo do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman que o perseguiu e o tenta capturar, afirmaram três fontes familiarizadas com o assunto. 

Por Dania Akkad

O governo canadiano deu refúgio a um ex-oficial de inteligência saudita poderoso considerado uma ameaça ao governo do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, afirmaram três fontes familiarizadas com o assunto ao Middle East Eye.

Saad al-Jabri, ex-conselheiro de confiança do rival do príncipe herdeiro Mohammed bin Nayef, o ex-ministro do Interior com laços profundos com as agências de inteligência ocidentais, é descrito por alguns observadores como o mais procurado saudita fora do reino.

Jabri fugiu do reino em 2017, pouco antes de Bin Nayef ser colocado em prisão domiciliar e substituído como príncipe herdeiro pelo seu primo de 31 anos.

O seu refúgio no Canadá levanta novas questões sobre uma guerra diplomática sem precedentes entre Ottawa e Riad no verão de 2018.

O então príncipe herdeiro Mohammed bin Salman e seu primo, então príncipe herdeiro Mohammed bin Nayef, em 2016 (AFP).

Na sexta-feira, bin Nayef estava entre vários membros da família real e oficiais presos pelo príncipe herdeiro no que se acredita ser a sua última tentativa de consolidar o poder. O governo saudita ainda não fez uma declaração oficial sobre as prisões.

Três anos antes, foi a sua lealdade a bin Nayef, seu conhecimento de décadas de funcionamento do poderoso ministério do interior do reino e a sua substancial riqueza pessoal que fizeram de Jabri um alvo do jovem príncipe herdeiro e o mandou fugir.

"Vamos supor que possa haver um golpe na Arábia Saudita", disse uma fonte familiarizada com a situação que falou, assim como todos os que foram informados sobre os acontecimentos, sob condição de anonimato. “Ele é a maior ameaça. Ele teria dinheiro e poder para fazer alguma coisa.

Uma segunda fonte diz que, mesmo no Canadá, o ex-funcionário continuou a ser perseguido, recebendo mensagens intimidadoras de Mohammed bin Salman. Também havia preocupação de que houvesse uma tentativa de rendição em solo canadiano para trazer Jabri de volta ao reino, disse a fonte.

O MEE não conseguiu verificar independentemente a conta desta fonte. Os Serviços Canadianos de Inteligência de Segurança recusaram-se a comentar.

Um porta-voz da Royal Canadian Mounted Police (RCMP) disse ao MEE: “Geralmente, somente no caso de uma investigação resultar em acusações criminais o RCMP confirma a sua investigação, a natureza de todas as acusações e a identidade do (s) indivíduo (s) envolvidos ".

O MEE solicitou comentários de Jabri e da sua família através de vários canais, mas não recebeu resposta no momento da publicação.

Mas fontes informadas sobre o que aconteceu dizem que acreditam que é importante que os detalhes da sua provação sejam revelados, porque revelam ainda mais os níveis que o príncipe herdeiro fará para perseguir os seus rivais.

Luta pelo poder

Durante o seu tempo no ministério do interior do reino, Jabri esteve intimamente envolvido em actividades de contra-terrorismo e serviu, em particular, como um canal entre bin Nayef e os líderes religiosos sauditas. 

Com o início da ascensão de Mohammed bin Salman ao poder em Janeiro de 2015, após a morte do rei Abdullah e a ascensão do rei Salman, uma luta pelo poder formou-se dentro do ministério entre Jabri e outro oficial de alto escalão, o general Abdulaziz al-Huwairini, referiram duas fontes ao MEE.

Entende-se que Jabri e Huwairini mantinham laços estreitos com os serviços de inteligência dos EUA, sob a liderança de Nayef, que se estabeleceu como um interlocutor essencial mesmo antes dos ataques de 11 de Setembro pelos americanos.

Mas as tensões superaram as suas lealdades, afirmaram as fontes. Jabri apoiou bin Nayef, que era então o príncipe herdeiro, enquanto Huwairini era a favor de Mohammed bin Salman, preparando o palco, à medida que o jovem príncipe se tornava cada vez mais poderoso, para que Jabri e bin Nayef fossem eventualmente expulsos.

Em Setembro de 2015, Jabri supostamente encontrou-se com o director então da CIA John Brennan durante uma viagem a Washington que Mohammed bin Salman não teve conhecimento. Quando Jabri voltou para casa, foi demitido por decreto real. 

O colunista do Washington Post, David Ignatius, escreveria mais tarde  que a demissão de Jabri deveria ter sido um sinal de alerta precoce de que Mohammed bin Salman poderia "assaltar o reino - ou derrubá-lo de um precipício".

Em Junho de 2017, era a vez de bin Nayef. Naquele mês, ele foi deposto, demitido das suas funções como príncipe herdeiro - e herdeiro aparente - e ministro do Interior, e colocado em prisão domiciliaria num palácio.

Após a provação de bin Nayef, Huwairini também foi supostamente retirado da sua posição e confinado à sua casa brevemente. Autoridades dos EUA disseram ao New York Times na época que a perda de Bin Nayef e Huwarini poderia prejudicar a partilha de informações com o reino.

Mas dentro de um mês, Huwairini foi promovido a liderar a recém-criada Diretoria de Segurança do Estado, encarregada da segurança nacional e supostamente retirou as informações da inteligência doméstica, forças especiais de operação e actividades de combate ao terrorismo das mãos do Ministério do Interior.

Até então, Jabri já estava há semanas em fuga.

Perseguido no Canadá

Depois de inicialmente fugir pela Alemanha no verão de 2017, Jabri viajou para os EUA e acredita-se que tenha ficado na área de Boston. Durante esse período, ele escreveu um artigo no blog para o Belfer Center da Universidade de Harvard. 

No entanto, apesar das extensas relações com a comunidade de inteligência dos EUA como assessor de Bin Nayef, duas fontes informadas sobre o assunto disseram que ele não se sentia seguro nos EUA com Donald Trump no poder. Em vez disso, ele foi para o Canadá, onde as autoridades garantiram o seu refúgio em Novembro de 2017 e, um mês depois, vários membros de sua família.

Uma terceira fonte com conhecimento da situação de Jabri disse ao MEE que, quando ele chegou ao Canadá, estava a ser perseguido pelos sauditas que estavam dispostos a fazer qualquer coisa para recuperá-lo.

Ele sugeriu que Jabri preferia o Canadá aos EUA, não necessariamente por questões de segurança específicas, mas porque poderá ter sido mais fácil trazer a sua família para se juntar a ele.

O MEE perguntou à Global Affairs Canada, o ministério das negócios estrangeiros do Canadá, se o governo havia protegido Jabri e a sua família e por quê, e se o governo saudita havia dado a impressão de que eles o queriam de volta em qualquer comunicação com Ottawa.

Um porta-voz respondeu apenas: "O Global Affairs Canada não comenta as comunicações bilaterais entre os estados". 

Um porta-voz da Imigração, Refugiados e Cidadania do Canadá disse que o ministério não comenta casos individuais.

O MEE entrou em contacto com embaixadas sauditas para comentar, mas ainda não tinha recebido uma resposta no momento da publicação.

'MBS é o camelo'

Revelações da assistência do governo canadiano a Jabri e à sua família levantarão questões sobre a guerra diplomática que eclodiu entre Ottawa e Riad em Agosto de 2018.

Até agora, a guerra parecia ter começado depois que a embaixada do Canadá em Riad tuitou em árabe, pedindo a libertação dos activistas de direitos humanos, embora especialistas digam que já havia frustrações em Riad.

48 horas depois dos tweets, a Arábia Saudita retirou o seu enviado, expulsou o embaixador canadiano para o reino e congelou todas as novas transacções de negócios e investimentos, deixando observadores experientes estupefactos.

"Coisas de rotina", escreveu um colunista líder no Globe and Mail em tweet. "Mas os sauditas ficaram inexplicavelmente furiosos."

Fontes informadas sobre o refúgio de Jabri no Canadá dizem acreditar que o acolhimento do ex-oficial explica melhor por que o conflito aumentou tão rapidamente.

"O tweet é apenas o canudo que quebrou as costas do camelo e o MBS é o camelo", disse uma das fontes.

Uma fonte diplomática canadiana, no entanto, alertou contra a conexão da presença de Jabri no país por um conflito que ele acreditava não estar relacionado.

Thomas Juneau, professor associado da Universidade de Ottawa, disse que entrevistou muitos dos diplomatas e outros envolvidos no conflito entre Arábia Saudita e Canadá e Jabri "nunca apareceu". Mas ele agora tem perguntas.

“Não tenho motivos para acreditar que isso tenha moldado o conflito. Eu acho que as razões pelas quais MBS fez o que ele fez [em Agosto de 2018] são claras. Mas foi isso um pequeno irritante que aumentou a sua frustração com o Canadá? Pergunntou.

"Deve ter havido algum tipo de interacção entre as duas linhas da história."

Fora do radar

Além de seu artigo no blog, Jabri está fora do radar público desde que deixou o reino, embora várias fontes sauditas e do Golfo tenham dito ao MEE que tinham ouvido falar que ele estava no Canadá.

"Ele é mantido fora dos olhos do público", disse um dissidente saudita, que falou sob condição de anonimato. "Algumas pessoas o viram por acaso, mas não porque ele se aproximou das pessoas da oposição."

Bruce Riedel, ex-analista da CIA e director do Brookings Intelligence Project, disse que não estava surpreendido que Jabri considerasse o Canadá "mais acolhedor do que os EUA".

"Qualquer um que seja dissidente corre o risco de ser forçado a voltar ou ser morto no local", disse ele. "O governo Trump ignora o problema."

Trump foi criticado por subestimar o papel de Mohammed bin Salman na morte do jornalista saudita Jamal Khashoggi em Novembro de 2018, embora a CIA tenha concluído que o príncipe herdeiro ordenou a operação.

Dissidentes sauditas, tanto nos EUA como em outros países, disseram ao MEE que a resposta de Trump ao assassinato, combinada com os laços estreitos do governo com o reino, os deixou preocupados com a sua segurança nos EUA.

O FBI, como o MEE noticiou pela primeira vez no ano passado, alertou os dissidentes sauditas poucas semanas após o assassinato de Khashoggi de que eles enfrentavam ameaças potenciais à vida da parte do reino.

E no início deste ano, Abdulrahman al-Mutairi, um jovem saudita que mora na Califórnia que se manifestou contra o príncipe herdeiro, disse ao Daily Beast e ao LA Times que o FBI frustrou uma tentativa do governo saudita de sequestrá-lo em solo americano.

Dissidentes sauditas disseram ao MEE que nas suas negociações com o FBI, a agência tentou se distanciar da Casa Branca.

"Eu disse a eles que tenho medo de lidar com vocês porque o actual governo trabalhou em estreita colaboração com o [príncipe herdeiro] Mohammed bin Salman e o governo saudita", disse ao MEE um que se encontrou com agentes logo após o assassinato de Khashoggi em 2018.

“Eles disseram: 'Não se preocupe. Estamos aqui para proteger as pessoas de todos os lugares. Não importa quem está na Casa Branca.

Juneau disse que não havia dúvida na sua mente que os sauditas que fugiram do reino têm razões para se sentirem preocupados com a sua segurança, mas ele não estava convencido de que os seus medos deveriam estar relacionados especificamente com Trump.

Os dissidentes e a realeza sauditas estavam a ser trazidos à força de volta ao reino antes de 2015. Desde então, é simplesmente uma tendência que aumentou com o ímpeto do príncipe herdeiro.

"Que os sauditas não se sintam seguros no exterior, eu concordo 100%. Onde eu ficaria muito apreensivo é que é por causa do governo Trump. Acho que é por causa do MBS que os sauditas não devem se sentir seguros no exterior".  

Especificamente sobre Jabri, Riedel disse: "O que ele não fez foi dizer algo público". Quando perguntado como ele interpreta o silêncio de Jabri, disse: "Eu acho que ele está com medo. Você não ficaria também?"

Fonte: Middle East Eye

Ler Mais

GUERRA PETROLÍFERA INICIADA PELA ARÁBIA SAUDITA PODE LEVAR AO COLAPSO DO PRÓPRIO REINO

Nesse caso, o verdadeiro objectivo da campanha saudita não é apenas garantir uma fatia maior do mercado de petróleo e punir Moscovo por sua falta de vontade de aceitar o acordo proposto pela OPEP +, mas dar um golpe poderoso nos oponentes geopolíticos de Washington: Rússia e Irão. As forças pró-ocidentais e antigovernamentais existentes na Rússia e no Irão tentariam explorar essa situação para desestabilizar a situação interna dos países.

Southfront

A Arábia Saudita lançou uma guerra petrolífera total, oferecendo descontos sem precedentes e inundando o mercado, na tentativa de capturar uma fatia maior e derrotar outros produtores de petróleo. Esta abordagem de “terra queimada” causou a maior queda no preço do petróleo desde a guerra no Golfo Pérsico, em 1991.

Tudo começou no dia 8 de Março, quando Riad reduziu os preços de Abril para as vendas de petróleo na Ásia em US $ 4-6 dólares por barril e nos EUA em US $ 7 por barril. O Reino ampliou o desconto de seu principal petróleo bruto Arab Light para as refinarias no noroeste da Europa em US $ 8 por barril, oferecendo-o por US $ 10,25 por barril sob o benchmark Brent. Em comparação, o petróleo dos Urais da Rússia é negociado com um desconto de cerca de US $ 2 por barril no Brent. Essas acções tornaram-se um ataque à capacidade da Rússia de vender petróleo na Europa. O rublo russo afundou imediatamente quase 10%, caindo para o nível mais baixo em mais de quatro anos.

Outro lado que sofreu acções sauditas é o Irão. O país islâmico enfrenta uma forte pressão de sanções dos EUA e frequentemente vende o seu petróleo por meio de esquemas complexos e com descontos notáveis.

A Arábia Saudita planeia aumentar a sua produção acima dos 10 milhões de barris por dia. Actualmente, bombeia 9,7 milhões de barris por dia, mas tem a capacidade para subir até 12,5 milhões de barris por dia. Segundo fontes da OPEP e da Arábia Saudita referidas pelo Wall Street Journal, as acções de Riad fazem parte de uma "campanha agressiva" contra Moscovo.

O pretexto formal dessa campanha tornou-se a incapacidade da OPEP + (uma reunião de representantes dos Estados membros da Organização dos Países Exportadores de Petróleo e não membros da OPEP) de estender os acordos de produção.

A Arábia Saudita procurava até 1,5 milhão de b / d em novos cortes na produção de petróleo, mas essa proposta foi rejeitada pela Rússia. Após a incapacidade de alcançar o novo acordo da OPEP +, a Arábia Saudita tornou-se a primeira e única potência que tomou acções agressivas no mercado. No entanto, é difícil imaginar que a Arábia Saudita passaria por tal escalada sem pelo menos ter uma ordem ou aprovação de Washington.

Isso ocorreu numa altura de uma detenção de dois membros seniores da família real saudita - o príncipe Ahmed bin Abdulaziz, irmão mais novo do rei Salman, e Mohammed bin Nayef, sobrinho do rei - em 7 de Março. Esse desenvolvimento ocorreu logo à frente da ofensiva saudita no mercado de petróleo, e provavelmente era uma indicação da luta secreta em curso entre as facções pró-EUA e pró-nacional das elites sauditas; e o bloco pró-EUA parece ter a vantagem neste conflito.

Nesse caso, o verdadeiro objectivo da campanha saudita não é apenas garantir uma fatia maior do mercado de petróleo e punir Moscovo por sua falta de vontade de aceitar o acordo proposto pela OPEP +, mas dar um golpe poderoso nos oponentes geopolíticos de Washington: Rússia e Irão. As forças pró-ocidentais e antigovernamentais existentes na Rússia e no Irão tentariam explorar essa situação para desestabilizar a situação interna dos países.

Por outro lado, a Arábia Saudita poderá descobrir em breve que as suas acções saíram pela culatra. Tais jogos económicos e geopolíticos no meio do conflito aceso com o Irão, os contratempos militares no Iémene e o crescente impasse regional com os Emirados Árabes Unidos podem custar muito para o próprio Reino.

Se os preços do petróleo caírem mais e chegarem a US $ 20 por barril, isso levará a perdas económicas inaceitáveis ​​para a Rússia e o Irão, e eles poderiam provavelmente optar por usar ferramentas não mercantis para influenciar o comportamento saudita. Essas opções incluem o crescente apoio aos houthis do Iémene com inteligência, armas, dinheiro e até conselheiros militares, que levarão à retoma dos ataques houthis na infraestrutura petrolífera saudita.

Além disso, a liderança saudita poderá descobrir subitamente que a situação interna do Reino está a ser agravada por protestos em larga escala que rapidamente se transformam num conflito civil aberto.

Esse cenário não é segredo para analistas financeiros internacionais. Em 8 de Março, as acções da petrolífera estatal saudita Aramco caíram abaixo de sua oferta pública inicial (IPO) e fecharam 9,1% a menos. Em 9 de Março, continuou a queda, caindo outros 10%. Parece haver uma falta de compradores. Os riscos são óbvios demais.

Ao mesmo tempo, a variedade de possíveis acções dos EUA em apoio à Arábia Saudita em caso de tal escalada é limitada pela campanha presidencial em andamento. Antes, o presidente Donald Trump demonstrou que uma base militar dos EUA poderia tornar-se alvo de ataques directos de mísseis e Washington não ordenará uma acção militar directa em resposta. Levando em conta outros exemplos da actual abordagem dos EUA em relação a aliados não israelitas, Riad não deve esperar nenhum apoio real dos seus aliados americanos nesse impasse.

Ler Mais

ERDOGAN PERDE A BATALHA, MAS A GUERRA ESTÁ LONGE DO FIM

Por enquanto, o que vemos é a primeira fase do fim da guerra Turquia-Síria e, nas próximas semanas, veremos uma transição para outra fase que provavelmente será aquela em que, surpresa surpresa, os turcos não conseguiram remover todas as peças Takfiri de Idlib, que darão à Síria e à Rússia uma razão legal para tomar uma acção directa novamente. Em teoria, pelo menos, Erdogan poderia decidir colocar as forças armadas turcas através da fronteira, mas quanto mais próximas elas ficarem de Khmeimim e / ou Tartus, mais perigosas serão as apostas para a Turquia e para Erdogan pessoalmente.

The Saker

Após 6 horas de negociações cansativas, incluindo negociações directas entre Putin e Erdogan, as partes finalmente concordaram com o seguinte:

1. Um cessar-fogo começará à meia-noite.

2. A Rússia e a Turquia patrulharão em conjunto a auto-estrada M4 (a M5 agora pertence a Damasco). Uma zona de tampão de 6 km terá que ser criada e aplicada em cada lado do M4 até 15 de Março ( veja o mapa acima ).

3. Ambas as partes reafirmaram o seu compromisso com a soberania e a integridade territorial da Síria.

4. Ambas as partes reafirmaram o seu compromisso de criar as condições para o retorno dos refugiados.

5. Ambas as partes reafirmaram que este conflito não tem uma solução militar.

Além disso, havia muitas coisas que não foram ditas, mas entendidas por todos:

1. Os recentes ganhos militares das forças armadas sírias não serão contestados nem desafiados. A nova linha de contacto agora tornou-se oficial.

2. A Rússia e a Síria continuarão a lutar contra todas as organizações que o CSNU declarou "terroristas" (al-Nusra, al-Qaeda e todas as suas franchises, independentemente de qualquer "mudança de marca").

3. Moscovo continua tão comprometida com a protecção do legítimo governo sírio como sempre.

Acima, também podemos deduzir o seguinte:

1. O Blitzkrieg de Erdogan falhou. Inicialmente, os drones turcos infligiram grandes danos às forças sírias, mas estas últimas adaptaram-se com extrema rapidez, o que resultou no que os russos brincavam como "dronopad", que pode ser traduzido como "dronerain".

2. Os turcos ficaram claramente chocados com a decisão russa de bombardear um batalhão turco. O que aparentemente aconteceu foi o seguinte: dois Su-22 sírios (antigos aviões soviéticos) bombardearam o comboio para forçá-lo a parar, depois um par de Su-34 russo (o mais moderno caça-bombardeiro / ataque supersónico de médio alcance russo para qualquer clima)  jogou uma pesada série de bombas no comboio e nos edifícios vizinhos matando dezenas de forças especiais turcas). Ambos os lados decidiram "culpar" os sírios, mas eles não voam com os Su-34, e todos sabem disso.

3. Erdogan entendeu que ele tinha que dobrar a aposta ou declarar vitória e sair. Ele escolheu sabiamente a última, pelo menos como uma medida temporária.

4. Nem a OTAN nem a UE mostraram sinais de quererem juntar-se à guerra da Turquia na Síria (porque é com isso que estamos a lidar aqui), e os EUA também não. Como não posso chamar essa decisão de "sábia" (não existe nenhum tipo de sabedoria nos regimes ocidentais), chamarei simplesmente de "prudente", pois a Rússia não estava prestes a permitir que a Turquia invadisse a Síria.

5. O Irão, o Hezbollah e a Líbia declararam estar dispostos a lutar contra os turcos pelo tempo que for necessário e em qualquer lugar onde for necessário.

Apesar desses desenvolvimentos, é bastante claro que a política interna turca continuará a forçar Erdogan a envolver-se no que é chamado politicamente de políticas "neo-otomanas", conhecidas como dores fantasmas para um império perdido. A solução óbvia para a Rússia é armar ainda mais os sírios, especialmente com versões modernizadas dos Pantsir SAMs, que se mostraram muito eficazes contra drones, rockets MLRS e até morteiros.

O principal problema sírio é a falta de números. Até que mais forças sejam equipadas, treinadas, mobilizadas e envolvidas, os russos precisam fornecer capacidades de defesa aérea muito mais fortes à Síria. Os sírios fizeram milagres com equipamentos soviéticos antigos e francamente desactualizados (que, considerando a sua idade e falta de manutenção adequada, tiveram um desempenho excelente), mas agora precisam de equipamentos russos muito melhores para se defender não apenas contra a Turquia, mas também contra o Eixo. da Simpatia (EUA + Israel + Reino da Arábia Saudita).

Além disso, é minha opinião que a força de intervenção russa em Khmeimim e Tartus é muito grande e pouco equilibrada. Khmeimin precisa de muito mais Su-25SM3 e mais alguns de Su-35S / Su-30SM para protegê-los. A base naval de Tartus carece de recursos ASW, assim como grande parte da força de intervenção naval russa no leste do Mediterrâneo. E embora a Marinha Russa tenha vários navios com mísseis de cruzeiro “Kalibr” a bordo, os seus números são novamente inadequados, o que significa que as forças aeroespaciais russas precisam implantar o maior número possível de aeronaves equipadas com Kalibr no sul da Rússia. Tartus e Khmeimim estão bem perto da província de Idlib (que também foi o “bom terrorista” que tentou atacar as forças russas das quais, graças à bem-sucedida ofensiva síria, agora não podem mais fazê-lo!).

Por fim, acho que Erdogan sobreviveu à sua utilidade para a Rússia (e para a Turquia, por sinal!). Ele é claramente um canhão solto que, segundo alguns rumores, até a opinião pública turca está a ficar cansada. A Rússia não deve negligenciar essa opinião pública. Depois, há os líbios, "marechal de campo" Khalifa Belqasim Haftar, cujas forças parecem ter sido extremamente bem-sucedidas contra as forças turcas na Líbia. Os russos estão, silenciosamente, a apoiar Haftar que, embora não seja exactamente um aliado ideal para a Rússia, pode ser útil. O que os russos precisam fazer a seguir é explicar duas coisas a Erdogan e aos seus ministros:

1. Se atacarem novamente na Síria, serão derrotados, possivelmente pior do que a primeira vez.

2. Se mexerem com os nossos interesses geoestratégicos, nós mexeremos com os seus.

A única parte que os russos nunca deveriam armar são os curdos, que são ainda mais confiáveis ​​que Erdogan e que são basicamente um activo israelita para desestabilizar a Turquia, o Iraque, a Síria e o Irão. A Rússia deve, no entanto, conversar com os curdos (todas as facções) e convencê-los a aceitar uma grande autonomia cultural dentro da Síria, Iraque e Irão. A Turquia poderia ser adicionada a esta lista, mas apenas uma vez que um governo confiável chegue ao poder em Ancara. Sob nenhuma circunstância a Rússia deveria armar os curdos.

Neste momento, o melhor aliado russo na região é a Síria. Este é o país que a Rússia precisa proteger criando uma rede de defesa aérea verdadeiramente moderna. Os russos já fizeram muito por esse objectivo, incluindo a integração dos seus sistemas de gestão de combate e EW, mas isso não é suficiente. Enquanto a ajuda russa e as habilidades sírias forçaram os israelitas a realizar ataques aéreos principalmente simbólicos e ineficazes, geralmente com mísseis lançados fora do espaço aéreo sírio, e enquanto muitos (a maioria) mísseis israelitas foram destruídos pelas defesas aéreas sírias, é bastante claro que os turcos e os israelitas sentem que, se lançarem mísseis a longa distância, estão relativamente seguros. Essa percepção precisa ser mudada, não apenas para forçar os turcos e os israelitas a disparar ainda mais e aceitar ainda mais perdas, mas também para mostrar aos EUA, à NATO e à Europa que as defesas aéreas sírias são capazes de fazer qualquer coisa excepto um ataque maciço sem sentido (e  um ataque maciço dispendioso).

Também devemos observar que a máquina de propaganda turca tem sido muito eficaz. Sim, muito do que eles disseram foi evidentemente um "confortável" absurdo (milhares de sírios mortos, centenas de tanques etc.), mas a filmagem de um drone turco atingindo um Pantsir na Líbia, pelo menos inicialmente, impressionou aqueles que não entendem a guerra de defesa aérea (destruir um único Pantsir de primeira geração isolado não é tão difícil, especialmente logo acima dele, mas destruir uma posição de Pantsir na qual os lançadores se protegem é bem diferente. E se essa posição de Pantsir estiver protegida “Abaixo” (AA + MANPADS) e “acima” (SAMs de médio a longo alcance), então isso torna-se extremamente difícil).

Esta guerra não acabou e não será até Erdogan ser removido do poder. Francamente, a Rússia precisa de um parceiro estável e confiável na sua fronteira sul, e isso não acontecerá até que os turcos abandonem Erdogan. O problema aqui é que Deus só sabe quem pode sucedê-lo, se os gulenistas tomarem o poder, isso também não será bom para a Rússia.

E aqui voltamos ao assassinato do general Suleimani. Francamente, os iranianos estão no foco: as duas coisas que fizeram do Médio Oriente a trapalhada sangrenta que tem sido há décadas são 1) Israel e 2) os EUA. O objectivo final para o primeiro é uma solução de um estado, aceite ou imposta. O objectivo intermediário deveria ser tirar os EUA do Afeganistão, Iraque, Síria e, possivelmente, Turquia. Erdogan é louco e desesperado o suficiente (para não mencionar vingativo) para pelo menos aproximar esse objectivo intermediário, alienando os EUA e a OTAN. Portanto, o plano de jogo russo deveria ser óbvio: primeiro, usar meios militares para "conter Erdogan dentro da Turquia" e, em seguida, participar em esforços de longo prazo para se preparar para uma Turquia pós-Erdogan. Então deixe-o que ele se  destrua.

Não creio que seja possível a paz entre uma Síria secular e uma Turquia que apoia os Takfiri. E certamente não acredito que os Takfiris possam ser transformados em qualquer tipo de "oposição democrática". Assim, o verdadeiro objectivo final para a Rússia e a Síria sempre será a vitória militar, não a "paz" (assumindo que o conceito de "paz com os Takfiris" faça algum sentido, o que não acontece). Os russos sabem disso, mesmo que não o admitam.

Por enquanto, o que vemos é a primeira fase do fim da guerra Turquia-Síria e, nas próximas semanas, veremos uma transição para outra fase que provavelmente será aquela em que, surpresa surpresa, os turcos não conseguiram remover todas as peças Takfiri de Idlib, que darão à Síria e à Rússia uma razão legal para tomar uma acção directa novamente. Em teoria, pelo menos, Erdogan poderia decidir colocar as forças armadas turcas através da fronteira, mas quanto mais próximas elas ficarem de Khmeimim e / ou Tartus, mais perigosas serão as apostas para a Turquia e para Erdogan pessoalmente.

A chave do sucesso do eixo da resistência é tornar a Síria muito difícil de quebrar. Espero que a Rússia, o Irão, a Síria e o Iraque continuem a trabalhar juntos, esperançosamente com a ajuda chinesa, para criar essa Síria.

Fonte: unz.com

Ler Mais

QUEM SÃO OS VENCEDORES E OS PERDEDORES DO CESSAR FOGO DE IDLIB

Por Bilal Abdul Kareem in Idlib

O presidente russo Vladimir Putin e o seu colega turco, Recep Tayyip Erdogan, fecharam um acordo de cessar-fogo em Moscovo que entrou em vigor à meia-noite. Existem três pontos principais do acordo:

1. Interromper todas as acções militares ao longo da linha de contacto na área de descalada de Idlib a partir das 00:01 de 6 de Março de 2020.

2. Um corredor de segurança será estabelecido a 6 km de cada lado da auto-estada M4. Parâmetros específicos para o funcionamento do corredor de segurança serão acordados entre os ministérios da Defesa da República Turca e a Federação Russa dentro de sete dias.

3. Em 15 de Março de 2020, o patrulhamento conjunto turco-russo começará ao longo da auto-estrada M4 desde a povoação de Trumba (2 km a oeste de Saraqeb) até à povoação de Ain al-Havr.

Vamos ver rapidamente os possíveis vencedores e perdedores deste acordo.

Vencedores

Forças do governo sírio

O território vinha trocando de mãos nos últimos dias entre os rebeldes e as forças de Assad, à medida que os combates se intensificavam em Idlib.

A vitória não foi de forma alguma garantida pelas forças do governo, especialmente com um esforço rebelde rejuvenescido actuando como uma força terrestre eficaz apoiada por artilharia e drones turcos.

Muitos tanques foram destruídos, três aviões de guerra foram abatidos nas últimas 72 horas e algumas estimativas indicam que as forças do governo perderam em efectivos quase 2.000.

Teria sido extremamente difícil para as forças de Assad manterem-se nesse ritmo, especificamente porque elas não têm mais efectivos para lançar ataques simultâneos em mais de um lugar, como ficou evidente quando cancelaram o ataque há três semanas, nos arredores de Dar Izza e transferiram as sua força de ataque para o sul de Idlib, em vez de simplesmente abrir outra frente para alongar os recursos dos rebeldes.

Rússia

A cessação das hostilidades dá às forças do governo exactamente o que elas precisam, uma oportunidade para lamber as suas feridas. Além disso, a Rússia e a Turquia estavam a aproximar-se cada vez mais do conflito e os dois países sabiam disso.

Estar nos campos de batalha, é claro que, quando os soldados turcos estão apontando os seus MANPADS (armamento antiaéreo montado no ombro), eles realmente não sabem se o avião que estão apontando é pilotado por um piloto sírio ou russo.

Se eles derrubassem uma aeronave russa, isso teria provocado uma resposta de Moscovo.

Era inevitável que tal cenário tivesse acontecido mais cedo ou mais tarde.

Isso dá à Rússia a oportunidade de se reposicionar e manter relações relativamente viáveis ​​com Ancara no processo.

Depois de tudo dito e feito, a Rússia está muito interessada em manter vivo o gasoduto multimilionário que acabará por levar o gás russo ao longo do Mar Negro e ao sul da Turquia, onde os turcos distribuirão o gás para 15 milhões de casas na Turquia e no leste da Europa.

Turquia

O cessar-fogo deu à Turquia a oportunidade de proteger os seus soldados. Já pelo menos 35 foram mortos em Idlib.

Além disso, também podem preservar as suas relações com Moscovo e não apenas garantir os seus interesses no acordo de gasoduto, mas também podem garantir que o sistema de defesa aérea S-400 adquirido de Moscovo se torne realidade.

Eles ainda precisam de conhecimento, treino e peças de reposição russas para torná-lo funcional. A Rússia pode não ter sido tão prestativa com essa assistência se as suas respectivas forças militares atirassem umas contra as outras na Síria.

Também oferece à Turquia a oportunidade de repatriar alguns dos que foram expulsos das suas casas para voltar com garantias de segurança turcas. Isso seria visto como uma grande vitória para Erdogan internamente.

Perdedores

Forças rebeldes

Os rebeldes sabem muito bem que o governo de Assad não respeitou um único acordo de cessar-fogo assinado desde o início do conflito.

Em vez disso, as suas forças usam essas oportunidades para fortalecer a suas posições de maneira que não podem fazê-lo enquanto estão sob fogo.

Isso significa que as dificuldades que os rebeldes enfrentam em forçar a saída das tropas de Assad actualmente serão muito mais difíceis, uma vez que tenham tido a oportunidade de trazer novos equipamentos e melhorar as suas fortificações.

As forças de oposição com as quais o MEE(Middle East Eye) falou desde que o acordo foi assinado algumas horas atrás se sentem enganadas no sentido de que se vêem envolvidas em mais um acordo de "desescalonamento", enquanto um total de nenhum dos acordos anteriores de desescalonamento permaneceu .

Isso é sentido pelos membros do Exército de Libertação Nacional, apoiados pela Turquia, e por combatentes alinhados com o HTS e outros grupos militantes que trabalharam ao lado da Turquia e da ELN para defender o seu território.

Mais uma vez, como aconteceu anteriormente, a Turquia e a Rússia foram os garantes de todos e de todos aqueles que fracassaram nos acordos de "retirada de escala".

Nem um único soldado ou comandante rebelde com quem falei sentiu que esse arranjo seria diferente.

Refugiados sírios

Embora no papel pareça que boa parte dos cerca de um milhão de refugiados que fugiram dos combates nas últimas 10 semanas terão a oportunidade de voltar para as suas casas, a realidade é muito diferente.

Dado o facto de o governo de Assad não ter cumprido nenhum acordo de desescalonamento no passado, juntamente com a história da Turquia fazendo pouco ou nada para impedir que aviões de guerra russos bombardeiem casas, escolas e hospitais, muitos refugiados sentirão que é melhor arriscar-se a viver em tendas e amontoar-se nas casas de parentes na fronteira com a Turquia, em vez de voltar a correr para outra possível fraude de redução de escalada.

No final, é improvável que esse acordo dure.  

O segundo ponto mencionado no acordo sobre o corredor de segurança ainda não foi totalmente decidido. Isso ainda precisa ser discutido e acordado.

O ponto três depende do ponto dois ser resolvido. Se não houver acordo quanto aos parâmetros do "corredor de segurança", então o ponto três de quem está a patrulhar onde é irrelevante.

Isso mostra que não houve muito do que foi resolvido na reunião de quinta-feira, excepto que a Rússia e a Turquia queiram desacelerar um possível conflito entre as suas respectivas forças.

Fonte: Middle East Eye

Ler Mais

POLÍTICA SÍRIA DE ERDOGAN LEVA A FORTE ANIMOSIDADE NO PARLAMENTO TURCO

Criticas à politica de Erdogan sobre a Síria por parte de um deputado turco levou a uma forte animosidade dos deputados turcos.

Ler Mais

A MENTIRA DA SÍRIA

A tarefa dos média compatíveis com a OTAN era retratar a guerra contra a Síria como uma “guerra civil”, os “rebeldes islâmicos” positivamente, os “terroristas” islâmicos e o governo sírio negativamente, os supostos “ataques com gás venenoso” para tentar provocar uma  intervenção da OTAN consequentemente legítima.

Swiss Propaganda Research

O que é a que a guerra na Síria significa?

Ao contrário da imagem nos média ocidentais, a guerra na Síria não é uma guerra civil. Isso ocorre porque os iniciadores, financiadores e grande parte dos combatentes anti-governamentais  vêm do exterior .

A guerra na Síria também não é uma guerra religiosa, pois a Síria foi e ainda é um dos países mais seculares da região, e o exército sírio - como os seus oponentes directos - é ele próprio composto principalmente por sunitas.

Mas a guerra na Síria também não é uma guerra de oleodutos, como alguns críticos suspeitavam, porque os projectos de oleodutos alegadamente concorrentes nunca existiram para começar, como até o presidente sírio confirmou.

Em vez disso, a guerra na Síria é uma guerra de conquista e mudança de regime, que se transformou numa guerra por procuração geopolítica entre os estados da OTAN de um lado - especialmente os EUA, Grã-Bretanha e França - e Rússia, Irão e China por outro lado.

De facto, já desde a década de 1940 os EUA tentaram repetidamente instalar um governo pró-ocidental na Síria, como em 1949, 1956, 1957, depois de 1980 e depois de 2003, mas sem sucesso até agora. Isso faz da Síria - desde a queda da Líbia - o último país mediterrâneo independente da OTAN.

Assim, durante a "Primavera Árabe" de 2011, a OTAN e os seus aliados, especialmente Israel e os estados do Golfo, decidiram tentar novamente. Para esse fim, protestos políticos e económicos na Síria foram usados ​​e rapidamente transformaram-se em um conflito armado.

A estratégia original da OTAN de 2011 foi baseada na guerra do Afeganistão nos anos 80 e visava conquistar a Síria principalmente por meio de milícias islâmicas retratadas positivamente (os chamados "rebeldes"). Isso não teve êxito, no entanto, porque as milícias careciam de força aérea e mísseis antiaéreos.

A partir de 2013, vários ataques com gás venenoso foram realizados, a fim de poder mobilizar a força aérea da OTAN como parte de uma "intervenção humanitária" semelhante às guerras anteriores contra a Líbia e a Jugoslávia. Mas isso também não teve sucesso, principalmente porque a Rússia e a China bloquearam um mandato da ONU.

A partir de 2014, portanto, milícias islâmicas retratadas, mas retratadas negativamente ("terroristas"), foram secretamente introduzidas na Síria e no Iraque através dos parceiros da OTAN, Turquia e Jordânia, secretamente fornecidas com armas e veículos e financiadas indirectamente pelas exportações de petróleo pelo terminal turco de Ceyhan.

ISIS: rotas de fornecimento e exportação através dos parceiros da OTAN Turquia e Jordânia (ISW / Atlantic, 2015)

A propaganda de atrocidade eficaz dos média e os misteriosos "ataques terroristas" na Europa e nos EUA ofereceram a oportunidade de intervir na Síria usando a força aérea da OTAN mesmo sem mandato da ONU - ostensivamente para combater os "terroristas", mas na realidade era para conquistar a Síria e derrubar o seu governo.

Este plano falhou novamente, no entanto, como a Rússia também usou a presença dos "terroristas" no Outono de 2015 como justificativa para a intervenção militar directa e agora foi capaz de atacar os "terroristas" e parte dos "rebeldes" da OTAN, ao mesmo tempo em que protegia o espaço aéreo sírio, em grande medida.

Até o final de 2016, o exército sírio conseguiu recuperar a cidade de Aleppo.

A partir de 2016, a OTAN voltou a exibir milícias retratadas positivamente, mas agora lideradas pelos curdos (SDF), a fim de ainda ter forças terrestres disponíveis e conquistar o território sírio detido pelos "terroristas" anteriormente estabelecidos antes que a Síria e a Rússia pudessem fazer deles os seus representantes.

Isso levou a uma espécie de "corrida" para conquistar cidades como Raqqa e Deir ez-Zor em 2017 e a uma divisão temporária da Síria ao longo do rio Eufrates num oeste (amplamente) controlado pela Síria e um curdo (ou melhor, americano) a leste controlado (veja o mapa abaixo).

Esta medida, no entanto, colocou a OTAN em conflito com o seu membro-chave da Turquia, porque a Turquia não aceitou um território controlado pelos curdos na sua fronteira sul. Como resultado, a aliança da OTAN ficou cada vez mais dividida a partir de 2018.

A Turquia agora lutou contra os curdos no norte da Síria e, ao mesmo tempo, apoiou os islâmicos restantes na província de Idlib, no noroeste, contra o exército sírio, enquanto os americanos acabaram por se retirar para os campos de petróleo da Síria, a fim de manter uma moeda de troca política.

Entretanto a Turquia apoiava os islâmicos no norte da Síria, Israel fornecia mais ou menos secretamente os islâmicos no sul da Síria e, ao mesmo tempo, lutou contra unidades iranianas e libanesas (Hezbollah) com ataques aéreos, embora sem sucesso duradouro: as milícias no sul da Síria tiveram que se render em 2018.

Por fim, alguns membros da OTAN tentaram usar um confronto entre os exércitos turco e sírio na província de Idlib como última opção para escalar a guerra. Além da situação em Idlib, os problemas dos territórios ocupados no norte e leste da Síria também precisam ser resolvidos.

A Rússia, por seu lado, tentou atrair a Turquia para fora da aliança da OTAN e para o seu lado, tanto quanto possível. A Turquia moderna, no entanto, segue uma estratégia geopolítica bastante abrangente, que também está cada vez mais em conflito com os interesses russos no Médio Oriente e na Ásia Central.

Como parte dessa estratégia geopolítica, a Turquia, em 2015 e 2020, usou até a chamada "arma de migração em massa", que pode servir para desestabilizar a Síria (o chamado despovoamento estratégico ) e a Europa, além de extorquir recursos financeiros, políticos. ou apoio militar da União Europeia.

Síria: A situação em Fevereiro de 2020

Qual o papel dos média ocidentais nesta guerra?

A tarefa dos média compatíveis com a OTAN era retratar a guerra contra a Síria como uma “guerra civil”, os “rebeldes islâmicos” positivamente, os “terroristas” islâmicos e o governo sírio negativamente, os supostos “ataques com gás venenoso” para tentar provocar uma  intervenção da OTAN consequentemente legítima.

Uma ferramenta importante para essa estratégia dos média foram os numerosos "centros de média" , "grupos activistas" , "raparigas do Twitter" , "observatórios dos direitos humanos " patrocinados pelo Ocidente e similares, que forneceram às agências e média ocidentais as imagens e informações desejadas.

Desde 2019, os média compatíveis com a OTAN tiveram que ocultar ou desacreditar vários publicações e denunciantes que começaram a provar as entregas ocultas de armas ocidentais aos "rebeldes" e "terroristas" islâmicos, bem como aos "ataques com gás venenoso" .

Mas se mesmo os "terroristas" na Síria foram comprovadamente estabelecidos e equipados pelos estados da OTAN, que papel o misterioso "califa do terror" que Abu Bakr al-Baghdadi desempenhou? Ele possivelmente desempenhou um papel semelhante ao seu antecessor directo , Omar al-Baghdadi - que era um fantasma.

Graças às novas tecnologias de comunicação e fontes no local, a guerra na Síria também foi a primeira guerra sobre a qual a média independente pôde relatar quase em tempo real e, portanto, pela primeira vez, influenciou significativamente a percepção pública dos eventos - uma mudança potencialmente histórica.

Fonte: Swiss Propaganda Research

Ler Mais

SÍRIA EM GUERRA

Os turcos tinham um problema: o que fazer com os jihadistas de Idlib? Eles estavam compreensivelmente hesitantes em aceitá-los na sua própria terra e preferiam que ficassem onde estão. Seria aceitável se eles fossem contidos, mas não podiam, e não quisessem ser contidos. Esse problema não tem solução fácil. Os russos e sírios provavelmente concordariam noutra tentativa, se duas estradas principais M4 e M5 estivessem protegidas pelas forças de Damasco. Este é o compromisso mais provável a ser alcançado por Erdogan e Putin quando se encontrarem.

Por Israel Shamir

Os russos sentem que lutar contra a Turquia está abaixo da sua dignidade e preferem manter os combates em Idlib como uma guerra por procuração. O ponto de dignidade é importante: tradicionalmente, os russos entram em guerra apenas com grandes potências. Encontros militares menores são da responsabilidade de um comandante local. Até a cruel campanha de inverno de 1940 contra a Finlândia fora concebida como uma decisão do distrito de Leningrado; as batalhas com os japoneses em 1936 e 1939 foram realizadas pelo Distrito Militar do Extremo Oriente, não pela Rússia soviética. A Turquia Imperial foi um adversário digno da Rússia, e os dois impérios cruzaram os seus sables doze vezes, se não mais. Mas agora não.

Na crise anterior, em 2015, depois que a Turquia derrubou o avião russo Su-24, os russos pararam de comprar tomates turcos e os turistas russos foram instruídos a evitar resorts turcos; os vistos foram retirados e os média ficaram bastante agressivos. Isso foi o suficiente para fazer os turcos se arrependerem das suas decisões precipitadas, pois a Turquia precisa da Rússia como mercado para as suas frutas e legumes, fornecedor de turistas e local de trabalho para as suas empresas de construção. Durante a tentativa de golpe instigada pelo Ocidente contra Erdogan, a Rússia apoiou o governante turco em dificuldades; depois, as relações russo-turca melhoraram bastante. A Turquia comprou o sistema russo de defesa anti-mísseis S-400, foi feito o acordo de Astana com a Rússia e o Irão, construiu-se o centro do gás russo e a Rússia afastou-se dos confrontos com os curdos.

Idlib desfez grande parte da boa vontade entre os dois, mas a Rússia ainda não quer ser vista como combatente da Turquia. No livro russo, os turcos lutam contra o governo sírio, enquanto a Rússia se destaca e está acima da luta entre eles. Os russos observam cuidadosamente as noções do acordo de Sochi. Antes de executarem o poderoso ataque que matou dezenas (senão centenas) de soldados turcos, os russos contactaram com o quartel-general turco se havia turcos na área a serem atacados; somente depois que o quartel-general (erroneamente) respondeu que não havia, a área foi bombardeada com uma eficiência devastadora. "Eles morreram porque se juntaram às forças rebeldes" - os russos responderam à queixa turca.

Agora Bashar al-Assad quer recuperar Idlib, a última província que não aceita o governo de Damasco. Os sírios acham que a guerra civil durou muito tempo e deveria estar já terminada. Os russos concordam com eles. Em Sochi, os russos e os turcos concordaram em dar a Idlib algum tempo para resolver as coisas. Durante esse tempo, a Turquia deveria disciplinar os rebeldes, mas não conseguiu. Os rebeldes continuaram a lutar e a bombardear o governo sírio e as forças russas. Eles eram um espinho na carne para sírios, xiitas e russos.

Os turcos tinham um problema: o que fazer com os jihadistas de Idlib? Eles estavam compreensivelmente hesitantes em aceitá-los na sua própria terra e preferiam que ficassem onde estão. Seria aceitável se eles fossem contidos, mas não podiam, e não quisessem ser contidos. Esse problema não tem solução fácil. Os russos e sírios provavelmente concordariam noutra tentativa, se duas estradas principais M4 e M5 estivessem protegidas pelas forças de Damasco. Este é o compromisso mais provável a ser alcançado por Erdogan e Putin quando se encontrarem.

Putin não queria se encontrar com Erdogan. Ele sentiu que essas reuniões transformavam o conflito sírio em confronto directo russo-turco, e que (veja acima) está abaixo da dignidade russa. No entanto, Erdogan sente que lidar com Assad está abaixo de sua dignidade. Damasco era um vilayet, um centro da província síria no Império Otomano; e o sultão (como as pessoas chamam Erdogan de brincadeira) não pode negociar com o paxá de um vilayet . O aumento do nível de violência em Idlib forçou Putin a concordar com uma reunião.

Putin e Erdogan precisam um do outro. Não há substituto para Erdogan. Todos os outros estadistas turcos proeminentes que poderiam tomar o seu lugar seriam piores para a Rússia. Todos eles são homens pró-OTAN, pró-EUA ou pró-UE. Alguns deles poderiam fazer as pazes na Síria, mas a preços elevados em outros assuntos importantes para a Rússia. Erdogan também precisa de Putin. Putin é o único estadista de alto calibre que provavelmente o apoiará contra todas as probabilidades. Putin pode impedir que a economia turca afunde. A UE e os EUA também poderiam ajudar a economia turca; mas eles mandariam Erdogan para a cadeia.

Sensatez e lógica dizem que Putin e Erdogan devem encontrar o modus vivendi. Erdogan poderia concentrar-se na questão mais importante para a Turquia na Síria: prevenção do aumento do Curdistão independente na fronteira com a Turquia. Putin poderia ceder terreno em Idlib, deixando uma estreita faixa de terra nas mãos dos turcos, desde que as auto-estradas fossem para Assad. No entanto, Putin e Erdogan não agem no vácuo, e a sensatez e a lógica podem ser silenciadas por outros impulsos. As forças xiitas no governo da Síria e de Damasco querem a sua vitória. Os rebeldes também não são muito produtivos.

Eu tenho um ponto central para o governante turco. Ele não é universalmente popular; muitos turcos o odeiam; A economia turca está em péssimo estado; indo para a Líbia, ele despendeu demais os seus recursos. Ainda assim, ele é um grande homem. Se ele recuperasse a razão e fizesse as pazes com o seu vizinho Bashar al-Assad, os seus problemas seriam resolvidos. Seria uma decisão difícil, tendo em mente muitos anos de conflito e sangue mau; mas os grandes governantes são aqueles que tomam decisões difíceis.

Tal homem foi o marechal Mannerheim, que abraçou Josef Stalin em 1944. Ele sobreviveu e a Finlândia sobreviveu e floresceu graças a essa decisão. Putin tentou fazer as pazes com os presidentes ucranianos; ele fez amizade com Erdogan. Trump encontrou-se com Kim, tentou fazer as pazes com os Talibãs. Este é um sinal da verdadeira grandeza.

Erdogan provavelmente poderia chegar a um acordo aceitável com Putin. Mas a solução real é encontrada no caminho para Damasco; a amizade com Assad é o melhor património que Erdogan pode alcançar. Faça amizade com os seus vizinhos e não tema nenhum. Faça voltar os refugiados para casa e os seus cidadãos vão gostar de si de novo. O perigo do Curdistão sírio será removido. Deixe Assad se preocupar com a reabilitação de guerreiros islâmicos. A Turquia seria apreciada pelos seus vizinhos árabes, como antes da infeliz primavera árabe.

No entanto, as feridas causadas pela radicalização da juventude muçulmana na década de 1980 não se curarão em breve. Os serviços de inteligência aprenderam sobre o enorme potencial de energia, activismo, disposição para o sacrifício neste numeroso grupo populacional e decidiram utilizá-lo para os seus propósitos. Usaram-nos contra a Rússia no Afeganistão nos anos 80 e na Chechénia nos anos 90; contra o mundo árabe nos últimos vinte anos. É um problema, pois esses jovens são idealistas ingénuos que foram mal direccionados para o trabalho do diabo, e esse problema não tem solução fácil.

Fonte: unz.com

Ler Mais

DRONES TURCOS FAZEM BAIXAS CATASTRÓFICAS NO EXERCITO SÍRIO

A 28 de Fevereiro, o Ministério da Defesa Nacional turco divulgou um vídeo de 14 minutos de dezenas de ataques com drones contra tropas e equipamentos do Exército Árabe da Síria (SAA).

O início do vídeo mostra ataques realizados nos últimos dias, a última parte inclui imagens de dezenas de ataques realizados nas últimas 24 horas.

Os ataques turcos destruíram dezenas de tanques de guerra, veículos de combate de infantaria (IFVs), lançadores de rockets, obuses, metralhadoras montados em picapes e camiões.

Ler Mais

PRESIDENTE TAYYIP ERDOGAN AFIRMA QUE A PROVÍNCIA DE IDLIB, NA SÍRIA, PERTENCE À TURQUIA

“Não vamos voltar atrás em Idlib. Nós não somos os convidados neste reino, somos os anfitriões ”, disse Recep Tayyip Erdogan numa reunião de seu partido AK na quarta-feira. Prometendo acabar com "os ataques do regime", Erdogan disse que Ancara está a dar a Damasco tempo para retirar forças dos postos de observação turcos.

Por Eric Zuesse

Em 26 de Fevereiro, o presidente da Turquia disse ao seu partido político islâmico que Idlib, a província mais fortemente jihadista de todas da Síria e a província onde a Síria enviava jihadistas que tinham sido derrotados, mas não mortos pelo exército sírio noutros lugares da Síria, está agora permanentemente sob a protecção da Turquia e pertence à Turquia - território turco. As notícias da RT da Rússia foram destaque no dia 26, “'Nós somos os anfitriões de lá': Erdogan diz que a Turquia não vai se afastar do território soberano da Síria, dá ultimato a Assad para recuar” e informou que, 

O líder turco descartou a retirada de Idlib, onde as suas forças estão a apoiar guerrilheiros que combatem o exército sírio. Também deu a Damasco um ultimato para recuar além dos postos de observação da Turquia colocados em solo sírio.

“Não vamos voltar atrás em Idlib. Nós não somos os convidados neste reino, somos os anfitriões ”, disse Recep Tayyip Erdogan numa reunião de seu partido AK na quarta-feira. Prometendo acabar com "os ataques do regime", Erdogan disse que Ancara está a dar a Damasco tempo para retirar forças dos postos de observação turcos.

No dia seguinte, no dia 27, o jornal turco de língua inglesa Yeni Safak publicou “Situação no Idlib da Síria 'a favor da Turquia':  presidente turco diz que a Turquia também reverteu a situação na Líbia, que anteriormente era a favor do senhor da guerra líbio Haftar ”E relatou que Erdogan viu sinais de que a Turquia estava a introduzir novas realidades internacionais na Síria e na Líbia.

Mais tarde, no dia 27, a RT intitulou "33 soldados turcos confirmados mortos no ataque aéreo de Idlib enquanto Erdogan preside a reunião de emergência na Síria" e relatou que "oficiais turcos atribuíram o ataque às forças armadas sírias". No entanto, qualquer retaliação turca contra as forças sírias não seria recebida apenas pela defesa russa das forças sírias, mas seria claramente uma resposta síria à agressão turca e, portanto, qualquer envolvimento dos EUA apoiando a Turquia nesse assunto seria a participação da América na garra flagrante e ilegal da Turquia por Idlib. Até os aliados dos EUA na Europa e noutros lugares podem afastar-se dos EUA e da Turquia.

Essa posição extraordinariamente assertiva de Erdogan resulta da sequência de eventos que serão descritos aqui: 

O presidente dos EUA, Donald Trump, e os aliados dos EUA deixaram inequivocamente claro no final de Agosto e início de Setembro de 2018 que, se a Síria e a Rússia tentassem restaurar o controlo do governo sírio sobre a província de Idlib, os EUA e os seus aliados aumentariam bastante a sua guerra contra o governo da Síria. Por exemplo, a 3 de Setembro de 2018, Trump twittou : “O Presidente Bashar al-Assad, da Síria, não deve atacar imprudentemente a Província de Idlib. Os russos e iranianos estariam a cometer um grave erro humanitário ao participar dessa potencial tragédia humana. Centenas de milhares de pessoas podem ser mortas. A South Front informou, no dia seguinte , que 

O tweet de Trump aparece quando o ministro dos negócios estrangeiros do Irão, Mohammad Javad Zarif, no início de sua visita a Damasco, disse que os "terroristas devem ser expurgados" da província e Idlib deve ser devolvido ao controlo do governo.

"A integridade territorial da Síria deve ser salvaguardada e todas as tribos e grupos, como uma sociedade, devem iniciar o processo de reconstrução e os refugiados devem voltar para as suas casas", disse Zarif.

Zarif reuniu-se com o presidente Assad e o ministro dos negócios estrangeiros da Síria, Walid al-Moallem. Foi discutida principalmente a cimeira prevista para 7 de Setembro, que acontecerá em Teerão. Líderes russos, turcos, sírios e iranianos devem se reunir e discutir a situação em Idlib.

Uma declaração do escritório de Assad disse que o Irão e a Síria "tinham opiniões semelhantes sobre as diferentes questões" que devem ser discutidas.

Em 10 de Setembro de 2018, escrevi que “a menos que a Síria simplesmente entregue a sua província mais fortemente pró-jihadista, Idlib, na fronteira com a Turquia, que afirma ter 30.000 soldados lá e planeia adicionar mais 20.000”, ai haveria uma guerra entre a Turquia, membro da OTAN, que invadiriam o país, contra a Rússia , que - a pedido da Síria - tem ajudado o governo da Síria a conquistar todos os jihadistas da Síria. O exército da Síria libertou e retomou gradualmente a maior parte do território da Síria dos jihadistas, mas usava a província de Idlib como área de recolha para aqueles que mantinham civis sírios como escudos humanos. A Síria transportou para Idlib as dezenas de milhares de jihadistas que se renderam. Isso estava a ser feito para minimizar o número de civis que seriam mortos quando o exército da Síria retomasse uma área, sob cobertura aérea russa. Isso permitiria que os civis de lá escapassem para o território controlado pelo governo sírio, e as forças armadas da Síria e da Rússia entrassem e massacrassem os jihadistas que permaneceram lá, para que a Síria retomasse essa área dos jihadistas apoiados pelos EUA . 

Assim, sete dias depois, publiquei um artigo "Putin e Erdogan planeiam a DMZ Síria-Idlib como eu recomendava" e relatei que,

O presidente da Rússia, Vladimir Putin, e o presidente da Turquia, Tayyip Erdogan, anunciaram em conjunto em 17 de Setembro em Teerão: “Concordamos em criar uma zona desmilitarizada entre as tropas do governo e os guerrilheiros antes de 15 de Outubro. A zona terá 15 a 20 km de largura”, o que se compara à largura de 4 km da DMZ coreana .

Embora o entendimento que Erdogan tenha alcançado com o presidente do Irão, Rouhani, e com o presidente da Rússia, Putin, seria isso apenas uma medida temporária para que os EUA e os seus aliados deixem de ameaçar com a Terceira Guerra Mundial se a Síria e a Rússia prontamente soltassem e massacrassem os 'rebeldes' em Idlib (os principais guerrilheiros anteriores da América para derrotar e substituir o governo da Síria), Erdogan logo apresentou indicações claras de que ele realmente queria anexar o território sírio e obter dele o máximo possível - esse é o seu objectivo na Síria que incluía expandir a Turquia na Síria. A sua função de policiamento temporário, conforme acordado pela Rússia, para isolar e não para permitir escapar os jihadistas derrotados que ficaram presos, acabou por ser muito mais do que isso: acabou por ser a protecção desses jihadistas por Erdogan .  

Em 25 de Setembro de 2018, coloquei o título “A Turquia agora controla os jihadistas da Síria” e apresentei o contexto histórico por trás disso. Assim, em 14 de Julho de 2019, intitulei “A Turquia receberá uma parte da Síria: uma vantagem de estar na OTAN” e expliquei que, devido ao apoio da OTAN à anexação da Turquia pelo território sírio, a Turquia já estava comprometida com a construção de filiais sírias da Universidade Gaziantep da Turquia e da Universidade Harran da Turquia, bem como da construção de infraestrutura de suporte para essas instalações - absorvendo partes do norte da Síria na Turquia. 

Portanto, este tem sido um processo gradual, e agora Erdogan, apoiado pelo presidente Trump dos EUA e pela OTAN, salvará a vida de dezenas de milhares de jihadistas (além das suas famílias) que foram derrotados noutros lugares da Síria e que assim será evitado o que os EUA e os seus aliados teriam advertido tratar-se de uma "crise humanitária" de massacrar os jihadistas derrotados (que os EUA e seus aliados ainda chamam de "rebeldes sírios" - embora a maioria deles nem sejam sírios).

Como observei no artigo de 14 de Julho de 2019:

Naquela altura, pouco antes da conferência de Teerão - e essa foi realmente a razão pela qual a conferência foi realizada - os EUA e os seus aliados, assim como a ONU, estavam a exigir que no caso de uma invasão total de Idlib, planeada pelos governos da Síria e da Rússia não deveria  ocorrer por razões "humanitárias".Havia toda aquela preocupação "humanitária" (liderada pelos Estados Unidos) pela maior concentração mundial de jihadistas liderados pela Nusra e seguidores da Nusra - e pela população civil mais jihadista da Síria. Tanta "simpatia", por esse "humanitarismo" admirável. Além disso, o governo dos EUA ameaçava aumentar bastante as suas forças contra a Síria se ocorresse a invasão por parte da Síria e da Rússia a Idlib (que é, afinal, parte da Síria - assim, que negócio é esse, inclusive da ONU?). A conferência de Teerão estava reunida para resolver essa situação de emergência (principalmente as ameaças americanas de uma possível guerra contra a Rússia), a fim de impedir esse ataque.

O apoio de Trump à agressão da Turquia estava a levar os Estados Unidos a se envolverem ainda mais no apoio que o seu antecessor, Barack Obama deu aos jihadistas , a fim de derrubar o governo não-sectário da Síria e instalar um que seria aceitável para a família saudita fundamentalista-sunita que é dona da Arábia Saudita .

E agora Erdogan novamente está a ameaçar a Rússia com a Terceira Guerra Mundial, se a Rússia continuar a defender a soberania da Síria sobre Idlib - a província mais jihadista da Síria.

No dia 26 de Fevereiro, Yeni Safak colocou o título “A Turquia nunca comprometerá o acordo de Sochi para a Síria, diz Erdoğan” ; portanto, Erdogan está a ameaçar abertamente com a Segunda Guerra Mundial se a Rússia e a Síria resistirem à anexação de Idlib pela Turquia e à protecção dos seus milhares de jihadistas.

Embora os EUA tenham liderado essa aparente vitória dos jihadistas e da agressão internacional, o Erdogan da Turquia tem sido o seu ponta de lança. A Rússia e o Irão não concordaram com isso. Certamente, o líder da Síria, Bashar al-Assad, não tinha concordado com nada desse resultado.

A Turquia, no seu acordo de 10 de Setembro de 2018 com a Rússia e o Irão, tinha-se comprometido a separar e a matar os jihadistas; mas, em vez disso, a Turquia os protegeu e agora os absorverá, e afastará a província de Idlib da Síria. A 22 de Outubro de 2019, Erdogan tinha prometido a Putin em Sochi que "os dois lados reiteram o seu compromisso com a preservação da unidade política e integridade territorial da Síria" e que "afirmaram a sua determinação em combater o terrorismo de todas as formas e manifestações e acabar com as agendas separatistas no território sírio ”. O artigo de Yeni Safak de 26 de Fevereiro "A Turquia nunca comprometerá o acordo de Sochi em Idlib, na Síria, e espera que o acordo seja implementado, disse o presidente do país na quarta-feira". A Turquia "espera que o acordo seja implementado" , violando-o descaradamente.

Brett McGurk , um neoconservador líder nas administrações de George W. Bush, Barack Obama e Donald Trump, admitiu, a 27 de Julho de 2017, que “a província de Idlib é o maior porto seguro da Al Qaeda desde o 11 de Setembro, ligado directamente a Ayman al-Zawahiri ", e que" enviar dezenas de milhares de toneladas de armas e olhar para o outro lado quando esses combatentes estrangeiros entram na Síria, pode não ter sido a melhor abordagem", mas o regime dos EUA continua essa abordagem, e apoia a anexação de Idlib pela Turquia e a protecção desses jihadistas.

Anteriormente, McGurk era enviado especial do presidente dos EUA, Barack Obama, para o estado anti-islâmico no Iraque e à coligação Levant (ISIL). Ele tinha apoiado jihadistas liderados pela al-Nusra (ramo sírio da Al Qaeda) e apoiado curdos separatistas na Síria, de forma a derrubar o governo da Síria. Até o neoconservador liberal (ou Partido Democrata, pró-Obama) do Washington Post   não escondeu o facto de que "A equipa norte-americana, chefiada pelo conselheiro sénior da Casa Branca Robert Malley e pelo enviado do Departamento de Estado Brett McGurk" tinha informado o jornal de que "a Rússia tinha rejeitado uma proposta dos EUA para deixar a Jabhat al-Nusra de fora dos limites dos bombardeamentos como parte de um cessar-fogo" -- um facto de que Obama estava realmente a proteger esses jihadistas (embora não protegesse o ISIS ou o 'ISIL'). Obama apoiou a Al-Qaeda, e Trump também. No entanto, quando Trump concorreu à Presidência em 2016, prometeu reverter a obsessão de Obama de derrubar o presidente da Síria, Bashar al-Assad. Isso e as promessas semelhantes que ele fez foram contrárias aos compromissos mais básicos do sistema americano. Eles tornaram-se os seus inimigos implacáveis.

Finalmente, a 10 de Novembro de 2016, logo após a eleição de Trump, o mesmo jornal, o WP, publicou "Obama direcciona o Pentágono para atingir a afiliada da Al Qaeda na Síria, uma das forças mais formidáveis ​​que combatem Assad" e, sem notar que Obama tinha apoiado esse “afiliado da Al Qaeda” até então, mas relatando falsamente que “o governo tinha ignorado amplamente até agora”, disse: “Enquanto Obama, Susan E. Rice, assessora de segurança nacional da Casa Branca, o secretário de Estado John F. Kerry e o enviado especial presidencial Brett McGurk concordou com [o super-neoconservador Secretário de Defesa de Obama Ashton] Carter sobre a necessidade de manter o foco no Estado Islâmico, eles favoreceram a transferência de recursos para tentar impedir que a al-Nusra se tornasse numa ameaça maior. ” Isso foi um eufemismo extremo, vindo deste jornal liberal extremamente neoconservador. Na verdade, Obama construiu a sua operação para derrubar Assad principalmente sobre al-Nusra, para treinar e liderar as dezenas de milhares de jihadistas estrangeiros que iam invadindo a Síria. O The Washington Post foi um dos jornais mais mentirosos, enganosos do mundo, sobre relações internacionais e neoconservadores muito tendencioso - a favor da expansão do império das grandes empresas americanas. Enquanto os curdos separatistas eram o principal exército de proxies dos EUA no nordeste da Síria, a al-Nusra liderava os exércitos de proxies dos EUA em qualquer outro lugar da Síria. O artigo do WP de 10 de Novembro de 2016 também afirmou: “Mas os assessores dizem que Obama ficou frustrado porque o Pentágono e a comunidade de inteligência não estavam a fazer mais para matar líderes da al-Nusra, devido aos avisos que ele havia recebido das principais autoridades antiterroristas sobre a ameaça que posou. "Essa é outra mentira, porque o secretário de Estado John Kerry tinha realmente lutado dentro do governo contra a política de Obama, e a política veio do próprio Obama - e NÃO dos seus subordinados (como Ashton Carter) , como alegou esse jornal mentiroso. O artigo referia-se ao “impulso ampliado contra al-Nusra” - mas aqui está a realidade: até Dezembro de 2012 Obama tinha-se decidido pela al-Nusra para liderar a campanha de derrube de Assad pelos Estados Unidos na Síria. E a razão disso tem raízes históricas muito profundas - todas escondidas do público americano. Em vez de tal realismo, esse órgão de propaganda, no seu artigo de 10 de Novembro de 2016, escreveu:

Durante o verão, um governo dividido e amargamente dividido tentou fechar um acordo com Moscovo numa campanha aérea conjunta EUA-Rússia contra al-Nusra, em troca de um compromisso russo de aterrar aviões de guerra do governo sírio e permitir mais reforços humanitários em áreas sitiadas. Mas as negociações fracassaram, com Moscovo a acusar os Estados Unidos de não separarem a al-Nusra de grupos rebeldes mais moderados e Washington acusando os russos de crimes de guerra em Aleppo.

'Humanitário'. Quão estúpido o proprietário do Washington Post acha que o público americano é para ainda acreditar que o seu governo realmente se preocupa em ser "humanitário" em todo o mundo - especialmente em países que está a tentar conquistar, como o Iraque, o Irão, a Síria, a Venezuela, a Bolívia ...? A sério?  Ele acha que é estúpido? Ou ele acha que o seu jornal pode ajudar a torná-los tão mal informados?

Esse jornal raivosamente anti-russo continuou:

A Rússia acusou os Estados Unidos de abrigar a al-Nusra, acusação repetida quinta-feira em Moscovo pelo ministro dos negócios estrangeiros da Rússia, Sergei Lavrov.

"O presidente não quer que este grupo herde o país se Assad cair", disse uma autoridade sénior dos EUA. “Esta não pode ser a oposição síria viável. É a Al Qaeda.

Autoridades afirmaram que a esperança do governo é que facções rebeldes mais moderadas sejam capazes de ganhar terreno à medida que o Estado Islâmico e a al-Nusra estiverem sob crescente pressão militar.

O artigo também apresentava uma manchete e um link para a reportagem de 9 de Novembro de 2016: “A comunidade de inteligência já está a sentir uma sensação de pavor sobre Trump”. Mesmo naquela altura, os bilionários do Partido Democrata divulgavam as alegações dos seus agentes, o que levaria ao Russiagate, ao Mueller Report e, finalmente, ao impeachment do Ukrainegate e Trump por não apoiarem suficientemente o golpe de estado do presidente Obama em 2014 e a conquista da Ucrânia, que Obama começara a planear até 2011. Tudo isso foi um aviso para qualquer actual ou futuro presidente dos EUA, de que reverter a vontade colectiva dos bilionários americanos é cometer suicídio político. Não faz diferença o que é o Partido do Presidente - o ditado dos bilionários aplica-se a qualquer Presidente dos EUA. Essa "Guerra Fria restaurada" não é nada disso - do lado dos EUA, a guerra continuou secretamente ininterrupta, mesmo depois que a União Soviética encerrou o seu comunismo e a sua cópia do Pacto de Varsóvia da aliança militar americana da OTAN.

Fonte: Global Research, 2020

Ler Mais

TURQUIA PERMITIRÁ A ENTRADA DE REFUGIADOS SÍRIOS NA EUROPA

Por Ragip Soylu em Ancara

A Turquia decidiu abrir imediatamente a sua fronteira sul com a Síria e permitir que refugiados sírios passem livremente para a Europa nas próximas 72 horas, disseram fontes oficiais turcas ao Middle East Eye.

Uma importante autoridade turca disse que os refugiados sírios destinados à Europa não serão parados em terra ou no mar.

O funcionário disse que Ancara ordenou que policiais, esquadraras, guardas de fronteira e guardas marítimos se retirassem na quinta-feira, se detectassem algum refugiado sírio que tentasse atravessar a Europa. 

A decisão veio após uma reunião de segurança presidida pelo presidente turco Recep Tayyip Erdogan na noite de quinta-feira. 

A reunião no complexo presidencial de Erdogan aconteceu enquanto o governador turco de Hatay anunciava que 22 soldados turcos haviam sido mortos num ataque do governo sírio em Idlib, onde quase um milhão de refugiados sírios foram deslocados devido a uma ofensiva síria desde 1 de Dezembro.

É o maior número de mortes sofridas pelas forças turcas num único dia desde que Ancara começou a enviar milhares de soldados para Idlib nas últimas semanas, numa tentativa de interromper o impulso militar das forças do presidente sírio Bashar al-Assad e dos seus aliados.

Os ataques às forças turcas causaram graves tensões entre o principal aliado do governo sírio, a Rússia e a Turquia, que apoiam certos grupos da oposição em Idlib.

Erdogan prometeu iniciar uma operação militar para fazer recuar as forças do governo sírio se elas não se retirassem de uma linha de postos de observação turcos até o final de Fevereiro. 

Fonte: Middle East Eye

Ler Mais

OS OLEODUTOS PRODUZEM PAZ E PROSPERIDADE MAS AFINAL, POR QUE SE OPÕEM A ELES?

Por Brian Cloughley

Os oleodutos transportam fluidos e gás dentro e por entre muitos países e continentes e, além de obter lucros para os produtores, beneficiam indubitavelmente aqueles a quem as matérias-primas são destinadas. Na Índia, por exemplo, o mais recente projecto de gasoduto trará conforto aos povos esquecidos do nordeste, como parte da rede que está a ser construída para alcançar locais remotos - o que é caro. Portanto, o governo interveio com centenas de milhões de dólares para ajudar a concluir o programa.

Existem muitas outras histórias de sucesso sobre os oleodutos, mas também alguns exemplos controversos de construção, como no Canadá, onde algumas comunidades indígenas se opõem a uma linha de gás natural de 600 km, na qual estão a ser investidos cerca de US $ 5 bilhões. Os benefícios para o Canadá como um todo são potencialmente imensos, mas os povos indígenas da Wet’suwet’ da Colúmbia Britânica estão a tentar encerrar a operação e foram acompanhados por activistas cujos motivos podem não ser totalmente benignos. Esses manifestantes impuseram um bloqueio de ferrovias que causaram graves perturbações a um grande número de serviços de passageiros e de carga, representando uma séria ameaça à economia geral do Canadá. As acções dos manifestantes são, em essência, chantagem e têm efeitos abrangentes, incluindo a incapacidade dos agricultores de levar os seus produtos aos mercados doméstico e internacional.

Para o bem do Canadá, espera-se que as dificuldades sejam resolvidas - mas pelo menos há movimentações porque o governo eleito do país está determinado a agir pelo povo como um todo. Sempre haverá objecções aos oleodutos e, embora o Canadá pareça ser especialmente afectado, a sensatez dos benefícios nacionais provavelmente prevalecerá.

Mas quando se trata de benefícios internacionais, principalmente quando a Rússia está envolvida, a palavra sensatez não vem à mente. Em vez disso, a descrição das medidas de Washington para bloquear o imensamente importante oleoduto Nordstream 2 poderia envolver qualificadores como petulantes, maldosos e malévolos.

O Nordstream 2 é uma série de linhas destinadas a transportar gás natural da Rússia para a Alemanha. É um desenvolvimento lógico decorrente dos factos de que a Rússia deseja fornecer gás e a Alemanha deseja comprá-lo, o que levou a um acordo e compromisso mutuamente aceitável de muitos biliões de dólares, em grande parte pelas empresas Uniper e Wintershall da Alemanha, Royal Dutch Shell, OMV da Áustria e Engie da França em associação com a Gazprom da Rússia - um impressionante exemplo de pragmatismo europeu. Os benefícios económicos para ambos os países são potencialmente imensos e, além disso, a própria existência de uma empresa colaborante tão significativa é um indicador de que ambas as nações reconhecem as vantagens da cooperação e da parceria económica, contra os inconvenientes do confronto e do antagonismo.

Infelizmente, Washington tem um histórico de preferir o confronto à cooperação económica que pode beneficiar outros países e impôs sanções ao Nordstrom 2 com o objectivo de impedir a sua conclusão, o que em circunstâncias normais já teria ocorrido até agora. Dos cerca de 1200 quilómetros de linha abaixo do mar Báltico, ainda restam cerca de 160 km, mas, por enquanto, a construção teve que ser interrompida.

(O presidente Trump é violentamente contra a construção do oleoduto e o seu pronunciamento de que a sua conclusão tornará a "Alemanha cativa da Rússia" estava clara o suficiente, mas é intrigante que no momento, no meio da crise do Nord Stream, os média americanos relatam alegações do sistema de inteligência de que "a Rússia quer ver o presidente Trump reeleito, vendo o seu governo como o mais favorável aos interesses do Kremlin". Se eles realmente acham que a atitude de Trump em relação ao Nord Stream é favorável à Rússia, então temos sérios problemas.)

Em 19 de Fevereiro, o ministro da economia da Alemanha, Peter Altmaier, foi declarado como tendo uma posição positiva em relação ao oleoduto e afirmou que a Alemanha está "determinada e pronta" para aumentar o comércio com a Rússia. Ele deixou claro que a Alemanha é compreensivelmente contrária às sanções impostas pelo Congresso dos EUA em Dezembro de 2019 e destacou que o seu país "precisará de mais gás natural, não menos", pois interromperá a produção de energia a carvão nos próximos anos. Esse gesto de apoio a uma atmosfera menos poluída é considerado irrelevante, principalmente pelo secretário do estado dos EUA, Pompeo, que tem criticado o projecto de oleoduto, que Washington afirma que tornará a Europa muito dependente do suprimento de energia russo.

O que não é levado em consideração é o facto de que a exigência e o fornecimento não significam vulnerabilidade, porque, por definição, os acordos comerciais bilaterais funcionam nos dois sentidos. A Rússia precisa da entrada de liquidez do oleoduto tanto quanto a Alemanha precisa do gás. Há pouca possibilidade de que um projecto multimilionário e mutuamente benéfico possa ser sacrificado por ambos os lados, e a declaração de Trump sobre o oleoduto não tem base evidente. Foi simplesmente outro golpe na campanha dos EUA para separar a Rússia da Europa Ocidental e impedir qualquer tipo de ligação amigável, enquanto aumentava os níveis de confronto através da realização de manobras militares no Árctico e em outros locais ao longo das fronteiras da Rússia. Em 19 de Fevereiro, por exemplo, a Deutsche Welle informou “maior destacamento de forças baseadas nos EUA na Europa em mais de 25 anos” e, é claro, “uma parte significativa das tropas e equipamentos deve ser enviada para a Polónia, Letónia, Lituânia e Estónia” - ao longo do Mar Báltico , onde o Nord Strom 2 está a ser construído.

Um dos indicadores mais recentes de confronto foi dado por Pompeo na recente Conferência de Segurança de Munique, quando declarou que os países do Ocidente “estão a ganhar colectivamente. Estamos a fazer isso juntos. As suas declarações seguiram o discurso de abertura do Presidente da Alemanha, Frank-Walter Steinmeier, que foi bastante mais realista ao afirmar que “o nosso aliado mais próximo, os Estados Unidos da América, sob o governo actual, rejeita o próprio conceito da comunidade internacional. "Óptimo de novo", mas à custa de vizinhos e parceiros. Pensar e agir dessa maneira fere-nos a todos nós. ”

Não é de surpreender que “o discurso de Pompeo tenha recebido o silêncio de seu público maioritariamente europeu”, apenas porque a maioria deles (mas não os Estados Bálticos) querem viver em paz com a Rússia. Washington está a encorajar o confronto, mas os países importantes da Europa preferem o comércio e a cooperação, e há poucas dúvidas de que, de uma forma ou de outra, o Nord Stream 2 seja concluído, provavelmente por um navio russo que está a caminho do sul do Báltico a partir do hemisfério sul.

Em 20 de Fevereiro Jacob Hornberger do Future of Freedom Foundation citou o 19 º século economista francês Claude-Frédéric Bastiat que “Quando os produtos não atravessam fronteiras, os soldados atravessam.” Mas parece que Washington pensa que as bombas ou a ameaça de bombardeamentos melhorarão a lucratividade. Afinal, como a Forbes apontou no ano passado, "agora somos o maior produtor de petróleo e gás, provavelmente nos tornaremos o maior exportador de ambos em cinco anos". E essa é a principal razão pela qual Washington está tão desejosa de parar o Nord Strom 2. Tudo se resume ao lucro. O complexo industrial militar está determinado a vencer.

strategic-culture.org

Ler Mais