A EXPLICAÇÃO AMERICANA PARA O ATAQUE TERRORISTA EM MOSCOVO NÃO FAZ SENTIDO
O República Digital faz todos os esforços para levar até si os melhores artigos de opinião e análise, se gosta de ler o RD considere contribuir para o RD a fim de continuar o seu trabalho de promover a informação alternativa e independente no RD. Apoie o RD porque ele é a alternativa portuguesa aos média corporativos.

terça-feira, 26 de março de 2024

A EXPLICAÇÃO AMERICANA PARA O ATAQUE TERRORISTA EM MOSCOVO NÃO FAZ SENTIDO

A Ucrânia, fiel à forma, e sozinha entre as nações do mundo, sugeriu que a atrocidade do Crocus City foi uma operação realizada pelos próprios serviços secretos da Rússia, lançada para facilitar um maior endurecimento do regime político e uma nova onda de mobilização. Claramente sem sentido, essa interpretação invocou em muitas mentes russas o velho provérbio "mentiroso, mentiroso, calças em chamas".

Por Dmitry Trenin*


A política externa russa pode mudar significativamente, dependendo dos resultados da investigação sobre a atrocidade.

O hediondo acto de terrorismo na casa de espectáculos Crocus City Hall, nos arredores de Moscovo, na noite de sexta-feira – que se confirma ter matado mais de 130 pessoas no momento em que este artigo foi escrito – talvez tenha abalado a Rússia mais do que tudo desde um ataque semelhante a um teatro na capital em 2002.

Esta última atrocidade certamente terá um grande impacto na consciência do povo russo e na segurança pública do país. Também pode levar a mudanças sérias na política externa de Moscovo, dependendo dos resultados da investigação sobre a origem do ataque e dos seus mentores. Considerando os enormes riscos envolvidos nas suas descobertas e conclusões, não há dúvida de que a investigação terá que ser incrivelmente completa.

A versão do governo dos EUA de uma conexão do Estado Islâmico com o ataque foi recebida com cepticismo por autoridades e comentadores russos. Em primeiro lugar, ficaram surpreendidos com a rapidez – praticamente em poucos minutos – com que Washington apontou o dedo ao grupo. O que também chamou a atenção dos observadores russos foi a referência dos EUA a um site de notícias ligado ao EI que havia reivindicado a responsabilidade pelo crime.

Normalmente, todas essas fontes são submetidas a verificações minuciosas. Mas não desta vez. Figuras na Rússia também observaram que porta-vozes americanos declararam imediatamente, e sem avisar, que a Ucrânia não estava de forma alguma ligada ao acto de terror.

Outras críticas à versão americana incluem o estilo do ataque (não foram feitas declarações ou exigências políticas); a admissão por um dos agressores capturados de que ele havia atirado em pessoas inocentes por dinheiro; e o facto de que isso não foi planeado como uma operação suicida. Muitos especialistas apontaram que o EI está longe do seu auge e que as forças russas derrotaram os seus principais elementos na Síria anos atrás. Isso permitiu que crescessem as especulações sobre um ataque de bandeira falsa.

A Ucrânia, fiel à forma, e sozinha entre as nações do mundo, sugeriu que a atrocidade de Crocus City foi uma operação realizada pelos próprios serviços secretos da Rússia, lançada para facilitar um maior endurecimento do regime político e uma nova onda de mobilização. Claramente sem sentido, essa interpretação invocou em muitas mentes russas o velho provérbio "mentiroso, mentiroso, calças em chamas".

O presidente russo, Vladimir Putin, no seu discurso de cinco minutos à nação no sábado, evitou divulgar a versão do próprio Kremlin. As suas palavras e o seu comportamento eram calmos, mas o estilo dos seus comentários eram severos. Os responsáveis pelo ataque "serão punidos seja quem for e onde quer que estejam", declarou o presidente.

A direcção do pensamento de Putin foi revelada pelos dois factos – e não conjecturas – que ele levantou: que os terroristas, tendo fugido do local do ataque, haviam sido detidos não muito longe (cerca de 100 km) da fronteira ucraniana, e que "informações" haviam sido obtidas de que pretendiam cruzar a fronteira para a Ucrânia, onde "tinham contactos".

Neste ponto, nada está firmemente estabelecido. Os resultados da investigação russa serão extremamente importantes. Se Moscovo concluir que o ataque foi concebido, planeado e organizado pelos ucranianos – digamos, a agência de inteligência militar GUR – o aviso público de Putin significaria logicamente que os líderes da agência não serão apenas alvos "legítimos", mas prioritários para a Rússia.

Como um ataque de tamanha gravidade quase certamente exigiria a aprovação do presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, a "garantia" que Putin deu informalmente a líderes estrangeiros (incluindo o então primeiro-ministro de Israel, Naftali Bennett) de que a Rússia não atacaria Zelensky pessoalmente, presumivelmente seria suspensa. Se assim for, Moscovo estaria removendo uma das suas restrições autoimpostas mais importantes – não tocar a liderança sénior de Kiev.

O ataque terrorista de Crocus City aparentemente se encaixa num padrão. O ataque ocorreu no contexto da intensificação de ataques de artilharia e drones da Ucrânia contra a população civil em regiões russas na fronteira partilhada, bem como tentativas (todas frustradas, até agora) de invadir aldeias russas.

Como resultado, dezenas de civis russos foram mortos ou feridos, e milhares de crianças evacuadas para um local seguro. A conclusão a que chegaram muitos analistas é que a Ucrânia, ao se concentrar em alvos civis "suaves", vinha tentando minar o moral da população russa às vésperas das eleições presidenciais de meados de Março e tensionar a estabilidade interna do país depois delas.

Em relação ao massacre da sala de concertos, há outro aspecto em jogo: a versão americana da cumplicidade do EI e o uso de cidadãos tadjiques para realizar o ataque podem ter como objectivo alimentar tensões interétnicas dentro da Rússia entre a maioria eslava e a população minoritária muçulmana, tanto local quanto imigrante.

Em conjunto, tudo isso fortalece o argumento daqueles dentro da Rússia que há muito insistem que a Ucrânia – sob a sua actual liderança ultranacionalista – é um Estado terrorista e que a Rússia simplesmente não pode tolerar tal regime nas suas fronteiras. Eles acreditam que qualquer conversa sobre um cessar-fogo ou negociações deve parar.

A Rússia tem de conseguir uma vitória completa – caso contrário, sangrará constantemente às mãos dos terroristas no poder ao lado, apoiados e protegidos pelos adversários do país no Ocidente. Se os resultados da investigação confirmarem que a Ucrânia estava por trás do massacre do Crocus City, os objectivos de guerra da Rússia precisarão ser muito expandidos, e o conflito crescerá significativamente em intensidade.

Uma coisa que é importante notar" A guerra na Ucrânia não é considerada pelos russos como uma guerra contra a Ucrânia.

Em vez disso, é visto como uma luta contra o Ocidente liderado pelos EUA, que está usando a Ucrânia como um aríete para infligir uma "derrota estratégica" à Rússia. É interessante que o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, tenha admitido publicamente na semana passada, pela primeira vez, que a "operação militar especial" era, na verdade, agora uma guerra. Tornou-se assim, segundo ele, como resultado do envolvimento do Ocidente no conflito.

Assim, se a cumplicidade da Ucrânia no ataque terrorista de sexta-feira for de facto estabelecida, também sugeriria, no mínimo, o conhecimento dos EUA e a aprovação de facto dele. A este respeito, várias pessoas já destacaram os recentes alertas do chefe do GUR, Kirill Budanov, e da subsecretária de Estado cessante dos EUA, Victoria Nuland, sobre "surpresas desagradáveis" que aguardam a Rússia num futuro próximo.

Assim, os próprios alertas da Rússia sobre atacar aeródromos em países da OTAN se forem usados pela Força Aérea ucraniana, e sobre acabar com contingentes de tropas francesas (ou qualquer outra da OTAN) se forem enviados para a Ucrânia, estão adquirindo mais credibilidade. A escalada do conflito, que até agora tem sido impulsionada principalmente por acções ocidentais, cada vez mais altas e a Rússia (in)famosa "exercendo contenção", potencialmente levará a uma colisão frontal.

A menos, é claro, que Washington decida em algum momento que basta, que o que está acontecendo é muito perigoso e que, ao contrário da Rússia, a batalha na Ucrânia não é existencial para os próprios EUA – ou mesmo para a sua posição dominante na Europa.


Dmitry Trenin é professor investigador da Escola Superior de Economia e investigador líder do Instituto de Economia Mundial e Relações Internacionais. Ele também é membro do Conselho de Assuntos Internacionais da Rússia (RIAC).


Não faz muito tempo que Victoria Nuland fez a declaração de que o dinheiro enviado para a Ucrânia garantiria que Putin enfrentasse algumas surpresas desagradáveis no campo de batalha.

Sem comentários :

Enviar um comentário

Apoie o RD

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner