A a nossa indignação justificada contra uma classe política europeia desacreditada e impopular que está a destruir a economia europeia e a colocar em risco a segurança física de 400 milhões de cidadãos europeus, para ajudar um país não europeu onde os conceitos de democracia e respeito aos direitos humanos nem sequer fazem parte do seu vocabulário.
Por Fulvio Beltrami
Uma primeira tranche de ajuda foi destinada a Kiev como parte de um plano de 90 mil milhões de euros para apoiar a Ucrânia "até à vitória". Esses fundos serão usados para apoio orçamental, ou seja, para manter as instituições ucranianas.
Diversos veículos de comunicação social relataram que 5,9 mil milhões de euros para produção de drones foram excluídos da primeira parcela devido a suspeitas de corrupção na Ucrânia. Essa versão foi confirmada pela Comissão Europeia. É interessante notar que a UE agora fala sobre corrupção ucraniana, enquanto por quatro anos qualquer um que ousasse denunciar esses factos era acusado de espalhar informações falsas e propaganda pró-Rússia. Alguns chegaram a pedir a intervenção das forças especiais italianas (DIGOS), esperando ver esse "bastardo de Putin" preso, como Sua Excelência Pina Picerno, presidente do Parlamento Europeu.
A próxima parcela de 3,7 mil milhões de euros (destinada a pagar empresas europeias de fabricação de drones) deve ser libertada em Setembro, desde que a Ucrânia demonstre a sua integridade, rejeitando a corrupção que tem sido parte integrante da cultura da liderança ucraniana desde a ocupação nazi dos anos 1940, que continuou durante a era soviética, que foi aperfeiçoada após a independência e que agora reina suprema em todos os níveis graças à guerra por procuração da OTAN.
O financiamento dos drones, portanto, permanece incerto. No total, a UE destinará 8,5 mil milhões de euros para Kiev até ao final do ano. Quais escolhas políticas foram feitas e qual estratégia sustenta o pagamento do primeiro lote de 90 mil milhões de euros à Ucrânia?
Para responder plenamente a essa pergunta, vamos deixar de lado por um momento a nossa oposição justificada a este conflito sem sentido, liderado pelo Ocidente desde 2014; a nossa justificada antipatia por um regime neonazi hipercorrupto que concordou em travar uma guerra por procuração contra a Rússia, arriscando a destruição do seu país e do seu povo; e a nossa indignação justificada contra uma classe política europeia desacreditada e impopular que está a destruir a economia europeia e a colocar em risco a segurança física de 400 milhões de cidadãos europeus, para ajudar um país não europeu onde os conceitos de democracia e respeito aos direitos humanos nem sequer fazem parte do seu vocabulário.
Vamos deixar de lado todos esses factos indiscutíveis e analisar as escolhas de Bruxelas sob a perspetiva da OTAN, partindo do pressuposto de que a Rússia é realmente a nossa inimiga mortal e que o apoio à Ucrânia é essencial para a Europa dos "valores" e da "democracia".
Por trás do número de 3,2 mil milhões está uma escolha política muito precisa: Bruxelas decidiu financiar a sobrevivência do Estado ucraniano, mas não a sua real capacidade de combate. Esse dinheiro é destinado ao "apoio orçamental": salários dos servidores públicos, serviços essenciais, pensões e funcionamento das instituições. É o alívio que permite a Kiev evitar o colapso administrativo enquanto a guerra absorve os seus recursos na linha de frente.
Um colapso geraria tensões sociais que poderiam degenerar imediatamente em revoltas armadas. Já a população não vê motivo para continuar uma luta perdida e está ciente da corrupção endémica que assola o regime. O montante total da ajuda europeia a Kiev – 90 mil milhões de euros – é impressionante e apresentado em comunicações oficiais como prova de "solidariedade europeia inabalável". Mas a forma como essa ajuda é distribuída revela uma realidade completamente diferente. A Europa escolheu consolidar o seu papel como grande doador adiando a sua decisão sobre o seu papel como co-protagonista militar.
Desde 2022, a Europa está em guerra com a Rússia, mas afirma estar a gerir o conflito com uma mentalidade puramente orçamental e ao custo do sangue dos ucranianos. Esta é a primeira agressão contra a Rússia baseada na covardia. Da agressão polaco-estoniana a Napoleão e Hitler, tropas europeias lutaram na linha de frente. Hoje, eles terceirizaram o conflito para a Ucrânia... Nos últimos dois anos, as instituições europeias têm repetido repetidamente que "esta é uma questão da nossa segurança", que "a situação na Ucrânia está a redefinir a arquitetura da segurança europeia". Eles reafirmam isso em cada declaração, em cada visita a Kiev, em cada resolução parlamentar. Mas quando se trata de passar dos princípios para a acção, a assimetria é gritante: o compromisso é enorme nos níveis financeiro e macroeconómico, mas seletivamente hesitante quanto às capacidades militares mais sensíveis, aquelas que podem mudar o rumo da guerra.
O orçamento de 5,9 mil milhões de euros destinado à produção de drones e munição em circulação foi adiado, excluído da primeira tranche e congelado pendente de "controlos anticorrupção". Politicamente, isso permite que os governos exijam rigor e transparência. Militarmente, isso significa que uma das poucas áreas onde Kiev demonstrou criatividade e capacidade de compensar a sua inferioridade convencional – o uso massivo de drones no território russo – está marginalizada pelo financiamento europeu.
A contradição é gritante: eles afirmam querer impedir uma vitória russa, mas estão a atrasar o financiamento dos meios que, hoje mais do que qualquer outro, permitem à Ucrânia atacar refinarias, depósitos, centros ferroviários e infra-estrutura crítica na Rússia. Também lhe permite retardar o avanço russo e compensar temporariamente as perdas terríveis sofridas pelo exército. Segundo algumas fontes, há mais de 2 milhões de soldados mortos, feridos e desaparecidos, em comparação com menos de 300.000 baixas russas. Esses números são censurados na chamada Europa "livre", mas estão disponíveis publicamente na Ucrânia e na Rússia.
No novo paradigma de guerra que está a surgir na Ucrânia, os drones não são apenas um acessório tecnológico: eles são "a artilharia das nações mais fracas", como o Irão já demonstrou amplamente. Eles permitem visão além da linha de frente, ajuste de fogo e mira de veículos blindados, trincheiras, pontes e comboios. Eles dificultam o desdobramento massivo de tropas e permitem ataques de longo alcance contra alvos estratégicos em território russo a um custo muito menor do que os mísseis.
Nos últimos dois anos, Kiev desenvolveu uma capacidade híbrida de drones, combinando produção doméstica, adaptações comerciais de drones, financiamento coletivo local e aquisição europeia. Ataques a refinarias e instalações de energia na Rússia demonstraram que um número suficiente de drones pode comprometer as capacidades de defesa aérea, forçando Moscovo a dispersar esses sistemas e aumentar os custos de proteção do seu território. É exatamente esse tipo de capacidade que a UE de 5,9 mil milhões de euros deveria ter possibilitado consolidar: transformar uma cadeia de abastecimento semi-artesanal num programa industrial coordenado, com padrões e volumes comparáveis aos da Rússia. Esse atraso significa que Kiev continua a enfrentar uma "economia de guerra de drones" baseada em produção irregular e insuficiente.
Na linha de frente, as consequências são óbvias: drones FPV, munições de trajetória circular e drones de reconhecimento são indispensáveis para conter o avanço russo, enquanto a artilharia ucraniana sofre com falta de munição e a infantaria está em menor número. Qualquer atraso no financiamento prejudica a capacidade da Ucrânia de fornecer vigilância electrónica abrangente de todos os setores da linha de frente, neutralizar sistematicamente concentrações de tropas e retardar ataques e rotações.
Cada semana perdida resultava numa coluna inimiga não detectada, uma posição russa consolidada e mais derrotas.
A Rússia adaptou a sua estratégia. Após o fracasso dos avanços espetaculares da fase inicial (2022), a linha de defesa que aniquilou o exército ucraniano durante a desastrosa ofensiva de 2023, desde então optou por uma guerra de desgaste, composta por pequenos ganhos territoriais acumulados pela exploração da sua superioridade industrial e humana.
O exército russo não procura mais uma rutura decisiva, mas sim uma erosão gradual da capacidade de resiliência da Ucrânia. Essa estratégia permitiu que tomasse importantes redutos no Donbass (Kostantinovka e Lyman caíram esta semana), limitasse significativamente as suas perdas e impedisse o recrutamento em massa. Agora, Sumy, Kherson e Zaporizhzhia estão na mira de Moscovo. Mais cedo ou mais tarde, será a vez de Odessa. Alguns até mencionam Kiev.
Nesta guerra de desgaste, cada atraso europeu é uma vantagem para a Rússia. A ausência de apoio europeu significativo por meses em termos de munição, sistemas antiaéreos e drones está perfeitamente alinhada com a estratégia do Kremlin. Moscovo sabe que o debate interno na UE é lento, divisivo e fragmentado. Ele sabe que questões como corrupção, transparência nas compras públicas e o medo de "militarizar" os gastos públicos se tornam ferramentas para procrastinação.
Assim, enquanto Bruxelas debate quando e como libertar os 5,9 mil milhões de euros destinados aos drones, no terreno, o exército russo consolida as suas posições, exerce pressão sobre as plataformas logísticas ucranianas e testa a força das suas linhas de defesa.
O progresso é lento, mas acumulado ao longo do tempo torna-se decisivo. Essa é a lógica da rotatividade: uma vitória relâmpago não é necessária; basta que o adversário esgote gradualmente os seus recursos e o seu moral.
A justificação oficial para o atraso no financiamento dos drones é a corrupção. Kiev é instado a garantir que os fundos não sejam desviados, que os procedimentos de aquisição sejam transparentes e que os suprimentos militares não se tornem novas fontes de corrupção. Essa preocupação é legítima, especialmente para uma União que já enfrentou escândalos ligados ao seu sistema de gastos. Mas a seletividade com que essa preocupação é aplicada é reveladora. Essas mesmas preocupações parecem pesar muito menos no apoio fiscal, mesmo que os fluxos financeiros sejam substanciais, as cadeias de abastecimento complexas e os riscos de má gestão sejam igualmente numerosos. Por exemplo, o presidente da câmara de Odessa (um nacionalista fanático, amigo da Primeira-Dama e odiado pela população) acabou de adquirir uma vivenda milionária em Itália, enquanto recebe apenas 600 euros por mês para o seu cargo.
A mensagem implícita é que a corrupção é mais "tolerável" quando se trata de salários e despesas de subsistência do que quando afecta a compra de armas sensíveis.
Na realidade, num contexto de guerra, a escolha de não correr riscos em termos de financiamento de drones é um cálculo político equivocado e prejudicial: é melhor financiar o funcionamento do Estado ucraniano do que se expor a críticas internas por ter financiado directamente armas ofensivas num país percebido como legalmente frágil. Esse raciocínio leva a apenas um resultado: a derrota, pois a corrupção se torna insignificante se se conseguir obter a quantidade necessária de armas e munições para fortalecer a defesa e bloquear o avanço russo.
Assim, a corrupção torna-se um pretexto conveniente para adiar as decisões mais controversas, mesmo ao custo de enfraquecer a posição militar de Kiev.
Esse apoio torna a Ucrânia dependente, mas não soberana. A longo prazo, a estrutura da ajuda europeia corre o risco de transformar este país eslavo numa espécie de protetorado financeiro: um Estado capaz de pagar os seus servidores públicos (graças à UE), mantendo os seus tribunais e escolas abertos, mas dependente das decisões de líderes europeus ingénuos para obter meios para defender ou reconquistar o seu território.
A dependência financeira de países europeus e ocidentais agora é total no nível macroeconómico. Sem os planos de apoio fiscal, o aparato estatal ucraniano ficaria paralisado. No entanto, a soberania militar, ou seja, a capacidade de decidir quando e como atacar, continua dependente do ritmo e das limitações políticas dos parlamentos e governos europeus.
O resultado é uma "guerra condicional": a Ucrânia é apoiada o suficiente para não arriscar uma derrota rápida, mas não o suficiente para permitir que ela reverta a dinâmica da frente. O único campo de acção que resta em Kiev é o de contenção, não o da vitória.
Nessa lógica, drones, uma arma ofensiva e instrumento de pressão em território russo, são mais problemáticos do que o financiamento da burocracia e, portanto, são adiados. Essa é uma mensagem ambígua para Moscovo e para a opinião pública europeia.
Na superfície, a comunicação europeia é enérgica, afirmativa e cheia de fórmulas prontas: "apoio inabalável", "não desviaremos o olhar", "faremos o que for necessário". Na realidade, a mensagem para Moscovo é bem diferente: a Europa está pronta para gastar generosamente para manter o Estado ucraniano à tona, mas hesita quando se trata de apoiar os instrumentos que estão a travar a guerra contra a Rússia.
Para o Kremlin, isso é um sinal reconfortante. Isso indica que a UE não quer levar o engajamento militar além de certo limite, por medo de escalada, divisões internas e reações negativas do público.
Isso indica que existem margens de ambiguidade que podem ser exploradas, justamente porque a linha vermelha europeia é mais política do que estratégica.
"Homens sem bolas", como teríamos dito há 80 anos... Ao mesmo tempo, o público europeu recebe um discurso diluído: estamos a falar dos números gerais, não da composição; O foco está no "quanto" e o "como" é negligenciado. Os cidadãos vêem que "estamos a dar milhares de milhões para a Ucrânia" e se perguntam se isso não é excessivo.
Mas a questão crucial deve ser: devemos financiar o que realmente influencia o resultado da guerra, ou apenas prolongamos o conflito sem mudar o equilíbrio de poder?
Fonte: Histoire et société
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário