O que vier a seguir para a Ucrânia, a maioria dos observadores agora concorda que isso não será alcançado no campo de batalha. Seguir esse caminho só enfraquecerá a Ucrânia e afastará ainda mais o seu objectivo de independência sustentável. Tudo o que pode ser conseguido, tem agora de ser conseguido à mesa das negociações.
Veja o vídeo em baixo
Por Nicolai N. Petro e Ted Snider
À medida que a contraofensiva da Ucrânia começa a se desfazer, não está claro se as centenas de milhares de mortes já sofridas compraram qualquer um de seus objectivos.
A Ucrânia não está na OTAN e não recebeu nenhuma garantia firme de que algum dia estará. Tudo o que aconteceu é que a promessa de quinze anos de que a Ucrânia um dia se tornará membro da OTAN foi atualizada para uma promessa de que a Ucrânia "se juntará à Aliança quando os Aliados concordarem e as condições forem cumpridas". Reconhecendo o estratagema, o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, reclamou amargamente que "é sem precedentes e absurdo quando o prazo não é definido nem para o convite nem para a adesão da Ucrânia. Ao mesmo tempo, palavras vagas sobre 'condições' são adicionadas até mesmo para convidar a Ucrânia."
A Ucrânia não está inteira. Não expulsou a Rússia das suas terras nem readquiriu qualquer quantidade significativa de território contestado. Donbass e Crimeia permanecem firmemente sob controle da Rússia. Nenhum avanço ucraniano separou a Crimeia do continente. De facto, como o New York Times apontou no final de setembro, durante essa contraofensiva a Ucrânia realmente perdeu mais território do que ganhou.
Como resultado, a Ucrânia não está em melhor posição para negociar, como o presidente dos EUA, Joe Biden, prometeu que seria há um ano e meio. Em vez disso, está numa posição de negociação muito pior agora do que estava durante as primeiras semanas da guerra, quando rubricou um acordo de cessar-fogo provisório com a Rússia prometendo renunciar à adesão à OTAN em troca de uma retirada russa para a sua posição pré-guerra. Nesse ponto, a Ucrânia poderia ter terminado o conflito com relativamente poucas baixas, e a sua miliária e infraestrutura ainda intactas, mas os EUA bloquearam os esforços de paz e pediram aos líderes ucranianos que lutassem em busca dos objectivos dos EUA, de acordo com várias fontes que estavam presentes nas negociações, ou em posição de saber.
E, no entanto, os EUA não alcançaram mais nenhum dos seus objectivos do que a Ucrânia. Não viu a Rússia enfraquecida militarmente, um objectivo identificado pelo secretário de Defesa, Lloyd Austin. De facto, vários analistas ocidentais sugeriram que a Rússia agora está mais forte militarmente do que em Abril de 2022.
Nem a Rússia foi "devastada pelas sanções", como prometeu a secretária do Tesouro, Janet Yellen; a sua economia, ao contrário, cresceu. O general Valery Zaluzhny, comandante-em-chefe das Forças Armadas ucranianas, chegou a afirmar recentemente que "as capacidades da indústria militar [da Rússia] estão aumentando, apesar da introdução pelos principais países do mundo de sanções sem precedentes contra o Estado agressor". Não houve revolta na Rússia contra a guerra; nem mesmo um impacto perceptível na popularidade doméstica de Putin. E, para piorar, a Rússia está longe de se isolar diplomaticamente, como mostra a fraca resposta internacional aos apelos para boicotar a Rússia e o crescente interesse em organizações internacionais multipolares favorecidas pela Rússia, como os BRICS.
Tudo o que foi conseguido com o prolongamento desta guerra foi a perda de centenas de milhares de vidas, a perda de dezenas de milhares de membros, a devastação das infraestruturas e do ambiente e a quebra da paz e da estabilidade globais.
Enquanto o presidente Zelensky continua insistindo que acredita "na vitória final da Ucrânia sobre a Rússia", os seus generais o refutam e os seus assessores próximos temem que ele tenha se tornado "delirante". Iniciar negociações parece ser a única opção lógica neste momento, mas seria especialmente difícil para Zelensky, que prometeu à sua nação que o seu sacrifício empurraria a Rússia de volta às fronteiras de 1991. Se, antes da guerra, Zelensky foi forçado a recuar na concessão de autonomia ao Donbas por ameaças de violência da extrema-direita, como enfrentará as ameaças por negociar a inequívoca rendição do Donbas à Rússia? À medida que autoridades americanas e europeias começam timidamente a sugerir que Kiev considere negociações com a Rússia, a pergunta da hora se torna: "o que vem a seguir para a Ucrânia?"
Uma opção seria Zelensky realizar eleições e dizer que só recorreu às negociações depois de ter sido abandonado pelos líderes ocidentais. Ele já lançou as bases para tal campanha ao deixar os seus assessores afirmarem publicamente que "se sente traído por os seus aliados ocidentais [que] o deixaram sem os meios para vencer a guerra".
Ou, ele poderia perceber que, embora ele tenha sido o presidente para liderar a Ucrânia durante a guerra, ele não é o presidente para levá-la para fora da guerra. Ele poderia então reverter a sua recente declaração de que não deveria haver eleições até depois da guerra, e simplesmente não concorrer à reeleição.
Nesse caso, dois nomes que costumam ser citados como candidatos são o actual comandante-em-chefe das Forças Armadas, Valery Zaluzhny, e o ex-assessor de Zelensky, Oleksiy Arestovych. Zaluzhny é de longe o candidato potencial mais confiável ao lado de Zelensky. Como herói de guerra, ele poderia estar mais bem posicionado para negociar o fim da guerra, agora que ele efetivamente a declarou invencível nas circunstâncias actuais.
Ao contrário de Zaluzhny, que não deu nenhuma indicação de que planeia tal movimento, Arestovych afirmou recentemente que definitivamente concorrerá à presidência contra Zelensky. Recentemente, ele confessou ter pintado um quadro otimista e enganoso da guerra para salvar os ucranianos e ajudá-los a atravessar a guerra. Agora, diz ele, a verdade deve ser dita pelo mesmo motivo. Se eleito, ele promete iniciar imediatamente negociações de paz com a Rússia, e sugeriu que ceder algum território à Rússia terá que ser parte de qualquer solução diplomática.
Agora, portanto, é o momento de pensar realisticamente sobre como seria uma solução diplomática. Analistas que tomam as declarações de líderes políticos durante a guerra pelo valor de face muitas vezes concluem que posições opostas são inconciliáveis. Mas quando se pensa em negociações, não é tanto o que os líderes russos e ucranianos disseram, mas o que eles não disseram, ou talvez intencionalmente evitaram dizer, que se torna importante.
Ao longo deste conflito, pode-se traçar um quadro com o qual ambos os lados concordam e que pode servir de base para negociações significativas. É o seguinte: ambos os lados querem que a Ucrânia exista como um Estado que tenha boas relações com todos os seus vizinhos. Ninguém contesta isso, nem mesmo a Rússia (com a ressalva de que a Ucrânia não se junta a nenhuma aliança militar). Há, portanto, três pontos específicos de discórdia que precisam ser resolvidos. Em ordem crescente de dificuldade, são eles:
1) A Ucrânia quer aderir à OTAN e à UE. A Rússia "nunca se opôs" à adesão da Ucrânia à UE, mas insiste que a Ucrânia não se junte à OTAN;
2) A Ucrânia busca um país monocultural e monoétnico, sem nenhuma minoria russa. A Rússia busca garantias legais para os direitos culturais, religiosos e políticos dos falantes de russo da Ucrânia.
3) A Ucrânia quer restaurar as suas fronteiras de 1991. A Rússia quer manter as cinco regiões que anexou.
Veja como essas posições divergentes podem ser conciliadas:
1) A Ucrânia concorda em renunciar às suas aspirações à OTAN em troca de acordos de segurança que incluiriam "dar à Ucrânia as ferramentas de que precisa" para defender de acordo com "o modelo israelita" ou garantias bilaterais de segurança de vários países, possivelmente incluindo Estados Unidos, Rússia, Reino Unido, França e China. Enquanto isso, a Ucrânia junta-se à UE com a bênção da Rússia.
2) A Ucrânia concorda em alterar a sua actual lei de nacionalidade para que reconheça os russos como uma minoria dentro da Ucrânia e estenda a ela os mesmos direitos que concede a outras minorias. Isso estaria de acordo com o Artigo 10 da Constituição ucraniana, que diz, em parte, "Na Ucrânia, o livre desenvolvimento, uso e proteção do russo e de outras línguas das minorias nacionais da Ucrânia está garantido". Por seu lado, a UE estipula que o respeito pela Constituição ucraniana e pelos direitos das minorias, incluindo os dos falantes de russo, são pré-requisitos para a adesão plena.
3) Para deter a morte e a destruição sem sentido, Ucrânia e Rússia concordam em cessar-fogo e iniciar negociações sobre um "Acordo de Status Especial" de 15 a 25 anos para as cinco regiões ocupadas pela Rússia. Sob este estatuto especial, estas regiões beneficiariam de um regime de investimento global privilegiado que não só incentivará o investimento, mas também permitirá que as exportações desta região atravessem sem entraves as fronteiras da Ucrânia, da Rússia e da UE.
Isto implicará o levantamento de algumas sanções económicas mútuas. Mais importante, no entanto, também pode servir como base para canalizar os ativos russos apreendidos pelo Ocidente em usos que seriam atraentes para todas as partes. O Ocidente poderia condicionar a liberação desses fundos ao seu uso exclusivamente na Ucrânia, e todas as partes se beneficiariam de ter fundos à sua disposição imediatamente, em vez de ter que pedir dinheiro adicional aos seus contribuintes, ou vê-los presos em litígios por décadas.
Estas medidas de criação de confiança, bastante simples, transformariam rapidamente estas cinco regiões de uma zona de conflito geopolítico numa ponte para a paz e o comércio. Durante o seu período de Estatuto Especial, estas regiões teriam de ser administradas por funcionários locais aceitáveis tanto para a Rússia como para a Ucrânia, talvez sob a supervisão de um administrador especial das Nações Unidas No final de algum período de tempo especificado, deveria ser realizado um referendo para determinar o estatuto final de cada região. Alguns dos mecanismos usados no passado para desarmar as disputas sobre o Território Livre de Trieste e Sarre também podem se aplicar aqui.
O que vier a seguir para a Ucrânia, a maioria dos observadores agora concorda que isso não será alcançado no campo de batalha. Seguir esse caminho só enfraquecerá a Ucrânia e afastará ainda mais o seu objectivo de independência sustentável. Tudo o que pode ser conseguido, tem agora de ser conseguido à mesa das negociações.
Nicolai N. Petro é professor de Ciência Política na Universidade de Rhode Island e autor do The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution (Berlim e Boston: De Gruyter, 2023).
Ted Snider é um colunista regular sobre política externa e história dos EUA no Antiwar.com e no The Libertarian Institute. Ele também é um colaborador frequente do Responsible Statecraft e The American Conservative, bem como outros veículos. Para apoiar o seu trabalho ou para solicitações de média ou apresentação virtual, entre em contato com ele em tedsnider@bell.net.
https://original.antiwar.com/
Após imensas perdas de vaículos e homens os russoa cercam agora a cidade disputada com 40.000 homens.
Sem comentários :
Enviar um comentário