Por Lourenço Maria Pacini
Na transição para um mundo multipolar, uma série de questões surgem no plano da teoria, entre as quais surge uma das principais: o triunfo do multipolarismo põe fim à geopolítica clássica ou não?
O pai da teoria do mundo multipolar, o filósofo russo Aleksandr Dugin, não formulou correcta e completamente uma resposta a essa pergunta na primeira fase da composição teórica, pois era prematuro na época raciocinar sobre os cenários de sucesso da teoria. Hoje, porém, é urgente dar uma resposta.
Comecemos pelos fundamentos. A geopolítica clássica, codificada entre o final do século XIX e o início do século XX, vê nas palavras do almirante Halford Mackinder um de seus axiomas definidores, que inquestionavelmente ditaram a lei até hoje: "A Eurásia é o Heartland. Aquele que controla o Heartland, controla o mundo". Em torno desse eixo geográfico da história, toda a geopolítica que conhecemos foi inscrita. Hoje, o conceito que guarda todas as consequências científicas no contexto da transformação da geopolítica clássica para a geopolítica do mundo multipolar é o Heartland distribuído, ou distribuído, se preferir. Só com isso podemos olhar para a estrutura semântica da geopolítica clássica com o dualismo essencial entre a Civilização do Mar (também no sentido do Proclo de Platão, onde ele descreve a antiga civilização da Atlântida, definida como "a pior" da História) e a Civilização da Terra, que é preservada, permanece presente, e todas as implicações e elaborações que vêm dos estudos de Carl Schmitt sobre as duas civilizações. A geopolítica clássica opera com duas projecções desses princípios na geografia e na história mundial, identificando como eles serão incorporados e manifestados nas grandes potências mundiais.
Mantemos, portanto, esta interpretação dos dois tipos de civilizações. O dualismo já defendido pelo filósofo grego Proclo é plenamente confirmado por Mackinder, que enfatiza esse dualismo como sendo composto de princípios permanentes, dois fatores no desenvolvimento das civilizações da humanidade e que podem ser identificados ao longo da história humana: a atração pelo tempo, pela materialidade, pelo fugaz; atração pela verticalidade, pelo espírito, por valores estáveis. É interessante que a água do mar não pode ser bebida, pois é tóxica para os seres humanos e, portanto, a água do mar é, em certo sentido, a morte, enquanto a água doce e terrestre é água da vida. Essa dualidade "exclusiva" entre dois pontos de atração histórico-geográficos está no cerne da geopolítica clássica. Os conflitos que vivenciamos estão perfeitamente inscritos na leitura dualista acima. A geopolítica clássica também encontra a sua validade no contexto actual, se pensarmos em conflitos bem conhecidos, como o russo-ucraniano, que sabemos ser um choque de civilizações entre o Ocidente e a Rússia, ou o israelita-palestiniano. Não se pode dizer que a geopolítica clássica está ultrapassada porque as suas leis ainda hoje funcionam em pleno vigor e, portanto, ainda se pode usá-la como metodologia interpretativa. No entanto, uma pergunta permanece: pode-se ir além?
Pode-se observar com calma objectividade que o clássico Heartland, a Eurásia, já não é suficiente como polo de contrapeso contra a Civilização do Mar. Consideremos, portanto, duas formas de geopolítica pós-clássica, a geopolítica de hoje: a geopolítica unipolar, que afirma a ausência de dualismo e o triunfo da civilização talassocrática como descrita por Francis Fukuyama, Yuval Noah Harari, Clauss Schwab, os democratas americanos que são os partidários desse mundo unipolar ou, em alguns casos, apolar, que prevê o cancelamento absoluto da Civilização da Terra até mesmo como um conceito. Essa primeira forma de geopolítica pós-clássica podemos batizá-la de pós-polarismo, perfeitamente alinhada com a pós-modernidade, e essa é a geopolítica "dogmática" contemporânea (no sentido talassocrático, claramente), nasceu de pensadores impregnados da geopolítica talassocrática clássica e não admite dissidência.
Lendo os acontecimentos actuais com essa lente, fica claro como a Rússia de hoje está travando a "guerra do passado" para abrir ao mundo o futuro: é a última guerra geopolítica do passado, a última travada de acordo com os axiomas mackinderianos; O que virá a seguir será "outro", diferente, ambiciosamente multipolar. Note bem: a Rússia de hoje, após a catástrofe dos anos 1990, não tem mais recursos para se estabelecer sozinha como uma potência mundial em competição com a civilização unipolar do Ocidente. A Eurásia já não é suficiente por si só: falta estabilidade demográfica e económica e isso obriga os russos que lutam pela geopolítica clássica tradicional a lutar com novas normas, a traçar diferentes rotas e a explorar territórios desconhecidos. A Rússia precisa de aliados e parceiros para completar esta missão de época. De uma perspectiva mais metafísica, os russos são os portadores da última vontade sagrada telurocrática, lutando pela eternidade pela temporalidade.
Imaginando a vitória da Rússia nesta última guerra da geopolítica clássica, a extensão da ideia russa por todo o mundo não é agradável, porque a Rússia não tem uma ideologia universal – o que os americanos têm, como a ideologia dos direitos humanos, do machismo, etc. – que possa atrair as elites do mundo. — que pode atrair as elites e os povos do mundo. A Rússia é muito pequena nesse sentido. Pode salvar-se como "pequena Eurásia", limitada à própria Rússia, mas isso não será decisivo porque é uma luta defensiva, não ofensiva, e a longo prazo não compensa. Surge assim a multipolaridade: se não podemos aceitar a dominação talassocrática e não podemos propor a Eurásia como uma ideia universal, então devemos avançar para a multipolaridade. A Grande China, a Índia em ascensão e a África emancipada do Ocidente europeu são exemplos de independência, e devemos excluir absolutamente qualquer plano de interferência russa, mesmo que apenas conceitualmente. A Rússia tem uma visão imperial (num sentido totalmente diferente do passado), mas não global. Nem mesmo em teoria é permitido imaginar os outros polos como subservientes ao poder russo.
É aqui que nasce a geopolítica do mundo multipolar, onde nasce uma alternativa. O Ocidente continua sendo um (macro)polo com a sua validade marítima, com o globalismo como ideologia; todo o antiglobalismo é uma continuação e transfiguração da Civilização da Terra: o Heartland distribui-se por vários polos, transforma-se e readapta-se, com uma multiplicidade de facetas. Esta pluralização operacional representa uma transformação decisiva que já está em curso.
Nas eleições americanas de 2016, viu-se claramente esse "desmembramento", pelo menos aparente, do macropolo chamado Oeste: as costas (Costa Leste e Costa Oeste) votaram nos democratas, os estados territorialmente centrais votaram nos republicanos. Essa "geopolítica doméstica" mudou a sorte do hegemônico estrelado em grande medida. Há uma espécie de Heartland interior na América que está tomando forma, de modo que os EUA não podem mais ser considerados como uma única civilização do mar. Este é um ponto absolutamente decisivo. Há uma espécie de Civilização interior do Coração dentro da Civilização do Mar. Temos de começar a escrever uma história do American Heartland. É interessante que, no artigo histórico de Mackinder sobre o Eixo Geográfico da História, ele tenha falado dos EUA como uma civilização telurocrática da mesma forma que a Rússia, o que indica que houve uma mudança radical, ocorrendo temporalmente após a proclamação dos 14 Princípios pelo então presidente Woodrow Wilson. Foram esses pontos que redefiniram a posição dos Estados Unidos em relação à talassocracia.
Também podemos imaginar que a Rússia não é totalmente terrestre: há uma elite talassocrática dentro da Rússia, como os governantes dos anos 1990, empresários liberais de estilo ocidental, muitas pessoas que emigraram quando a URSS entrou em colapso e depois voltaram como senhores do capitalismo liberal. É por isso que a Civilização do Mar e a Civilização da Terra se tornam princípios identificáveis em todas as civilizações.
Hoje podemos falar, para dar mais alguns exemplos, do Heartland da China, apresentado a Xi Jinping, que é profundamente telurocrático, mas que tem um enorme poder marítimo comercial, portanto, uma extensão marítima, embora a China não seja historicamente uma potência marítima. Da mesma forma com Nerendra Modi, que quer propor uma Índia independente e "descolonizada em consciência", e esta é uma Heartland, mas ao mesmo tempo a Índia tem uma forte atração marítima que a faz tender para o globalismo, com alianças com os EUA, Reino Unido, Japão como já narrado no século 20. O mundo islâmico também é composto por países mais terrestres, como o Irão, e outros países que estão primorosamente integrados ao globalismo internacional, como os "príncipes do petróleo" da Península Arábica e além. Também em África, muitas forças promovem um pan-africanismo que é a afirmação de um coração africano, uma autêntica civilização da terra, enquanto outros governantes querem fazer parte do projecto ocidental que os fascina e aflige. Na Ibero-América, a mesma coisa está acontecendo: os países estão pressionando para uma integração da Terra, enquanto outros líderes são desapaixonadamente atlantistas. Teoricamente, isso também está acontecendo na Europa, que hoje está totalmente sob controle atlantista: veja-se o populismo de direita que ostentou – e continua a ostentar – uma abertura multipolar, mas partindo de premissas errôneas, tanto que ganhou uma boa quantidade de poder político apenas para trair a representação popular a tempo, confirmando que em um território militarmente, política, económica e culturalmente ocupada por uma potência estrangeira (os EUA), a preservação do poder não é possível sem a intervenção do Mar. A Europa não pode nem deve ser subserviente a outros polos ou civilizações, mas na verdade é ao atlantista; há uma Europa teórica, que existe virtualmente e tem uma grande História, que hoje está numa fase "escondida" e não tem nada a ver com a Rússia. A Rússia, no entanto, luta hoje pela multipolaridade, o que representa uma oportunidade para a Europa renascer. A única Europa possível é uma Europa independente, livre de qualquer tipo de poder externo, autónoma e geopolítica para si própria. Por fim, o American Heartland vê na luta eleitoral, hoje representada pelo desafio entre Joe Biden e Donald Trump, uma paráfrase do embate geopolítico interno entre Terra e Mar. Este é o fim da luta geopolítica clássica.
Ouvimos o apelo por uma geopolítica revolucionária, não só acadêmica, mas também composta por uma militância que luta contra a ditadura do unipolarismo e do pós-polarismo.
A geopolítica do mundo multipolar, por outro lado, é perigosa, porque nos faz considerar o que vivemos hoje sob uma nova luz. E oferece-nos uma forma de o concretizar.
Fonte: Strategic Culture Foundation
Sem comentários :
Enviar um comentário