Por Alastair Crooke
Talvez tenha havido um encolher momentâneo de ombros em Washington esta semana ao lerem o relato da diligência de Sergei Lavrov ao embaixador dos EUA em Moscovo: a Rússia estava a dizer aos EUA – "Não estamos mais em paz"!
Não apenas "não está mais em paz", como a Rússia responsabilizou os EUA pelo "ataque de aglomeração" numa praia da Crimeia no feriado de Pentecostes do último domingo, matando vários (incluindo crianças) e ferindo muitos outros. Os EUA "tornaram-se parte" da guerra por procuração na Ucrânia (era um ATACM fornecido pelos EUA; programado por especialistas americanos; e baseando-se em dados dos EUA), dizia o comunicado da Rússia; "Medidas retaliatórias certamente virão".
Evidentemente, em algum lugar uma luz âmbar piscava tons de rosa e vermelho. O Pentágono entendeu que algo tinha acontecido – "Não há como dar a volta por cima; Isso pode escalar mal". O secretário de Defesa dos EUA (após uma pausa desde Março de 2023) pegou o telefone para ligar para o seu homólogo russo: "Os EUA lamentaram as mortes de civis; os ucranianos tinham total discrição de mira".
O público russo, no entanto, está claramente furioso.
O artifício diplomático de "haver agora um estado de entremeio; não a guerra e nem a paz" é apenas a "metade dela".
O Ocidente "perdeu" a Rússia muito mais profundamente do que se compreende.
O presidente Putin – na sua declaração ao Conselho do Ministério dos Negócios Estrangeiros após o golpe de espada do G7 – detalhou como chegamos a esta conjuntura crucial (de escalada inevitável). Putin indicou que a gravidade da situação exigia uma oferta de "última oportunidade" ao Ocidente, que Putin enfaticamente disse ser "Nenhum cessar-fogo temporário para Kiev preparar uma nova ofensiva; nem um congelamento do conflito – mas sim, precisava ser sobre a conclusão final da guerra".
Tem sido amplamente entendido que a única maneira credível de acabar com a guerra na Ucrânia seria um acordo de "paz" que emergisse através de negociações entre a Rússia e os EUA.
Isso, no entanto, está enraizado numa visão familiar centrada nos EUA – "Esperando em Washington...".
Lavrov comentou (em paráfrase) que se alguém imagina que estamos "esperando Godot" e "vai correr atrás", está enganado.
Moscovo tem algo muito mais radical em mente – algo que chocará o Ocidente.
Moscovo (e a China) não estão simplesmente esperando os caprichos do Ocidente, mas planeiam inverter completamente o paradigma da arquitetura de segurança: criar uma arquitetura "Alt" para o "vasto espaço" da Eurásia, nada menos.
Pretende-se sair do actual confronto de soma zero do bloco. Não está previsto um novo confronto; No entanto, a nova arquitetura pretende forçar os "actores externos" a reduzir a sua hegemonia em todo o continente.
No seu discurso no Ministério dos Negócios Estrangeiros, Putin olhou explicitamente para o colapso do sistema de segurança euro-atlântico e para uma nova arquitetura surgindo: "O mundo nunca mais será o mesmo", disse ele.
O que ele quis dizer?
Yuri Ushakov, principal conselheiro de Política Externa de Putin (no Fórum de Leituras Primakov), esclareceu a alusão "esparsa" de Putin:
Ushakov teria dito que a Rússia tem chegado cada vez mais à conclusão de que não haverá nenhuma reformulação de longo prazo do sistema de segurança na Europa. E sem uma grande reformulação, não haverá "conclusão final" (palavras de Putin) para o conflito na Ucrânia.
Ushakov explicou que este sistema de segurança unificado e indivisível na Eurásia deve substituir os modelos euro-atlânticos e eurocêntricos que agora estão caindo no esquecimento.
"Este discurso [de Putin no Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia], eu diria, define o vetor de outras actividades de nosso país no cenário internacional, incluindo a construção de um sistema de segurança único e indivisível na Eurásia." Ushakov disse.
Os perigos da propaganda excessiva ficaram evidentes num episódio anterior em que um grande Estado se viu preso pela sua própria demonização dos seus adversários: a arquitetura de segurança da África do Sul para Angola e o Sudoeste Africano (actual Namíbia) também havia desmoronado em 1980 – (eu estava lá na época). As Forças de Defesa da África do Sul ainda mantiveram um resíduo de imensa capacidade destrutiva ao norte da África do Sul, mas o uso dessa força não estava rendendo nenhuma solução política ou melhoria. Em vez disso, estava levando a África do Sul ao esquecimento (assim como Ushakov descreveu o modelo euro-atlântico hoje). Pretória queria mudança; Estava pronto (em princípio) para fazer um acordo com a SWAPO, mas a tentativa de implementar um cessar-fogo fracassou no início de 1981.
O problema maior era que o governo do apartheid sul-africano tinha tido tanto sucesso com a sua propaganda e demonização da SWAPO como sendo "marxista e terrorista" que o seu público recuou em qualquer acordo, e levaria mais uma década (e levaria uma revolução geoestratégica) até que um acordo finalmente se tornasse possível.
Hoje, a "elite" de segurança dos EUA e da UE tem sido tão "bem-sucedida" com a sua propaganda anti-russa igualmente exagerada que eles também estão presos por ela. Mesmo que quisessem (o que não fazem), uma arquitetura de segurança substituta pode simplesmente se provar "inegociável" nos próximos anos.
Assim, como Lavrov sublinhou, os países euroasiáticos chegaram à conclusão de que a segurança no continente deve ser construída a partir de dentro – livre e longe da influência americana. Nesta conceptualização, o princípio da indivisibilidade da segurança – uma qualidade não implementada no projecto euro-atlântico – pode e deve tornar-se a noção chave em torno da qual a estrutura euroasiática pode ser construída, especificou Lavrov.
Aqui, nesta "indivisibilidade", encontra-se a aplicação real, e não nominal, das disposições da Carta das Nações Unidas, incluindo o princípio da igualdade soberana.
Os países euroasiáticos estão unindo esforços para combater conjuntamente as reivindicações dos EUA sobre a hegemonia global e a interferência do Ocidente nos assuntos de outros Estados, disse Lavrov no Fórum de Leituras Primakov na quarta-feira.
Os EUA e outros países ocidentais "estão tentando interferir nos assuntos" da Eurásia; transferência de infraestruturas da OTAN para a Ásia; realização de simulados conjuntos e criação de novos pactos. Lavrov previu:
"Esta é uma luta geopolítica. Sempre foi; e talvez dure por muito tempo – e talvez não vejamos um fim para esse processo. No entanto, é um facto que o caminho para o controlo a partir do oceano de tudo o que ocorre em todo o lado – é agora contrariado pelo rumo para unir os esforços dos países euroasiáticos".
O início das consultas sobre uma nova estrutura de segurança ainda não indica a criação de uma aliança político-militar semelhante à NATO; "Inicialmente, pode muito bem existir sob a forma de um fórum ou mecanismo de consulta dos países interessados, não sobrecarregados com obrigações organizacionais e institucionais excessivas", escreve Ivan Timofeev.
No entanto, os "parâmetros" para este sistema, explicou Maria Zakharova,
“… não apenas garantirá uma paz duradoura, mas também evitará grandes convulsões geopolíticas devido à crise da globalização, construída de acordo com os padrões ocidentais. Criará garantias político-militares confiáveis para a proteção da Federação Russa e de outros países da macrorregião contra ameaças externas, criará um espaço livre de conflitos e favorável ao desenvolvimento – eliminando a influência desestabilizadora de atores extra-regionais nos processos euroasiáticos. No futuro, isso significará reduzir a presença militar de potências externas na Eurásia".
O presidente honorário do Conselho de Política Externa e de Defesa da Rússia, Sergei Karaganov, (em entrevista recente), no entanto, insere sua análise mais sóbria:
"Infelizmente, estamos caminhando para uma verdadeira guerra mundial, uma guerra total. A fundação do velho sistema mundial está avolumando-se pelas costuras, e conflitos irromperão. É necessário bloquear o caminho que leva a tal guerra... os conflitos já estão formando-se e ocorrendo em todas as áreas".
"A ONU é uma raça moribunda, sobrecarregada com o aparato ocidental e, portanto, irreformável. Bem, que permaneça. Mas precisamos construir estruturas paralelas... Acho que devemos construir sistemas paralelos, expandindo os BRICS e a OCS, desenvolvendo a sua interacção com a ASEAN, a Liga dos Estados Árabes, a Organização da Unidade Africana, o Mercosul Latino-Americano, etc.".
"Em geral, estamos interessados em estabelecer um sistema multilateral de dissuasão nuclear no mundo. Então, eu pessoalmente não estou preocupado com o surgimento de novas potências nucleares e o fortalecimento das antigas simplesmente porque a confiança na razão das pessoas não funciona. Deve haver medo. Deve haver maior confiança numa "dissuasão nuclear-medo, inspiração-sóbria".
O aspecto da política nuclear é hoje uma questão complexa e controversa na Rússia. Alguns argumentam que uma doutrina nuclear russa excessivamente restritiva pode ser perigosa, caso faça com que os adversários se tornem excessivamente blasé; isto é, que os adversários se tornem insensíveis ou indiferentes ao efeito dissuasor, de modo a descartar a sua realidade.
Outros preferem uma postura de último recurso. Todos concordam, no entanto, que há muitos estágios de escalada disponíveis para uma arquitetura de segurança euroasiática, além da nuclear.
No entanto, a capacidade de um "bloqueio de segurança" nuclear em todo o continente versus uma OTAN equipada com armas nucleares é evidente: Rússia, China, Índia, Paquistão – e agora Coreia do Norte – são todos Estados com armas nucleares, então um certo grau de potencial de dissuasão é incorporado.
Outros "passos de escalada", sem dúvida, estarão no centro das discussões na cimeira dos BRICS, em Outubro. Pois uma arquitetura de segurança não é conceitualmente apenas "militar". A agenda abrange questões comerciais, financeiras e de sanções.
A lógica simples de inverter o paradigma militar da OTAN para produzir um sistema de segurança euroasiático "Alt" pareceria, apenas por força da lógica, argumentar que, se o paradigma de segurança deve ser invertido, então a hegemonia financeira e comercial ocidental também deve ser invertida.
A desdolarização, é claro, já está na agenda, com mecanismos tangíveis que provavelmente serão revelados em Outubro. Mas se o Ocidente agora se sente livre para sancionar a Eurásia por capricho, o potencial também está lá para a Eurásia sancionar reciprocamente os EUA ou a Europa – ou ambos.
Sim. Nós "perdemos" a Rússia (não para sempre). E podemos perder muito mais. O propósito do Presidente Putin ao visitar a Coreia do Norte e o Vietname não é agora claro no contexto do projecto de arquitectura de segurança euroasiática? Fazem parte.
E parafraseando o célebre poema de CP Cavafy:
Por que essa perplexidade repentina, essa confusão? (Como os rostos das pessoas se tornaram sérios).
Porque a noite caiu e os russos não vieram.
E alguns dos nossos homens que chegam da fronteira dizem
não há mais [russos]...
"Agora, o que vai acontecer conosco sem [os russos]"?
"Eram uma espécie de solução".
Fonte: Strategic Culture Foundation
Sem comentários :
Enviar um comentário