NÃO HÁ ARGUMENTO, LÓGICO OU MORAL, PARA APOIAR ISRAEL

Todos os argumentos a favor do apoio a Israel falham lógica ou moralmente, ou ambos. É por isso que tanta propaganda está a ser usada para nos manipular para apoiar esse regime assassino, e porque as vozes que se opõem a ele estão sendo cada vez mais suprimidas pelas estruturas de poder do establishment.

Por Caitlin Johnstone

É uma loucura que ninguém possa realmente articular uma razão pela qual Israel deve ser apoiado que seja logicamente coerente e moralmente defensável.

Os ocidentais crescem doutrinados com o preconceito de que este pequeno país no Médio Oriente é super importante e deve ser apoiado e defendido a todo custo, mas se você olhar para as razões dadas para que isso aconteça, descobrirá que nenhuma delas realmente se sustenta.

«Israel é o único lugar onde os judeus podem estar seguros!»

Isso é claramente falso. Um judeu em Nova York é obviamente muito, muito mais seguro do que um judeu em Tel Aviv. A criação forçada de um novo estado de apartheid étnico, imposto a uma civilização pré-existente, significa naturalmente que Israel só pode existir em violência perpétua, o que põe em perigo todos aqueles que vivem lá.

« Os judeus merecem uma pátria!»

Para quê? Por que uma religião mereceria ter o seu próprio país onde seus membros seriam responsáveis por todos os outros e receberiam tratamento preferencial? Há mais mórmons no mundo do que judeus, e eles não têm o seu próprio país. Há mais sikhs no mundo do que judeus, e eles não têm o seu próprio país. Não há nenhuma razão logicamente consistente para que cada religião deva ter o seu próprio estado-nação, e não há nenhuma razão logicamente consistente para que tal princípio deva se aplicar aos judeus, mas não aos cientologistas.

«Israel é a única democracia liberal no Oriente Médio.»

É simplesmente ridículo. Um regime de apartheid genocida que ativamente priva e maltrata a população palestiniana é exatamente o oposto de "liberal" e "democrático". Mas mesmo que esse não fosse o caso, não há razão logicamente coerente e moralmente defensável para que qualquer religião tenha um representante de uma ideologia política particular dentro dela, não importa quantas pessoas tenham que ser assassinadas e oprimidas para que seja assim.

«Apoio a existência de Israel, mas oponho-me aos maus-tratos infligidos aos palestinianos.»

Esta frase é muito popular entre os liberais, mas é absurda e contraditória. Israel maltratou os palestinianos ao longo da sua existência, desde o início; é apenas nos contos de fadas imaginários dos sionistas liberais que ele existiu sem tirania, roubo e assassinato, e é apenas nos seus contos de fadas imaginários que um estado étnico judeu pode ser imposto a uma civilização de não-judeus de uma forma que poderia ser feita sem tirania incessante, roubo e assassinato.

As únicas opções são uma solução de dois Estados, na qual Israel faz abertamente tudo o que pode para evitar que isso aconteça, e uma solução de um Estado onde todos têm direitos iguais, o que não seria, por definição, um Estado judeu. Os sionistas liberais afirmam viver num mundo alternativo onde essa não é a realidade. É assim que os liberais tentam resolver o problema do apoio a Israel quando é moralmente indefensável; eles simplesmente inventam um mundo imaginário no qual é moral e fingem que é uma possibilidade real.

— Derek Davison (@dwdavison) 2 de Setembro de 2024

Netanyahu agora se contenta em mostrar com indiferença todos os sinais de anexação da Cisjordânia, enquanto o governo Biden continua insistindo que ele é um parceiro de boa-fé e que a solução de dois estados ainda está sobre a mesa. https://t.co/P8mLz2zcaT

«Israel é essencial para proteger nossos interesses na região.»

Isso é logicamente coerente de um certo ponto de vista, mas certamente não é moralmente defensável.

Não há nem mesmo uma razão logicamente coerente para um ocidental normal dizer que Israel protege "nossos" interesses no Médio Oriente. É logicamente consistente que os líderes do império ocidental digam que ajudar Israel a realizar a violência implacável necessária para a sua existência ajuda a semear o caos, a tirania, a desestabilização e a divisão necessários para garantir o seu domínio geoestratégico de uma região rica em recursos e impedir que as nações do Médio Oriente se unam num bloco de superpotências que usariam os seus recursos para promover os seus próprios interesses no mundo.

Ao contrário do que alguns acreditam, Israel não é responsável pela existência do belicismo ocidental. Por outro lado, o belicismo ocidental é responsável pela existência de Israel. Se não houvesse Israel, eles simplesmente inventariam outra desculpa para manter uma presença militar no Médio Oriente e continuar a semear violência e caos. O próprio Biden reconheceu isso, dizendo: "Se não houvesse Israel, os Estados Unidos teriam que inventar um Israel para proteger os seus interesses na região".

Nessa perspectiva, é lógico dizer que o império ocidental teria mais dificuldade em avançar os seus objectivos unipolares no cenário mundial sem um agente desestabilizador cuja existência dependa inteiramente do apoio constante do Ocidente. E se realmente quer ficar do lado dos imperialistas no apoio a Israel, então pode argumentar que Israel fornece a cobertura narrativa perfeita para manter uma presença militar no Médio Oriente.

Por muitos anos, o último argumento que encerrou o debate contra a retirada militar ocidental do Médio Oriente foi que isso causaria a destruição de Israel, já que os vizinhos de Israel simplesmente o eliminariam sem a dissuasão da máquina de guerra americana para protegê-lo.

E se você tomar como certo que Israel deve continuar a existir em sua forma actual, esse é realmente um argumento que encerra o debate. Se você tomar como certo que Israel deve ter permissão para existir como um estado de apartheid étnico, criado artificialmente pela força em meados do século XX, então, é claro, não há oportunidade de que ele exista sem violência implacável e, claro, não há oportunidade de que ele saia vitorioso de toda essa violência sem o apoio do império centralizado pelos Estados Unidos.

O que isso significa é que, se aceita que Israel deve continuar a existir como existe actualmente, você necessariamente aceita que os Estados Unidos e os seus aliados ocidentais devem manter um domínio militar no Médio Oriente. Não há como manter esse estado artificial criado artificialmente sem violência implacável, então você deve permanecer em posição de ajudar a infligir essa violência o tempo todo.

O que é muito conveniente para a estrutura de poder centralizada dos Estados Unidos, para dizer o mínimo. Mas é claro que isso não é moralmente defensável. Não é moralmente defensável continuar matando pessoas do Médio Oriente ano após ano, década após década, para governar o mundo. Isso pode ser logicamente coerente, mas também é profundamente mau.

Todos os argumentos a favor do apoio a Israel falham lógica ou moralmente, ou ambos. É por isso que tanta propaganda está a ser usada para nos manipular para apoiar esse regime assassino, e porque as vozes que se opõem a ele estão sendo cada vez mais suprimidas pelas estruturas de poder do establishment.

É por isso que a média de massa tem sido descaradamente tendenciosa a favor da promoção dos interesses israelitas nas suas reportagens, e por que os críticos das atrocidades israelitas como Richard Medhurst, Sarah Wilkinson e Mary Kostakidis são escandalosamente perseguidos no Reino Unido e na Austrália.

Eles não têm argumentos, então estão a recorrer cada vez mais ao instrumento autoritário.

Removendo as camadas, os argumentos para manter o projecto israelita estão todos focados na dominação e no controle, e é por isso que cada vez mais dominação e controle estão a ser usados para proteger esse projecto do escrutínio.

Israel, no final, nada mais é do que uma guerra implacável. E, como todas as guerras, a sua existência depende da ocultação da verdade do público.

Fonte: Caitlin Johnstone

Ler Mais

O OCIDENTE ESTÁ GARANTINDO A MORTE DE KIEV DE PROPÓSITO

Ao permitir que a Ucrânia atinja a Rússia com os seus mísseis, os membros da OTAN estariam decretando um sacrifício cruel para encerrar a guerra

Por Tarik Cyril Amar, historiador alemão que trabalha na Universidade de Koç, Istambul, sobre Rússia, Ucrânia e Europa Oriental, a história da Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria cultural e a política da memória

O previsível e o previsto estão acontecendo novamente. Apesar da dança timidamente provocadora dos sete véus realizada, principalmente, pelo secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, para aqueles que ignoraram o barulho e se concentraram no sinal, sempre ficou claro que Washington e Londres decidiriam – oficial e abertamente – permitir e ajudar a Ucrânia a usar os seus mísseis para ataques ainda mais profundos na Rússia do que antes. E, claro, também é óbvio para Moscovo, como Dmitry Peskov, porta-voz do presidente Vladimir Putin, deixou claro já em 11 de Setembro.

Que o Ocidente esteja escalando não é surpresa. Ele tem um padrão bem estabelecido de aumentar continuamente as apostas em sua guerra por procuração - incluindo (mas não restrito a) o fornecimento de inteligência, mercenários, 'conselheiros', vários tanques, veículos blindados, sistemas de mísseis e, recentemente, aviões de combate F-16. Agora é hora de libertar totalmente os Storm Shadows e, em seguida, talvez um pouco mais tarde, os mísseis ATACMS de longo alcance. O que podemos desconsiderar com segurança é o pretexto de que o Irão supostamente envia mísseis balísticos de curto alcance para a Rússia. É simplesmente falso ou irrelevante.

Teerão nega a alegação americana. Aqueles que estão prontos para zombar disso devem lembrar que o Ocidente tem um histórico sólido de inventar coisas, desde armas de destruição em massa iraquianas até o "direito" legalmente estritamente inexistente de Israel de se defender contra aqueles que ocupa e genocídios. E mesmo que o Irão tenha entregado mísseis - como, a propósito, teria o direito real de fazer como um estado soberano - não é por isso que essa escalada ocidental específica está ocorrendo agora.

A verdadeira razão pela qual as restrições ao uso de mísseis ocidentais estão saindo neste momento da guerra é que Kiev está ainda mais desesperada do que o normal. Com a Rússia primeiro contendo a incursão Kursk Kamikaze de Kiev e agora lançando contra-ataques devastadores, a operação ucraniana se transformou no desperdício sangrento que estava destinada a ser, enquanto as forças de Moscovo estão acelerando os seus avanços em outros lugares, como até mesmo o fortemente pró-Kiev New York Times está admitindo.

Não que a adição de ataques com mísseis mais profundos salve o regime de Zelensky da derrota e provavelmente do colapso. Por um lado, a Ucrânia não tem um grande suprimento dessas armas e, dada a política ocidental e a falta de capacidade de produção, nunca terá. Kiev pode ter sorte e causar alguns danos limitados, mas - como aconteceu com as balas de prata anteriores - os mísseis não podem mudar o curso da guerra. As contramedidas russas atenuarão muito do seu impacto em qualquer caso. Mas o regime de Zelensky tem o hábito de se agarrar a um canudo após o outro. E, além disso, a equipe de Zelensky está seguindo a sua estratégia dupla usual de buscar ataques espetaculares que possam alimentar a propaganda em casa e no exterior, bem como talvez finalmente escalar a guerra para um conflito regional aberto, ou seja, europeu, ou mesmo global. Pois essa escalada apocalíptica é a última - embora insana e suicida - oportunidade de Kiev de evitar a derrota.

O risco de as coisas saírem do controle além da Ucrânia é óbvio. Para aqueles que demoram demais para entendê-los, Putin acaba de explicar a essência da questão. Como a Ucrânia só pode direcionar e lançar esses mísseis com a indispensável assistência ocidental, ou seja, da OTAN, o seu uso significará que a OTAN estará em guerra com a Rússia. Algumas coisas precisam ser explicadas no Ocidente hoje em dia: se você atira num país ou participa de tiroteios nele, você entra em conflito armado directo com ele. Ponto.

Mas a OTAN agindo de forma a estabelecer um estado de guerra entre ela e a Rússia não predetermina exatamente como Moscovo reagirá. Como antes, com o Ocidente provocando a Rússia de maneiras que deveriam ter permanecido inimagináveis, caberá à Rússia ser o adulto na sala internacional, exercer enorme contenção e sufocar a conflagração geral que o Ocidente parece tão desesperado para começar. A boa notícia aqui é que é muito provável que a liderança russa faça exatamente isso. É verdade que os mísseis ocidentais dispararam profundamente contra a Rússia com a ajuda da logística ocidental e assistência prática na Ucrânia – lembram-se daqueles generais alemães da Luftwaffe que falaram sobre isso? – seria uma razão legítima para Moscovo atacar não apenas a Ucrânia, mas o Ocidente, por exemplo, as bases da OTAN na Polónia e na Roménia.

Mas é praticamente certo que a Rússia não o fará, porque está vencendo a guerra contra Kiev e os seus patrocinadores ocidentais dentro da Ucrânia. Moscovo não tem motivos para fazer um grande favor ao regime de Zelensky, mordendo a isca e escalando para uma guerra aberta além deste teatro. Como podemos ter tanta certeza? Porque faz sentido e a liderança russa tem o hábito de ser sensata, e ainda porque acabaram de nos dizer isso. Peskov tinha duas coisas a dizer sobre a forma como a Rússia lidou com futuros ataques ucranianos de longo alcance com mísseis ocidentais: que haverá uma resposta "apropriada" e que "não há necessidade de esperar algum tipo de resposta em todos os lugares", já que a guerra na Ucrânia – ou, como disse Peskov, usando a designação oficial russa, a "Operação Militar Especial" – já é essa resposta.

Observe que ninguém em Moscovo descartou que poderia ir além da Ucrânia. Mas um ataque directo aos ativos britânicos ou americanos, mesmo que perfeitamente legítimo, ainda faria pouco sentido. A Rússia sempre tem a opção de pagar os seus oponentes ocidentais na sua própria moeda, equipando os seus oponentes com armas melhores. Isso seria um quid pro quo tão perfeitamente simétrico quanto pode ser no mundo real. E Putin, é claro, já se referiu precisamente a essa possibilidade.

A declaração de Peskov também levanta outra questão com a qual Kiev deveria estar muito preocupada, se o regime de Zelensky fosse racional, o que não é. Vamos lembrar um facto simples: os apoiantes ocidentais da Ucrânia são amigos do inferno. Por trás da sua retórica de "valores" e "o tempo que for necessário", a sua política em relação à Ucrânia tem sido explorá-la como um peão de guerra por procuração para os seus próprios propósitos geopolíticos mal concebidos. Agora, esses mesmos "amigos" letais estão graciosamente permitindo que Kiev use os seus mísseis para atacar mais profundamente a Rússia. No entanto, se uma coisa sobre a resposta russa é previsível, é que o seu primeiro alvo será a Ucrânia. O que quer que Moscovo decida ou não fazer sobre os seus inimigos ocidentais de facto, ela atingirá o seu oponente directo ucraniano primeiro.

Devemos acreditar que ninguém em Washington e Londres considerou essa inevitável contra-escalada russa como retaliação contra a Ucrânia? Claro que sim. E, no entanto, eles estão convidando. Como podemos explicar isso? Considere o seguinte: exatamente ao mesmo tempo em que as restrições aos mísseis são afrouxadas com grande alarde, Kiev também está recebendo sinais ocidentais de que é hora de diminuir as suas expectativas. Por exemplo, num artigo recente do Wall Street Journal pedindo "pragmatismo" e "realismo". 

O Ocidente agora está pressionando a Ucrânia a estar pronta para compromissos e concessões que há muito descarta. Finalmente, mas tão tarde mesmo. Uma maneira de ler essa coincidência, que definitivamente não é coincidência, seria explicá-la como uma simples troca: Washington e Londres permitem e ajudam a Ucrânia a disparar mais alguns mísseis ainda mais longe do que antes, supostamente para "melhorar a posição de negociação" e, em troca, Kiev tem que se tornar mais flexível sobre o fim da guerra.

No entanto, essa seria uma interpretação simplista porque, em primeiro lugar, a geopolítica ocidental é mais maquiavélica do que isso e, em segundo lugar, é óbvio que Kiev não vai melhorar, mas apenas piorar ainda mais a sua posição de negociação e, de facto, a sua posição como tal. Aqui está uma hipótese mais realista: os amigos do inferno da Ucrânia receberão silenciosamente a Ucrânia sendo ainda mais atingida por uma Rússia retaliadora, porque isso, por sua vez, tornará Kiev mais flexível quando se trata de negociações. E tanto os EUA quanto o seu parceiro do Reino Unido, assim como o Ocidente em geral, achariam mais fácil encerrar a guerra se pudessem apontar para Kiev jogando a toalha primeiro: "Olha", eles nos dirão, "sempre dissemos que ajudaríamos a Ucrânia até o fim, mas agora eles próprios querem um fim". A Ucrânia se vendeu mais uma vez, mas com, para os ingênuos, "agência" em abundância.

Considere também que, no processo de acabar com esta guerra, como o ex-secretário dos Negócios Estrangeiros indiano Kanwal Sibal apontou, é quase certo que o Ocidente enfrentará um retrocesso profundamente humilhante. Esta não será uma mera derrota esmagadora para ele, mas também uma autodestruição moral fundamental. Porque a Rússia imporá uma solução baseada no acordo de paz quase alcançado em Istambul na primavera de 2022, além de perdas territoriais adicionais para a Ucrânia. Mas então a sabotagem do Ocidente desse acordo – que acaba de ser admitida mais uma vez, desta vez por Victoria Nuland – e tudo o que ele e Kiev fizeram desde então serão revelados como um enorme e inútil fiasco. Um fiasco dentro, por assim dizer, do fiasco da política de transformar a Ucrânia num proxy da expansão da OTAN e depois da guerra contra a Rússia.

Isso seria semelhante ao que aconteceu no final da outra enorme confusão de proxy dos EUA, a Guerra do Vietname. Os Acordos de Paz de Paris de 1973 não acabaram com esse conflito. Isso aconteceu mais tarde, quando o Vietname do Sul por procuração de Washington foi invadido e abolido em 1975. Mas o acordo de Paris serviu como uma saída para os EUA derrotados.

A ironia sangrenta era, é claro, que um acordo muito semelhante já estava disponível em 1969. Como o historiador Paul Thomas Chamberlin sublinhou corretamente, todos os que morreram entre então e 1973 - isto é, 20.000 americanos, centenas de milhares de vietnamitas e alguns cambojanos - morreram não apenas pela insanidade geral do exagero dos EUA, mas por estritamente nada, um zero empiricamente mensurável entre o que poderia ter sido resolvido em 1969 e só foi assinado em 1973. Um dia, a distância entre a opção de paz de Istambul na primavera de 2022 e qualquer acordo que finalmente acabe com a Guerra da Ucrânia será muito semelhante.

A permissão para a Ucrânia usar mísseis ocidentais para ataques de longo alcance contra a Rússia é, de uma maneira terrível, muito típica. É mais uma pílula venenosa apresentada a Kiev como uma forma de "apoio" e até mesmo de "amizade". O seu propósito real provavelmente será o mais sinistro e egoísta possível, ou seja, preparar o caminho do Ocidente para sair de uma guerra por procuração perdida que nunca deveria ter provocado e deveria ter deixado a Ucrânia terminar há mais de dois anos. Um dia, os ucranianos estarão livres para perguntar para que serve tudo isso. Naquele dia, é melhor Zelensky e a sua equipa não estarem mais ao seu alcance.

Fonte: RT

Ler Mais

A QUESTÃO DE OLIVENÇA - USURPAÇÃO

O ministro da Defesa Nacional, Nuno Melo, afirmou esta sexta-feira que a localidade de Olivença "é portuguesa", o que está estabelecido por tratado, e defendeu que "não se abdica" dos "direitos quando são justos". Veja aqui a história de Olivença.

Segundo o ministro, que cumpriu parte do seu serviço militar precisamente no RC3, unidade do Exército também conhecida como Dragões de Olivença, "muitos avaliam a circunstância numa razão caricatural".

"E diz-se, desde o Tratado de Alcanizes, como Portugal tem as fronteiras mais antigas definidas, exceto esse bocadinho", porque, "no que toca a Olivença, o Estado português não reconhece como sendo território espanhol", sublinhou.

Nuno Melo lembrou que, quando foi eurodeputado no Parlamento Europeu, defendeu esta questão, da qual continua a não abdicar.

"Fi-lo, desde logo, no Parlamento Europeu, em questões colocadas, enfim, mas sabe, a 'real politik' é a 'real politik'", o que "não invalida a expressão dos direitos" e, quando estes "são justos, deles não se abdica", argumentou.

A história de Olivença pode ler-se a seguir:

Em 20 de Janeiro de 1801, Espanha, cínica e manhosamente concertada com a França Napoleónica, sem qualquer pretexto ou motivo válido, declara guerra a Portugal e, em 20 de Maio, invade o nosso território, ocupando grande parte do Alto-Alentejo, na torpe e aleivosa «Guerra das Laranjas». Comandadas pelo «Generalíssimo» Manuel Godoy, favorito da rainha, as tropas espanholas cercam e tomam Olivença.

Na circunstância, vencido às exigências de Napoleão e de Carlos IV, subjugado pela desproporção de forças, Portugal foi compelido a assinar o dito Tratado de Badajoz em 6 de Junho, cedendo às exigências de Napoleão Bonaparte e de Carlos IV, nomeadamente, no que toca à "amiga e vizinha" Espanha, reconhecendo-lhe «em qualidade de conquista», a «Praça de Olivença, seu território e povos desde o Guadiana».

Com os exércitos franceses e espanhóis a ameaçarem aumentar as acções de força contra o território português que tinham parcialmente ocupado, foi violado o princípio segundo o qual os negócios jurídicos só são válidos quando se verifica a livre manifestação da vontade das partes. Portugal assinou o Tratado de Badajoz, não no exercício da sua plena liberdade, mas coagido a fazê-lo sob ameaça de força.

Em 6 de Junho de 1801, ocorreu a confirmação formal de um puro acto de banditismo e latrocínio, simples e exemplar manifestação da lei do mais forte, era em tal terra, em Olivença, que se pretendia apagar uma História, uma língua, uma tradição, uma cultura, uma comunidade.

Olivença, terra então das mais entranhadamente portuguesas, reconhecida como pertencente ao reino de Portugal pelo Tratado de Alcanizes, em 1297, juntamente com Almeida, Sabugal, Pinhel, Campo Maior, Ouguela, Juromenha e outras mais povoações, Olivença que participara com toda a Nação Portuguesa na formação e consolidação do Reino, nas glórias e misérias dos Descobrimentos, na tragédia de Alcácer-Quibir, na Restauração, Olivença que do mesmo modo vivera o florescimento de uma cultura nacional, uma língua, um Fernão Lopes, um Gil Vicente, um Camões!

Mas o Tratado de Badajoz estipulava também que a violação de qualquer um dos seus artigos, por qualquer uma das partes contratantes, conduziria à sua anulação, o que veio a suceder aquando da assinatura do Tratado de Fontainebleau em 27 de Outubro de 1807 e subsequente invasão franco-espanhola de Portugal. O Príncipe-regente, ao chegar ao Brasil, declarou nulo o diploma de Badajoz a 1 de Maio de 1808.

Derrotadas as ambições franco-napoleónicas, reuniu-se a Europa no Congresso de Viena, aberto em Setembro de 1814. Ali se encontravam representadas as principais potências: a Inglaterra, a Áustria, a Prússia e a Rússia, mas também Portugal, a Espanha, a Suécia, bem como a vencida França. Constituíam o «Comité dos Oito» que seria o órgão principal do congresso. Os trabalhos prolongar-se-iam até ao ano seguinte, sendo a Acta Final assinada em 9 de Junho (“Le Congrès de Vienne”, Robert Ouvrard).

Junto das assinaturas dos representantes da Áustria (Metternich), da França (Talleyrand), da Inglaterra, da Prússia, da Rússia e da Suécia, vinha a de D. Pedro de Sousa Holstein, futuro Duque de Palmela, chefe da delegação portuguesa. A Espanha, que não o fez de imediato, viria também a subscrever a Acta em 7 de Maio de 1817.

Do Congresso de Viena, haveria de nascer uma nova «nova ordem europeia» que, sustentada no estabelecido na Acta Final, por quase meio século regularia o continente e preservá-lo-ia da guerra. A Acta do Congresso de Viena, no seu artº 105º, prescrevia:

«Les Puissances, reconnaissant la justice des réclamations formées par S. A. R. le prince régent de Portugal e du Brésil, sur la ville d’Olivenza et les autres territoires cédés à la Espagne par le traité de Badajoz de 1801, et envisageant la restitution de ces objets, comme une des mesures propres à assurer entre les deux royaumes de la péninsule, cette bonne harmonie complète et stable dont la conservation dans toutes les parties de l’Europe a été le but constant de leurs arrangements, s’engagent formellement à employer dans les voies de conciliation leurs efforts les plus efficaces, afin que la rétrocession desdits territoires en faveur du Portugal soi effectuée ; et les puissances reconnaissent, autant qu’il dépend de chacune d’elles, que cet arrangement doit avoir lieu au plus tôt».

Era, deste modo, formal e definitivamente afastada qualquer força jurídica que se presumisse resultar de anteriores tratados que entrassem em confronto com a nova «Nova Magna Carta Europeia». Designadamente, um tal «Tratado de Badajoz» que a Portugal fora extorquido, pela força conjunta das então aliadas França napoleónica e Espanha burbónica, as quais, num dos actos mais manhosos e torpes de todo o período das Campanhas Napoleónicas, e sem qualquer pretexto ou motivo válido, mesmo face ao Direito Internacional de então, tinham decidido submeter o nosso país. Para tal, determinou-se o reino vizinho a invadir-nos, em 20 de Maio de 1801, tomando-nos Olivença, Juromenha e muitas outras povoações do Alto-Alentejo. Era a «Guerra das Laranjas», arquitectada por Manuel Godoy, "Príncipe da Paz", acto de guerra aleivoso e traiçoeiro, desde logo por partir de potência "amiga e vizinha".

Mas certo é que, melhor ou pior, a diplomacia portuguesa conseguia que a «Assembleia Geral» das potências europeias consagrasse, no instrumento mais solene que produziu, que Espanha não tinha legitimidade para reter Olivença, antes se reconhecia "a justiça das reclamações formuladas por S. A. R., o Príncipe Regente de Portugal e do Brasil sobre a vila de Olivença e outros territórios" e que as potências se obrigavam aos "seus mais eficazes esforços a fim de que se efectue a retrocessão dos ditos territórios a favor de Portugal".

Repita-se: em 7 de Maio de 1817 também Espanha assinaria tal tratado.

Decorridos dois séculos desde o seu reconhecimento, perante a comunidade internacional, da ilegitimidade da sua posse sobre as terras oliventinas e da justeza das reclamações portuguesas, certo é que o Estado vizinho não soube honrar a sua palavra e, pior, jamais soube ser digna do carácter altivo e nobre que, sempre, pretende apresentar como lhe sendo intrínseco.

Mais recentemente (Janeiro de 2001), visitando o Presidente do Governo de Espanha, o nosso país, entrevistado na imprensa portuguesa e sendo-lhe lembrado, muito clara e incisivamente, que "há questões que geram susceptibilidades (...) que se colocam há dezenas de anos, como seja a dos limites fronteiriços, sobretudo no caso de Olivença", faltou-lhe a ele a coragem que lhe permitisse responder. Perorando sobre tudo o que, em sua ilustre opinião, importava a Portugal e a Espanha, nunca e nada respondeu acerca de Olivença. Com o desaforo típico de castelhano da Meseta, entendeu antes dizer-nos, como se a questão fosse assim tão simples, que "tudo isso não tem nada a ver com os velhos discursos de reivindicações antiquadas, porque já não espelham a realidade democrática". Observação esta - pasme-se! - depois de, na mesma entrevista e com abundância, ter tomado posições diametralmente opostas relativamente à reivindicação que o Estado que representa vem efectuando relativamente a Gibraltar!

Tenha-se presente: Gibraltar, que foi por Castela «reconquistada aos mouros» em 1462 e veio a ser cedida a Inglaterra, em 1713, pelo Tratado de Utreque (cuja validade, face ao Direito Internacional, nunca por ninguém foi posta em causa, nem por Espanha), esteve na dependência de Espanha durante cerca de 250 anos, muito menos tempo do que aquele em que é britânico.

Entretanto, em Olivença, ininterruptamente portuguesa, extorquida «manu militari», extorsão essa não reconhecida internacionalmente, tudo, sejam a História, a cultura, as tradições, a língua, apesar da brutal, persistente e insidiosa repressão castelhanizante (se tudo se tivesse passado no século XX não haveria pejo em falar de genocídio), permanece, tanto no fundo como à superfície, pleno de portugalidade.

Quer pois dizer, pretende o Estado espanhol convencer-nos que as reivindicações de Portugal quanto a uma parcela do seu território, militarmente ocupado por potência estrangeira, ocupação a que o Direito das Nações não deu cobertura, se configuram como «discursos antiquados», ao mesmo tempo que, despudoradamente, defende que Gibraltar é «a única colónia na Europa» quando, face ao Direito Internacional, é inquestionavelmente britânica!

Porquê a diferença? 

Está bem exposta perante a opinião pública portuguesa, habitualmente tão inocente e crédula, designadamente no que toca às relações entre estados, sejam eles vizinhos ou amigos, afastados ou inimigos, que Espanha não tem qualquer rebuço em sustentar os argumentos mais falaciosos, se forem para defesa dos seus interesses, enquanto que nem sequer escuta os mais pertinentes e válidos argumentos se jogarem contra si.

Entretanto, se do exposto se demonstra, quanto à «Questão de Olivença», a incomodidade do tema para Espanha, bem como a sua falta de razão e inexistência de argumentos a seu favor, simultaneamente, para infelicidade nossa, se demonstra uma parecida incomodidade entre as esferas governamentais portuguesas. Infelicidade porque, não fazendo o Governo português saber a Espanha, com determinação, que pretende e não desistirá de readquirir a soberania de facto sobre Olivença, para isso praticando os gestos mais apropriados, daí só advém desprestígio para Portugal, tal como transmite ao Estado vizinho o mais claro sinal de fraqueza. O Governo português, ao não assinalar e repudiar a situação iníqua em que se encontra Olivença, ao não agir com desembaraço em tal matéria, apresenta-se como se tudo fosse resultado de uma qualquer dependência ou subserviência da parte dos governantes portugueses relativamente ao Estado vizinho.

Ainda assim, restará, para explicar a imobilidade e inoperância das nossas elites, no que toca à defesa dos direitos de Portugal sobre Olivença – sobre uma parte do território pátrio! –, uma culpa mais prosaica e colectiva, a alvitrada por Oliveira Martins, em 1879 (História de Portugal). Cite-se:

"Daí vem o caso, talvez único na Europa, de um povo que não só desconhece o patriotismo, que não só ignora o sentimento espontâneo de respeito e amor pelas suas tradições, pelas suas instituições, pelos seus homens superiores; que não só vive de copiar (...) de um modo servil e indiscreto; que não só não possui uma alma social , mas se compraz em escarnecer de si próprio, com os nomes mais ridículos e o desdém mais burlesco. Quando uma nação se condena pela boca dos seus próprios filhos, é difícil, se não impossível, descortinar o futuro de quem perdeu por tal forma a consciência da dignidade colectiva".

Fonte: https://www.olivenca.org/pt/pages/a-questao-de-olivenca-usurpacao

Ler Mais

RÚSSIA EXPULSA SEIS DIPLOMATAS DO REINO UNIDO À MEDIDA QUE AUMENTAM AS TENSÕES SOBRE MÍSSEIS DA UCRÂNIA

Por Andrew Osborn

13 Set (Reuters) - O serviço de segurança russo FSB disse nesta sexta-feira que revogou o credenciamento de seis diplomatas britânicos em Moscovo depois de acusá-los de espionagem e sabotagem de trabalho, sinalizando a raiva do Kremlin com o que vê como o papel vital de Londres em ajudar a Ucrânia.

A Grã-Bretanha descreveu as acusações como "completamente infundadas", dizendo que foi uma acção retaliatória depois que o Reino Unido expulsou o adido de defesa russo e removeu o estatuto diplomático de várias propriedades russas em Maio.

A Rússia anunciou as expulsões horas antes das negociações em Washington entre o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, e o presidente dos EUA, Joe Biden, um passo crucial para obter o sinal verde para Kiev usar mísseis de longo alcance contra alvos na Rússia.

Nenhum anúncio de qualquer nova política sobre a Ucrânia e o seu uso de mísseis de longo alcance era esperado na sexta-feira, no entanto, disse a Casa Branca a repórteres.

O presidente Vladimir Putin disse na quinta-feira que o Ocidente estaria combatendo directamente com a Rússia se permitisse que a Ucrânia atacasse o território russo com mísseis de longo alcance fabricados no Ocidente, uma medida que ele disse que alteraria a natureza e o proposito do conflito.

O Kremlin disse na sexta-feira que Putin entregou o que descreveu como uma mensagem clara e inequívoca ao Ocidente, que tinha certeza de ter sido ouvida.

Washington e Londres veem a entrega de mísseis balísticos do Irão à Rússia para usar contra a Ucrânia, anunciada por Washington nesta semana, como uma escalada dramática e acelerou as negociações sobre o uso de mísseis de longo alcance pela Ucrânia, disseram três fontes ocidentais. A Rússia e o Irão negaram tais entregas.

O FSB, a principal agência sucessora da KGB soviética, disse ter documentos mostrando que um departamento do Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico em Londres responsável pela Europa Oriental e Ásia Central estava coordenando o que chamou de "escalada da situação política e militar" e foi encarregado de garantir a derrota estratégica da Rússia na sua guerra contra a Ucrânia.

"Os factos revelados dão motivos para considerar as actividades de diplomatas britânicos enviados a Moscovo pelo diretório como uma ameaça à segurança da Federação Russa", disse o FSB em comunicado.

"Com base em documentos fornecidos pelo Serviço Federal de Segurança da Rússia e como resposta às inúmeras medidas hostis tomadas por Londres, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, em cooperação com as agências envolvidas, encerrou o credenciamento de seis membros do departamento político da Embaixada Britânica em Moscovo em cujas acções foram encontrados sinais de espionagem e sabotagem, " disse.

A Grã-Bretanha disse que as acusações russas contra seus diplomatas eram infundadas.

"As autoridades russas revogaram o credenciamento diplomático de seis diplomatas do Reino Unido na Rússia no mês passado, após acções tomadas pelo governo do Reino Unido em resposta à actividade dirigida pelo Estado russo em toda a Europa e no Reino Unido", disse um porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico num comunicado.

"Não nos desculpamos por proteger nossos interesses nacionais."

MÍSSEIS DE LONGO ALCANCE

A decisão da Rússia de expulsar diplomatas britânicos aumenta as tensões entre Moscovo e Londres, horas antes de Starmer pousar em Washington para avançar nas negociações sobre como obter luz verde de Biden para Kiev usar os mísseis Storm Shadow da Grã-Bretanha, que têm um alcance de mais de 250 km (155 milhas), dentro da Rússia.

Fontes dizem que a reunião é mais um passo nas negociações para permitir que a Ucrânia use mísseis ocidentais de longo alcance contra alvos na Rússia, algo que o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy vem exigindo há meses.

Uma fonte ocidental disse que uma decisão pode ser tomada na Assembleia Geral das Nações Unidas, que começa em 24 de Setembro.

O porta-voz da Casa Branca, John Kirby, minimizou a possibilidade de uma mudança na política dos EUA.

"Não há mudança na nossa visão sobre o fornecimento de capacidades de ataque de longo alcance para a Ucrânia usar dentro da Rússia", disse o porta-voz de segurança nacional da Casa Branca, John Kirby, a repórteres na sexta-feira.

"Eu não esperaria nenhum anúncio importante a esse respeito", das discussões entre Biden e Starmer na sexta-feira, disse Kirby.

O New York Times, citando autoridades europeias, informou que os Estados Unidos parecem prontos para aprovar o uso pela Ucrânia de mísseis de longo alcance contra alvos na Rússia, com a condição de que as armas não sejam as fornecidas pelos Estados Unidos.

IMAGENS DE VIGILÂNCIA

Os seis diplomatas do Reino Unido foram nomeados na TV estatal russa, que também mostrou fotos deles. Imagens de vigilância deles também foram divulgadas para a média russa, incluindo vigilância por vídeo secreta de um diplomata britânico encontrando alguém.

"Os ingleses não aceitaram as nossas dicas sobre a necessidade de interromper essa prática (de realizar atividades de inteligência dentro da Rússia), então decidimos expulsar esses seis para começar", disse um funcionário do FSB cuja identidade foi ocultada ao canal de TV estatal Rossiya-24.

O FSB disse que a Rússia pediria a outros diplomatas britânicos que voltassem para casa mais cedo se estivessem envolvidos em atividades semelhantes.

O jornal Izvestia citou o FSB dizendo que os diplomatas britânicos recrutaram adolescentes russos, organizaram o que chamaram de provocações e mantiveram conversas na residência do embaixador britânico em Moscovo com figuras da oposição.

Ele acusou diplomatas britânicos de trabalhar com ativistas russos para tentar criar divisões dentro da sociedade russa em torno de diferentes grupos étnicos e migrantes e disse que muitas das pessoas envolvidas na coordenação do trabalho da Grã-Bretanha na Ucrânia com sede em Londres e Kiev estavam trabalhando para o serviço de inteligência estrangeira MI6. Não deu detalhes.

A porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Maria Zakharova, disse que as atividades da embaixada britânica em Moscovo foram muito além das convenções diplomáticas de Viena.

"Mais importante, não é apenas uma questão de formalidade e não cumprimento de atividades declaradas, mas de acções subversivas destinadas a prejudicar nosso povo", disse Zakharova no Telegram.

Fonte: https://www.reuters.com

Ler Mais

SOBRE O FORNECIMENTO DE MÍSSEIS DE LONGO ALCANCE À UCRÂNIA

Embora os EUA tenham permitido, ou não, ou estejam prestes a permitir, o uso de mísseis de longo alcance em território russo, esses mísseis mudarão a dinâmica geral das operações militares na Ucrânia? Não, eles não vão mudar isso.

Por Boris Rozhin, especialista militar russo

Embora os EUA tenham permitido, ou não, ou estejam prestes a permitir, o uso de mísseis de longo alcance em território russo, é hora de especular sobre quais podem ser as opções.

Na minha opinião, esta é uma inevitabilidade estratégica causada pelo desejo do Ocidente de virar a maré da guerra na Ucrânia, já que as Forças Armadas da Ucrânia estão inexoravelmente perdendo território, pessoal e equipamentos.

Tendo superado consistentemente todos os estágios da escalada, os Estados Unidos e a OTAN aproximaram-se do próximo passo: atacar a Rússia profundamente a partir do território da Ucrânia.

Desde 2022, estou confiante de que qualquer coisa abaixo do limite para o uso de armas nucleares pode e será usada na Ucrânia.

O Ocidente considera a política soberana da Federação Russa uma ameaça existencial à ordem mundial de Washington e tentará eliminá-la por todos os meios necessários. Portanto, aproximar-se da beira de uma guerra nuclear com ataques directos à Rússia encaixa-se perfeitamente nesse paradigma.

É importante entender que o inimigo não está pensando em como acabar com a guerra por meio de negociações, mas em como vencê-la por meios militares e outros. Não entender isso significa deixar-se aprisionar por ilusões sobre as intenções do inimigo.

Os Estados Unidos estão confiantes de que Moscovo não usará armas nucleares neste caso e, se assim for, não há razão para não disparar em território russo a partir do território da Ucrânia, causando vários danos à Rússia.

Portanto, a questão da transferência de tais mísseis (e é provável que eles já tenham sido entregues e estejam aguardando aprovação política, como foi o caso do fornecimento de mísseis para HIMARS, ATACMS, Storm Shadow), muito provavelmente, não vale a pena o debate, uma vez que os mísseis provavelmente já estão no território da Ucrânia.

Claro, uma parte significativa dos mísseis de longo alcance (https://russian.rt.com/ussr/news/1367301-ukraina-atacms-rashod) será abatida, assim como os mísseis HIMARS, ATACMS, Storm Shadow, SCALP-EG e assim por diante serão abatidos. Mas uma porcentagem pode atingir os seus objectivos e devemos estar preparados para isso.

A preparação antecipada para tais ataques é necessária, tomando medidas para dispersar aeronaves, desagregar depósitos de munição e garantir a segurança do quartel-general e dos postos de comando, como foi feito no caso da ameaça de outras armas inimigas de longo alcance.

É claro que é necessário aumentar ainda mais as capacidades de defesa aérea operacional, tática e local, inclusive no contexto da luta contra os mísseis de longo alcance fabricados no Ocidente.

Esses mísseis mudarão a dinâmica geral das operações militares na Ucrânia? Não, eles não vão mudar isso. Assim como o fornecimento do mesmo ATACMS ou o fornecimento de aeronaves F-16 não mudou a situação militar.

É claro que, apesar de qualquer dano que o inimigo tente infligir, as Forças Armadas russas continuarão as operações ofensivas na Ucrânia e os alvos no seu território estarão sujeitos a danos de fogo cada vez mais poderosos.

O outono será quente.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Ler Mais

UMA NOVA ESQUERDA SURGE CONTRA A ESQUERDA NEOLIBERAL NA ALEMANHA

O que importa é entender que desferir golpes no imperialismo, de onde quer que venha, significa abrir a oportunidade para processos revolucionários, significa se aproximar da possibilidade do socialismo, continuar a luta de classes numa etapa mais madura...

Por Paulo Ramires, adaptado de Nico Maccentelli, comunicador italiano

A esquerda hoje como está não vai fazendo sentido, ela tem abandonado os valores e princípios da verdadeira esquerda marxista e abraçado os ideais neoliberais da direita liberal. Em França apesar da vitória eleitoral da Nova Frente Popular, Melenchon não contava com a influência maçónica no golpe permanente de Davos que fez com que Emmanuel Macron escolhece para primeiro-ministro o ex-negociador da União Europeia no Brexit e conservador Michel Barnier, foi uma derrota para toda a esquerda que venceu as eleições recentemente em França. Todavia a esquerda tinha sofrido uma nova derrota no passado quando Blair transformou a esquerda marxista e depois keynesiana numa esquerda liberal que assumiu o papel internacional de ser a expressão máxima da supremacia atlantista com laços estendidos aos Estados Unidos e à OTAN. Esta esquerda liberal estendeu-se a outros países sobretudo na Europa e na América do Norte que aceita bem o imperialismo, o uniteralismo e uma ordem com base em regras que nasce nos Estados Unidos. No entanto uma nova esquerda nasce na Alemanha, a BSW de Sahra Wagenknecht. As eleições regionais na Turíngia e na Saxônia mostram este facto baseado em:

A) os partidos que recolocam a soberania nacional no centro vencem porque fica claro para os sectores populares que as necessidades e interesses sociais da população passam por essa soberania.

B) o declínio da esquerda neoliberal nas suas variantes é determinado pelo seu posicionamento como capacho contra o neoliberalismo atlantista, pró-Bruxelas e belicista.

C) se a extrema direita se afirma, é porque a esquerda não faz o que as massas populares esperam, ou seja, proteger as suas necessidades colocando-as no centro.

D) grande parte do eleitorado, assim como os que se abstêm, quebraram os bolsos devido a uma política servil da esquerda liberal e "progressista".

E) uma esquerda que não nega a sua vocação, ou seja, a justiça social e a luta de classes para alcançá-la, também vence e não pratica os truques habituais como em França, identificando bem quem é o principal inimigo e sabendo que não é a direita, uma força que é favorecida pelos imperialistas em Washington e Bruxelas.

F) ter jogado o jogo de forma coerente, sem pretensões demagógicas, produzirá na esquerda soberanista um crescimento que abre novas perspectivas.

E) se compararmos a estratégia da frente popular que em França favoreceu a recuperação de Macron em nome da oligarquia atlantista e a estratégia soberanista de Sahra Wagenknecht, entenderemos qual é o caminho certo para a esquerda europeia. No caso da alemã, é uma nova esquerda que não se vendeu e que entendeu qual é a essência do poder dominante, além da velha visão de um fascismo que agora está morto, está ressurgindo com outras modalidades e alinhamentos de mãos dadas com a OTAN.

Não há dúvida de que, se quisermos reconstruir uma esquerda antiliberal que retome a sua antiga vocação de sujeito combativo pelos direitos e necessidades sociais das massas populares, tornando-se a sua voz e expressão política, duas decisões irreversíveis devem ser tomadas:

1. Abandonar qualquer hipótese de unidade da esquerda que inclua a esquerda neoliberal com a ilusão de influenciar a sua política tanto no nível central quanto no periférico-administrativo.

2. Abandonar a dicotomia mecanicista direita-esquerda e uma visão retro do antifascismo que agora se tornou comum e eleitoralista, enquanto o verdadeiro fascismo, ou em qualquer caso o autoritarismo, está em outro lugar ... talvez precisamente no sector que você considera como parceiro.

Esta operação foi muito bem feita por Wagenknecht, que soube levantar a bandeira da justiça social, do repúdio à guerra liderada pelos Estados Unidos e pela NATO e da valorização da identidade nacional.

Esta última vai  contra os princípios para os seguidores do cancelamento e para qualquer "revolução colorida" a serviço de Washington, das suas agencias de inteligência, dos seus influenciadores, fundações e ONGs e qualquer golpe de estado que surja pela mão de Washington. Mas Sahra explica eficientemente que o conceito de soberania popular é de esquerda, destingindo-se do nacionalismo vulgar de direita que também inclui o racismo e o clássico supremacismo nazi-fascista.

Na sua obra CONTRA A ESQUERDA NEOLIBERAL, toda acusação de "vermelho e branco" retorna ao remetente, uma vez que a identidade de uma população num determinado território é uma cola social contra o turbofinanciamento e um sistema que regula as cadeias de suprimentos e o fluxo de mercadorias conforme necessário ao capital.

E que, em todo caso, a integração está no equilíbrio dos fluxos em relação às possibilidades de integração e serviços para todos (bem-estar universal, o oposto da especulação privada...) e não nos objectivos de uma burguesia capitalista que usa os imigrantes para ganhar dinheiro, provocar guerras entre os pobres, competição entre trabalhadores, etc. sem integrar nada, e depois usando as habituais almas inocentes com lágrimas falsas.

O que há de progressista em impor novas discriminações reversas, em tagarelar sobre os direitos das minorias, em apoiar as formas e não a substância do direito à moradia e ao trabalho para todos? Essa esquizofrenia deve acabar enviando os "progressistas" para o seu lugar dentro dos neoliberais. E os eleitores alemães entenderam isso.

Soberanismo é internacionalismo, porque libertar um país da devastação anarcoliberal significa enfraquecer a frente capitalista e fortalecer os movimentos de massas anticapitalistas de outros países.

Ainda mais quando a questão da soberania nacional foi abordada em situações específicas por grande parte da esquerda anti-imperialista e anticolonialista global: América Latina, as guerras populares na China e no Vietname, Argélia, Nicarágua, na Europa os bascos, os irlandeses, catalães, corsos... Esses são apenas os exemplos mais óbvios, mas todo o século XX foi moldado por essas revoluções nacional-anticolonialistas.

Mas actualmente a esquerda liberal, os falsos anticapitalistas e os falsos verdes e municipalistas estão com a Ucrânia dos nazistas bandeiristas, não com os povos do Sahel. Portanto hoje a revolução pós-soviética passa por duas posições:

 - Multipolarismo

 - Descolonização

No momento, não importa que tipo de sistema esteja nesta frente de luta. O que importa é que estas frentes acelerem a queda do dólar e do imperialismo atlantista e que representam factores de injustiça social e desestabilização no mundo, para isso, há que convencer as massas sociais da importância de as decisões globais serem tomadas por vários países do mundo, acabar com o colonialismo dos povos bem como prestar ajudas sociais às populações e a luta de classes não cessa, é parte da batalha política pela hegemonia,

Por trás do mundo que Wagenknecht nos abre não há nada de vermelho e branco, mas a reafirmação dos interesses de 90% da população, a afirmação do Estado social, dos comuns, de uma redistribuição mais equitativa da riqueza social, de uma cooperação pacífica entre povos e países, respeitando a sua história e a sua identidade comunitária.

Cabe agora aos partidos de esquerda abandonarem o liberalismo atlantista e optarem por um combate mais soberanista e desligarem-se do apoio ao imperialismo voltando à sua vocação original optando por ferramentas políticas revolucionárias que amenizem o diferencial entre explorados e exploradores sem esquecer a importância dos serviços públicos e o financiamento da segurança social.

Ler Mais

REVIRAVOLTA ELEITORAL E PROBLEMAS COM A VOLKSWAGEN MOSTRAM O PREÇO RUINOSO DA ALEMANHA POR SER O CÃOZINHO DO TIO SAM

O povo alemão, assim como outras populações europeias, está descobrindo da maneira mais difícil nas suas vidas diárias o que significa para a sua chamada classe política ser vassalos americanos.

Por Finian Cunningham

A Alemanha foi atingida por um golpe duplo esta semana como prova do preço ruinoso que o seu povo está a pagar pelo papel irresponsável do seu governo como cãozinho de estimação dos Estados Unidos.

Primeiro, houve a bomba política dos partidos da coligação do chanceler Olaf Scholz recebendo uma tareia nas eleições. Depois, houve a chocante notícia económica de que a Volkswagen, a principal montadora do país, está planeando fechar fábricas como resultado dos custos de produção incapacitantes.

As reverberações estão abalando as bases políticas e económicas não apenas da Alemanha, mas de toda a União Europeia.

Ambos os golpes corporais na Alemanha decorrem da mesma causa raiz: o governo Scholz seguiu a política externa dos EUA. (Para ser justo, a síndrome do lacaio é anterior a Scholz e também se manifestou sob sua antecessora Angela Merkel. E, novamente, para ser justo, não é apenas uma condição alemã. Toda a Europa é um cãozinho de estimação do Tio Sam - e está pagando um preço doloroso por esse papel duvidoso.)

A Alternativa para a Alemanha (AfD) ficou em primeiro lugar nas eleições estaduais da Turíngia, no que foi visto como uma tareia embaraçosa para o Partido Social-Democrata de Scholz e dos seus parceiros de coligação. A AfD obteve grandes ganhos, embora tenha ficado em segundo lugar atrás da União Democrata-Cristã, nas eleições para a vizinha Saxônia.

Muita histeria acompanhou o avanço eleitoral para o AfD, que é invariavelmente descrito como "extrema-direita" e comparado com o histórico partido nazista. Moderando essa histeria, no entanto, está o facto de que o novo partido de esquerda BSW também obteve ganhos impressionantes nas eleições.

Uma leitura mais precisa dos resultados seria que o povo alemão usou as eleições para expressar profunda desilusão e raiva contra os partidos estabelecidos numa série de questões, incluindo dificuldades económicas, imigração descontrolada e um forte sentimento anti-guerra.

A AfD e a BSW basearam os seus apelos eleitorais no fim da enorme ajuda militar da Alemanha à Ucrânia (mais de € 23 mil milhões, a segunda maior depois dos EUA). Eles também estão pedindo o fim das sanções económicas hostis contra a Rússia e o retorno às relações normais e amigáveis entre os dois países.

Ambas as partes também criticaram o acordo de Berlim de reinstalar mísseis balísticos dos EUA em solo alemão - um retorno aos dias da Guerra Fria - que visam a Rússia e que tornariam a Alemanha um alvo para qualquer ataque de retaliação russa. A forma como as tensões estão sendo aumentadas pela OTAN na Ucrânia e a invasão da região russa de Kursk, esses temores alemães não são exagerados.

Parece óbvio que a revolta política nas recentes eleições alemãs foi um protesto estridente contra a conformidade de Berlim com a política anti-Rússia de Washington.

Ironicamente, a média alemã menciona esse fator na ascensão dos partidos alternativos, mas os seus relatórios afirmam que as queixas são simplesmente alimentadas pela "propaganda russa". Fale sobre a classe política estar em negação. As pessoas votam contra as políticas do establishment e, em seguida, o protesto é descartado como manipulação do Kremlin. Tal condescendência apenas reforça a revolta.

Então, podemos perguntar, é apenas propaganda russa de que a economia alemã está em crise?

A Volkswagen da Alemanha anunciou esta semana que está sendo obrigada a considerar medidas drásticas de redução de custos. Demissões em massa da sua força de trabalho alemã de 300.000 (quase metade de sua força de trabalho global) estão nos planos. Não apenas isso, mas a gigante automobilística disse que está pensando em fechar algumas das suas fábricas para controlar os custos de produção. Esta seria a primeira vez que a empresa consideraria o fechamento de fábricas na Alemanha nos seus 87 anos de história.

O CEO Oliver Blume disse à média que a contenção de emergência era sobre "custos, custos, custos". Ele disse que a montadora - uma das maiores e mais icônicas do mundo - não era mais competitiva no preço dos seus veículos.

É difícil exagerar o significado. Historicamente, a economia alemã – a maior da Europa – tem sido impulsionada pelas exportações de automóveis para o resto do mundo e, em particular, as do grupo Volkswagen e as suas 10 marcas de automóveis.

Uma parte vital do sucesso económico alemão por décadas foi devido ao fornecimento de energia relativamente barata e abundante (gás e petróleo) da Rússia - o maior fornecedor mundial de combustíveis de hidrocarbonetos.

Os chefes da Volkswagen alertaram há dois anos que o aumento dos custos de energia estava ameaçando a viabilidade da sua indústria. E, portanto, a viabilidade de toda a economia alemã.

Esse aviso em Novembro de 2022 veio apenas algumas semanas depois que os EUA explodiram secretamente os gasodutos Nord Stream sob o Mar Báltico, separando assim a Alemanha e a União Europeia do fornecimento de energia russo. Combinado com as sanções da UE contra outras rotas de fornecimento de energia russas, o resultado é uma recessão económica europeia. A elite política alemã e europeia seguiu perversamente a agenda dos EUA de hostilidade contra a Rússia (usando a Ucrânia como um proxy) - tudo para os americanos aumentarem as suas exportações de energia mais caras no lugar da Rússia, bem como impulsionar o complexo militar-industrial americano com vendas de armas sem precedentes.

Berlim recusou-se a levar a cabo uma investigação criminal adequada sobre a sabotagem dos seus gasodutos Nord Stream pela simples razão de que iria expor os perpetradores americanos e, dessa forma, expor a cumplicidade servil de Berlim. Ele rejeitou as ofertas russas de cooperação, embora a Rússia e a Alemanha fossem parceiras conjuntas no ambicioso projecto do gasoduto que percorreu mais de 1.222 quilômetros sob o Mar Báltico e levou uma década para ser construído ao custo de € 11 mil milhões. Se tivesse funcionado, as economias e as famílias da Europa teriam garantido energia abundante e acessível – não aumentos selvagens nas contas.

Não poderia ser mais trágico e ridículo. Os chamados aliados europeus dos Estados Unidos destruíram voluntariamente as suas próprias fundações económicas por meio de uma adesão traiçoeira à agenda egoísta de Washington. A ironia é que os Estados Unidos se promovem como um "protetor" da Europa quando na realidade não passam de um enorme parasita que vive da generosidade europeia e da tolice dos governos europeus servindo como cãezinhos de colo para o Tio Sam.

As inúmeras guerras ilegais americanas que a Europa se entregou por décadas no Médio Oriente, Ásia e África – e a mais recente guerra por procuração na Ucrânia, a maior na Europa desde a Segunda Guerra Mundial – criaram uma crise de imigração intratável em toda a Europa. Isso novamente gerou uma reação política furiosa, em que os partidos do establishment na Alemanha, França e outros estados da UE estão a ser punidos nas urnas. A crise política da UE de governos instáveis sobre a imigração descontrolada é um resultado directo de seguir as guerras imperialistas dos Estados Unidos.

O establishment da UE é um cãozinho de colo porque faz parte da mesma ordem e mentalidade imperialistas ocidentais. É ideologicamente programado para seguir - como um lemingue - a sua própria destruição. A porta giratória das carreiras políticas e corporativas, bem como a chantagem da CIA contra políticos corruptos, são outros fatores.

O povo alemão, assim como outras populações europeias, está descobrindo da maneira mais difícil nas suas vidas diárias o que significa para a sua chamada classe política ser vassalos americanos.

A Volkswagen – a Companhia de Carros do Povo – foi criada pelo imperialismo alemão em 1937 sob o Reich nazista. A fundação da indústria foi um projecto favorito de Adolf Hitler. O sucesso económico inicial da empresa deveu-se ao uso de mão de obra barata de campos de concentração criados para a Solução Final, incluindo a exploração de trabalho escravo de prisioneiros de guerra russos que muitas vezes trabalhavam até a morte. Hoje, a VW está perdendo a sua proeza porque não se beneficia mais do acesso ao gás russo barato.

A Alemanha e as suas principais indústrias ainda são um brinquedo do imperialismo. Desta vez, no entanto, o imperialismo americano está levando-a à ruína.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Ler Mais

AS AMEAÇAS ESTÃO VOANDO! A UCRÂNIA AMEAÇA O IRÃO, ENTÃO... ISRAEL AMEAÇA ... A RÚSSIA

A Ucrânia continua a clamar por mais armas, munições e outras formas de ajuda militar aos Estados Unidos. Israel também está pedindo mais ajuda militar aos Estados Unidos ... para operações em Gaza e no Líbano.

Por Hal Turner

A questão das armas de longo alcance para atacar o interior da Rússia pré-guerra está tomando um rumo muito sério e perigoso. Ameaças estão sendo feitas de todos os lados, de uma forma muito pública.

Tudo começou quando surgiram notícias no início da semana passada de que os EUA estavam "considerando" permitir que a Ucrânia usasse armas fornecidas pelos EUA para atacar o interior profundo da Rússia pré-guerra.

Os russos enviaram advertências explícitas por escrito aos Estados Unidos, que diziam: "Se a Ucrânia usar armas de longo alcance para atacar o interior da Rússia, isso afetará os dois lados do Atlântico".

Poucos dias depois, numa reunião do Grupo de Contacto de Defesa da Ucrânia na Base Aérea de Ramstein, na Alemanha, surgiram rumores de que a questão do uso de armas fornecidas pela OTAN pela Ucrânia (o Ocidente) para atacar profundamente a Rússia estava sendo discutida!

O embaixador da Rússia nos Estados Unidos, Anatoly Antonov, repetiu publicamente a advertência por escrito do seu governo: "Se a Ucrânia usar armas de longo alcance para atacar a Rússia, isso afetará os dois lados do Atlântico".

No final da semana passada, foram publicados relatórios de agências de inteligência dos EUA e da Grã-Bretanha alegando que a Rússia havia recebido "centenas" de mísseis balísticos de curto alcance FATH-360 de fabricação iraniana, destinados ao uso contra a Ucrânia. Essa revelação provocou uma tempestade de ameaças.

No sábado, o Ministério da Defesa da Ucrânia (que não pode nem mesmo defender adequadamente o seu próprio território) disse que "se a Rússia usar mísseis iranianos para atingir civis ucranianos, a sua resposta contra o Irão será severa". Sim, leu correctamente, a Ucrânia acabou de ameaçar o Irão!

Mas o maior evento aconteceu hoje, do lado de Israel. Israel anunciou que, se o Irão fornecesse mísseis à Rússia para atacar a Ucrânia, Israel forneceria à Ucrânia "mísseis de precisão de longo alcance para atacar a Rússia". Sim, leu correctamente; Israel acaba de ameaçar os russos.

Observações pessoais de Hal Turner

Se não fosse tão patético, seria risível.

A Ucrânia continua a clamar por mais armas, munições e outras formas de ajuda militar dos Estados Unidos. Israel também está pedindo mais ajuda militar dos Estados Unidos ... para operações em Gaza e no Líbano.

Ao mesmo tempo em que esses dois países estão buscando mais ajuda aos Estados Unidos, AMBOS estão ameaçando outros países?

Posso ver bem?

A Ucrânia diz ao Irão que a sua resposta será "severa" e Israel diz à Rússia que fornecerá mísseis de precisão à Ucrânia para atacar a Rússia?

É algum tipo de espectáculo de palhaços? Quem pensam os ucranianos e israelitas, implorando aos Estados Unidos por mais ajuda e depois conspirando para atacar outros países (Irão e Rússia)? Tanto a Ucrânia quanto Israel parecem sofrer de um complexo napoleônico.

Fonte: Programa de rádio Hal Turner

Ler Mais

VENEZUELA: A GUERRA ELEITORAL DE ACORDO COM AS REGRAS ESTABELECIDAS PELOS ESTADOS UNIDOS

Nada do que aconteceu antes, durante e depois das eleições presidenciais na Venezuela foi uma coincidência, nem caiu do céu. Tudo foi preparado com perfeição e constituiu uma hábil operação de guerra eleitoral. Nessas condições, a democracia soberana ainda é possível?

Por Marc Vandepitte*

Para entender o que aconteceu na Venezuela nas últimas semanas, é preciso perceber duas coisas: primeiro, as eleições presidenciais ocorreram no quintal dos Estados Unidos e, segundo, o país se posicionou na faixa da esquerda.

Todos os países da região que deram essa guinada à esquerda nos últimos 20 anos enfrentaram tentativas de desestabilização e mudança de regime, desde golpes militares até guerras legais (lawfare), golpes institucionais ou tentativas de revoluções coloridas.

Guerra híbrida

A Venezuela não é excepção a essa regra, muito pelo contrário. Como precursora na construção de um mundo multipolar no qual o Ocidente não pode mais afirmar a sua superioridade, a Venezuela é o país mais atacado da região. Desde que Chávez foi eleito presidente em 1999, o império fez tudo o que pôde para sabotar esse experiência esquerdista.

Isso inclui dois golpes, uma tentativa de assassinato do presidente, uma provocação militar por meio de ajuda ao desenvolvimento, bloqueios mortais de ruas, bloqueio de clientes do sector petrolífero, isolamento diplomático, acúmulo de bens essenciais para criar escassez, pesadas sanções económicas, congelamento de ativos estrangeiros e a impossibilidade de realizar transações financeiras.

Quando pensamos em guerra, pensamos espontaneamente em bombas e mísseis. Este não é o caso da Venezuela, onde a guerra é travada de uma maneira diferente. As agressões listadas acima contra o país são exemplos do que é conhecido como guerra híbrida. Cada uma dessas estratégias comprovadas foi desenvolvida ou financiada nos Estados Unidos.

Os acontecimentos ocorridos nas últimas semanas na Venezuela após as eleições presidenciais enquadram-se perfeitamente neste quadro e podem ser descritos como uma guerra eleitoral.

Um cenário específico

Nada do que aconteceu antes, durante ou depois das eleições foi uma coincidência ou caiu do céu. Tudo foi bem pensado. Na verdade, o que estava prestes a acontecer havia sido anunciado com antecedência pela oposição de extrema-direita.

Poucas semanas antes das eleições, o candidato da oposição de extrema-direita Edmundo González, como Trump nos Estados Unidos em 2020, anunciou que não aceitaria os resultados se perdesse. No passado, isso levou a tumultos e aos infames bloqueios de estradas (guarimbas) na Venezuela. Além disso, estava escrito nas estrelas que isso aconteceria novamente.

As manobras da oposição de extrema-direita seguiram um roteiro cuidadosamente elaborado. Partes essenciais foram publicadas com antecedência pelo especialista em guerra psicológica e desinformação Mark Feierstein. Este homem também desempenhou um papel fundamental na guerra suja contra a Nicarágua na década de 1980 e no golpe de Estado contra o presidente Fernando Lugo no Paraguai.

Os Dez Mandamentos desse tipo de guerra híbrida definidos pelo oficial de "Segurança para o Ocidente" dos EUA, Mark Feierstein.

1. Use as sanções económicas com habilidade. Ele diz que sanções económicas devastadoras são uma forma de forçar o governo de esquerda a fazer concessões. Além disso, as sanções são uma excelente ferramenta de chantagem eleitoral: para um voto à esquerda, as sanções permanecem em vigor, para um voto à direita, elas desaparecem. Essa estratégia foi usada com sucesso nas eleições de 1990 na Nicarágua.

Em todo o caso, as sanções tiveram um efeito devastador na economia e nas condições de vida. Eles esgotaram os venezuelanos, e parte da população espera que Washington pare com o seu estrangulamento económico quando Maduro não for mais presidente.

2. Unir a oposição sob a liderança dos EUA. No passado, a oposição estava fortemente dividida, dando-lhe pouca oportunidade contra Maduro e, antes dele, Hugo Chávez. Desta vez, Washington trabalhou duro para unir a oposição. Com algum sucesso.

A influência de Washington é inegável. A actual candidata da oposição, María Corina Machado, foi recebida pessoalmente pelo presidente Bush Jr. na Casa Branca no passado e, dois dias após as eleições, foi realizada uma reunião entre a oposição de extrema-direita e um conselheiro sénior de Biden para desenvolver uma estratégia desestabilizadora para o futuro próximo.

3. Infiltrar e pressionar o Conselho Nacional Eleitoral. O Conselho Nacional Eleitoral (CNE), que organiza as eleições e é responsável pelos resultados, é um órgão independente que não depende do governo, mas do parlamento. Feierstein propõe infiltrar-se nele e pede aos países da região que pressionem a CNE.

4. A oposição deve propor os seus próprios resultados antes que o conselho eleitoral anuncie os resultados oficiais. No ponto 8, descrevemos como as sondagens fraudadas e as sondagens à boca das urnas falsas visavam fazer com que os venezuelanos e o mundo exterior acreditassem que a oposição venceria de qualquer maneira e que os resultados oficiais, caso Maduro vencesse, seriam resultado de fraude.

Sem dizer isso explicitamente, Feierstein indica que essas sondagens à boca das urnas são mais bem confirmadas pelas chamadas "contagens próprias" da oposição. Isso lhes dá um caráter quase oficial.

Para fazer isso, os resultados oficiais tiveram que ser adiados. Este foi o resultado de um ataque cibernético massivo. Além disso, também é necessário que a oposição publique os seus "próprios" resultados. Para isso, era necessário ter um site próprio.

5. Chamada de propostas para países da região. Feierstein está ciente de que os Estados Unidos não são o actor mais apropriado para influenciar os militares e o Conselho Nacional Eleitoral, os dois actores cruciais na votação. A interferência direta de Washington também é mal recebida pela direita venezuelana e não seria bem recebida em outras partes do mundo.

Por conseguinte, é preferível que os países da região participem neste processo. Essa estratégia foi apenas parcialmente bem-sucedida e vários países latino-americanos alinhados com a política externa dos EUA não reconheceram os resultados oficiais.

Mas países-chave como Brasil, México e Colômbia indicaram que reconhecerão a vitória de Maduro se ela for confirmada pelas autoridades competentes do país. Esses países também se opõem à interferência dos EUA nessas eleições.

6. Em caso de tumultos, pressione o exército. Um personagem como Feierstein sabe que os Estados Unidos dificilmente podem incitar abertamente um motim, mas com um simples aceno de cabeça, a mensagem é igualmente clara. Indica implicitamente que haverá (ou deveria haver) tumultos se Maduro vencer. Os Estados Unidos têm uma longa tradição e experiência na organização de tumultos desse tipo.

Ele percebe que as forças armadas mostram grande lealdade ao governo de esquerda. Mas ele ainda espera convencer alguns membros das forças armadas, particularmente recrutas e oficiais subalternos, a ficar do lado dos manifestantes.

Mauricio Macri, o ex-presidente de direita da Argentina, se prestou a essa parte do palco. Antes que os resultados fossem conhecidos, ele pediu num tweet que as Forças Armadas se voltassem contra o presidente Maduro. O facto de um ex-chefe de Estado estrangeiro convocar os militares a se rebelarem contra um presidente é de grande importância. Fonte: https://x.com/mauriciomacri/status/

Elementos adicionais

O roteiro do agente Feierstein deixa pouco para a imaginação. Mas faltam alguns elementos porque é difícil colocar tudo sobre a mesa num documento tão aberto (na Internet). Os itens que faltam são:

7. Guerra mediática contra Maduro e o projecto bolivariano. A média venezuelana ainda está nas mãos dos poderosos grupos de capital alinhados aos EUA que se opõem vigorosamente ao governo de esquerda. A imprensa nacional e estrangeira vem travando uma verdadeira campanha de difamação contra o projeto bolivariano há anos. Eles conseguiram manter as pessoas em silêncio pudico sobre as sanções económicas esmagadoras, permitindo-lhes culpar o governo pelos problemas económicos.

Embora Maduro tenha conseguido manter o seu país à tona em circunstâncias extremamente difíceis, ele é retratado como incompetente, corrupto, traficante de drogas e até um pouco louco. Tal contexto de guerra de consciências não é de modo algum propício à organização de eleições.

8. Sondagens manipuladas e sondagens à boca das urnas. No período que antecedeu as eleições, as sondagens foram usadas como arma de guerra comunicacional. Sondagens realizadas pelos Estados Unidos (Datanálisis, Delphos, Consultores 21 e ORC Consultores) indicaram que o candidato da oposição Edmundo González estava entre 20 e 30 pontos percentuais à frente de Maduro.

Essas sondagens foram entusiasticamente captadas pelos principais meios de comunicação em todo o Ocidente. Após essas sondagens, venezuelanos e cidadãos de todo o mundo estavam convencidos de que Maduro só poderia vencer cometendo fraude.

Esses chamados institutos eleitorais nada mais são do que máquinas de guerra ideológicas camufladas, que investem fortunas para manipular mentes. Os vínculos com a CIA ou com as organizações que dependem dela nunca estão longe.

Por outro lado, a média ocidental ignorou as sondagens realizadas por Hinterlaces, Paramétrica e Ambito, que deram a Maduro uma vantagem sobre o candidato da oposição González. Essa estratégia não é nova. Mesmo quando Hugo Chávez era muito popular, esses especialistas em sondagens "previram" que ele perderia as eleições.

Outras sondagens ambulantes produziram outros resultados. Ao meio-dia, a prestigiosa empresa de sondagens Hinterlaces deu 54,6% a Maduro e 42,8% a González, um resultado muito próximo ao oficial. A empresa de sondagens Edison Research, ligada à CIA, deu 65% a González e 31% a Maduro.

Esse cenário guarda grandes semelhanças com as manobras em torno das eleições de 2019 na Bolívia, que acabaram levando ao sangrento golpe de Estado naquele país e à tomada do poder pela candidata de extrema-direita Jeanine Áñez.

9. Desestabilizar o voto eletrônico. Na Venezuela, a votação é feita eletronicamente. Portanto, a recontagem é automática e verificada duas vezes por meio de uma cópia em papel do voto eletrônico mantida em caixas.

Na noite de 26 de julho, dois dias antes das eleições, foi feita uma tentativa de sabotar uma grande central de energia. Um comando entrou na fábrica com todos os tipos de explosivos. O ataque foi evitado. Se isso acontecesse, sete províncias do oeste do país ficariam sem eletricidade por vários dias e, portanto, o voto eletrônico não teria sido possível.

No dia das eleições, instituições governamentais, incluindo o Conselho Nacional Eleitoral, foram alvo de um ataque cibernético maciço da Colômbia e dos Estados Unidos. Isso atrasou a contagem de votos por várias horas. Isso permitiu que a oposição apresentasse os seus próprios resultados antes dos resultados oficiais.

10. Apresente os seus próprios resultados. Para apresentar os seus próprios resultados, a oposição de extrema-direita criou o seu próprio site na véspera das eleições. A partir daí, eles teriam publicado 23.000 relatórios oficiais, ou cerca de 80% do total. De acordo com esses dados, González venceu as eleições com 63% dos votos contra 30% de Maduro.

No entanto, o site contém apenas 9.000 minutos, ou seja, menos de um terço dos documentos assinados pelos representantes dos candidatos. Muitos nomes estão incompletos ou contêm apenas iniciais. Também é curioso que a distribuição de votos nas áreas urbana e rural, na região amazônica e nas terras altas, dê exactamente os mesmos percentuais. Isso é totalmente implausível.

Em outras palavras, esses são dados fabricados por amadores. Mas funciona para a direita, assim como funcionou para a grande média ocidental.

Democracia Soberana 

Juntos, esses dez mecanismos constituem uma ferramenta poderosa. Eles mostram claramente que a direita e Washington não estão interessados na democracia ou em eleições justas. Eles só buscam uma mudança de regime que traga o país de volta à linha com a oligarquia venezuelana, os Estados Unidos e o Ocidente.

Esse cenário torna praticamente impossível a realização de eleições soberanas e quase inevitavelmente leva à violência. Se esses mecanismos fossem aplicados às próximas eleições presidenciais dos EUA, eles poderiam desencadear uma guerra civil. O ataque ao Capitólio em 6 de Janeiro de 2021 talvez tenha sido uma antecipação disso.

Vale a pena perguntar sobre a utilidade de convocar eleições em tais circunstâncias. Nos países ocidentais, a histeria já reina sobre a possível influência da Rússia nas eleições dos EUA. Mas se houvesse, seria uma ninharia em comparação com a interferência e agressão maciças que a Venezuela deve suportar.

Como um sistema político pode se proteger de tanta hostilidade externa e interna sem questionar o seu carácter democrático? Construir essa "democracia soberana" não é uma tarefa fácil. Na Venezuela, eles têm sido bem-sucedidos até agora graças a uma sólida mobilização de organizações populares.

Mas isso não impede que a polarização do país continue muito forte, e a organização de eleições num contexto de guerra eleitoral é um negócio muito arriscado. O projecto bolivariano enfrenta grandes desafios e precisa de nossa solidariedade mais do que nunca.

Apêndice:

Desestabilização e golpes contra governos de esquerda na América Latina nos últimos 20 anos

Argentina (2022): guerra jurídica contra a vice-presidente Cristina Kirchner, que a impede de concorrer às eleições presidenciais de 2023.

Bolívia (2019): golpe de Estado que obrigou o presidente Evo Morales a deixar o país.

Brasil (2016): guerra jurídica contra o ex-presidente Lula e a presidente cessante Dilma Rousseff. Lula é preso e Dilma sofre impeachment.

Colômbia (2023-4): O presidente Gustavo Petro é acusado de financiar ilegalmente a sua campanha eleitoral.

Cuba (2021): campanha digital destinada a provocar agitação no país.

Equador (2010): tentativa de golpe de Estado para derrubar o presidente Rafael Correa. Em 2020 foi acusado de corrupção, o que o eliminou politicamente.

Honduras (2009): Após um golpe militar, o presidente Manuel Zelaya é expulso do país.

México (2018): campanha digital para impedir a eleição do presidente de esquerda Andrés Manuel López Obrador.

Nicarágua (2018): Grandes protestos eclodem após a decisão do presidente Daniel Ortega de aumentar as contribuições para a previdência social.

Paraguai (2012): golpe institucional que derruba o presidente Lugo.

Peru (2022): golpe de Estado que derruba o presidente Castillo.

Venezuela (2002): golpe de Estado contra o presidente Chávez. Bloqueio da indústria petrolífera. (2014 e 2017): Bloqueios violentos de estradas bloqueiam o país. (2017): Fortes sanções económicas dos EUA. (2018): Tentativa de assassinato do presidente Maduro. (2019): Provocação militar por meio de ajuda ao desenvolvimento. (2019): reconhecimento pelos Estados Unidos e pela UE de um presidente interino não eleito. (2020): Golpe militar fracassado.

O facto de o Chile não aparecer nesta lista talvez diga muito sobre o caminho percorrido pelo governo de Boric

*Filósofo e economista belga, Marc Vandepitte é autor de vários livros sobre as relações Norte-Sul, América Latina, Cuba e China.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Ler Mais

FÓRUM ECONÓMICO ORIENTAL: TALVEZ O EVENTO INTERNACIONAL MENOS COBERTO PELA GRANDE MÉDIA OCIDENTAL ESTA SEMANA

As poucas reportagens sobre os comentários de Putin no Fórum que vemos na média ocidental selecionaram as suas respostas a certas perguntas após o seu discurso, de modo a produzir a impressão de que ele falou sobre o conflito ucraniano e que estava de alguma forma ameaçando o Ocidente com um ataque nuclear. Nada poderia estar mais longe da verdade.

Por Gilbert Doctorow

A visita de Estado de Vladimir Putin à Mongólia no início desta semana atraiu a atenção da média americana e europeia. A BBC e, suponho, outras emissoras transmitiram videoclipes da recepção da guarda de honra em homenagem ao presidente russo. No entanto, quase toda a cobertura da média se concentrou num aspecto muito específico da visita: foi a primeira visita de Vladimir Putin a um Estado-membro do Tribunal Penal Internacional (TPI), que há um ano emitiu um mandado de prisão internacional após a determinação do tribunal da sua responsabilidade pelo que as autoridades ucranianas chamaram de deportação de crianças ucranianas para o interior da Ucrânia. Rússia das suas casas na Ucrânia ocupada.

Não vou entrar em pormenores sobre as alegações contra Putin, a não ser para dizer que essas acusações eram falsas e difamatórias, uma vez que as crianças em causa, órfãs ou não, foram deixadas sem supervisão dos pais em zonas de combate. Eles foram temporariamente removidos para a sua própria segurança. Todo o procedimento do TPI é um caso clássico de manipulação e abuso de organizações internacionais pelos Estados Unidos e só pode servir para desacreditar essas instituições e limitar sua eficácia na busca da justiça em outros casos que se enquadram em sua jurisdição.

O que aconteceu na Mongólia, que é membro do TPI e tem um juiz em suas fileiras, é que Ulaanbaatar se recusou a executar o mandado de prisão e passou a dar a Putin uma recepção muito calorosa, para grande desgosto dos Estados Unidos, que, junto com a França e outros aliados (veja a visita de Emmanuel Macron não muito tempo atrás), exerceu toda a pressão possível sobre a liderança mongol com antecedência, digamos pelos métodos usuais de extorsão, para impedir a visita do presidente russo.

Do ponto de vista russo, a visita de Putin a Ulaanbaatar foi programada para coincidir com a comemoração do fim da Segunda Guerra Mundial no Pacífico, de 2 a 3 de setembro, proporcionando uma oportunidade para relembrar a época em que a Mongólia e a Rússia Soviética trabalharam em estreita colaboração para lutar contra os ocupantes japoneses da vizinha Manchúria chinesa. A visita levou a discussões aprofundadas sobre possíveis novos projectos conjuntos de infraestrutura entre a Rússia e a Mongólia, incluindo a construção há muito adiada de um gasoduto Siberian Force 2 através da Mongólia para facilitar as entregas de gás natural às regiões ocidentais da China.

Para a Mongólia, a visita de Putin foi uma oportunidade de afirmar a sua soberania e independência da interferência ocidental após um longo período de potencial protetorado dos EUA que começou no início dos anos 1990, quando a Federação Russa cortou laços com dependências soviéticas como Mongólia e Cuba, para as quais não tinha mais o pessoal ou dinheiro necessários. De facto, hoje, a Mongólia anda na corda bamba entre o Oriente e o Ocidente, tanto económica quanto diplomaticamente, da mesma forma que a Índia. Os laços comerciais com a Rússia, em particular, são muito fortes, já que a Rússia fornece pelo menos um terço das importações do país de petróleo refinado e outros hidrocarbonetos.

Nenhum desses elementos importantes da visita de Putin à Mongólia foi captado nos relatos da média ocidental. Não faz mal! O que se seguiu, quando o presidente russo partiu para o destino final da sua viagem, Vladivostok, para o Fórum Económico Oriental que acabara de ser aberto, foi recebido com um  black-out ainda mais completo pelo Ocidente.

Bem, não exactamente. Sei que as edições online de vários jornais britânicos ofereceram a seus assinantes cobertura ao vivo do discurso de Putin na sessão plenária do Fórum ontem.

No entanto, você provavelmente tem apenas uma vaga ideia do que aconteceu em Vladivostok e, nas breves observações que se seguem, tentarei preencher as lacunas.

*

Foi a 9ª edição do Fórum Económico Oriental de Vladivostok, que é um contrapeso ao Fórum Económico Internacional de São Petersburgo, que é realizado todos os anos na primavera. Como em São Petersburgo, o evento de Vladivostok reúne missões comerciais e diplomáticas de todo o mundo, bem como estadistas estrangeiros muito importantes que sobem ao palco com Vladimir Putin na sessão plenária. Eles fazem discursos e participam de uma sessão de perguntas e respostas. Desta vez, mais de 70 países estiveram representados no Fórum, e os ilustres convidados estrangeiros foram o primeiro-ministro da Malásia, Anwar Ibrahim, e o vice-presidente chinês, Han Zheng.

A presença de Ibrahim foi particularmente relevante e chocante para o Ocidente coletivo, o que é parte da razão pela qual você não viu o rosto dele na BBC esta semana. Lembre-se de que a Grã-Bretanha foi o ex-colonizador do que hoje é a Malásia.

A Malásia candidatou-se oficialmente à adesão aos BRICS e a Rússia patrocinará o seu pedido. Ele participará da cimeira dos BRICS a ser realizada em Kazan em 26 de Outubro e a sua admissão ao clube como membro pleno é adquirida.

A Malásia será o primeiro membro da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) a aderir aos BRICS, mas espera-se que outros se juntem logo depois, possivelmente começando com o Vietname. A sua adesão aos BRICS representa uma ruptura significativa com os laços estreitos da Malásia com os Estados Unidos. Há muitas razões para essa mudança de rumo, mas uma delas é a orientação religiosa do país. Os 35 milhões de habitantes da Malásia são predominantemente muçulmanos e assistiram horrorizados ao genocídio israelita em Gaza, apoiado por Washington.

Comentadores russos sobre o discurso de Ibrahim na sessão plenária de ontem à noite chamaram a atenção para as suas observações sobre o que distingue a Rússia de outros países. Sim, disse ele, é uma grande potência militar e económica, mas também é um país que exerce uma atração significativa em termos de soft power graças à sua herança cultural. Ibrahim disse que foi atraído pela primeira vez pelo poder da literatura russa através dos livros de Dostoiévski e Tolstói, depois por Tchekhov e até mesmo pelo poeta Akhmatova. Sem dúvida, ele disse isso com sinceridade, mas se ele estava procurando uma chave para ganhar a simpatia dos russos por seu país, além das belas praias que atraem 150.000 turistas russos todos os anos, ele não poderia fazer melhor do que destacar a cultura russa. Ainda não sabemos quais acordos comerciais foram assinados entre empresas malaias e russas durante o fórum, mas é certo que houve alguns sucessos em termos de investimentos mútuos nos sectores de manufatura e software, entre outros.

O vice-presidente da RPC, Han Zheng, estava sorrindo e satisfeito com os debates, mesmo quando o moderador fez uma pergunta bastante provocadora sobre porque o governo chinês parecia estar impedindo as empresas chinesas de se estabelecerem na Rússia, do outro lado da fronteira. Putin interveio para suavizar o golpe, explicando que a Rússia estava fazendo tudo ao seu alcance para tornar esses assentamentos mais atraentes para os seus potenciais parceiros chineses.

Quanto à China, especialistas orientalistas que apareceram em talk shows russos à noite explicaram que relações cada vez mais estreitas estão sendo estabelecidas entre a região nordeste da China e a região do Extremo Oriente russo. De facto, enquanto o sul da China está orientado para negócios com os Estados Unidos e a Europa, o nordeste está se integrando com a Rússia. Para reforçar essa tendência, uma série de projectos de infraestrutura importantes mencionados pelo presidente Putin no seu discurso na sessão plenária visam precisamente melhorar a logística comercial no rio Amur, o que significa pontes adicionais e postos alfandegários aprimorados para reduzir o tempo de espera dos caminhões para 10 minutos ou menos.

As poucas reportagens sobre os comentários de Putin no Fórum que vemos na média ocidental selecionaram as suas respostas a certas perguntas após o seu discurso, de modo a produzir a impressão de que ele falou sobre o conflito ucraniano e que estava de alguma forma ameaçando o Ocidente com um ataque nuclear. Nada poderia estar mais longe da verdade.

O Fórum Econômico Oriental deste ano foi dedicado ao tema da região do Extremo Oriente em 2030. Como resultado, o discurso de Putin se concentrou exclusivamente nos planos da Rússia de acelerar o desenvolvimento da região por meio de dois conjuntos de iniciativas paralelas: construir infraestrutura para atrair empresas para a região e garantir que a população local tenha condições de vida muito atraentes. A ideia é oferecer oportunidades de carreira para russos com menos de 35 anos que se estabelecerão por um longo tempo, constituirão uma família e construirão um pool de mão de obra qualificada para estimular uma expansão econômica muito maior do que a de outras regiões russas.

Os investimentos em infraestrutura do governo se concentrarão inicialmente em logística e transporte. Isso significa dobrar ou até aumentar a capacidade de carga das principais linhas ferroviárias que atendem a região, ou seja, a Ferrovia Transiberiana e a Ferrovia Baikal-Amur (BAM em russo). Durante o período em análise, a Rússia concluirá a construção de uma grande rodovia ligando São Petersburgo, no oeste, a Vladivostok, no leste. Isto significa o desenvolvimento de aeroportos, portos marítimos e outras áreas na região marítima e regiões adjacentes do Extremo Oriente, até à Sibéria Oriental e até à costa do Árctico, onde são necessários mais investimentos para fazer face à utilização crescente da Rota do Mar do Norte e servir os centros da indústria extractiva. Parte da infraestrutura regional será construída por meio de joint ventures entre o governo e o sector privado, com as quais a Rússia ganhou experiência bem-sucedida por muitos anos.

No que diz respeito aos incentivos para incentivar a migração para o Extremo Oriente, a taxa de hipoteca principal existente de 2% para colonos com menos de 35 anos de idade, para veteranos da operação militar especial, para médicos, professores e outras profissões de alta procura será mantida e expandida para acomodar ainda mais categorias de candidatos. Os novos conjuntos habitacionais serão equipados com clínicas médicas, escolas de qualidade e outros itens essenciais para uma vida familiar confortável. A era dos dormitórios para trabalhadores ligados a fábricas construídas em vastos terrenos baldios, típica da era soviética, é reconhecida como tendo dificultado a colonização de longo prazo da região e não se repetirá.

Esforços especiais serão feitos para melhorar o ensino superior através da criação de novos centros universitários e da expansão dos existentes, como em Vladivostok. Na medida do possível, centros de investigação comerciais serão anexados a essas universidades.

De facto, os princípios orientadores do plano diretor para o período até 2030 estão em vigor há quase uma década, embora tenham sido financiados de forma muito mais modesta. No entanto, eles alcançaram resultados que Vladimir Putin foi capaz de ler para o público: ou seja, tendências demográficas positivas, especialmente no que diz respeito aos jovens colonos de 20 a 22 anos, e a maior taxa de crescimento económico. Como Putin disse na conclusão do seu discurso, a região do Extremo Oriente é a líder da influência da Rússia no mundo, pois é um dos países mais dinâmicos do planeta, superando o Ocidente em uma proporção de mais de 2 para 1.

Certamente, Vladimir Putin se deixou arrastar para uma discussão de eventos mundiais fora da estrutura do Fórum. É neste contexto que ele se referiu à situação desastrosa dos militares ucranianos no Donbass, que esgotaram as suas reservas humanas e perderam os seus veículos blindados. Ele também tomou a liberdade de responder a uma pergunta sobre o vencedor das eleições presidenciais de Novembro nos Estados Unidos, que a Rússia favorece. Com um sorriso irônico, ele reconheceu que a escolha da Rússia recaiu sobre Kamala por causa de seu "sorriso contagiante". Ele acrescentou que não acredita que uma pessoa com tal sorriso possa ser verdadeiramente hostil. A isso, responderei citando o Rigoletto de Verdi: "o príncipe vai-se divertindo".

Fonte: Gilbert Doctorow

Ler Mais