UCRÂNIA: ALGUÉM QUER QUE "A GUERRA CONTINUE"

"Após a reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros da OTAN", explicou Cavusoglu, "ficou a impressão de que... há aqueles dentro dos Estados-membros da OTAN que querem que a guerra continue, que a guerra continue e que a Rússia fique mais fraca."

Por Ted Snider*

Em alguns momentos, a Ucrânia não está disposta a negociar o fim da guerra em curso com a Rússia. O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, chegou a emitir um decreto proibindo negociações com o presidente russo, Vladimir Putin.

Em outros momentos, a Rússia desistiu de negociar. Numa conferência de imprensa nas Nações Unidas, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Serguei Lavrov, lamentou, em se insistir "'no campo de batalha' – bem, que seja no campo de batalha".

E, por vezes, a Ucrânia e a Rússia mostraram-se dispostas a negociar entre si. Os Estados Unidos, porém, em nenhum momento se mostraram dispostos a negociar. Em vez disso, um governo que prometeu ao mundo "uma nova era de diplomacia implacável" entregou um padrão infeliz de obstruir as negociações.

Já em 17 de Dezembro de 2021, meses antes de sua invasão, a Rússia apresentou aos Estados Unidos uma proposta sobre garantias mútuas de segurança que exigia que a OTAN não se expandisse para a Ucrânia. A proposta exigia que "os Estados Unidos da América tomassem medidas para impedir uma maior expansão para leste da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e negassem a adesão à Aliança às ex-repúblicas da URSS". Um mês depois, em 26 de Janeiro, os Estados Unidos rejeitaram a exigência central da Rússia e se recusaram formalmente a negociar, insistindo no "direito de outros Estados de escolher ou mudar os arranjos de segurança".

Vladimir Putin observou "que as preocupações fundamentais russas foram ignoradas". Na resposta oficial russa em 17 de Fevereiro de 2022, a Rússia disse que os Estados Unidos e a OTAN não ofereceram "nenhuma resposta construtiva" às principais exigências da Rússia. Quatro dias depois, em 21 de Fevereiro, Sergey Lavrov disse: "A avaliação desta resposta mostra que nossos colegas ocidentais não estão preparados para aceitar nossas principais propostas, principalmente aquelas sobre a não expansão da OTAN para o leste. Essa exigência foi rejeitada com referência à chamada política de portas abertas do bloco e à liberdade de cada Estado escolher a sua própria maneira de garantir a segurança." Destacando a teimosia americana em negociar, o veterano diplomata acrescentou o detalhe importante de que "nem os Estados Unidos, nem a Aliança do Atlântico Norte propuseram uma alternativa a esta disposição fundamental".

Em 8 de Abril de 2022, Derek Chollet, conselheiro do secretário de Estado Antony Blinken, admitiu que os Estados Unidos disseram a Moscovo que negociar a expansão da OTAN na Ucrânia nunca esteve sobre a mesa.

No mês passado, em 17 de Setembro, o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, fez a impressionante concessão de que, como Putin sempre insistiu, a Rússia "entrou em guerra para impedir a OTAN, mais OTAN, perto de suas fronteiras", e que Putin "enviou um projecto de tratado que eles queriam que a OTAN assinasse, para prometer não mais o alargamento da OTAN. Foi o que ele nos enviou. E era uma pré-condição para não invadir a Ucrânia. Claro que não assinamos isso." Stoltenberg então repetiu: "Ele queria que assinássemos essa promessa, nunca ampliássemos a OTAN... Nós rejeitamos isso."

Em 27 de Fevereiro de 2022, poucos dias após a guerra, Rússia e Ucrânia anunciaram que manteriam conversas em Bielorrússia. No final das conversações, as duas delegações regressaram a casa para consultas, tendo identificado temas prioritários. Uma segunda ronda de negociações ocorreu em Bielorrússia em 3 de Março.

Numa conferencia de imprensa em 25 de Fevereiro, o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, foi questionado sobre qual era a posição dos EUA sobre as próximas "negociações entre Rússia e Ucrânia que acontecerão em Minsk", capital de Bielorrússia. Price rejeitou as negociações, dizendo: "Agora vemos Moscovo sugerindo que a diplomacia ocorra no cano de uma arma ou enquanto os foguetes, morteiros e artilharia de Moscovo visam o povo ucraniano. Não se trata de diplomacia real. Essas não são as condições para uma verdadeira diplomacia."

Pouco depois, em 6 de Março, o então primeiro-ministro israelita, Naftali Bennett, fez uma visita surpresa a Moscovo para se encontrar com Putin em uma tentativa de mediação. Bennett teve uma série de idas e vindas com Putin e Zelensky antes de voar para a Alemanha para reuniões com o chanceler alemão, Olaf Scholz. Bennett também teve conversas com o presidente francês, Emmanuel Macron, seguido pelo então primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, e pelo presidente dos EUA, Joe Biden.

Bennett disse que "havia uma boa oportunidade de chegar a um cessar-fogo". Mas Bennett também diz que o Ocidente tomou uma decisão diferente. "Então, eles bloquearam?", perguntou o entrevistador. "Eles bloquearam", respondeu Bennett.

De Março de 2022 a Abril, a Turquia mediou as negociações entre Rússia e Ucrânia em Istambul. Os dois lados chegaram a um acordo provisório.

Em 13 de Junho, Putin confirmou que "chegamos a um acordo em Istambul" e que ele havia chegado ao nível de ter sido rubricado por ambos os lados. Em 9 de Setembro, Lavrov confirmou ainda que o acordo havia sido rubricado: "Conversamos em Março e Abril de 2022", disse Lavrov, "concordamos em certas coisas; tudo já estava rubricado."

Um encontro presencial entre Putin e Zelensky estava em vias de ser marcado.

Mas em 9 de Abril de 2022, Boris Johnson correu para Kiev e insistiu com Zelensky que Vladimir Putin "deveria ser pressionado, não negociado" e que, mesmo que a Ucrânia estivesse pronta para assinar alguns acordos com a Rússia, "o Ocidente não estava".

As negociações pararam repentinamente. Em 13 de Junho de 2023, Putin disse: "Nós realmente fizemos isso, mas eles simplesmente jogaram fora depois e pronto". Em 17 de Junho, Putin disse a uma delegação africana que "as autoridades de Kiev (...) jogaram [os seus compromissos] no caixote do lixo da história. Abandonaram tudo." Putin culpou implicitamente os Estados Unidos, dizendo que quando os interesses da Ucrânia "não estão em sintonia" com os interesses americanos, "em última análise, trata-se dos interesses dos Estados Unidos. Sabemos que eles têm a chave para resolver problemas." Em 23 de Setembro de 2023, Lavrov também disse: "Acho que alguém em Londres ou Washington não queria que essa guerra acabasse".

Em 20 de Abril de 2022, o ministro das Negócios Estrangeiros da Turquia, Mevlut Cavusoglu, disse: "Há países dentro da OTAN que querem que a guerra continue".

"Após a reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros da NATO", explicou Cavusoglu, "ficou a impressão de que... há aqueles dentro dos Estados-membros da OTAN que querem que a guerra continue, que a guerra continue e que a Rússia fique mais fraca." Em 18 de Novembro de 2022, Numan Kurtulmus, vice-presidente do partido governista de Erdogan, disse. "Sabemos que nosso presidente está conversando com os líderes dos dois países. Em certos assuntos, houve avanços, chegando ao ponto final, e de repente vemos que a guerra está se acelerando... Alguém está tentando não acabar com a guerra. Os Estados Unidos veem o prolongamento da guerra como do seu interesse... Há quem queira que esta guerra continue... Putin-Zelensky iam assinar, mas alguém não quis."

Nenhuma conversa entre Rússia e Ucrânia foi realizada desde então.

Ted Snider é um colunista regular sobre política externa e história dos EUA no Antiwar.com e no The Libertarian Institute. Ele também é um colaborador frequente de Responsible Statecraft e The American Conservative, bem como outros veículos.

Ler Mais

O OCIDENTE ESTÁ ALARMADO: A RÚSSIA ENCONTROU UM NOVO ALIADO NA EUROPA

O Ocidente está preocupado com os resultados das eleições na Eslováquia - o líder do partido Smer, Robert Fico, venceu, escreve Al Khaleej. Neste caso, a Ucrânia perderá um aliado leal, e a UE e a OTAN se dividirão devido às posições contraditórias desses blocos e de Bratislava em relação à luta contra a Rússia.

RIA Novosti Alexander Kazakov

As eleições na Eslováquia causaram alarme nos países europeus e nos Estados Unidos. Se o líder da oposição Robert Fico for eleito chefe de governo pelos próximos quatro anos, a sua vitória pode levar a mais divisões dentro da OTAN sobre o conflito na Ucrânia e também ameaça uma nova divisão dentro da União Europeia.

Fico, líder do partido Smer, que é apoiado pela maioria dos eslovacos, deve virar as costas a Zelensky e à OTAN. A Eslováquia tem sido um dos maiores apoiantes da Ucrânia e forneceu grandes quantidades de armas, incluindo sistemas de mísseis S-300, veículos de combate anfíbios e cerca de 13 caças MiG-29. Bratislava também prometeu transferir 30 tanques T-72 para Kiev. Além disso, desde fevereiro do ano passado, a Eslováquia abriga sistemas de defesa aérea alemães MANTIS sob o pretexto de proteger a fronteira leste com a Ucrânia com uma extensão de cerca de cem quilômetros. O país também recebeu dezenas de milhares de ucranianos que fugiram de seu país por causa dos combates.

Mas por que o Ocidente está preocupado com a vitória do partido de Fico? A questão é o temor real de que o cenário húngaro e o confronto com Viktor Orban se repitam na Eslováquia. Então essa luta afetará a UE e a Aliança do Atlântico Norte, opondo-se à Rússia, porque a retórica de Fico contradiz completamente a posição do Ocidente em relação a Moscovo. Fico opõe-se à adesão da Ucrânia à OTAN, pediu repetidamente ao governo eslovaco que pare de apoiar Kiev e acusou nazistas e fascistas ucranianos de provocar Vladimir Putin e pressioná-lo a lançar uma operação especial. Fico também observou o facto de que as empresas de armas são as únicas beneficiárias das hostilidades na Ucrânia e considerou que o fornecimento de aeronaves MiG-29 é uma violação da Constituição eslovaca. O político criticou o apelo do secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, para aumentar o investimento em defesa para 2% do PIB. Assim, se Fico se tornar o primeiro-ministro da Eslováquia, Kiev não receberá mais um único lote adicional de armas, como afirmou o líder do Smer.

Analistas políticos observam que Fico, que é simpático ao Kremlin, apresenta o seu apoio a Moscovo como uma iniciativa de paz: o Ocidente não deve enviar armas à Ucrânia para não prolongar o conflito.

A vitória do líder da oposição eslovaca, que já foi primeiro-ministro durante duas décadas, o primeiro mandato em 2006-2010 e o segundo em 2012-2018, representará um novo desafio para a aliança ocidental. Esta será uma espécie de resposta à interferência dos EUA nas eleições na Eslováquia para impedir que Fico volte ao poder.

Recorde-se que o chefe do serviço de inteligência estrangeiro russo, Sergei Naryshkin, acusou Washington de interferir nos assuntos políticos da Eslováquia e disse: "O Departamento de Estado dos EUA enviou suas instruções aos europeus para trabalhar com os círculos políticos e empresariais locais para garantir os resultados da votação exigida pelos americanos".

Fonte: https://dzen.ru/

Ler Mais

NAGORNO-KARABAKH NÃO EXISTE MAIS

A população – cerca de 147.000, 99% deles cristãos arménios – tem uma escolha que não é realmente uma escolha: "familiarizar-se com as condições de reintegração apresentadas pela República do Azerbaijão" e ficar, ou partir para a Arménia para sempre.

Por Pepe Escobar

No final, Nagorno-Karabakh – ou a República de Artsakh – não existe mais.

Ela deixará de existir no 1º de Janeiro de 2024 – também o primeiro dia da presidência russa dos BRICS11.

Todas as estruturas autónomas do Estado serão dissolvidas – de acordo com um decreto assinado pelo chefe da República, Samvel Shahramanyan.

A população – cerca de 147.000, 99% deles cristãos arménios – tem uma escolha que não é realmente uma escolha: "familiarizar-se com as condições de reintegração apresentadas pela República do Azerbaijão" e ficar, ou partir para a Arménia para sempre.

Previsivelmente, o êxodo continua: uma serpente interminável de veículos congestionando as estradas montanhosas de uma bela paisagem onde gerações de arménios viveram por séculos. Até à noite de quinta-feira, mais de 70.000 arménios haviam partido em direcção à região de Syunik.

O governo azeri em Baku enviou forças policiais e de segurança para Stepanakert. O ex-ministro dos Negócios Estrangeiros Ruben Vardanyan, um oligarca, foi detido por seguranças azeris quando tentava partir para a Arménia, misturando-se com refugiados. Ele havia renunciado à cidadania russa no ano passado, quando se mudou para trabalhar em Artsakh. Ele provavelmente será libertado.

Outros não terão tanta sorte. Todos os que saem estão sendo exaustivamente revistados. Baku alertou que todos os notáveis de Artsakh – políticos e militares – serão capturados.

É assim que infelizmente termina: a história de como um bando de bandidos – A equipa de Pashinyan em Yerevan – lucrou pessoalmente com um pretexto geopolítico.

O primeiro-ministro arménio, Pashinyan, anunciou que em poucos dias considerará que não há mais arménios em Nagorno-Karabakh. Tradução: aqueles que decidiram ficar serão considerados azerbaijanos.

No entanto, para Baku, os armênios de Artsakh sempre permanecerão armênios – e, portanto, um objecto de suspeita.

É tudo sobre o corredor Zangezur

Os padres arménios estão começando a pedir ao poder popular para propor uma mudança de regime em Erevan para salvar a nação. Está claro que Syunik será o próximo território arménio a cair – considerando que tanto o Azerbaijão quanto a Turquia estão de olho em sua posição estratégica. Se Baku tomar Syunik, os sacerdotes cristãos ortodoxos arménios definitivamente estarão em água quente.

O facto crucial é que o armistício de Novembro de 2020 entre Arménia e Azerbaijão, com envolvimento russo, não foi respeitado nem por Baku nem por Yerevan.

Moscovo não fez muito além de mostrar que Pashinyan deu Artsakh para Baku – o que por si só é ultrajante e uma violação do armistício: imagine que o objecto de uma guerra foi entregue pelo país atacado ao atacante.

O que Baku queria mesmo era a abertura do corredor de Zangezur – e isso também fazia parte do armistício. O corredor deveria ser controlado por guardas russos.

Erevan não fez nada a respeito. Baku, por sua vez, continuou provocando escaramuças em Artsakh e Syunik. E, além disso, não respeitava uma cláusula que estipulava a construção de uma estrada que permitisse aos arménios viajar de um lado para o outro até Artsakh. Na verdade, Baku bloqueou Artsakh tomando a estrada Lachin.

Como corredores, Zangezur é o proverbial ganha-ganha chinês.

O Azerbaijão faz ligações com o seu enclave de Nakhitchevan e a Turquia. A Rússia tem uma estrada que passa por Baku e Yerevan. A Arménia abre-se ao comércio internacional. E o Irão está satisfeito que o gerente será o antigo dono do lugar: a Rússia.

Ay, aí está o esfregão. Os suspeitos de sempre não estavam satisfeitos com o facto de os guardas russos estarem de volta à Arménia. Então, eles sabotaram essa cláusula por meio do seu agente Pashinyan.

O registo mostra como a equipe Pashinyan se comportou nos últimos meses: a primeira-dama da Arménia visitou Kiev; Erevan transferiu "ajuda humanitária" para a Ucrânia; houve exercícios militares conjuntos com os EUA; idas e vindas frenéticas de políticos e ONGs dos EUA e da UE.

As relações com Moscovo estão a deteriorar-se rapidamente. Erevan – um suculento alvo estratégico – está a ser tomada pelo Hegemon e os seus vassalos. Não é por acaso que Erevan abriga a segunda maior embaixada americana do mundo.

Portanto, só uma coisa é certa: a Transcaucásia continuará a arder.

Império do Caos ataca novamente

Não está claro o que acontecerá com Zangezur – e se e quando Pashinyan agirá sobre isso. Há sempre uma possibilidade – remota – de que Pashinyan, incentivado por seus manipuladores ocidentais, tente fechar um acordo com Aliyev para deixar a Rússia de fora.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia não mediu palavras, observando como Erevan "mudou a política e buscou apoio ocidental para trabalhar em estreita colaboração com a Rússia e o Azerbaijão". E como em reuniões em Praga e Bruxelas sob a UE, Pashynian "reconheceu a integridade territorial do Azerbaijão, mas falhou em abordar os direitos e a segurança dos arménios de Karabakh".

O Ministério dos Negócios Estrangeiros adverte o pashiniano que "ao contrário do Ocidente, que se tornou bastante hábil em organizar revoluções coloridas, Moscovo não se envolve em tais actividades".

Ao mesmo tempo, "uma frenética campanha anti-Rússia varreu os média da arménia a mando das autoridades. Estamos convencidos de que a liderança arménia está a cometer um enorme erro ao tentar deliberadamente cortar os laços multifacetados e seculares da Arménia com a Rússia, tornando o país refém dos jogos geopolíticos ocidentais. Estamos confiantes de que a esmagadora maioria da população arménia também percebe isso."

Bem, a chefe da USAID, Samantha "Batshit Crazy" Power, está na Armênia agora, "afirmando o apoio dos EUA à democracia, soberania, independência e integridade territorial da Arménia e o compromisso de atender às necessidades humanitárias decorrentes de Nagorno-Karabakh".

Disparate. Trata-se do Império do Caos conquistando um activo estratégico próximo à Rússia: a Arménia é membro da OTSC e da UEE. Há mais de 25 projectos da USAID sendo implementados na Arménia. Por que a actual administração em Yerevan cuidaria de algumas almas perdidas em Artsakh?

Fonte: Strategic Culture Foundation

Ler Mais

A EUROPA ASSUSTOU-SE COM AS ELEIÇÕES NA ESLOVÁQUIA: O PARTIDO "PRÓ-RUSSO" VENCEU

O resultado das eleições provavelmente aumentará ainda mais as preocupações sobre a futura orientação da política externa da Eslováquia. Robert Fico prometeu acabar com a ajuda militar à Ucrânia, criticou as sanções contra a Rússia e manifestou-se contra os direitos LGBTQ+.

O resultado das eleições na Eslováquia levantou preocupações sobre a sua futura orientação em matéria de política externa, escreve o The Guardian. De acordo com os resultados da votação, o partido "pró-russo", que se opõe ao apoio à Ucrânia, venceu. Também formará o governo.

O partido Smer, do ex-primeiro-ministro e populista Robert Fico, está a caminho de vencer as eleições na Eslováquia. Numa luta dramática e intensa, ela ganhou mais apoio dos eleitores do que a sua rival, a Eslováquia Progressista.

Dado que os boletins já foram contadas em mais de 98% dos círculos eleitorais, Smer está a obter mais de 23% dos votos. Em segundo lugar ficou o partido "Eslováquia Progressista" (PS) Michal Šimečka (Michal Šimečka), que obteve pouco mais de 17% dos votos. É seguido por Hlas de Peter Pellegrini com 15%.

O resultado das eleições provavelmente aumentará ainda mais as preocupações sobre a futura orientação da política externa da Eslováquia. Robert Fico prometeu acabar com a ajuda militar à Ucrânia, criticou as sanções contra a Rússia e manifestou-se contra os direitos LGBTQ+.

As sondagens à boca das urnas mostravam inicialmente que o PS saía na frente. Isso aumentou as expectativas no campo liberal do país. Mas, de acordo com os resultados da contagem dos votos, que durou toda a noite, essas esperanças não se concretizaram.

No entanto, a forma do próximo governo da Eslováquia ainda não está clara. Muito dependerá da complexa construção de coligações com partidos menores, incluindo o Hlas de Peter Pellegrini e o OĽaNO de Igor Matovič.

O ex-colega de Fico e líder do partido Hlas, Pellegrini, pode ser uma figura decisiva nessa questão. O seu partido mantém os seus planos em segredo e não diz qual a força política que pretende apoiar, mas há uma crença generalizada de que prefere uma aliança com o Smer em vez de com o PS, mais socialmente liberal.

Esperava-se que o primeiro partido a cruzar a linha de chegada da corrida eleitoral recebesse um mandato da presidente Zuzana Caputova para negociar a formação de um governode de uma maioria parlamentar e, se um acordo pudesse ser alcançado.

Ao mesmo tempo, assumia-se que os últimos círculos eleitorais das grandes cidades na lista da comissão de contagem dariam preferência ao PS, mas a diferença para o partido de Fico acabou por ser demasiado grande para recuperar o atraso.

Enquanto a União Europeia tenta manter a unidade no combate à operação militar especial da Rússia na Ucrânia, o governo de um dos membros da OTAN a Eslováquia, liderado por Fico e o seu partido Smer-SSD, certamente se juntará à Hungria, que contesta o consenso alcançado no bloco em relação ao apoio à Ucrânia.

"Queremos fazer uma avaliação clara, por isso vamos aguardar a contagem final dos votos", disse Robert Kalinak, candidato do Smer-SSD e aliado de longa data de Fico, acrescentando que o partido comentaria os resultados finais das eleições ainda neste domingo.

O PS é a favor da manutenção do apoio da Eslováquia à Ucrânia e certamente seguirá um rumo liberal dentro da UE em questões como o voto maioritário (para flexibilizar o bloco), a agenda verde e os direitos LGBTQ+.

Ao mesmo tempo, Michal Szymeczka não perde a esperança de formar o próximo governo - tudo depende de quais aliados menores eventualmente aparecerão.

"Nosso objectivo continua sendo ter um governo pró-europeu estável na Eslováquia após essas eleições, que cuide do Estado de direito e comece a resolver problemas e investir em áreas que são fundamentais para o nosso futuro", disse Michal Šimecka, membro do Parlamento Europeu, ex-jornalista e graduado em Oxford, a seus apoiantes.

O novo governo do país de 5,5 milhões de habitantes assumirá um déficit orçamental crescente que deve ser o mais alto da zona do euro.

Fico aproveitou o desagrado da sempre discutível coligação de centro-direita, cujo governo ruiu no ano passado, o que levou à necessidade de realizar eleições antecipadas (seis meses antes do previsto). Durante a campanha eleitoral, ele enfatizou a preocupação com o crescente número de migrantes que viajam pela Eslováquia para a Europa Ocidental.

As opiniões de Fico refletem os sentimentos calorosos pela Rússia, tradicionais para muitos eslovacos, que ganharam força nas redes sociais desde o início do conflito na Ucrânia.

Ele também prometeu cortar suprimentos militares para a Ucrânia e buscar negociações de paz, uma linha próxima à do líder húngaro Viktor Orbán, mas rejeitada pela Ucrânia e os seus aliados, que dizem que isso só encorajaria a Rússia.

O partido de extrema-direita Respublika, que era visto como um possível aliado de Fico, mas era inaceitável para outros, pode não conquistar um único lugar, mostram contagens preliminares de votos e previsões dos média.

Fonte: https://dzen.ru

Ler Mais

A MAXIMIZAÇÃO ESTRATÉGICA DE WASHINGTON

A política de Washington em relação à Síria tem sido ainda mais irracional e agressiva. Apesar das repetidas exigências do governo sírio para que os Estados Unidos retirassem suas tropas (que nunca foram convidadas), o governo Biden persiste em ocupar partes do nordeste da Síria. Funcionários do governo insistem que uma presença contínua dos EUA é necessária para evitar uma ameaça ressurgente do EI, embora a presença dessa organização tenha diminuído acentuadamente. Uma explicação mais provável é que a área abriga a maioria dos depósitos de petróleo da Síria.

Por Ted Galen Carpenter

O governo Biden parece determinado a seguir políticas altamente conflituosas em relação a Moscovo e Pequim. Os Estados Unidos, por meio da sua liderança da OTAN, estão travando uma guerra por procuração total contra a Rússia na Ucrânia. Na verdade, essa iniciativa parece ser apenas parte de um plano maior para enfraquecer fatalmente a Rússia como uma grande potência.

O confronto de Washington com a República Popular da China (RPC) ainda não é tão intenso, mas um arrepio pronunciado nas relações bilaterais tornou-se evidente. Biden intensificou o apoio dos EUA à independência de facto de Taiwan, e Washington tomou várias medidas para conter o poder económico e militar da RPC no Leste Asiático e globalmente. Os Estados Unidos estabeleceram laços de segurança mais estreitos com Austrália, Japão, Coreia do Sul e Filipinas com um motivo claro para conter a China e garantir compromissos explícitos ou implícitos desses países para ajudar os Estados Unidos a defender Taiwan.

Poder-se-ia pensar que esses confrontos simultâneos com duas grandes potências fariam um prato cheio até para o intervencionista global mais entusiasmado. A prudência básica ditaria, então, que metas e compromissos menores dos EUA em todo o mundo precisariam ser cortados ou mesmo eliminados. No entanto, não há indícios de que o governo Biden esteja a tomar medidas nessa direcção. Em vez disso, os compromissos de segurança periféricos dos EUA estão se expandindo. Essa abordagem é um modelo perfeito para a superextensão estratégica e resultados potencialmente desastrosos.

Washington exibiu uma abordagem em duas frentes para missões menores. Em alguns casos, a estratégia equivale a colocar as políticas existentes no piloto automático, mesmo que elas claramente não tenham produzido resultados benéficos. As acções de Washington em relação à Coreia do Norte e à Síria encaixam-se nesse padrão. A outra abordagem é aumentar consideravelmente o nível de envolvimento militar dos EUA em regiões remotas envolvendo apostas obscuras. A política dos EUA na África Ocidental enquadra-se nessa categoria.

A política do governo Biden em relação à Coreia do Norte foi estéril desde o início. Em vez de adoptar uma política mais criativa e alcançável, o governo Biden se apega a uma abordagem ultrapassada e irrealista de exigir que Pyongyang abandone o seu programa de armas nucleares e abra mão das ogivas que já foram construídas. Presidentes desde George H.W. Bush fizeram dessa exigência uma peça central da política dos EUA na Península, mas já deve estar claro que o objectivo é um fracasso. No entanto, o compromisso de Biden com a fútil política zumbi de tentar isolar a Coreia do Norte até que ela capitule às exigências dos EUA foi confirmado quando Washington impôs novas sanções a Pyongyang após testes de mísseis norte-coreanos em Janeiro de 2022.

Não há perspectiva de remanejar nenhuma das forças aéreas, navais e terrestres comprometidas em dissuadir a Coreia do Norte, a menos que Washington se mova para estabelecer uma relação mais normal com Pyongyang. Abandonar a exigência por desnuclearização, negociar um tratado de paz que encerre formalmente a Guerra da Coreia, estabelecer relações diplomáticas formais com a Coreia do Norte e reduzir muito, se não eliminar, a vasta gama de sanções econômicas contra aquele país seria necessário.

A política de Washington em relação à Síria tem sido ainda mais irracional e agressiva. Apesar das repetidas exigências do governo sírio para que os Estados Unidos retirassem as suas tropas (que nunca foram convidadas), o governo Biden persiste em ocupar partes do nordeste da Síria. Funcionários do governo insistem que uma presença contínua dos EUA é necessária para evitar uma ameaça ressurgente do EI, embora a presença dessa organização tenha diminuído acentuadamente. Uma explicação mais provável é que a área abriga a maioria dos depósitos de petróleo da Síria. As forças dos EUA permanecem, embora duas facções apoiadas por Washington estejam agora travando uma guerra vigorosa uma contra a outra. Mesmo os formuladores de políticas razoavelmente perspicazes reagiriam a tal fiasco decidindo sair do atoleiro sírio, mas o governo Biden não mostra nenhuma indicação de fazê-lo.

O crescente envolvimento dos EUA na África Ocidental fornece uma confirmação adicional de que Washington está expandindo em vez de contrair compromissos periféricos, apesar dos crescentes confrontos em relação à Rússia e à China. O perfil aprimorado dos EUA em África definitivamente inclui uma presença militar expandida. Funcionários e membros da política externa oferecem uma série de explicações para esse desenvolvimento. Uma delas é combater a influência de Moscovo e Pequim. Outra é confrontar e enfraquecer elementos islâmicos radicais. A última cruzada acontece há mais de uma década, mas a obsessão em minar a influência da Rússia e da China é um pouco mais recente.

Autoridades dos EUA minimizam publicamente a extensão da presença militar, mas uma investigação de 2020 do The Intercept descobriu documentos confidenciais que devem levar a uma conclusão muito diferente. Durante depoimento perante o Comitê de Serviços Armados do Senado, Stephen Townsend, comandante do AFRICOM, ecoou uma linha favorecida por os seus antecessores de que o AFRICOM mantém uma "pegada leve e relativamente de baixo custo" no continente. Esta pegada "leve" consiste numa constelação de mais de duas dezenas de postos avançados que se estendem de um lado a outro de África. Os documentos de planeamento de 2019 fornecem locais para 29 bases localizadas em 15 países ou territórios diferentes."

O número de tropas americanas e "empreiteiros privados" (ou seja, mercenários) no continente cresceu desde então. Uma reportagem de Setembro de 2023 do The Intercept descobriu que há mais de 1.000 militares dos EUA apenas no Níger, além da maior base de drones daquela parte do mundo. Essa é uma das principais razões pelas quais os líderes do governo consideram o recente golpe no Níger que levou uma junta antiocidental ao poder tão preocupante.

Buscar confrontos simultâneos com duas grandes potências, uma na Europa e outra na Ásia, é extremamente perigoso. Tentar fazê-lo preservando uma série de compromissos secundários e periféricos é a essência da insensatez. Seria melhor para Washington reduzir drasticamente a presença militar dos EUA globalmente, mas se o governo Biden não der esse passo, pelo menos não deve exacerbar a actual extensão estratégica do país.

Fonte: antiwar.com

Ted Galen Carpenter, membro sênior do Instituto Randolph Bourne, é autor de 13 livros e mais de 1.100 artigos sobre assuntos internacionais. Dr. Carpenter ocupou vários cargos políticos seniores durante uma carreira de 37 anos no instituto Cato. O seu último livro é Unreliable Watchdog: The News Media and U.S. Foreign Policy (2022).

Ler Mais

PACIÊNCIA HÚNGARA COM UCRÂNIA ESGOTANDO-SE

Essas medidas têm sido criticadas por organizações internacionais de direitos humanos. O próprio Conselho Europeu condenou a atitude ucraniana. Mas desde o início da operação militar especial russa, Kiev parece ter recebido uma espécie de "carta branca" para cometer qualquer tipo de crime sem desaprovação do Ocidente coletivo. E, como esperado, o regime neonazista aproveitou essa situação para endurecer ainda mais suas políticas de perseguição étnica.

Por Lucas Leiroz de Almeida

A paciência da Hungria com a Ucrânia está se esgotando. Mais uma vez, Budapeste afirma que Kiev enfrentará sérias consequências se não mudar imediatamente suas políticas discriminatórias e racistas contra o povo de etnia húngara em território ucraniano. De fato, os cidadãos de etnia húngara na Ucrânia têm passado por um processo de genocídio cultural semelhante ao que os russos sofreram em Donbass, razão pela qual as tensões entre Hungria e Ucrânia tendem a crescer cada vez mais.

O "ultimato" à Ucrânia foi feito pelo primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, durante um discurso no Parlamento em 25 de agosto. De acordo com o funcionário, não haverá apoio à Ucrânia em nenhuma questão internacional até que Kiev reverta as políticas racistas que afetam os cidadãos de etnia húngara que vivem no país. Orban enfatizou que é necessário que todos os direitos húngaros sejam restaurados e plenamente garantidos, e que o governo ucraniano deve parar de "atormentar" pessoas de outras etnias que vivem na Ucrânia.

"Não apoiaremos a Ucrânia em nenhuma questão da vida internacional até que restaure as leis que garantiram os direitos dos húngaros transcarpáticos, (...) há anos [os ucranianos] atormentam [os húngaros étnicos]", disse Orbán.

Embora a grande mídia ocidental não relate o caso, a situação dos húngaros na Ucrânia é verdadeiramente desastrosa do ponto de vista humanitário. Desde 2017, políticas de genocídio cultural foram implementadas em regiões de maioria húngara, como a Transcarpátia, no oeste da Ucrânia. A língua ucraniana tem sido obrigatoriamente ensinada nas escolas, com as instruções na língua húngara nativa proibidas. No total, mais de cem escolas húngaras foram fechadas na Ucrânia desde 2017. Nos documentos oficiais também há a obrigatoriedade do uso do ucraniano, prejudicando gravemente a população local.

Essas medidas têm sido criticadas por organizações internacionais de direitos humanos. O próprio Conselho Europeu condenou a atitude ucraniana. Mas desde o início da operação militar especial russa, Kiev parece ter recebido uma espécie de "carta branca" para cometer qualquer tipo de crime sem desaprovação do Ocidente coletivo. E, como esperado, o regime neonazista aproveitou essa situação para endurecer ainda mais suas políticas de perseguição étnica.

O regime de Kiev implementou uma política de recrutamento forçado focada em regiões de maioria não ucraniana. Os húngaros da Transcarpátia foram as maiores vítimas deste processo, sendo enviados à força para as linhas da frente, mesmo sem formação e equipamento adequados. Isso foi particularmente intenso durante os combates brutais que ocorreram na região de Artyomovsk (chamada de "Bakhmut" pelos ucranianos).

Muitos húngaros étnicos morreram durante o chamado "moedor de carne de Bakhmut", enquanto oficiais militares ucranianos enviavam cidadãos capturados à força na Transcarpátia para o front. O objetivo era salvar o maior número possível de soldados ucranianos, já que são considerados racialmente "superiores" pelo regime neonazista, mantendo-os na retaguarda, e eliminar cidadãos de outras etnias durante os intensos combates contra as forças armadas russas. Assim, as políticas de genocídio ucraniano foram elevadas do nível cultural para o nível de eliminação física, violando uma importante linha vermelha nas relações entre Kiev e Budapeste.

A Hungria é, sem dúvida, o país da NATO e da UE que tem mais objecções ao apoio à Ucrânia. Budapeste se recusa a enviar armas ao regime de Kiev e também não permite que seu território seja usado como rota para que armas cheguem à Ucrânia. Além das preocupações com a segurança de seu povo no exterior, a Hungria condena as políticas de perseguição religiosa implementadas pelos ucranianos contra a Igreja Ortodoxa. Como a proteção do cristianismo é um importante ativo de soft power do governo Orbán, apoiar Zelensky parece inaceitável.

No entanto, a Hungria pode ser decisiva em relação ao futuro da Ucrânia, já que Kiev obviamente depende do voto húngaro para chegar a um consenso de aprovação sobre a candidatura ucraniana à UE e à Otan. Neste sentido, mesmo que haja uma vontade real por parte da maioria dos membros destas organizações internacionais de acolher a Ucrânia, a posição húngara continuará firme no veto ao processo de adesão, enquanto o Governo não alterar radicalmente as suas políticas racistas.

É muito difícil para a Ucrânia obedecer ao ultimato húngaro. O país é governado desde 2014 por uma junta neonazista que tem o racismo como ideologia de Estado. Os russos são as maiores vítimas dessa ideologia, mas não as únicas, pois também há uma forte perseguição contra os 156 mil húngaros que vivem no país. Portanto, não há possibilidade de Kiev mudar suas políticas a menos que mude sua própria ideologia de Estado, o que só será possível com a dissolução da junta de Maidan.

Fonte: http://infobrics.org/post/39462

Ler Mais

O INÍCIO DE UMA NOVA ORDEM MUNDIAL

É o fim desta ordem mundial e o início nos próximos tempos de uma nova ordem que surgirá com dois alinhamentos de países, os que querem manter o Status Quo com os EUA à cabeça mas também o Reino Unido, a maioria dos países europeus, o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália e que querem um mundo unipolar e regulado com base numa «ordem mundial baseada em regras» e os que como a Rússia, a China ou o Sul Global querem um mundo multipolar com base no Direito Internacional

Por Paulo Ramires 

 A velha ordem mundial saída do fim da segunda guerra mundial está a aproximar-se do seu termo, nesta ordem os EUA eram a potência dominante rivalizando com a União Soviética o controlo do mundo que só acabou com a queda da União Soviética a 26 de Dezembro de 1991 constituindo-se depois os EUA como potência imperial única estando agora a chegar ao fim esse estatuto com o desfio imposto pela China e pela Rússia no seio dos BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) que decidiram para o próximo ano a adesão da Argentina, Arábia Saudita, Egipto Emirados Árabes Unidos, Etiópia e Irão. 

Os BRICS fazem concorrência ao Ocidente Alargado tendo criado o Novo Banco de Desenvolvimento (NBD) que evita o uso do Dólar no seu modo de funcionamento e entre os países associados, é um duro golpe para os EUA pois estes assentam em boa parte o seu poder no Dólar que armado impõe sanções contra aqueles países que não querem seguir as regras que os EUA impõe aos outros. 

É o fim desta ordem mundial e o início nos próximos tempos de uma nova ordem que surgirá com dois alinhamentos de países, os que querem manter o Status Quo com os EUA à cabeça mas também o Reino Unido, a maioria dos países europeus, o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália e que querem um mundo unipolar e regulado com base numa «ordem mundial baseada em regras» e os que como a Rússia, a China ou o Sul Global querem um mundo multipolar com base no Direito Internacional em que outros países, nomeadamente o Sul Global tenham uma palavra a dizer nas Instituições Internacionais, trata-se de um mundo mais democrático nas decisões das Instituições Internacionais em oposição à velha ordem dominada e decidida pelos EUA. 

Toda esta adversidade joga-se em boa parte na guerra da Ucrânia que opõe a OTAN à Rússia e na respectiva rivalidade entre China e EUA no que respeita ao diferendo de Taiwan. 

A OTAN e o Ocidente não podem perder esta guerra da Ucrânia sob pena de ficarem  marginalizados face ao poder do Sul Global, Ásia e Eurásia como são o caso dos BRICS, a Organização para a Cooperação de Xangai, ASEAN, União Económica da Eurásia, União Africana entre outras, este jogo de relações internacionais é importante para uma nova ONU que entretanto será alvo de mudanças com a entrada de novos países para o Conselho de Segurança com o estatuto de membros permanentes.

A guerra da Ucrânia decidirá muita coisa com os europeus a terem de injustificadamente dar um apoio substancial à Ucrânia, pois não é claro que os EUA continuem a dar o seu apoio como de costume devido às presidenciais de 2024 e ao surgimento de uma possível guerra com a China no mar do sul da China por volta de 2025, assim falam analistas e militares americanos, isto levaria sem duvidas a um terceira guerra mundial eventualmente com o emprego de armas nucleares, por outro lado os europeus teriam de entrar em conflito directo com a Rússia ficando na dependência e nos critérios decididos por Washington como já ocorre actualmente. Isto não seria bom para a Europa porque a União Europeia ficaria em risco e poderia dissolver-se. 

Seria importante que a União Europeia conseguisse influenciar Volodymyr Zelensky e os EUA a negociar uma paz duradoura com Putin, mas isto passa pelo não fornecimento de armamento à Ucrânia, é preciso notar que os europeus também estão a sofrer com esta guerra e os responsáveis europeus deveriam procurar uma mediação responsável como a da China, a do Brasil ou a da Índia, mas parece que aguardam os desenvolvimentos do conflito e as presidenciais americanas que acabam por ter impacto nas negociações russo-ucranianas. 

Seria positivo que Victoria Nuland, Antony Blinken, Joe Biden e outros falcões abandonassem a Casa Branca e a ala Republicana pressionasse um acordo de paz na Ucrânia uma vez que a força que os europeus têm neste sentido é inexistente talvez também pela falta de vontade dos lideres europeus.

Fonte: República Digital

Ler Mais

MAIS SEGREDOS EXPLOSIVOS POR TRÁS DAS MISTERIOSAS EXPLOSÕES DO NORD STREAM EXPOSTOS!

Hersh, citando fontes da comunidade de inteligência, afirmou que mergulhadores da CIA, trabalhando com a Marinha norueguesa, plantaram bombas de acionamento remoto nos oleodutos durante um exercício da OTAN na região no ano anterior

Os pesquisadores descobriram evidências adicionais de explosões ocorrendo ao longo dos gasodutos do Nord Stream. Cientistas noruegueses confirmaram que, no ano passado, quatro explosões separadas danificaram os oleodutos do Nord Stream.

De acordo com dados sísmicos partilhados com o The Guardian na terça-feira, estas explosões levaram à destruição de três das quatro linhas do Nord Stream.

A Norsar, uma organização especializada em monitorar terremotos e testes nucleares subterrâneos como parte do Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares, identificou inicialmente duas explosões ao longo dos oleodutos Nord Stream em Setembro do ano anterior.

A primeira explosão ocorreu às 2h03 locais de 26 de Setembro de 2022, afetando o Nord Stream 2, enquanto a segunda ocorreu às 7h03, impactando o Nord Stream 1. Após uma análise mais aprofundada dos dados coletados naquele dia, a equipe Norsar descobriu duas explosões adicionais que ocorreram sete e 16 segundos após a segunda explosão.

É importante notar que tanto o Nord Stream 1 quanto o Nord Stream 2 consistem em dois gasodutos separados cada. Com três das quatro linhas destruídas, já se suspeitava que estavam envolvidos vários engenhos explosivos, mas a Norsar é o primeiro órgão de investigação a confirmar publicamente esta suspeita.

Os incidentes ocorreram perto da ilha dinamarquesa de Bornholm, e as investigações estão em andamento pelos governos da Dinamarca, Alemanha e Suécia. A Rússia foi impedida de participar dessas investigações.

Enquanto isso, duas teorias concorrentes surgiram sobre os culpados por trás da sabotagem do oleoduto. De acordo com relatos na grande média Ocidental, uma equipe de comandos ucranianos usou um iate alugado para transportar explosivos para os locais da explosão, com a CIA e agências de inteligência europeias tendo conhecimento prévio do complô.

Relatos do Washington Post e da rede de notícias holandesa NOS sugerem que a CIA aconselhou os ucranianos a abortar o plano.

No entanto, o jornalista americano Seymour Hersh alegou que o presidente dos EUA, Joe Biden, ordenou que a CIA realizasse as explosões do oleoduto.

Hersh, citando fontes da comunidade de inteligência, afirmou que mergulhadores da CIA, trabalhando com a Marinha norueguesa, plantaram bombas de acionamento remoto nos oleodutos durante um exercício da OTAN na região no ano anterior

Fonte: https://geopolitics.co/

Ler Mais

SEM TRÉGUA PARA A FRANÇA À MEDIDA QUE UMA "NOVA ÁFRICA" SE ERGUE

As extorsões da CFA fazem a máfia parecer punks de rua. Significa essencialmente que a política monetária de várias nações soberanas africanas é controlada pelo Tesouro francês em Paris. O Banco Central de cada nação africana foi inicialmente obrigado a manter pelo menos 65% das suas reservas cambiais anuais numa "conta de operação" mantida no Tesouro francês, além de outros 20% para cobrir "passivos" financeiros.

Por Pepe Escobar*

Ao juntar dois novos Estados-membros africanos à sua lista, a cimeira da semana passada em Joanesburgo anunciando a expansão do BRICS 11 mostrou mais uma vez que a integração euroasiática está inextricavelmente ligada à integração da Afro-Eurásia.

A Bielorrússia agora propõe a realização de uma cimeira conjunta entre o BRICS 11, a Organização de Cooperação de Xangai (OCX) e a União Económica da Eurásia (UEE). A visão do Presidente Aleksandr Lukashenko para a convergência destas organizações multilaterais poderá, em devido tempo, conduzir às cimeiras da multipolaridade mãe de todos.

Mas a Afro-Eurásia é uma proposta muito mais complicada. A África ainda está muito atrás dos seus primos euroasiáticos no caminho para romper as amarras do neocolonialismo.

O continente enfrenta hoje terríveis adversidades na sua luta contra as instituições financeiras e políticas profundamente arraigadas da colonização, especialmente quando se trata de esmagar a hegemonia monetária francesa na forma do Franco CFA – ou Communauté Financière Africaine (Comunidade Financeira Africana).

Ainda assim, um dominó está a cair atrás do outro – Chade, Guiné, Mali, Burkina Faso, Níger e agora Gabão. Esse processo já transformou o presidente do Burkina Faso, o capitão Ibrahim Traoré, num novo herói do mundo multipolar – com um Ocidente coletivo atordoado e confuso não consegue sequer começar a compreender o golpe representado pelos seus oito golpes na África Ocidental e Central em menos de três anos.

Adeus Bongo

Os militares decidiram tomar o poder no Gabão depois de o presidente hiper-pró-França, Ali Bongo, ter vencido uma eleição duvidosa que "carecia de credibilidade". As instituições foram dissolvidas. As fronteiras com os Camarões, Guiné Equatorial e República do Congo foram fechadas. Todos os acordos de segurança com a França foram anulados. Ninguém sabe o que vai acontecer com a base militar francesa. Tudo isso foi tão popular quanto parece: os soldados saíram às ruas da capital Libreville cantando alegremente, aplaudidos por espetadores.

Bongo e o seu pai, que o precedeu, governam o Gabão desde 1967. Ele foi educado numa escola particular francesa e formou-se na Sorbonne. O Gabão é uma pequena nação de 2,4 milhões de habitantes com um pequeno exército de 5.000 pessoas que poderia caber no terraço de Donald Trump. Mais de 30% da população vive com menos de US$ 1 por dia, e mais de 60% das regiões não tem acesso a saúde e água potável.

Os militares qualificaram os 14 anos de governo de Bongo como levando a uma "deterioração da coesão social" que estava a mergulhar o país "no caos".

Na ocasião, a mineradora francesa Eramet suspendeu as suas operações após o golpe. Isto é um quase monopólio. O Gabão tem tudo a ver com a riqueza mineral abundante – em ouro, diamantes, manganês, urânio, nióbio, minério de ferro, para não mencionar petróleo, gás natural e energia hidroelétrica. No Gabão, membro da OPEP, praticamente toda a economia gira em torno da mineração.

O caso do Níger é ainda mais complexo. A França explora urânio e petróleo de alta pureza, bem como outros tipos de riquezas minerais. E os americanos estão no local, comandando três bases no Níger com perto de 4 000 militares. O principal nó estratégico no seu "Império de Bases" é a instalação de drones em Agadez, conhecida como Base Aérea 201 do Níger, a segunda maior da África depois do Djibouti.

Interesses franceses e americanos chocam-se, porém, quando se trata da saga sobre o gasoduto Transsahara. Depois de Washington ter rompido o cordão de aço umbilical entre a Rússia e a Europa ao bombardear o Nord Stream, a UE, e especialmente a Alemanha, precisavam muito de uma alternativa.

O abastecimento de gás argelino mal pode cobrir o sul da Europa. O gás americano é terrivelmente caro. A solução ideal para os europeus seria o gás nigeriano atravessar o Sahara e, em seguida, o Mediterrâneo profundo.

A Nigéria, com 5,7 mil milhões de metros cúbicos, tem ainda mais gás do que a Argélia e, possivelmente, a Venezuela. Em comparação, a Noruega tem 2 mil milhões de metros cúbicos. Mas o problema da Nigéria é como bombear o seu gás para clientes distantes – assim, o Níger torna-se um país de trânsito essencial.

Quando se trata do papel do Níger, a energia é, na verdade, um jogo muito maior do que o urânio frequentemente apregoado – o que, na verdade, não é tão estratégico nem para a França nem para a UE, porque o Níger é apenas o 5º maior fornecedor mundial, muito atrás do Cazaquistão e do Canadá.

Ainda assim, o pesadelo final francês é perder os apetitosos acordos de urânio mais um remix do Mali: a Rússia, pós-Prighozin, chega ao Níger com força total e expulse simultaneamente os militares franceses.

Juntar o Gabão só torna as coisas mais complicadas. O aumento da influência russa pode levar ao aumento das linhas de abastecimento aos rebeldes nos Camarões e na Nigéria e ao acesso privilegiado à República Centro-Africana, onde a presença russa já é forte.

Não é à toa que o francófilo Paul Biya, no poder há 41 anos nos Camarões, tenha optado por um expurgo das suas Forças Armadas após o golpe no Gabão. Os Camarões podem ser o próximo dominó a cair.

Os americanos, no estado em que se encontram, estão a desempenhar o papel de esfinge. Não há evidências, até agora, de que os militares do Níger queiram que a base de Agadez seja fechada. O Pentágono investiu uma fortuna nas suas bases para espiar grande parte do Sahel e, acima de tudo, a Líbia.

A única coisa em que Paris e Washington concordam é que, a coberto da CEDEAO (Comunidade Económica dos Estados da África Ocidental), devem ser aplicadas as sanções mais duras possíveis a uma das nações mais pobres do mundo (onde apenas 21% da população tem acesso à eletricidade) – e devem ser muito piores do que as impostas à Costa do Marfim em 2010.

Depois, há a ameaça de guerra. Imagine-se o absurdo de a CEDEAO invadir um país que já trava duas guerras contra o terror em duas frentes distintas: contra o Boko Haram, no sudeste, e contra o Estado Islâmico, na região da Tríplice Fronteira.

A CEDEAO, uma das 8 uniões políticas e económicas africanas, é uma proverbial confusão. Reúne 15 países-membros – francófonos, anglófonos e um lusófono – na África Central e Ocidental, e está repleta de divisões internas.

Os franceses e os americanos queriam primeiro que a CEDEAO invadisse o Níger fazendo dela o seu fantoche de "manutenção da paz". Mas isso não funcionou por causa da pressão popular contra ele. Então, eles mudaram para uma espécie de diplomacia. Ainda assim, as tropas permanecem de prontidão, e foi definido para a invasão um misterioso "Dia D".

O papel da União Africana (UA) é ainda mais obscuro. Inicialmente, eles posicionaram-se contra o golpe e suspenderam a adesão do Níger. Depois, alteraram a sua posição e condenaram a possível invasão apoiada pelo Ocidente. Os vizinhos fecharam as suas fronteiras com o Níger.

A CEDEAO vai implodir sem o apoio dos EUA, da França e da NATO. Já é essencialmente um cãozinho desdentado – especialmente depois de a Rússia e a China terem demonstrado por meio da cimeira dos BRICS o seu soft power em toda a África.

A política ocidental no turbilhão do Sahel parece consistir em salvar tudo o que puder de um possível desastre absoluto – mesmo quando o estoico povo do Níger é impermeável a qualquer narrativa que o Ocidente esteja a tentar construir.

É importante ter em mente que o principal partido do Níger, o "Movimento Nacional para a Defesa da Pátria", representado pelo general Abdourahamane Tchiani, foi apoiado pelo Pentágono – com treino militar – desde o início.

O Pentágono está profundamente implantado na África e ligado a 53 nações. O principal conceito dos EUA desde o início dos anos 2000 sempre foi militarizar a África e transformá-la em alimento de Guerra ao Terror, como o regime de Dick Cheney o transformou em 2002: "África é uma prioridade estratégica na luta contra o terrorismo".

Essa é a base para o AFRICOM, o comando militar dos EUA e inúmeras "parcerias de cooperação" estabelecidas em acordos bilaterais. Para todos os efeitos práticos, o AFRICOM tem ocupado grandes áreas da África desde 2007.

Como é doce o meu franco colonial

É absolutamente impossível para qualquer pessoa no Sul Global, na Maioria Global ou no "Globo Global" (citação de Lukashenko) entender a actual turbulência da África sem entender os factos básicos do neocolonialismo francês.

A chave, é claro, é o franco CFA, o "franco colonial" introduzido em 1945 na África francesa, que ainda sobrevive mesmo depois de o CFA – com uma reviravolta terminológica simpática – ter começado a significar "Comunidade Financeira Africana".

O mundo inteiro lembra-se de que, após a crise financeira global de 2008, o líder da Líbia, Muammar Kadafi, pediu o estabelecimento de uma moeda pan-africana indexada ao ouro.

Na época, a Líbia tinha cerca de 150 toneladas de ouro, mantidas em casa, e não em bancos de Londres, Paris ou Nova York. Com um pouco mais de ouro, essa moeda pan-africana teria o seu próprio centro financeiro independente em Trípoli – e tudo baseado numa reserva soberana de ouro.

Para dezenas de nações africanas, esse era o plano B definitivo para contornar o sistema financeiro ocidental.

O mundo inteiro também se lembra do que aconteceu em 2011. O primeiro ataque aéreo à Líbia veio de um caça francês Mirage. A campanha de bombardeios da França começou antes mesmo do fim das negociações de emergência em Paris entre líderes ocidentais.

Em março de 2011, a França tornou-se o primeiro país do mundo a reconhecer o Conselho Nacional de Transição rebelde como o governo legítimo da Líbia. Em 2015, os emails notoriamente pirateados da ex-secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, revelaram o que a França estava a fazer na Líbia: "O desejo de alcançar uma maior participação na produção de petróleo líbia", aumentar a influência francesa no norte da África e bloquear os planos de Kadafi de criar uma moeda pan-africana que substituiria o franco CFA impresso na França.

Não é à toa que o Ocidente coletivo está apavorado com a Rússia na África – e não apenas por causa da troca da guarda no Chade, Mali, Burkina Faso, Níger e agora no Gabão: Moscovo nunca procurou roubar ou escravizar a África.

A Rússia trata os africanos como povos soberanos, não se envolve em Guerras para Sempre e não drena recursos da África pagando uma ninharia por eles. Enquanto isso, a inteligência francesa e a "política externa" da CIA traduzem-se em corromper os líderes africanos até o âmago e eliminar aqueles que são incorruptíveis.

Vocês não têm direito a nenhuma política monetária

As extorsões da CFA fazem a máfia parecer punks de rua. Significa essencialmente que a política monetária de várias nações soberanas africanas é controlada pelo Tesouro francês em Paris. O Banco Central de cada nação africana foi inicialmente obrigado a manter pelo menos 65% das suas reservas cambiais anuais numa "conta de operação" mantida no Tesouro francês, além de outros 20% para cobrir "passivos" financeiros.

Mesmo depois de algumas "reformas" leves terem sido promulgadas desde setembro de 2005, essas nações ainda eram obrigadas a transferir 50% das suas divisas para Paris, mais 20% de Taxa de Valor Acrescentado.

E ainda há pior. Os Bancos Centrais da CFA impõem um limite ao crédito a cada país membro. O Tesouro francês investe essas reservas internacionais africanas em seu próprio nome na bolsa de Paris e obtém lucros maciços com os centavos da África.

O facto é que mais de 80% das reservas internacionais das nações africanas estão em "contas de operação" controladas pelo Tesouro francês desde 1961. Em poucas palavras, nenhum desses Estados tem soberania sobre a sua política monetária.

Mas o roubo não para por aí: o Tesouro francês usa reservas africanas como se fossem capital francês, como garantia na penhora de ativos para pagamentos franceses à UE e ao BCE.

Em todo o espectro "FranceAfrique", a França ainda hoje controla a moeda, as reservas internacionais, as elites especuladoras e os negócios comerciais.

Os exemplos são abundantes: o controle do conglomerado francês Bolloré sobre o transporte portuário e marítimo em toda a África Ocidental; Bouygues/Vinci dominam a construção e obras públicas, água e distribuição de eletricidade; a Total tem grandes participações em petróleo e gás. E depois há a France Telecom e a grande banca – Société Générale, Crédit Lyonnais, BNP-Paribas, AXA (seguros), e assim por diante.

A França controla de facto a esmagadora maioria das infraestruturas na África francófona. É um monopólio virtual.

"FranceAfrique" tem tudo a ver com o neocolonialismo mais refinado. As políticas são emitidas pelo Presidente da República de França e pela sua "célula africana". Não têm nada a ver com o parlamento, ou qualquer processo democrático, desde os tempos de Charles De Gaulle.

A "célula africana" é uma espécie de Comando Geral. Eles usam o aparelho militar francês para instalar líderes "amigáveis" e livrar-se daqueles que ameaçam o sistema. Não há diplomacia envolvida. Atualmente, a célula presta contas exclusivamente a Le Petit Roi [o Reizinho], Emmanuel Macron.

Caravanas de drogas, diamantes e ouro

Paris supervisionou completamente o assassinato do líder anticolonial de Burkina Faso, Thomas Sankara, em 1987. Sankara tinha subido ao poder por meio de um golpe popular em 1983, mas foi derrubado e assassinado quatro anos depois.

Quanto à verdadeira "guerra ao terror" no Sahel africano, nada tem a ver com as ficções infantis vendidas no Ocidente. Não há "terroristas" árabes no Sahel, como vi quando fui de mochila às costas pela África Ocidental alguns meses antes do 9/11. São locais que se converteram ao salafismo online, com a intenção de criar um Estado Islâmico para controlar melhor as rotas de contrabando através do Sahel.

Essas lendárias antigas caravanas de sal que atravessam o Sahel do Mali ao sul da Europa e Ásia Ocidental são agora caravanas de drogas, diamantes e ouro. Foi isso que financiou a Al-Qaeda no Magrebe Islâmico (AQMI), por exemplo, então apoiada por lunáticos wahabitas na Arábia Saudita e no Golfo.

Depois de a Líbia ter sido destruída pela NATO no início de 2011, já não havia "proteção". Então os jihadistas salafistas apoiados pelo Ocidente que lutaram contra Kadafi ofereceram aos contrabandistas do Sahel a mesma proteção de antes – além de muitas armas.

Tribos malianas variadas continuam o contrabando alegre de qualquer coisa que eles possam imaginar. A AQIM [Al-Qaeda no Magreb] ainda extrai impostos ilegais. O EI [Estado Islâmico] na Líbia está mergulhado no tráfico de pessoas e narcóticos. E o Boko Haram chafurda no mercado de cocaína e heroína.

Há um certo grau de cooperação africana para combater esses grupos. Havia algo chamado G5 Sahel, focado na segurança e desenvolvimento. Mas depois do Burkina Faso, Níger, Mali e Chade terem seguido a via militar, resta apenas a Mauritânia. O novo Cinturão da Junta Militar da África Ocidental, é claro, quer destruir grupos terroristas, mas, acima de tudo, quer lutar contra a França, e o facto de os seus interesses nacionais serem sempre decididos em Paris.

A França há, décadas, garante que há muito pouco comércio intra-africano. Nações sem litoral precisam muito de vizinhos para o trânsito comercial. Eles produzem principalmente matérias-primas para exportação. Praticamente não há instalações de armazenamento decentes, o fornecimento de energia é fraco e as infraestruturas de transporte intra-africana são terríveis : é isso que os projetos da Iniciativa Cinturão e Rota da China (BRI) estão empenhados em abordar na África.

Em março de 2018, 44 chefes de Estado criaram a Zona de Livre Comércio Continental Africana (ACFTA) – a maior do mundo em termos de população (1,3 mil milhões de pessoas) e em geografia. Em janeiro de 2022, eles estabeleceram o Sistema Pan-Africano de Pagamento e Liquidação (PAPSS) – focado em pagamentos a empresas na África em moedas locais.

Assim, inevitavelmente, irão para uma moeda comum mais à frente. Adivinhem o que lhes está a cortar o caminho: o CFA imposto por Paris.

Algumas medidas cosméticas ainda garantem o controle direto do Tesouro francês sobre qualquer possível nova moeda africana criada, preferência por empresas francesas em processos de leilões, monopólios e o estacionamento de tropas francesas. O golpe no Níger representa uma espécie de "não vamos aguentar mais isto".

Tudo isto ilustra o que o indispensável economista Michael Hudson vem detalhando em todas as suas obras: o poder do modelo extrativista. Hudson mostrou como o objetivo final é o controle dos recursos do mundo, é isso que define uma potência global e, no caso da França, uma potência global de nível médio.

A França mostrou como é fácil controlar os recursos através do controle da política monetária e da criação de monopólios nessas nações ricas em recursos para extrair e exportar, usando trabalho potencialmente escravo com zero regulamentações ambientais ou sanitárias.

Também é essencial para o neocolonialismo explorador impedir que essas nações ricas em recursos usem os seus próprios recursos para fazer crescer as suas próprias economias. Mas agora os dominós africanos estão finalmente a dizer: "O jogo acabou". A verdadeira descolonização estará finalmente no horizonte?

*Analista geopolítico

Fonte: https://new.thecradle.co/

Ler Mais

OS ARMÉNIOS DE NAGORNO-KARABAKH SÃO VÍTIMAS DA DEPENDÊNCIA DA UE DOS HIDROCARBONETOS E DA TRAIÇÃO DE PASHINYAN

"Foi alcançado um acordo sobre a retirada das restantes unidades e militares das forças armadas arménias (...) e sobre a dissolução e desarmamento completo das formações armadas do Exército de Defesa de Nagorno-Karabakh", disseram as autoridades armênias em Nagorno-Karabakh num comunicado.

Por  Steven Sahiounie

Mais de 30 anos de conflito entre a Arménia e o Azerbaijão estão a chegar ao fim, e a Arménia é a perdedora.

Em 19 de Setembro, após a morte de quatro soldados e dois civis, o Azerbaijão pressionou agressivamente para controlar o Nogorno-Karabakh, e no dia seguinte as forças armênias concordaram em depor as suas armas no enclave de maioria armênia.

O Azerbaijão já havia travado uma guerra de desgaste para cortar o fornecimento aos 120 mil armênios. Apesar das forças de paz russas estarem estacionadas no local desde Dezembro de 2022, encarregadas de manter aberto o corredor de Lachin, o Azerbaijão bloqueou a estreita estrada montanhosa que liga a Arménia a Nagorno-Karabakh.

Em 18 de Setembro, caminhões da Cruz Vermelha transportando alimentos e remédios finalmente conseguiram acesso a Nagorno-Karabakh.

"Foi alcançado um acordo sobre a retirada das restantes unidades e militares das forças armadas arménias (...) e sobre a dissolução e desarmamento completo das formações armadas do Exército de Defesa de Nagorno-Karabakh", disseram as autoridades armênias em Nagorno-Karabakh num comunicado.

A procura insaciável de energia da Europa é, em parte, suprida pelos recursos de gás e petróleo do Azerbaijão.

Em janeiro, a UE assinou um acordo de importação de gás natural com o Azerbaijão, à medida que a UE se afastava do abastecimento russo. Em poucos meses, Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, anunciou um novo acordo para dobrar as importações de gás do Azerbaijão durante visita a Baku.

Em resposta ao novo acordo, cerca de 50 legisladores franceses denunciaram a medida que colocaria os europeus dependentes de um Estado com aspirações bélicas, referindo-se à agressão do Azerbaijão contra os armênios.

Analistas de energia apontaram para a hipocrisia do Ocidente no conflito, que negocia gás e petróleo às custas dos armênios.

O Azerbaijão viu a sua oportunidade de encerrar uma disputa de décadas com a Armênia, enquanto o Ocidente se volta para Baku em busca de petróleo e se afasta da Rússia.

No meio do conflito está Nikol Pashinyan, primeiro-ministro da Armênia desde 2018.

Ele enfrentou intensa pressão doméstica em 2020 depois de concordar com um cessar-fogo mediado pela Rússia que encerrou uma guerra de 44 dias entre forças étnicas armênias e azerbaijanas que haviam alcançado a vitória, depois de retomar um terço do território separatista e mais sete distritos vizinhos.

Pashinyan enfrentou pedidos de renúncia em 2020, enquanto a multidões enfurecidas protestavam na capital Yerevan após a derrota na época, e ele enfrentou milhares de manifestantes em Yerevan na quarta-feira pedindo que ele renunciasse novamente, depois de ver a rendição da região separatista como uma derrota humilhante final.

No passado, Pashinyan reverteu a sua posição e reconheceu que Nagorno-Karabakh fazia parte do Azerbaijão e desistiu da sua reivindicação anterior. No entanto, ele exigiu que o Azerbaijão concordasse em proteger os direitos e a segurança dos armênios do Karabakh, mas o Azerbaijão recusou.

Pashinyan segue uma política pró-Ocidente e, no início de Setembro, a Armênia anunciou ajuda humanitária à Ucrânia e realizou um exercício militar conjunto com os EUA, que começou em 11 de Setembro.

Os críticos de Pashinyan disseram que ele se aproximou dos EUA e da OTAN, e se afastou da sua antiga aliança com a Rússia, que é vizinha e tem forças de manutenção da paz na área. O povo arménio olha para os resultados e vê os fracassos de Pashinyan aumentarem, ao mesmo tempo que vê a falta de qualquer envolvimento americano no seu conflito, o que os deixa a interrogar-se sobre o que está a motivar a decisão de Pashinyan de ir para Oeste, quando os EUA não ajudaram a Arménia para além de migalhas de pão na ajuda humanitária, e a UE está a depender do Azerbaijão.

A Armênia cedeu território dentro e ao redor de Nagorno-Karabakh ao Azerbaijão após a derrota de 2020, e 2.000 capacetes azuis russos foram colocados para garantir a segurança dos armênios, conforme estipulado no cessar-fogo, mas apesar da sua presença escaramuças armadas continuaram na fronteira.

Washington fornece assistência de segurança ao Azerbaijão por meio de uma renúncia presidencial à Seção 907 da Lei de Apoio à Liberdade. O exército do Azerbaijão é treinado pelos militares turcos, outro aliado dos EUA e da OTAN. Apesar de ter um péssimo histórico de direitos humanos, o Azerbaijão é um parceiro estratégico para o Ocidente.

Os EUA não são aliados da Armênia, mas têm relações diplomáticas, embora Washington não esteja legalmente vinculado a Erevan por quaisquer acordos de segurança bilaterais ou multilaterais

Os especialistas ficam se perguntando: por que Pashinyan está se afastando de Moscovo, quando Washington nunca se moveu em direcção a Yerevan? Há promessas secretas dos EUA que só Pashinyan conhece? Será que um golpe se desenrolará em Yerevan para remover Pashinyan antes que ele possa revelar os seus motivos?

Em 1921, Estaline separou o enclave predominantemente armênio de Nagorno-Karabakh da Armênia, e o anexou ao Azerbaijão, e isso se tornou uma tensão permanente entre os dois.

Durante o colapso da URSS em 1991, a separatista República de Artsakh declarou independência do Azerbaijão; no entanto, não foi reconhecido internacionalmente. Em 1994, a Armênia venceu a Primeira Guerra de Nagorno-Karabakh, resultando na independência de fato da República de Artsakh, mas o Azerbaijão recusou-se a reconhecê-la.

A derrota armênia em Nagorno-Karabakh é uma vitória decisiva para o presidente do Azerbaijão, Ilham Aliyev, que fez da reunificação de seu país uma prioridade.

O Azerbaijão aproveitou as receitas significativas do petróleo e do gás para construir o seu arsenal militar da Turquia, e isso voltou a maré no conflito em Nagorno-Karabakh.

Na Segunda Guerra de Nagorno-Karabakh, em 2020, as forças do Azerbaijão dominaram os militares armênios no conflito que Baku havia lançado com o apoio da Turquia.

Na terça-feira, o Ministério da Defesa turco admitiu que está apoiando o Azerbaijão, mas negou ter desempenhado um papel directo na recente vitória em Nagorno-Karabakh.

Na quarta-feira, Hikmet Hajiyev, conselheiro presidencial de política externa do Azerbaijão, disse que o objectivo é "reintegrar pacificamente" os armênios que vivem na região separatista e que apoia um "processo de normalização entre a Armênia e o Azerbaijão".

No Conselho de Direitos Humanos da ONU, em Genebra, na quarta-feira, as autoridades alertavam para uma possível "limpeza étnica" da população armênia em Nagorno-Karabakh. O Azerbaijão é muçulmano, assim como a sua aliada Turquia, que tem um histórico de genocídio contra os armênios em 1915, bem como os cristãos sírios.

Em Março de 2014, terroristas islâmicos radicais patrocinados pelos EUA cruzaram da Turquia para a vila armênia de Kessab, na Síria. Eles violaram, mataram e ocuparam a aldeia por três meses, durante os quais todas as casas e negócios foram destruídos. Em Abril de 2014, Ahmed Jarba, presidente da ala política do Exército Livre da Síria patrocinado pelos EUA, visitou Kessab para congratular as suas tropas e, em seguida, deixou a Síria para se sentar no Salão Oval com o presidente Obama. Depois de quase uma década, Kessab ainda está destruída e os moradores armênios quase todos desapareceram devido às sanções dos EUA que impedem qualquer reconstrução, doações ou investimentos para recuperação. Um destino semelhante pode esperar os armênios em Nagorno-Karabakh.

Fonte: mideastdiscourse.com

Ler Mais

E AGORA QUE A CONTRAOFENSIVA FALHOU?

Antony Blinken já reconheceu que “o que está a acontecer no mundo é mais do que um teste à ordem mundial pós-Guerra Fria. É o seu fim”.

Por Major-General Carlos Branco*

Passados quase três meses desde o seu início, torna-se claro que a contraofensiva ucraniana não atingiu o objectivo a que se tinha proposto: chegar ao Mar de Azov, tendo apenas conseguido aproximar-se, nalguns sítios, da principal linha defensiva russa. Perante estes desenvolvimentos interrogamo-nos sobre qual será o passo seguinte, uma vez não existir unanimidade nem consenso sobre a matéria.

A maioria das respostas enquadra-se em duas abordagens genéricas: uma que defende a possibilidade de se avançar para uma solução política, e outra que defende a continuação dos combates, e a preparação de uma nova ofensiva em 2024 e, se for preciso, outra em 2025, até ao último ucraniano.

A generalidade dos defensores da primeira abordagem são ou encontra-se próxima dos decisores políticos ou de quem tem responsabilidades executivas no establishment político norte-americano. Incluem no seu cálculo estratégico o impacto benéfico que o congelamento da situação militar poderá vir a ter nas eleições presidenciais norte-americanas, a realizarem-se lugar no final de 2024, independentemente de o conflito poder ou não ser retomado mais tarde, aproveitando-se a pausa nos combates para armar, treinar e equipar as debilitadas forças armadas ucranianas.

Embora o congelamento da situação militar não signifique a vitória de ninguém, é mais vantajoso para a Ucrânia e para os EUA, não só pelo motivo já explicado, mas também porque dá mais tempo aos EUA para implementarem a sua diplomacia informal, permitindo-lhes negociar com Moscovo acordos vantajosos para lá do Teatro de Operações da Ucrânia, que lhe proporcionem benefícios na competição com Pequim.

Contrariando um dos objectivos propostos, a contraofensiva ucraniana não veio trazer maior poder negocial à Ucrânia, conferindo-lhe a possibilidade de se sentar à mesa das negociações numa situação vantajosa. Pelo contrário, não só evidenciou a incapacidade de Kiev repelir as forças russas do território ucraniano impossibilitando a concretização do seu objectivo estratégico, como causou imensas baixas, difíceis de repor, e um imenso rombo nos equipamentos fornecidos pela ajuda internacional, colocando-as numa situação de extrema vulnerabilidade.

Em alternativa, poder-se-ia negociar, eventualmente, uma solução política mais ambiciosa, para lá de um “simples” congelamento da situação tática, do tipo coreano ou alemão (oeste e leste). Esta abordagem tem vindo a ganhar um número cada vez maior de aderentes (entre outros, Sarkozy, Viktor Orban, etc.). As eleições em Setembro na Eslováquia poderão alargar a lista dos apoiantes desta causa.

A comunicação social norte-americana próxima do Partido democrata tem-se inclinado nesta direcção. O Secretário de Estado Antony Bliken terá procurado, na sua recentemente “prolongada” estadia em Kiev, persuadir o presidente Zelensky da bondade deste tipo de soluções. A favor desta resposta, estaria o cansaço internacional do apoio prestado a Kiev com tendência para diminuir. Como escreveu Fareed Zakarias, “os ucranianos estão determinados a perseverar, mas temem que os seus aliados não o façam.”

Está por determinar se as recentes demissões dos vice-ministros ucranianos da defesa não visarão colocar em posições críticas do aparelho de estado elementos facilitadores deste tipo de soluções.

Alguns observadores acreditam que os russos estão determinados em manter o conflito até à realização das eleições presidenciais norte-americanas, na esperança de que Donald Trump seja eleito e deixe de apoiar ou reduza significativamente o apoio a Kiev.

Os defensores da segunda abordagem abraçam a ideia de continuar a guerra por esta estar a atingir o objectivo, isto é, enfraquecer a Rússia. No entanto, nenhum deles conseguiu ainda esclarecer o que entende por enfraquecer a Rússia e, consequentemente, até onde se deve e/ou pode ir. Por outras palavras, como se identifica o momento em que a Rússia vai estar suficientemente enfraquecida? Quais os critérios?

Um dos apoiantes desta abordagem, Mitt Romney defende que “Os danos causados à Rússia fazem com que o investimento na Ucrânia valha a pena… É a coisa certa a fazer… Portanto, gastar 20 mil milhões de dólares – ou seja, 2% do nosso [norte-americano] financiamento militar – para ajudar a Ucrânia a derrotar e enfraquecer a Rússia é um dos investimentos mais inteligentes e económicos que podemos fazer.”

O presidente polaco Andrzej Duda vibra com estas declarações que contribuem para colocar a Polónia como o ator “excecional” na resposta à ameaça russa. Segundo ele, explicando porque é que os EUA deviam mobilizar-se contra a ajuda à Ucrânia, “agora, o imperialismo russo pode ser parado de modo barato, porque os soldados americanos não estão a morrer. Mas se não pusermos agora um fim à agressão russa haverá um alto preço a pagar.” Para Duda, ajudar Kiev equivale a “enfraquecer um dos maiores adversários estratégicos da América”.

Pertencem a este grupo os que, confrontados com o facto incontornável da contraofensiva não estar a correr bem, consideram que a guerra na Ucrânia será uma longa luta. Em reforço desta ideia, recordemos o que disse recentemente o Secretário-Geral da NATO Jans Stoltenberg. Como disse o antigo CEMGFA do Reino Unido Richard Barrons a “Ucrânia não pode vencer agora a Rússia, mas a vitória é possível em 2025”.

Contudo, quem parece estar a enfraquecer é o Ocidente, incapaz de responder capazmente às solicitações da Ucrânia. O Almirante Rob Bauer Chairman do Comité Militar da Aliança reconheceu publicamente que a necessidade ucraniana em munições era superior à capacidade de produção da indústria de defesa ocidental. Por seu lado, a especialista em assuntos de Segurança Kori Schake num artigo na revista “The Atlantic” fez soar as campainhas sobre a capacidade militar norte-americana em caso de um conflito de larga- escala, alertando para o risco de o primeiro exército do mundo poder perder uma guerra em grande escala devido à escassez de munições.”

Segundo Schake, o problema “não tem a ver com a Ucrânia – mas com os Estados Unidos que, em princípio, não estão prontos para a guerra”. “A quantidade de armas que fornecemos [EUA] à Ucrânia é insignificante em comparação com as armas necessárias que não temos nos nossos armazéns”. “A lacuna na produção de defesa criou uma lacuna alarmante entre o que os Estados Unidos dizem que podem fazer e o que efetivamente podem fazer”.

Ambas as abordagens apresentadas partem do pressuposto de que a Rússia não tem capacidade para obter uma vitória militar sobre a Ucrânia, o que parece incontornável no momento em que este texto é redigido, mas poder vir ter. A acontecer, isso significaria uma vitória da Rússia e uma derrota norte-americana com imensos danos reputacionais para Washington, em cima do imenso empenho colocado neste conflito materializado nos 113 mil milhões de dólares gastos em cerca de ano e meio de guerra no apoio às Forças Armadas da Ucrânia, algo a que os EUA já nos habituaram, se tivermos em conta as guerras que provocou após a II Guerra Mundial e que não venceu (excluímos a guerra do Iraque (1990) e a da Coreia que “empatou”).

Qualquer das respostas apresentadas não é neutral em termos das consequências e dos resultados, apenas condicionará os termos de algo não escamoteável: “as coisas nunca mais serão as mesmas. O que está a acontecer no mundo é mais do que um teste à ordem mundial pós-Guerra Fria. É o seu fim”, como reconheceu Antony Blinken.

Por isso, dadas as consequências dramáticas que essas respostas poderão ter na definição dessa nova Ordem, esse exercício deve ser feito de modo extremamente rigoroso pelos líderes das grandes potências, que não podem alijar responsabilidades pelo que daí resultar.

Contudo, esta constatação cândida de Blinken omite quem foi o responsável por termos chegado aqui. Apesar de reconhecer que estes desenvolvimentos “serão objecto de estudo e debate nas próximas décadas”, Blinken parece não estar concentrado no essencial do problema. Os EUA ainda não saíram, nem sabem como vão sair da guerra na Ucrânia, e já se preparam para se meterem noutra, quando é evidente a sua impreparação para tal aventura.

*Investigador do IPRI-NOVA

Fonte: Jornal Económico

Ler Mais