Com a Ucrânia, o Ocidente fez uma grande aposta estratégica que falhou. As sanções paralisantes contra a Rússia deveriam ter explodido a economia russa, levando a uma revolta popular e levando à substituição de Putin por um líder pró-Ocidente. Ele deveria ter sido a mãe de todas as mudanças de regime.
Há algo fascinante no discurso da mídia francesa, LCI é o auge, e às vezes ouço com espanto agentes da OTAN, "dissidentes" russos, espiões arrependidos da KGB e mulheres ucranianas professando "fé", se não competência, e me perguntando quem pode acreditar em tais fábulas? Trata-se, sem poder atribuir a menor lógica a este fã-clube, de inventar a todo custo uma Ucrânia vitoriosa, um Israel que está apenas se defendendo, uma América Latina da democracia cujo arauto seria o maluco da motosserra, quanto ao Sahel ignoramos e todos em uníssono... E, no entanto, tem-se a sensação de que esses delirantes encontraram apoio na esquerda, o PCF, que está trabalhando para promover o charmoso quebra-cabeça (isso não pode ser inventado) enquanto mantém a mistificação. Enquanto a maioria da mídia internacional, incluindo o Asia Times, que se dirige a investidores na Ásia que estão longe de mostrar a menor simpatia pela Rússia, usa uma linguagem completamente diferente. Os líderes ocidentais em conflito encorajaram e armaram a Ucrânia para travar uma guerra que não tem chance de vencer, este é o diagnóstico do artigo publicado abaixo. E o grande perdedor, a Alemanha, não aguenta mais e a publicação da tese de sabotagem atribuída à Ucrânia recebe uma explicação unânime, pare a autodestruição da Ucrânia... Estranho, você disse estranho? Drama estranho...
Danielle Bleitrach
*
Por Jan Krikke
«Tudo o que resta do Ocidente é a tentativa cada vez mais artificial, até mesmo louca, de parar a roda da história... Nesta Europa senil, as nações, os Estados e as classes dominantes... mantenha a sua fé nas vãs fórmulas de liberdade e progresso. - Oswald Spengler, "O Declínio do Ocidente»
Em Junho deste ano, o diário alemão Handelsblatt revelou que o líder alemão Olaf Scholtz, enquanto servia como ministro das Finanças em 2020, tentou fechar um acordo secreto com o governo Trump para evitar as sanções dos EUA ao gasoduto Nord Stream 2.
Dois anos depois, no início de Fevereiro de 2022, poucas semanas antes da eclosão da guerra na Ucrânia, Scholtz, como chanceler alemão, foi à Casa Branca conversar com o presidente dos EUA, Joe Biden, sobre a crise que vivia de forma crescente.
Numa conferencia de imprensa ao vivo após as conversas, Biden foi questionado sobre as suas opiniões sobre o Nord Stream, o sistema de gasodutos que fornece gás russo para a Europa. O presidente dos EUA respondeu dizendo: "Se a Rússia invadir a Ucrânia, não haverá mais Nord Stream 2. Vamos acabar com isso."
Scholtz, ao lado do presidente dos EUA, foi convidado a responder. O líder alemão afirmou que os Estados Unidos e a Alemanha estavam na mesma página em relação à Ucrânia. Sem mencionar o Nord Stream, ele aprovou implicitamente a sua destruição.
Mas enquanto falava, o chanceler alemão parecia desconfortável. Ele pensou de como a história o julgaria por realmente dar luz verde à destruição extrajudicial de uma parte crucial da infraestrutura civil da Alemanha? E como isso estabeleceria um novo precedente para os padrões internacionais de comportamento?
Cercando a Rússia
À primeira vista, o Ocidente parece ter uma visão esquizofrênica da Rússia. Após o colapso da URSS, a Europa e a Rússia desenvolveram laços económicos crescentes que culminaram no primeiro acordo Nord Stream entre a chanceler alemã Angela Merkel e o presidente russo Vladimir Putin em 2005.
O governo dos EUA opôs-se ao Nord Stream, aparentemente porque tornaria a Alemanha muito dependente da energia russa. Merkel obviamente não partilhava das preocupações dos Estados Unidos.
O presidente dos EUA, Donald Trump, impôs sanções às empresas envolvidas no Nord Stream. Por razões pouco claras, o Nord Stream tornou-se parte da agenda "Make America Great" de Trump.
O então presidente assinou uma lei de longo alcance conhecida como Lei de Combate aos Adversários da América por meio de Sanções (CAATSA), que permitia aos Estados Unidos sancionar qualquer empresa que trabalhasse com empresas alemãs e russas no Nord Stream para "proteger a segurança energética dos aliados dos Estados Unidos".
Com amigos assim, quem precisa de inimigos ou, como Henry Kissinger teria dito num raro momento de franqueza: "Pode ser perigoso ser inimigo da América, mas ser amigo da América é fatal".
A guerra na Ucrânia resultou do fracasso do Ocidente em remodelar a Rússia à sua própria imagem neoliberal. Após o colapso da URSS, os Estados Unidos tiveram um aliado em Boris Yeltsin, sucessor de Mikhail Gorbachev.
Yeltsin seguiu o conselho dos economistas americanos para transformar a Rússia numa economia neoliberal. Somente a terapia de choque poderia colocar a Rússia no caminho de uma economia de mercado democrática, aconselharam.
As "reformas de mercado" que se seguiram resultaram na pilhagem dos recursos russos por empresários bem relacionados que formaram uma classe de oligarcas que ganharam milhares de milhões.
Eles imediatamente transferiram a sua riqueza para o exterior e compraram clubes de futebol na Inglaterra e troféus imobiliários na Riviera Francesa, enquanto aposentados russos ficavam nas ruas de Moscovo vendendo os seus remédios para comprar comida.
Quando o nacionalista Putin substituiu o globalista Yeltsin, o Ocidente dobrou a expansão da OTAN.
Uma aposta estratégica fracassada
Seja sob Gorbachev, Yeltsin ou Putin, os Estados Unidos nunca pararam a sua política da Guerra Fria destinada a enfraquecer a Rússia. O presidente Jimmy Carter apoiou os mujahideen afegãos, os precursores dos Talibãs, e todos os sucessivos presidentes dos EUA, sejam democratas ou republicanos, continuaram a interferir aberta ou secretamente em países na fronteira sul da Rússia.
O arquitecto ideológico da estratégia para conter a Rússia foi Zbigniew Brzezinski, conselheiro de segurança nacional de Carter. A Ucrânia desempenha um papel central na Doutrina Brzezinski, que a identifica como a chave para impedir a integração económica russo-europeia. Ainda hoje, o establishment americano no exterior está cheio de protegidos de Brzezinski.
Com a Ucrânia, o Ocidente fez uma grande aposta estratégica que falhou. As sanções paralisantes contra a Rússia deveriam ter explodido a economia russa, levando a uma revolta popular e levando à substituição de Putin por um líder pró-Ocidente. Ele deveria ter sido a mãe de todas as mudanças de regime.
Outro globalista no Kremlin teria sido uma bênção para Wall Street, já que a Rússia é o país mais rico do mundo em termos de riqueza natural. Dada a crescente importância dos recursos naturais, a Rússia representa uma rica oportunidade de investimento para os próximos 100 anos.
Fim do jogo
Após o ataque de espionagem ao Nord Stream em 2022, os governos ocidentais lançaram várias "pistas" para identificar os autores. Eles não forneceram evidências, mas o conselho ajudou a turvar as águas e forneceu uma narrativa alternativa à declaração ousada de Biden sobre o Nord Stream.
Alemanha, Dinamarca e Suécia conduziram pseudo-investigações sobre a sabotagem do Nord Stream e recusaram-se a partilhar as suas descobertas, enquanto o Ocidente vetou uma exigência russa por uma investigação independente da ONU.
No início de Agosto, o Wall Street Journal (WSJ) relatou novas pistas do Nord Stream, sugerindo que agentes ucranianos haviam realizado o ataque com o conhecimento do líder ucraniano Volodymyr Zelensky.
Uma leitura optimista da narrativa do WSJ é que o Ocidente está preparando a opinião pública para jogar Zelensky debaixo do autocarro, abrindo caminho para que o seu substituto negocie a paz com a Rússia. Zelensky admitiu que as negociações anteriores de Minsk com a Rússia visavam ganhar tempo para fortalecer as forças armadas da Ucrânia, desqualificando-se assim como um parceiro de negociação de boa fé.
Além da própria Ucrânia, o Ocidente é o grande perdedor na guerra. Governados por uma geração de neoliberais e atlantistas para quem a ideologia supera o senso comum económico, militar e histórico, eles encorajaram e facilitaram a Ucrânia a travar uma guerra contra uma superpotência nuclear e militar-industrial que não tinha oportunidade de derrotar.
Para os atlantistas, a ideologia prevalece até mesmo sobre a ética e a moralidade.
Fonte: Asia Times via História e Sociedade
Sem comentários :
Enviar um comentário