DEPOIS DO ATAQUE À SÍRIA, OS TAMBORES DE GUERRA DOS EUA TOCAM MAIS FORTE PARA UMA GUERRA MAIS AMPLA
Dispensando o pretexto fraudulento de armas químicas usado para justificar o bombardeamento americano e aliado, Rice aponta para os objectivos de tal intervenção: “Isso permitirá aos Estados Unidos frustrar as ambições iranianas de controlar o território do Iraque, Síria e Líbano; manter a influência nas principais áreas produtoras de petróleo e negar ao Sr. Assad uma parcela substancial do território sírio, aguardando uma solução diplomática.” Essa estratégia está em de acordo com o editorial do Wall Street Journal de 16 de Abril que pede que Trump que estabeleça “zonas seguras” no norte da Síria, tanto no território ocupado pelos EUA a leste do rio Eufrates como na área de fronteira com a Jordânia. Isso, escreve o jornal, "não ameaçaria o controle de Assad sobre o restante da Síria", mas "enviaria um sinal de que os EUA não estão a abandonar a região para o Irão e a para a Rússia". O editorial pede uma "paz baseada na divisão do país em enclaves de base étnica. ”
Por Will Morrow
 |
| Susan Rice |
Na terça-feira, legisladores democratas e republicanos atacaram a administração Trump pela natureza “limitada” do ataque e exigiram que a Casa Branca se comprometesse com uma operação militar mais extensa para derrubar o governo de Assad e confrontar o Irão e a Rússia.
Depois de uma conferência de imprensa particular no Senado dada pelo secretário de Defesa James Mattis e pelo presidente do Joint Chiefs Joseph Dunford, o senador republicano Lindsey Graham disse aos repórteres que o governo não tinha estratégia e parecia disposto a “dar a Síria a Assad, Rússia e Irão”. Ele disse: "Eu acho que Assad, após este ataque, acredita que estamos todos tweetando sem tomarmos nenhuma acção."
Graham pediu o estabelecimento de uma zona permanente de exclusão aérea sobre partes da Síria, o que inevitavelmente exigiria o abate de caças russos, e o envio de mais tropas dos EUA para as forças aliadas vinculadas à Al Qaeda e ao grupo curdo. Ele declarou que a Rússia e o Irão não deveriam poder continuar "a ganhar o campo de batalha incontestadamente".
O senador democrata Chris Coons criticou a recente ameaça de Trump de retirar as tropas dos EUA, dizendo aos repórteres: "É importante que permaneça-mos envolvidos na Síria". Ele acrescentou: "Se retirarmos completamente, a nossa influência em qualquer resolução diplomática ou na reconstrução ou qualquer esperança de uma Síria pós-Assad desaparece. ”
A imprudência da elite governante americana foi expressa numa coluna publicada ontem no New York Times por Susan Rice, que serviu como embaixadora na ONU e em seguida, foi conselheira de segurança nacional sob a administração Obama.
Na coluna, Rice opõe-se categoricamente a qualquer retirada de tropas americanas. Ela pede que o governo Trump mantenha indefinidamente a sua ocupação de cerca de um terço do território sírio ao longo das fronteiras norte e leste do país com a Turquia e o Iraque - uma região que inclui os recursos petrolíferos do país. Isso está de acordo com os apelos feitos na comunicação social dos EUA com frequência e a abertura cada vez maiores para uma divisão permanente do país.
Rice escreve que Washington e os seus aliados devem “ajudar a garantir, reconstruir e estabelecer uma governação local efectiva em áreas libertadas”. Estas são palavras-chave para estabelecer o controlo neocolonial sobre o território e usá-lo como base para operações contra o regime de Assad, contra a Rússia e as forças iranianas.
Dispensando o pretexto fraudulento de armas químicas usado para justificar o bombardeamento americano e aliado, Rice aponta para os objectivos de tal intervenção: “Isso permitirá aos Estados Unidos frustrar as ambições iranianas de controlar o território do Iraque, Síria e Líbano; manter a influência nas principais áreas produtoras de petróleo e negar ao Sr. Assad uma parcela substancial do território sírio, aguardando uma solução diplomática. ”
Essa estratégia está em de acordo com o editorial do Wall Street Journal de 16 de Abril que pede que Trump que estabeleça “zonas seguras” no norte da Síria, tanto no território ocupado pelos EUA a leste do rio Eufrates como na área de fronteira com a Jordânia. Isso, escreve o jornal, "não ameaçaria o controle de Assad sobre o restante da Síria", mas "enviaria um sinal de que os EUA não estão a abandonar a região para o Irão e a para a Rússia". O editorial pede uma "paz baseada na divisão do país em enclaves de base étnica. ”
O que está a ser discutido é um permanente desmembramento e reestruturação da Síria e de todo o Médio Oriente, em parte para fornecer ao imperialismo dos EUA uma base de ensaio para os seus preparativos de uma guerra contra o Irão e a Rússia.
Um comentário de 15 de Abril no Journal por Ryan Crocker, ex-embaixador dos EUA na Síria, e Michael O'Hanlon, membro sénior da Brookings Institution, alinhado com o Partido Democrata, adverte que os futuros ataques aéreos "subirão a fasquia, para ir atrás do comando e controle militar", liderança política e talvez até mesmo do próprio Sr. Assad ... Os objectivos dentro do Irão não devem estar fora dos limites, dependendo da provocação. ”
Na terça-feira, o Times publicou um relatório baseado em declarações de autoridades anónimas militares e do governo que o secretário de Defesa Mattis havia instado Trump a pedir a aprovação do Congresso para um bombardeamento, mas foi rejeitado pelo presidente. O artigo afirma que “em várias reuniões da Casa Branca na semana passada, ele [Mattis] ressaltou a importância de vincular as operações militares ao apoio público - uma visão que o Sr. Mattis mantém há muito tempo”.
Num editorial recente, o Times sublinhou igualmente a necessidade do Congresso aprovar legislação autorizando novas operações militares na Síria e em outros lugares.
Mattis também é amplamente ireferido por ter aconselhado a selecção de alvos sírios de maneira a minimizar a oportunidade de retaliação russa. O que está por trás dessas considerações, tanto militares quanto políticas, é a necessidade de se preparar para uma guerra prolongada e sangrenta que provavelmente envolveria um grande número de tropas americanas e levaria a um conflito militar com a Rússia e / ou o Irão. Isso exigirá uma repressão contra a oposição anti-guerra dentro dos EUA, para a qual uma acção legal de sanções do Congresso é considerada necessária.
No seu Times op-ed, Rice apela para que os EUA “continuem evitando um conflito directo com a Rússia”, ao mesmo tempo que não se permitia que “a Rússia e o Irão reinem livremente.” Washington deve “fazer recuar com firmeza e de forma inteligente” a Rússia, escreve ela, “seja em relação a armas químicas ou outros ultrajes. ”
Por outras palavras, a CIA deve continuar a fabricar uma série interminável de provocações e pretextos para justificar o esforço de Washington para remover a Rússia como um obstáculo ao estabelecimento da hegemonia dos EUA no Médio Oriente e em toda a Euroásia.
Um desses pretextos foi fornecido pela divulgação na segunda-feira de um relatório conjunto entre o governo dos EUA e do Reino Unido que acusa a Rússia de actos vagos de "guerra cibernética" contra o Ocidente. Embora o documento não forneça uma única acusação específica ou peça de evidência contra a Rússia, ele foi amplamente amplificado em toda a comunicação social, num esforço para criar uma atmosfera de histeria nos EUA e legitimar um confronto com Moscovo.
As redes de televisão a cabo dos Estados Unidos começaram na quarta-feira com mais destaque pelos relatos da morte do jornalista de investigação russo Maksim Borodin, cujas investigações incluíram o contratado militar privado russo Wagner. Borodin caiu de uma varanda do quinto andar em Yekaterinburg no domingo. De maneira típica, antes de qualquer investigação e sem qualquer evidência, a comunicação social está a relatar amplamente a morte de Borordin como a mais recente de uma longa série de assassinatos supostamente ordenados pelo presidente russo Vladimir Putin.
A intensidade da campanha anti-Rússia cresce em proporção à exposição dos pretextos oficiais para o bombardeamento da Síria como mentiras. Cinco dias após o ataque, nenhuma evidência foi fornecida para substanciar a alegação de que o regime de Assad realizou um ataque com gás na cidade de Douma, no leste de Ghouta, enquanto as evidências continuam a aumentar de que o incidente foi encenado pelas agências de inteligência ocidentais como pretexto fornecido para a intervenção.
As agências de inteligência foram assistidas por uma comunicação social corrupta e servil. Um estudo divulgado ontem pela Fairness in Accuracy and Reporting, uma agência de vigilância da comunicação social, revela que dos 100 principais jornais dos EUA em circulação, nem um único conselho editorial se opôs ao bombardeio da Síria.
O papel da comunicação social ocidental como difusora de mentiras do governo foi demonstrado numa entrevista pela britânica Sky News com o ex-general britânico Jonathan Shaw, a 13 de Abril, antes do bombardeamento. Quando Shaw desviou-se do guião e questionou qual o possível motivo que o governo de Assad poderia ter para realizar um ataque com armas químicas, dado que as suas forças estavam prestes a dominar os “rebeldes” apoiados pelos EUA em Douma e um ataque de gás provavelmente desencadearia a intervenção ocidental. A apresentadora Sky, Samantha Washington, interrompeu-o abruptamente no meio da frase e encerrou a entrevista.
A Sky News interrompe o General Shaw do Reino Unido quando começa a questionar que pretexto teria a Síria para fazer um ataque com gás |
O rapaz sírio usado pelos capacetes brancos revela a verdade sobre o "ataque com armas químicas". |
Sem comentários :
Enviar um comentário