E agora sobre os contras. Depois dos fracassos no Iraque, no Afeganistão, na Líbia, conte-os, os EUA voltariam a ficar amarrados na situação confusa da região. Pode precisar ir além das fronteiras da Síria. Por exemplo, a coligação liderada pelos EUA teria que atacar o Hezbollah no Líbano. Há uma grande possibilidade de os EUA e os seus aliados se envolverem numa outra guerra sangrenta prolongada sem uma vitória final à vista.
Por Arkady Savitsky*
 |
| O grupo do porta-avião USS Harry S. Truman de ataque juntamente com outros sete navios de guerra partirá dos EUA para se estacionar no Médio Oriente e Europa, de acordo com uma declaração oficial na terça-feira. |
A composição do grupo do porta-aviões inclui pelo menos cinco navios de guerra (um cruzador e 4 contratorpedeiros) capazes de realizar ataques de mísseis contra alvos terrestres. Cada destroier ou cruzador dos EUA pode transportar mais de 50 mísseis de ataque terrestre. Poderia ser mais, dependendo da missão. O USS Georgia é um submarino de classe de Ohio (SSGN) e pode transportar 154 mísseis de ataque terrestre. O USS John Warner é um submarino da classe Virginia e pode levar 12 Tomahawks. O grupo de ataque anfíbio USS Iwo Jima pode ser enviado para a Síria em poucos dias no Mar da Arábia.
O Reino Unido, a França, talvez alguns outros aliados da OTAN e do Médio Oriente, incluindo Israel , participarão de uma operação liderada pelos EUA na Síria. A Força Aérea Britânica pode operar a partir de Chipre. Um petroleiro RAF KC2 já está lá. As conversações entre os EUA, o Reino Unido e a França estão em andamento. As forças armadas sírias estão a tomar medidas preventivas esperando ataques a qualquer momento.
A embaixadora dos EUA na ONU, Nikki Hailey, deu a entender que uma operação sustentada, e não um ataque único, é o acordo feito. A enviada diz que a América vai atacar com ou sem uma resolução da ONU. As vozes ouvidas pedem um ataque aos locais de comando e controle da Síria, bem como aos "centros políticos do regime", apesar do facto de que os conselheiros russos poderem estar lá. Isso é algo que os militares dos EUA não fizeram antes.
Uma proposta para invocar o Artigo 5 do Tratado de Washington para conter Moscovo sem acções militares foi avançada. Sem guerra real, mas a Rússia será considerada um inimigo. As advertências de John Bolton de que uma saída do estado Islâmico permitiria que o presidente sírio Assad permanecesse no poder, com a influência iraniana intacta no Iraque são lembradas para reforçar os pedidos de acção. Em 2015, o recém-nomeado conselheiro de segurança nacional pediu a criação de um estado muçulmano sunita independente no nordeste da Síria e no oeste do Iraque. Agora há uma oportunidade para isso.
Uma operação multinacional liderada pelos EUA na Síria tornou-se numa ideia predominante em Washington. A 10 de Abril, o presidente Trump adiou a sua visita à América Latina por causa dos acontecimentos na Síria. Pode-se supor que a provocação em Douma foi encenada para fazer o presidente Trump reconsiderar a decisão de enviar forças a favor do confronto com a Rússia, a Síria e o Irão. Aqueles que o fizeram esperavam que o presidente dos EUA mordesse o isco. E ele mordeu mesmo.
Não há como se livrar de Assad, a não ser que se lance uma invasão internacional. A posição global de Washington recebeu um forte golpe após as operações pouco impressionantes no Iraque e no Afeganistão. Uma intervenção liderada pelos EUA poderia impulsioná-lo se fosse um sucesso. A América apresentaria-se como defensora dos sírios que sofrem com as “atrocidades da ditadura de Assad”. Encabeçar uma coligação internacional ajudaria a restaurar a imagem da América como líder mundial. Esta é a maneira de tornar Washington um amigo dos muçulmanos sunitas que supostamente precisam de protecção de Teerão.
Invadir a Síria é o caminho para enfraquecer a influência do Irão no Iraque. Tal operação atenderia aos objectivos da política de contenção da Rússia. Uma intervenção poderia unir a força liderada pelos EUA e a Turquia no seu desejo de expulsar Assad. Isso afastaria Ancara de Moscovo, o que não deixaria o seu aliado sírio em apuros. Do ponto de vista de Washington, estes são os pros para reforçar o plano de invadir.
E agora sobre os contras. Depois dos fracassos no Iraque, no Afeganistão, na Líbia, conte-os, os EUA voltariam a ficar amarrados na situação confusa da região. Pode precisar ir além das fronteiras da Síria. Por exemplo, a coligação liderada pelos EUA teria que atacar o Hezbollah no Líbano. Há uma grande possibilidade de os EUA e os seus aliados se envolverem numa outra guerra sangrenta prolongada sem uma vitória final à vista.
Suponha que a intervenção termine como uma operação rápida e vitoriosa em termos puramente militares, e sobre as perspectivas de ganhar a guerra para perder a paz, como no Iraque? Washington será responsável pelo resultado da construção da nação num país dividido por linhas religiosas e étnicas. Os EUA serão repreendidos pelo fracasso e acusados de privar a Síria da oportunidade proporcionada pelo processo de paz de Astana. Invadir a Síria significa lutar contra os iranianos. O objectivo de Washington é incitá-los à rebelião. Uma invasão da Síria poderia fazer com que todos os iranianos se unissem por trás do regime dos aiatolas.
Finalmente, invadir a Síria é um grande risco, pois a Rússia não ficaria de braços cruzados se as vidas de seus militares estiverem ameaçadas. A possibilidade de choque aumentará imensamente. Mas se a coligação dos EUA aplicar esforços de conflito, não haverá confinamento. Pelo contrário, o mundo verá que Moscovo não pode ser ignorada. Não é agora. Apesar de todas as tensões azedarem, o Chefe do Estado-Maior da Rússia vai encontrar-se com o Comandante Supremo da NATO dentro de alguns dias. Sem dúvida, eles discutirão a Síria.
Se o Irão se unir e for mais forte, a Rússia continuar a ser um actor a ser enfrentado, a construção da nação fracassará e Assad continuará a lutar para fazer a coligação sofrer baixas, então haverá apenas contras sem prós. E isso acontecerá no contexto de fracassos no Iraque e no Afeganistão.
Os riscos são grandes demais para fazer a pergunta - porque os EUA deveriam se envolver no conflito distante da Síria? A imaginação não poderia ser considerada uma medida para melhorar a segurança dos EUA e do Ocidente e atingir as metas da política “América Primeiro”.
Arkady Savitsky é um analista militar baseado em São Petersburgo, na Rússia.
strategic-culture.org
strategic-culture.org
Tradução Paulo Ramires
Sem comentários :
Enviar um comentário