Com a queda da Síria devido à falta de combatentes, cresce a preocupação com a capacidade dos actores envolvidos, incluindo a Turquia, de conter o caos dentro das fronteiras do país.
Por Lama El Horr
Em outros lugares, o mundo pergunta-se: os BRICS, o Sul Global, o mundo multipolar – esse léxico, que toda a comunidade internacional acabou, voluntariamente ou à força, adoptando – era apenas um tranquilizante, destinado a pacificar um mundo indignado com a brutalidade, a ilegalidade e a impunidade do terrorismo do Estado americano?
Como em qualquer situação que pareça fora de controlo, é necessário reavaliar os factos dando um passo para trás.
A desintegração em curso da Síria é um desafio à luta da maioria global contra a hegemonia dos EUA, para dizer o mínimo. O terramoto geopolítico que abalou Damasco, no qual Ancara parece ter desempenhado um papel fundamental, inevitavelmente terá repercussões nos BRICS e em todo o eixo eurasiano – seja para enfraquecê-los ou para consolidá-los.
Objectivo da média: aumentar o papel da Turquia
«A Turquia assumiu o controlo de maneira hostil", disse Trump, apoiando a narrativa predominante de que a Turquia estava por trás da ofensiva do HTS, uma facção armada dos movimentos ISIS e Al-Qaeda, activa na província de Idlib, que faz fronteira com a Turquia.
Supondo que essa narrativa – contestada por Ancara – reconte fielmente os factos, quais seriam as razões que teriam levado Erdogan a trair os russos, iranianos e chineses em todas as direcções, e a exacerbar a megalomania de Washington e Tel Aviv, oferecendo-lhes a Síria geoestratégica e multimilenar, na fronteira com a Turquia, numa bandeja de prata?
Se não dissipar todas as áreas cinzentas, o discurso da média ambiente permite, no mínimo, trazer à tona algumas inconsistências.
Uma das razões que teria levado Ancara a derrubar o regime sírio seria a nostalgia de Erdogan pelo Império Otomano: o seu desejo de recuperar uma glória passada teria levado o líder turco a sacrificar a reputação do seu país, apresentando-o como padrinho do terrorismo takfiri, treinado para derrubar governos, e expondo-o a um linchamento mediático global e ao ódio certo dos seus vizinhos árabes. E há mais: segundo Larry Johnson, ex-analista da CIA, se Ancara concordou em fazer "o trabalho sujo" de pilotar os grupos terroristas que derrubaram o governo sírio, foi em troca dos benefícios económicos atraentes que Washington teria prometido, como o renascimento do projecto do gasoduto Qatar-Turquia, que cruzaria a Síria e se estenderia até a Europa.
Basta dizer que essas explicações são desprovidas de coerência.
Como Erdogan, que fez da exploração energética uma prioridade nacional para alcançar a independência energética o mais rápido possível, colocou esse antigo projecto de gasoduto turco-qatariano, numa região dominada pelo caos, acima do formato Astana, que deveria garantir a segurança nas suas fronteiras? Como Erdogan, que encomendou à Rússia a construção de Akkuyu, a primeira central nuclear da Turquia, prejudicou os interesses da Rússia antes do comissionamento do primeiro reactor, previsto para 2025? Como Erdogan, que está a exigir que Washington suspenda as sanções contra o Gazprombank para fornecer gás russo à Turquia, comprometeu a segurança das bases militares russas na Síria? E como Erdogan, que acaba de assinar um memorando de entendimento com a China para mineração na Turquia, pôde comprometer, de forma tão espetacular, as parcerias estratégicas de Pequim com Damasco, Teerão e Bagdade, mas também os interesses nacionais da China, libertando milhares de islâmicos uigures sem julgamento?
Por outro lado, se o grupo HTS fosse liderado exclusivamente pela Turquia, isso significaria que Erdogan teria usado estratagemas para esconder as suas maquinações dos seus parceiros dos BRICS, especialmente durante a cimeira de Kazan, onde ele teria encarnado o cavalo de Troia da OTAN. Scott Ritter é categórico: Ancara trabalhou em estreita colaboração com os Estados Unidos, Israel, Ucrânia e HTS e, portanto, traiu os três membros dos BRICS – Irão, Rússia e China, o que exclui qualquer perspectiva futura de adesão da Turquia a esse grupo. Na realidade, a insistência do ex-oficial de inteligência dos EUA em retratar Erdogan como um traidor das economias emergentes parece trair o desejo de Washington de romper o entendimento entre a Turquia, membro da OTAN, e os BRICS. Isto mostra como a coesão no seio da OTAN parece frágil.
Na mesma linha, as declarações do HTS a favor da normalização das relações entre Damasco e Tel Aviv poderiam levar a pensar que as declarações de Erdogan denunciando o genocídio dos palestinianos eram apenas uma cortina de fumo, destinada a explorar a indignação da opinião pública regional. Mas, na realidade, a ganância indomável de Israel, que já está a trabalhar para roubar novas terras palestinianas, libanesas e sírias, e bombardeou toda a infraestrutura de defesa da Síria sob o olhar indulgente dos seus patrocinadores ocidentais, ecoa as preocupações repetidamente expressas por Erdogan e a sua comitiva sobre esse estado inerentemente agressivo, proscrito e fora de controlo. "Israel poderia atacar a Turquia" e até mesmo iniciar uma Terceira Guerra Mundial, disse o ministro da Defesa turco, um mês antes da queda de Damasco. Como ele pode estar errado, quando think tanks com sede em Washington estão a pedir um ataque à central nuclear turca por Israel?
Turquia entre dois fogos
Na actual configuração geopolítica global, em que o eixo euro-atlantista e o eixo eurasiano se confrontam em todas as áreas e a todos os níveis, a Turquia, situada na confluência da Europa, do Médio Oriente, da Ásia Central e da África, é dotada de meios geoestratégicos tão consideráveis que Washington, Londres e Tel Aviv querem manter Ancara sob as suas garras. Além da contenção da China, Rússia e Irão, a era agressiva de contenção da Turquia também pode ser considerada iniciada.
Desde a criação de um Curdistão autónomo no norte do Iraque até a autonomia de facto dos curdos no norte da Síria, Washington e Tel Aviv estão a orquestrar um plano para a extensão gradual do território curdo, com o objectivo de reunir as populações curdas do Iraque, Síria, Turquia e Irão. Tal território gozaria de continuidade geográfica e constituiria uma ameaça constante para a Turquia, bem como para todos os países vizinhos, uma vez que seria pilotado e armado por Washington.
Ancara entendeu que o objectivo de Washington é expandir as actividades terroristas do PKK (YPG na Síria), cujas ramificações já se estendem ao Iraque, Síria e até o sul do Cáucaso, na Arménia. É também uma questão, para a dupla Washington-Tel Aviv, de substituir a causa palestiniana pela causa curda – não por amor aos curdos, mas porque o estabelecimento do seu Estado no meio dos seus adversários regionais permitiria a Washington estender a sua influência na Ásia Ocidental, ao mesmo tempo, em que continha o Irão e a Turquia e mantinha o controlo dos principais campos de petróleo, sectores de gás e agricultura – sem mencionar o acesso à água.
A isso, deve-se acrescentar que Washington e os seus países satélites parecem estar a apostar na vassalagem da Turquia para bloquear a saída da Rússia do Mar Negro e, portanto, o seu acesso ao Mediterrâneo. As convulsões geopolíticas que estão a abalar a Moldávia, a Roménia, mas também a Geórgia, na fronteira norte da Turquia, sugerem que o clã atlantista está a tentar canalizar Ancara e Moscovo.
Foi nesse contexto que o regime sírio foi derrubado. Pode-se supor que Washington e Tel Aviv decidiram explorar a pacificação oferecida a Idlib pelo formato Astana para fazer os preparativos para o ataque do HTS. Não há dúvida de que os serviços de inteligência turcos, mas também russos e iranianos, se infiltraram nos grupos armados presentes na Síria e, portanto, foram informados do ataque que estava a ser preparado. Também se pode supor que a Turquia aproveitou a situação para lançar uma operação em grande escala no norte da Síria, onde as facções curdas, armadas por Washington, estão concentradas. Por fim, pode-se supor que, ciente da impopularidade de Bashar al-Assad, o trio de Astana preferiu assumir a liderança e envolver-se em discussões com os insurgentes, em particular para proteger as bases militares russas, para evacuar o pessoal militar do Eixo da Resistência presente em solo sírio e para desencadear o retorno dos refugiados sírios – mais de três milhões dos quais estão na Turquia – ao seu país.
Vale a pena lembrar as palavras do líder supremo do Irão, aiatolá Ali Khamenei, logo após a queda da Síria:
«Sim, um dos estados vizinhos da Síria [= Turquia] desempenhou e continua a desempenhar um papel importante nesse processo, e isso é óbvio para todos. Mas os principais conspiradores, planeadores e organizadores da acção são os Estados Unidos e o regime sionista. Temos evidências que não deixam dúvidas."
Diante desses factos, se o bloco ocidental liderado por Washington está a tentar culpar Erdogan pelos acontecimentos na Síria, é para avassalar a Turquia, o que supõe distanciá-la dos BRICS – fazendo com que os membros desse grupo pareçam novatos que ingenuamente se deixam trair por um membro da OTAN. O objectivo é desacreditar esse grupo, que é emblemático das potências emergentes e das mudanças de paradigma geopolítico, tecnológico e financeiro em escala global. Em suma, o objectivo prioritário dos Estados Unidos é manter a Turquia no rebanho da OTAN, sob a vigilância permanente de Israel, e explorar no seu próprio benefício os activos geopolíticos oferecidos por Ancara no confronto Leste-Oeste.
A desintegração da Síria, combinada com a limpeza étnica da terra palestiniana, é, sem dúvida, uma ferida profunda para o Médio Oriente e o Sul Global. No entanto, seria errado acreditar que o jogo acabou.
Fonte: https://journal-neo.su/fr
Tradução e revisão: RD
Sem comentários :
Enviar um comentário